摘 要 本文根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定對網(wǎng)約車與平臺公司間的法律關(guān)系進行認定，具體分析了快車、專車、順風車、代駕四種網(wǎng)約車用工模式，其中僅有專車下的B2C模式可以被認定為勞動關(guān)系，在勞動關(guān)系認定的過程中，暴露了我國在勞動關(guān)系認定標準上有失僵化，盡管如此，本文依然認為不應將網(wǎng)絡(luò)平臺公司與網(wǎng)約車納入到勞動關(guān)系的范疇。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)約車司機 平臺公司 從屬性 勞動關(guān)系 認定

作者簡介：肖湘，西北政法大學2015級學生，研究方向：經(jīng)濟法學。

中圖分類號：D922.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.331

2012年9月，一款名為滴滴出行的免費打車軟件在北京上線，此后網(wǎng)約車開始慢慢走入人們的視線，短短幾年之內(nèi)，網(wǎng)約車發(fā)展迅猛，“某研究院的專項調(diào)查顯示，若將與滴滴開展合作的4000多家租賃公司、汽車線下門店、汽車維修保養(yǎng)等服務(wù)帶動的行業(yè)周邊也考慮在內(nèi)，滴滴平臺至少已經(jīng)撬動了300萬個直接就業(yè)機會?！?在就業(yè)機會增加的同時，網(wǎng)約車司機與平臺公司雙方主體相互之間的矛盾也愈演愈烈，而這些矛盾爭議的核心在于網(wǎng)約車司機與平臺公司之間的法律關(guān)系認定問題，是將其認定為具有隸屬性的勞動關(guān)系還是平等主體之間的合作關(guān)系，法學界的看法不一。

只有明確網(wǎng)約車司機與平臺公司之間的法律關(guān)系，才能使網(wǎng)約車行業(yè)得到健康發(fā)展，使網(wǎng)約車司機的合法權(quán)益得到應有的保障，在網(wǎng)約車蓬勃發(fā)展的今天，厘清二者之間的法律關(guān)系是極具現(xiàn)實意義的。

一、我國傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定的標準

想要分析網(wǎng)約車司機與平臺公司之間是否為勞動關(guān)系，首先要明確我國勞動關(guān)系的認定標準，下面筆者將從我國相關(guān)法律規(guī)定以及勞動給付的“從屬性”審查兩部分出發(fā)，對我國傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定的標準進行梳理：

在大陸法系的國家中，一般以“從屬性”為核心來區(qū)別勞動關(guān)系與其他民事法律關(guān)系，我國也不例外?！八^‘從屬性是指勞動者在雇主的指揮監(jiān)督之下給付勞務(wù)，是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，亦是學界和司法界實踐均承認的勞動關(guān)系的判斷依據(jù)。” 不同國家對從屬性的審查角度不同，主要分為“人格從屬性”、“經(jīng)濟從屬性”、“組織從屬性”三種，“德國學理以‘人格從屬性為通說，即勞動關(guān)系與委托、承攬等勞務(wù)給付關(guān)系的區(qū)別在于‘勞動給付義務(wù)人人身依附的不同程度”， 日本和我國的臺灣地區(qū)在認定勞動關(guān)系時也將“人格從屬性”作為核心標準，反觀我國大陸地區(qū)在勞動關(guān)系認定時的“從屬性”審查，“從屬性”一詞雖未出現(xiàn)在法律規(guī)定中，但其內(nèi)涵卻貫穿規(guī)定的始終。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《通知》）第1條的三點要求可以看出：第二點要求指向的是人格從屬性和經(jīng)濟從屬性，第三點要求指向了組織從屬性。

因此，《通知》中的規(guī)定實際上已經(jīng)包含了“從屬性”審查的要素，但由于列舉出的規(guī)章制度、勞動管理、報酬給付、業(yè)務(wù)的組成部分等多方面的外部特征較為粗略和籠統(tǒng)，因此，司法界對網(wǎng)約車司機與平臺公司之間進行勞動關(guān)系的認定時，在按照《通知》規(guī)定的基礎(chǔ)上，輔之以從屬性審查，故筆者通過對《通知》以及從屬性的簡要概述，從而進一步對網(wǎng)約車用工關(guān)系進行分析。

二、網(wǎng)約車用工關(guān)系認定

根據(jù)平臺公司提出的網(wǎng)約車司機加盟條件不同，以及乘車者的需求不同，一般將網(wǎng)約車分為快車、專車、順風車、代駕等四種模式，根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定來認定網(wǎng)約車司機與平臺公司這一新型用工關(guān)系，不論是哪種用工模式都符合《通知》的第一項和第三項要求，因此筆者將討論的重心放在《通知》規(guī)定的第二項內(nèi)容上，即從網(wǎng)約車的規(guī)章制度、勞動管理、報酬給付等四個方面進行勞動關(guān)系的認定。

由于學界爭議的焦點主要在于網(wǎng)約車這種新型用工關(guān)系到底是屬于平等主體之間的合作關(guān)系還是具有隸屬性的勞動關(guān)系，而合作關(guān)系與勞動關(guān)系最根本的區(qū)別在于雙方法律主體之間是否具有“從屬性”這一特點，因此，筆者根據(jù)其是否具備“從屬性”將網(wǎng)約車的幾種用工模式分成“合作型”網(wǎng)約車和“隸屬型”網(wǎng)約車兩大類。

（一）“合作型”網(wǎng)約車

1.快車用工模式

快車是指一種沒有起步價，消費者僅需支付相應的公里費以及時間等候費的新型乘車服務(wù)。在這四種用工模式中，快車是對司機的要求最低的網(wǎng)約車類型，以滴滴快車為例，它僅需將個人駕駛證和車輛行駛證上的信息傳到網(wǎng)約車軟件的后臺，經(jīng)審核后便可加盟成為滴滴快車司機。

筆者發(fā)現(xiàn)，快車司機與平臺公司之間并不能完全符合《通知》第二項的要求。首先，在勞動管理層面，快車司機每月要接受一定量的軟件強制派單，如果多次拒絕接單，系統(tǒng)則會讓快車司機強制休息而不得接單，相反，對于其他訂單，快車司機可以自主決定是否接單，不過客觀來說，筆者認為看似松散的勞動管理卻在無形中對快車司機進行了束縛；其次，盡管網(wǎng)約車司機載客的收費情況是由平臺公司進行定價的，但從勞動報酬給付的表現(xiàn)形式上來看，滴滴快車司機的主要收入來源于用自己的車載客所得報酬，而快車司機并不是從平臺公司處領(lǐng)取報酬，而是乘客付費直接計入快車司機的個人賬戶，所以二者在勞動報酬方面的從屬性并不完全切合《通知》第1條第二項的規(guī)定；最后，在快車司機每筆訂單完成后，還需要向平臺公司繳納一定金額的信息費，這種情況更是傳統(tǒng)勞動關(guān)系中所沒有的，可以說這更接近于合作關(guān)系。

因此，如果嚴格按照《通知》來認定快車司機與平臺公司之間的法律關(guān)系，則該種用工模式不屬于傳統(tǒng)意義上的勞動關(guān)系。

2.專車用工模式

專車，是指“由打車平臺、政府共同認證，用于運送乘客的，主要通過手機等移動設(shè)備完成訂單預約及支付的具有合法運營牌照的營運車輛?！?根據(jù)用工形式，專車又可以分為兩種形式：P2P（個人對個人）模式和B2C（企業(yè)對終端消費者）模式，筆者認為B2C模式并不屬于合作型用工模式，因此將在下一部分進行論述，在這里筆者僅就P2P模式進行分析說明。

P2P模式是“通過互聯(lián)網(wǎng)平臺將閑置的車輛資源與用車需求進行對接或者共享（拼車），平臺方?jīng)]有車、沒有司機，只做平臺對接，管理松散?！?該模式下的專車司機為私家車主，P2P模式其實和快車的要求相類似，唯一的不同僅在于P2P用工模式有時間的要求，如果專車司機的工作時間地于平臺公司規(guī)定的時間，將會被取消專車司機的資格，而降為快車司機，故從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，P2P模式專車司機與平臺公司之間不屬于勞動關(guān)系，仍應認定為合作關(guān)系。

3.順風車用工模式

順風車并不是在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下的新興產(chǎn)物，在沒有共享經(jīng)濟平臺之前，順風車已經(jīng)應用于大眾的生活中了，但是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的順風車模式和傳統(tǒng)順風車略有不同，可以簡單的歸納為：新型順風車模式涉及到了三方主體，而傳統(tǒng)順風車僅涉及到了兩方主體。申請成為順風車司機和快車的要求相類似，僅是將個人駕駛證和車輛行駛證的照片上傳到平臺公司的后臺，因此，順風車這種用工模式仍無法滿足《通知》對勞動管理和報酬給付的規(guī)定。

4.代駕用工模式

代駕司機與平臺公司之間的爭議相對來說是最大的，其主要原因在于代駕司機在用工形式上和P2P模式一樣，比較接近于傳統(tǒng)的勞動關(guān)系用工模式的要求。從外觀上來看，代駕司機與平臺公司之間具有“人格從屬性”的特點，除此之外，滴滴代駕的管理規(guī)定中指出：“1.開通上崗后司機有12分代駕分，當不符合管理規(guī)定及服務(wù)規(guī)范時，會扣除相應的代駕分，代駕分扣完12分則凍結(jié)賬戶。代駕分每年恢復一次至12分，恢復時間為開通上崗之日。2.司機不能無故拒單和取消訂單，要保證有單必做。3.司機需要在平臺上保持一定的活躍度，平臺會定期對司機活躍度進行考查，考查結(jié)果較差的會有相應處罰?！迸c快車、專車和順風車相比，代駕的自主性和靈活性大大降低，平臺公司對代駕司機有一定的約束力，其本質(zhì)符合“從屬性”的要求。但如果嚴格按照《通知》第1條的規(guī)定來認定，平臺公司與代駕司機之間依然不屬于勞動關(guān)系，因為代駕司機也和上述三種網(wǎng)約車司機一樣，在勞動報酬給付方面不符合《通知》的規(guī)定，故代駕也被排除在勞動關(guān)系的范疇之外。

（二）“隸屬型”網(wǎng)約車

專車下的B2C模式是“專車服務(wù)商自己購置汽車或與汽車租賃企業(yè)合作，并聘請專職司機，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供高端出租車服務(wù)。” 在B2C模式下，平臺公司對專車司機設(shè)置了時間上限，超過上限時間工作會給付“加班費”；“勞動報酬方面，由基本工資，績效工資和獎金三部分構(gòu)成，并通過工作質(zhì)量監(jiān)督，對司機進行差異化工資激勵” ；除此之外，平臺公司還會為專車司機提供職業(yè)培訓和保險等福利待遇。

在B2C模式下平臺公司對專車司機的勞動時間、勞動報酬、培訓與保險等都進行了規(guī)范化，最主要的是與其他網(wǎng)約車司機不同，B2C模式下的專車司機的勞動報酬由平臺公司統(tǒng)一發(fā)放，而且其工資的構(gòu)成和傳統(tǒng)勞動關(guān)系中的工資構(gòu)成相同，正是由于這種特殊性所在，使得B2C模式下的專車司機在經(jīng)濟上與平臺公司之間具有經(jīng)濟上的隸屬性，符合《通知》在規(guī)章制度、勞動管理、報酬給付等方面的規(guī)定，故筆者認為B2C模式下的專車司機與平臺公司之間可以被認定為勞動關(guān)系。

綜上所述，筆者對網(wǎng)約車司機與平臺公司之間的用工關(guān)系進行如下總結(jié)（表1）：

通過對網(wǎng)約車用工關(guān)系的初步審查可知，如果嚴格按照《通知》的規(guī)定來認定網(wǎng)約車司機與平臺公司之間的法律關(guān)系，除專車下的B2C模式外，其它用工關(guān)系將會被排除在勞動關(guān)系之外，這也就是為什么我國司法界不將網(wǎng)約車司機與平臺公司認定為勞動關(guān)系的原因。在現(xiàn)如今“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下，拒絕將網(wǎng)約車司機與平臺公司自己認定為勞動關(guān)系無疑對網(wǎng)約車司機來說是不利的，但亦“不應將網(wǎng)約車司機認定為勞動法意義上的勞動者，以防止勞動關(guān)系泛化的現(xiàn)象?！?h3>三、結(jié)語

造成網(wǎng)絡(luò)平臺公司與網(wǎng)約車司機勞動關(guān)系認定的模糊性的原因之根本在于我國勞動制度的設(shè)計以標準型和全面性為特征，卻未能做到以“勞動管理”等從屬性為核心考察要點，而由此引發(fā)了一系列的爭議。

根據(jù)我國現(xiàn)有的成文法的規(guī)定，將網(wǎng)約車司機與平臺公司之間認定為非勞動關(guān)系是毋庸置疑的，成文法的一大弊端在于滯后性，盡管如此，筆者也不贊成將網(wǎng)約車用工模式納入到勞動法體系之中，這會造成勞動關(guān)系泛化的現(xiàn)象。筆者認為可以在將網(wǎng)約車司機與平臺公司之間認定為合作關(guān)系的基礎(chǔ)上，立法規(guī)定對應的網(wǎng)約車合同以保障網(wǎng)約車司機的合法權(quán)益。

注釋：

紀雯雯、賴德勝.從創(chuàng)業(yè)到就業(yè)：新業(yè)態(tài)對勞動關(guān)系的重塑與挑戰(zhàn)——以網(wǎng)絡(luò)預約出租車為例.中國勞動關(guān)系學院學報.2016（2）.26，27.

王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務(wù)的勞動關(guān)系認定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點.法學.2016（6）.55，56.

朱海平.“網(wǎng)約車”用工法律關(guān)系研究.福建法學.2016（3）.8.

吳麗萍.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下專車用工模式勞動關(guān)系的認定.經(jīng)濟論壇.2016（5）.150.

李干.網(wǎng)約車司機在集體勞動法的身份定位.中國勞動關(guān)系學院學報.2017（1）.43.