摘 要：自從懲罰性賠償制度在我國建立以來，一直飽受著社會各界的爭議，其爭議的焦點在于如何充分發(fā)揮制度本身的功能，避免相關(guān)人員濫用制度進行懲罰，尤其是避免懲罰性的賠償。本文分析對懲罰性賠償?shù)睦碚搩?nèi)涵，并從經(jīng)濟法學(xué)視野下進行了相關(guān)的比較，最后探討了懲罰性賠償制度的具體使用方法，希望為相關(guān)的工作提供借鑒很參考。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法學(xué)；懲罰性賠償；適用；機制；平等；權(quán)利

引言

眾所周知，懲罰性賠償制度的建立，是為了更好地解決社會上存在的問題，將危害減少到最低，這種法律制度能夠幫助國家規(guī)范人們的行為，改善社會不良的現(xiàn)象，從而維護人們的整體利益。但是我國在實施這項制度的過程中，存在一些問題，受到了各方面的限制，所以需要對懲罰性賠償制度的適用問題進行深入研究。

1.懲罰性賠償制度的理論內(nèi)涵

1.1懲罰性賠償制度的用途

從不同的角度看，懲罰性賠償制度的目的并不一致，但是整體而言，懲罰的意義在于維護社會成員之間的關(guān)系，保障他們的人身安全。就受害者而言，懲罰性賠償兼有報應(yīng)和補償兩方面的作用，因為受害者可以向侵害者提出要求，申主張，獲得道德支持。就侵害者而言，懲罰性賠償制度具有威懾力，但是當(dāng)賠償金達到一定數(shù)量時，威懾的效果會大打折扣。而且目前社會上一些危害不僅是違法事件，還有一些不在法律的規(guī)定范圍之內(nèi)，這時候就應(yīng)該考慮侵害者的主觀動機，如果是意外原因，那么進行懲罰性賠償沒有任何意義。懲罰性賠償制度能夠提高社會群體的誠信意識，并形式良好的輿論氛圍，為人們提供正確的價值導(dǎo)向，維護社會整體利益。

1.2懲罰性賠償制度的特點

值得注意的是，懲罰性賠償制度的目的和意義不是解決某個具體案列的矛盾，而是通過社會調(diào)控，更好地解決當(dāng)前存在的難以解決的問題。由于我國目前的社會調(diào)控，并沒有很好地應(yīng)用社會學(xué)，而民法在控制社會方面還不能很好地發(fā)揮作用。相比我國，西方法律體系對于一些不正確的行為，做到了民事、刑事和社會補救三方面的解決措施，民事與刑事偏重于懲罰，而社會補救側(cè)重于預(yù)防和補償。在民事懲罰中，主要有政府懲罰和民事主體懲罰兩種，這兩種的懲罰本質(zhì)是一致的，懲罰性補償主要適用于企業(yè)白領(lǐng)，比如欺詐行為、非法集資等。但是我國的法律制度并不完備，導(dǎo)致懲罰性賠償制度的功能受到限制，不能起到很好的作用。

2.經(jīng)濟法學(xué)視野下的懲罰性賠償制度的相關(guān)比較

懲罰性賠償主要有事前和事后兩種懲罰方式，事前懲罰主要是監(jiān)督和規(guī)范相關(guān)的行為，從而在源頭上避免發(fā)生事故，而事后懲罰主要是對已經(jīng)發(fā)生的違法行為進行懲罰，加深其法律信念。訴訟有著很大的社會影響力，也能夠起到很好的調(diào)控作用，在基本要求方面，還需要法律進行完善，對于公共危機而言，需要借助行政處罰和刑罰來解決，讓侵害人也獲得相應(yīng)的賠償，提升懲罰性賠償?shù)男省?/p>

2.1相關(guān)比較之行政處罰篇

行政處罰具有法定性和規(guī)范性的特點，而行政處罰的意義在于實現(xiàn)公共利益，保障公民自由。懲罰性賠償與行政處罰相輔相成，都是借助私立完成社會調(diào)控的任務(wù)，行政處罰的執(zhí)行者受到行政法的限制，行政法通過限權(quán)和授權(quán)，使得行政機關(guān)的執(zhí)行人員不能濫用權(quán)力，從而避免了相應(yīng)的損失。在進行行政處罰時，不僅需要權(quán)力得到行使，更要注意避免侵犯他人權(quán)利，通過懲罰性賠償，能夠發(fā)揮出法律的調(diào)控作用，把調(diào)控權(quán)利人的行為作為工作重心。通過明確人們的法律責(zé)任，幫助人們更好地進行思考，做到知法守法，減少侵害行為，挽回侵害損失。

2.2相關(guān)比較之刑罰篇

懲罰性賠償和刑罰的目的是一致的，兩種制度都是對社會上一些行為進行譴責(zé)，并維護和保障社會的公共利益。但是刑罰的懲罰金并沒有賠償受害者的訴訟損失，而懲罰性賠償金主要用于補償被告的損失，減少實質(zhì)性的懲罰。刑罰作為十分嚴(yán)厲的法律措施，只有出現(xiàn)程度嚴(yán)重的社會危害時，才能夠替代其他責(zé)任形式，而且刑罰嚴(yán)苛，由國家強制力執(zhí)行，與其他法律制度相比，更具有威懾力。懲罰性賠償與刑罰相比，適應(yīng)性明顯增強，因為刑罰立法水平高，而且糾錯成本也很大，另外囿于國家資源有限，所以懲罰性賠償在很多領(lǐng)域能夠很好地發(fā)揮作用。值得一提的是，刑罰的主要對象是社會上的邊緣人物，而懲罰性賠償?shù)哪繕?biāo)大多數(shù)是社會上的優(yōu)勢群體。

2.3相關(guān)比較之民事責(zé)任篇

民法的重點是保護民事主體的相應(yīng)權(quán)利，就懲罰性賠償制度而言，民法的范圍更廣，對于社會生活中方方面面的利益都有涉及。尤其是目前法律體系在保障商人和社會公眾的福利方面加大了力度，使得在損害點上，兩者出現(xiàn)分歧。懲罰性賠償制度應(yīng)該充分考慮侵害人的權(quán)利，并與賠償金相銜接，由于民事責(zé)任的需要承擔(dān)的責(zé)任與懲罰性賠償制度存在較大差距，造成了懲罰性賠償制度下民事責(zé)任不高時，被告的損失較大，而民事責(zé)任較高時，被害的損失卻較小的怪現(xiàn)象。另外民法主張保護人民的合法權(quán)益，這使得原告常常會獲得大量的補償，一些法院開始擔(dān)憂補償過度的問題，一旦原告得到了相應(yīng)的補償，就很可能存在不當(dāng)?shù)美南右?，而且由于賠償金大部分都歸原告所有，在一定程度上起到了激勵作用。當(dāng)民法開始對原告采取重力的原則時，受害者很難進行小額起訴，如果起訴，被告也會對賠償金的問題進行非議和抵賴[1]。

3.應(yīng)用懲罰性賠償制度的具體方法

3.1明確適用范圍

從經(jīng)濟學(xué)角度考慮，懲罰性賠償能夠很好地解決市場機制在運行中出現(xiàn)的問題，很大程度上維護了社會利益。從社會角度考慮，懲罰性賠償制度能夠進行社會調(diào)控，保證社會秩序正常運行。懲罰性制度主要是借助國家干預(yù)，如果國家干預(yù)機制出現(xiàn)問題，無法解決，還可以通過市場機制進行干預(yù)，從而更好地整合資源。如果想要發(fā)揮懲罰性賠償制度補充法律的作用，就需要對民法、刑法以及行政法進行不斷地調(diào)整，因為在具體的現(xiàn)實問題上，懲罰性賠償制度可能無法解決。另外，懲罰性賠償制度主要是對社會秩序和環(huán)境進行規(guī)范，而民事主體之間的利益沖突等問題，往往危害嚴(yán)重，賠償制度需要結(jié)合具體情況進行分析。懲罰性賠償?shù)淖坟?zé)目的有道義上的，還有維護社會利益上的，由于如今的社會道義過于關(guān)注行為本身，所以我們需要對行為人施加相應(yīng)的法律責(zé)任。只有這樣，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會責(zé)任，對于社會利益，懲罰性賠償遏制功利性的作用十分明顯，控制功利的方法十分有效，尤其是借助賠償改變以往個案中以懲罰為主的現(xiàn)象[2]。

3.2深化現(xiàn)實意義

由于我國的社會發(fā)展階段特殊，而且經(jīng)濟建設(shè)也直接由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)為市場經(jīng)濟，改革開放以后，道德失范情況嚴(yán)重，在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，人們普遍缺乏信心，在關(guān)注經(jīng)濟的同時，難免會意識淡薄，信仰迷失。整個社會變得十分浮躁，道德滑坡，人們逐漸擺脫了道德的約束，更加肆意妄為，加上我國司法的能動性很弱，解決這種問題時，還需要從立方層面上加強創(chuàng)新。隨著我國法治化進程的加快，權(quán)力內(nèi)部化已經(jīng)初具規(guī)模，通過轉(zhuǎn)變政府職能，取得了很好的效果。由于政府不再獨享和掌握社會的權(quán)力中心，公共機構(gòu)也開始分擔(dān)政府的壓力與職責(zé)，并有國家權(quán)力保障。在經(jīng)濟方面，國家需要大量的資本維護社會公共利益，在制度方面，國家還需要對個體進行授權(quán)，使其獲得某種權(quán)力，這些在具體實施過程中，會有一定的困難，而懲罰性賠償能夠為相關(guān)的改革提供鋪墊。

3.3采取主要方式

就整個社會而言，懲罰性賠償作為社會調(diào)控手段的一種，在維護社會穩(wěn)定方面起著至關(guān)重要的作用。由于經(jīng)濟法的理論懲罰內(nèi)容和原則在目前的市場中很難發(fā)揮作用，更不可能維護社會穩(wěn)定，所以懲罰性賠償主要借助市場進行干預(yù)，因為國家通過公權(quán)力進行干預(yù)的情況十分少見，只有市場失靈的時候，才會出現(xiàn)。在對于法律進行補償方面，懲罰性制度經(jīng)常呈現(xiàn)出一體兩面的特點，一方面是因為懲罰性賠償制度具有危害社會利益的特點，所以只是在遏制危害性較大項目時能夠與法律緊密結(jié)合。另一方面，懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定，限制了其他的制度，能夠避免遺漏，與其他侵權(quán)制度相比，好處在于能夠及時否定社會的危害功能。而且懲罰性賠償制度明確要求，如果行為人的侵害已經(jīng)產(chǎn)生了一定的社會危害，造成了不好的影響，承擔(dān)責(zé)任之后，還需要對承擔(dān)的責(zé)任負責(zé)[3]。

結(jié)論：綜上所述，懲罰性賠償制度在我國的施行中取得了顯著的成果的同時，受到了法律的制約，沒有很好地推動社會的發(fā)展。有鑒于此，需要充分發(fā)揮社會調(diào)節(jié)作用，并依靠國家機關(guān)進行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，根據(jù)我國實際國情，合理完善懲罰制度，這樣才能夠保證制度運行的規(guī)范，符合我國社會公平正義的根本要求。

參考文獻

[1]黃婭琴.我國懲罰性賠償制度的司法適用問題研究[J].法學(xué)論壇，2016，31（04）：104-114.

[2]陳秀平.經(jīng)濟法視角下的懲罰性賠償制度研究[D].西南科技大學(xué)，2017.

[3]王德遠.我國懲罰性賠償制度適用范圍研究[D].安徽財經(jīng)大學(xué)，2017.

作者簡介

袁昊，男，江蘇省常州市人，1993年8月出生，本科學(xué)歷，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。

（作者單位：蘇州銀行股份有限公司常州分行）