王平 丁瑩

摘 要：以蘇州市和臺北市的394名中小學體育教師教師為調(diào)查對象，對兩市的中小學體育教師在職培訓進行比較研究.研究表明：蘇州市與臺北市中小學體育教師在職培訓的普及率較高，培訓經(jīng)費大部分由學?；蚺嘤栔鞴懿块T承擔，培訓內(nèi)容主要是教學方法和體育科專業(yè)知識，職培訓的主要方式為專家講座，教師對目前的培訓方式較為滿意.臺北市中小學體育教師在職培訓個人承擔培訓費用的比例高于蘇州市，參加在職培訓的內(nèi)部動機高于蘇州市，培訓內(nèi)容增加了民俗傳統(tǒng)體育與當下熱點（環(huán)保）等內(nèi)容，有更多的民間組織機構(gòu)承擔教師在職培訓.

關(guān)鍵詞：體育教師；在職培訓；比較

[中圖分類號]G807 [文獻標志碼]A

文章編號：1003-6180（2018）02-0074-04

Abstract：Taking 394 primary and secondary school PE teachers in Suzhou and Taipei as the survey object， the author compared the in-service training of PE teachers in the two cities.The study shows that the prevalence of in-service training for physical education teachers in primary and secondary schools in Suzhou and Taipei is relatively high， and most of the training funds are borne by schools or training authorities. The training content is mainly teaching methods and professional knowledge in physical education. The main method of vocational training is expert lectures. Teachers are more satisfied with the current mode of training. The proportion of personal training expenses for physical education teachers in primary and secondary schools in Taipei City is higher than that of Suzhou City. The internal motivation for participating in on-the-job training is higher than that of Suzhou City. The content of training has increased the content of folk traditional sports and current hot spots（environmental protection）， and there are more folk organizations. The organization undertakes in-service training for teachers.

Key words： physical education teachers； In-service training； compare

臺灣地區(qū)中小學教師在職進修借鑒美國與日本的模式，經(jīng)過開創(chuàng)期（1945-1979年）、制度期（1980-1995年）、優(yōu)化期（1996-至今）逐漸自成體系，其中教師進修的內(nèi)容、實施辦法、進修機構(gòu)、經(jīng)費補助、進修理念等方面都朝著更加優(yōu)質(zhì)化和國際化的方向發(fā)展.本文對比蘇州市與臺北市中小學體育教師在職培訓路徑，分析兩市職培訓的特點，從而找出產(chǎn)生這種現(xiàn)象的深層原因.

1 研究對象與方法

以蘇州市和臺北市的394名中小學體育教師教師為調(diào)查對象，通過現(xiàn)場填寫、網(wǎng)絡(luò)電子問卷填寫、郵寄等方式，發(fā)放調(diào)查問卷，進行問卷調(diào)查.蘇州市共發(fā)放問卷300份，回收240份，回收率80.0%.其中，有效問卷227份，有效率94.6%.臺北市共發(fā)放問卷300份，回收175份，回收率58.3%，其中，有效問卷167份，有效率95.4%

2 結(jié)果與分析

2.1 培訓制度

大陸地區(qū)的《教師法》對教師培訓提出了總要求，《中小學教師繼續(xù)教育規(guī)定》對培訓條件保障與考核獎懲做了要求.蘇州市對教師在職培訓的時數(shù)要求上做了強制性的規(guī)定：“教師培訓以5年為周期，總學時不低于360學時，其中縣級以上培訓學時不少于180學時.”臺灣地區(qū)在政策上對教師在職培訓機構(gòu)、要求、獎勵辦法等都做了規(guī)定.早在1950年就出臺了《中等學校及國民學校教職員學術(shù)研究獎勵辦法》，鼓勵教師參與學術(shù)研究活動，這是臺灣地區(qū)最早的關(guān)于教師參與研究進修的法令，1994年頒布的《師資培育法》規(guī)定：“師范校院及設(shè)有教育院、系、所或教育學程之大學校院應設(shè)專責單位，辦理在職進修.” 1996年頒布的《教師進修研究獎勵辦法》，列出教師在職進修應給予時間上彈性與獎勵措施.2009年臺灣地區(qū)開始推動《中小學教師素質(zhì)提升方案》，提出“各縣市落實教師進修研習中心功能，提供教師就近進修資源及優(yōu)質(zhì)進修環(huán)境”.蘇州市與臺北市都出臺了教師培訓法，保障培訓的有效實施.蘇州市對教師在職培訓的學時學分要求較詳細；臺北市1996年前對教師在職培訓的學時有一定的標準，之后沒有硬性要求.蘇州市對教師在職培訓的考核與獎勵規(guī)定較籠統(tǒng)，臺北市則細致具體到各個層面.

2.2 培訓組織機構(gòu)

蘇州市和臺北市培訓組織機構(gòu)設(shè)置情況見表1.表1顯示，排在前三的培訓組織機構(gòu)都為學校、教師培訓中心（教師研習中心）和教育局.蘇州市教育局的比例要遠遠高于臺北市，說明蘇州市教育局在體育教師在職培訓中占主導位置.臺北市根據(jù)實際需要設(shè)立進修研究機構(gòu)，培訓機構(gòu)范圍較廣，且民間機構(gòu)種類較多.要保證培訓的可持續(xù)發(fā)展，需要學校成為培訓的主導，教育局以及其他認可的培訓機構(gòu)（如民間機構(gòu)）為輔，這樣以學校為主開展的培訓更加靈活，更接近教學實際，更能及時解決當下問題.形式多樣的培訓機構(gòu)有助于培訓的多元化以及全面化，有助于培訓機構(gòu)之間取長補短，有助于不斷改善培訓過程中所遇到的問題，完善培訓的運行模式.

2.3 培訓經(jīng)費

蘇州市與臺北市中小學體育教師在職培訓經(jīng)費來源情況見表2.表2顯示，蘇州市中小學體育教師在職培訓經(jīng)費來源主要是學校，個人僅承擔4.4%.臺北市中小學體育教師在職培訓經(jīng)費也主要來源于培訓主管部門或相關(guān)機構(gòu)，但個人承擔比例較高，達22.8%.臺北市有些體育教師會根據(jù)自己的興趣愛好或者需求，自費參加培訓.

培訓主管部門與相關(guān)機構(gòu)（如政府）應該成為經(jīng)費的主要承擔者，這樣能確保培訓經(jīng)費的有效提供.適當?shù)淖再M培訓有助于端正體育教師參與培訓的態(tài)度，提高培訓的效果，臺北市的做法值得參考.

2.4 培訓動因

蘇州市與臺北市中小學體育教師參加在職培訓動因見表3.從表3中可以看出，蘇州市與臺北市的體育教師對在職培訓的認可度都很高，參與在職培訓的動機積極向上.動因是推動有機體進行活動的內(nèi)部原因或動力，良好的動機有助于提高人們參與活動的積極性，直接影響著教師培訓效果.

2.5 培訓時間

蘇州市與臺北市中小學體育教師在職培訓時間見表4.蘇州市中小學體育教師參加在職培訓的時間集多為1天，臺北市中小學體育教師參加在職培訓的時間多為1-3小時（46.7%）和1天（32.9%）.臺北市在職培訓主要安排在上班時間，時間比較緊，所以3小時以內(nèi)的培訓比較多，而蘇州市的培訓時間主要安排在休息日，所以1天的培訓比較多.短時間的培訓（1-3小時）有助于確保教師的專注力，且相關(guān)體育技能的培訓也不宜時間過長.較長時間的集中培訓（1-3天）有助于更加系統(tǒng)地學習相關(guān)理論與技術(shù)，可以認識更多的同仁，擴大人際關(guān)系.

2.6 培訓內(nèi)容

蘇州市與臺北市中小學體育教師在職培訓內(nèi)容見表7.表7顯示，蘇州市與臺北市對教學方法的培訓與體育科專業(yè)知識的培訓都比較重視，蘇州市正處于體育新課程改革階段，特別需要對體育教師加強政策引導與課程開發(fā)培訓.臺北市更注重健康科專業(yè)知識與民俗傳統(tǒng)體育.臺北市經(jīng)常會開設(shè)心理培訓、運動損傷培訓、健康活動培訓等健康科培訓，木球、扯鈴、毽子、陀螺等民俗傳統(tǒng)體育培訓也很多.培訓內(nèi)容多元化，有性平教育、環(huán)境教育、野外求生教育、民主教育、輔學咨商等，有助于發(fā)展體育教師技能以外的能力.

2.7 培訓方式

蘇州市與臺北市中小學體育教師在職培訓方式排序情況見表6.由表6可以看出，蘇州市中小學體育教師在職培訓方式以專家講座和報告型為主，觀摩名師課堂教學、案例評析、與專家研討互動交流對話、同儕經(jīng)驗分享為輔.蘇州市遠程學習培訓排序靠前.

3 結(jié)論

（1）蘇州市與臺北市中小學體育教師在職培

訓的普及率較高，都制訂了相應的制度來確保體育教師在職培訓的規(guī)范性.蘇州市對培訓的學時學分要求較為詳細，臺北市在培訓的考核獎勵方面要求較為詳細.蘇州市與臺北市都需要進一步完善培訓的法令法規(guī).

（2）蘇州市與臺北市在職培訓經(jīng)費大部分由學?；蚺嘤栔鞴懿块T承擔，少部分培訓經(jīng)費由個人承擔.臺北市個人承擔的比例高于蘇州市，此舉可以提高培訓效果.

（3）蘇州市與臺北市大多數(shù)中小學體育教師能認識到在職培訓的意義，且期望在培訓中能獲得新的體育教學知識與方法.臺北市中小學體育教師參加在職培訓的內(nèi)部動機要高于蘇州市.

（4）蘇州市與臺北市在職培訓內(nèi)容主要是教學方法和體育科專業(yè)知識.臺北市增加了民俗傳統(tǒng)體育與當下熱點（環(huán)保）等內(nèi)容，培訓內(nèi)容較為豐富.

（5）蘇州市與臺北市在職培訓的主要方式為專家講座、觀摩名師課堂教學、教師同儕經(jīng)驗分享，教師對目前的培訓方式較為滿意.

參考文獻

[1]McLeskey， J.& Billingsley， B.S.How does the quality and stability of the teaching Force influence the research-to-practice gap[J]Remedialand Special Education，2008 （9）：293-305.

[2]潘建芬，周志勇.改革開放30年我國中小學體育教師培訓的實踐探索[J].繼續(xù)教育研究，2009（8）：99-101.

[3]John Field. Lifelong learning and the new educational order [J].British Journal of Educational Technology ，2006，37（6）：987-988.

[4]朱益明.近年來教師培訓研究發(fā)展綜述[J].上海教育科研，2004（6）：987-988.

[5]劉麗麗，戚雪.國內(nèi)教師培訓研究的定量分析[J].繼續(xù)教育研究，2010（3）：78-80.

[6]閆梅紅.新課改背景下中小學教師在職培訓制度的改革[J].教學與管理，2011：50-51.

[7]丁文秀.當前基礎(chǔ)教育階段教師培訓中存在的問題及改進策略[J].上海教育科研，2010（9）：67-68.

[8]董翠香.新中國體育教師在職培訓50年回顧與展望[J].中國體育科技，1998（12）：80-82.

編輯：吳楠