王林

【摘 要】專利強制許可制度由來已久，國內(nèi)外對于其定義都大致相當，但專利強制許可具有什么特征、其歷史發(fā)展如何、各國關(guān)于該制度的立法情況如何，以及這些國家關(guān)于專利強制許可的立法對于我國又有什么借鑒意義，這都是值得研究的專利強制許可制度的一般性問題。

【關(guān)鍵詞】專利強制許可；概念；特征；歷史發(fā)展

【中圖分類號】D923.42 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-0688（2018）05-0034-03

0 前言

專利強制許可是相關(guān)部門依據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容，專利許可無需經(jīng)過專利權(quán)人的同意，允許申請方直接使用專利權(quán)人的專利的行政措施。

專利強制許可制度的建立，一方面，可以監(jiān)管技術(shù)壟斷，防止專利權(quán)人以國家和社會的利益為代價謀取私利，阻礙相關(guān)技術(shù)的創(chuàng)新和進步。通過強制性地許可他人實施專利技術(shù)，迫使專利技術(shù)在更大范圍發(fā)揮作用，有利于專利技術(shù)的推廣應(yīng)用，促進科技的進步。專利強制許可制度并不是對專利制度保護專利權(quán)這一理念的否定，而是減少專利技術(shù)壟斷性的負面影響、抑制專利權(quán)濫用的一柄“利劍”。另一方面，在醫(yī)療衛(wèi)生等關(guān)系公共利益的范疇施行專利強制許可制度有利于降低專利藥品的市場價格，有利于愈加迅速有效地緩解公共健康危機，公民生命健康基本權(quán)利得到保護和尊重，進一步增強我國控制疾病流行和解決公共健康問題的能力，保證人民群眾的生命健康安全，維護社會公共秩序。

我國專利法專門規(guī)定了專利強制許可制度，而且我國在2012年還頒布了專利實施強制許可辦法，但是存在對申請人資格要求過高、程序過嚴、程序繁瑣復(fù)雜、界定模糊、可操作性過差等問題，導(dǎo)致現(xiàn)實中沒有專利強制許可的相關(guān)案例發(fā)生，導(dǎo)致立法與司法實踐活動脫節(jié)，法律不能更好地服務(wù)于社會。為了讓科技更好地服務(wù)于社會，本文將理論與實踐相銜接，提出針對性的建議，使專利強制許可制度愈加本土化。

1 概念與特征

關(guān)于專利強制許可的概念，專利強制許可也稱為非自愿許可，國內(nèi)學者對其紛紛做出了定義，例如吳漢東教授認為，強制許可是相關(guān)部門依據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容，從而專利許可無需經(jīng)過專利權(quán)人的同意，允許申請方直接使用專利權(quán)人的專利的行政措施，基于這一強制性，對專利權(quán)人的權(quán)利而言是一種限制性規(guī)定。

對于專利強制許可存在的基礎(chǔ)，從基于保障生命權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)，以及維護公平正義角度進行分析，生命健康權(quán)等基本人權(quán)應(yīng)當平等保護，不應(yīng)該因為外在的經(jīng)濟條件差異而造成不公正的對待。無論是發(fā)達地區(qū)還是經(jīng)濟落后地區(qū)，生命所面臨的威脅是相同的，只是在對抗這種威脅的能力方面，或者獲得這種對抗威脅的專利技術(shù)方面，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的實力要比落后地區(qū)強，這主要體現(xiàn)在醫(yī)藥衛(wèi)生等公共領(lǐng)域。造成了實質(zhì)上的不平等，這是我們不得不承認的一個現(xiàn)實。為了對抗艾滋病或者大規(guī)模的傳染性疾病，維護人性尊嚴，拯救瀕危者性命，保護公民基本的生命權(quán)，國家可以發(fā)揮強制許可制度的公益職能，調(diào)和國家整體利益，彰顯公平正義，體現(xiàn)維護基本人權(quán)的平等性。

專利強制許可的研究除了從概念出發(fā)外，還要對其區(qū)別于其他法律概念的特征進行分析，其特征包括如下3個方面。

1.1 從法律程序和主體的地位來看

被許可人主觀上通常是自愿的，在客觀方面處于相對積極的地位。被許可人是受專利權(quán)人控制的一方，因為專利權(quán)的壟斷性無法實施發(fā)明創(chuàng)造，使被許可人利益受到損害，甚至對整個社會科技的發(fā)展進步都會產(chǎn)生不可估量的影響。在此情況下，被許可人往往積極主動采取措施申請強制許可，對抗專利權(quán)的壟斷性。

許可方在主觀上，通常屬于非自愿的情況，而在客觀上，卻又是處于服從專利行政機關(guān)決定的一個被動地位。依據(jù)專利許可申請人的申請，專利行政機關(guān)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定做出強制許可的決定。此時，專利權(quán)人只能接受這個決定，在該決定有錯誤的情況下可以向法院提起訴訟，然而并不能改變專利權(quán)人的被動地位。

1.2 從強制許可的決定主體上看

專利行政機關(guān)對于申請具有決定權(quán)，體現(xiàn)了國家干預(yù)性[1]。在專利強制許可案件中，專利行政部門發(fā)揮兩項職能，一項是接受強制許可的申請，審查是否符合強制許可的條件，如果符合法律規(guī)定做出準予申請的決定。另一項是在做出裁定后，雙方對于許可費無法達成共識時，對專利強制許可的費用數(shù)額的多少做出裁定。

1.3 從法律性質(zhì)上看

專利強制許可制度是對專利權(quán)的限制，只有經(jīng)過有關(guān)部門做出決定后，這種限制才能從法律上變?yōu)槭聦?，將理論化的制度現(xiàn)實化。

2 歷史角度看專利強制許可

專利強制許可制度這個名詞第一次出現(xiàn)是在1873年的維也納大會上。經(jīng)過各方激烈爭論最終通過了第七條，即基于公共利益需要時可以通過強制許可制度允許他人使用專利技術(shù)。遺憾的是該詞雖然出現(xiàn)，但是并未得到國際社會的普遍適用。

《巴黎公約》最早對強制許可做出了規(guī)定，然而《巴黎公約》只是做出了概括的規(guī)定，對于具體方面并未細致闡述，也給各國國內(nèi)立法留有較大的空間，因此各國對于專利強制許可的規(guī)定各不相同。當然《巴黎公約》也有相關(guān)的限制性內(nèi)容，這些對強制許可授予的約束性條件基本上被后來的TRIPS協(xié)議采納。

TRIPS協(xié)議是目前有關(guān)強制許可的最全面國際領(lǐng)域規(guī)定。TRIPS協(xié)議31條對強制許可做了專門規(guī)定，除了繼承了《巴黎公約》外，還新增了以下規(guī)則：{1}強制許可只能進行個案的判定；{2}企業(yè)欲圖申請強制許可時，前提條件是必須經(jīng)過尋求正常的許可，在這一程序后并未獲得許可的；{3}對個案方能適用強制許可，其客體范圍及其時間效力范圍僅依托于許可的目的事件，并非可以持續(xù)存在；{4}強制許可應(yīng)當在時間范圍內(nèi)及時處理終結(jié)，如若引起專利強制許可的因素消亡，相關(guān)行政權(quán)力機關(guān)則需及時終止強制許可；{5}關(guān)于半導(dǎo)體技術(shù)，僅可在反壟斷或不是商業(yè)目的的強制許可時進行許可。TRIPS協(xié)議是發(fā)達國家和發(fā)展中國家利益平衡的結(jié)果，也是各國制定國內(nèi)法參考的藍本。

3 比較各國專利強制立法及對我國的借鑒意義

在TRIPS協(xié)議和相關(guān)國際條約中，為各國專利強制許可立法留下了較大空間，各國關(guān)于強制許可的立法各不相同。為了更好地了解各國對于強制許可的規(guī)定，完善我國相關(guān)立法，我們通過以下幾個典型國家來進行分析。

3.1 美國

作為一個法制完善的國家，美國在專利制度方面的相關(guān)立法也處于世界領(lǐng)先水平。在美國，專利權(quán)人幾乎擁有絕對的權(quán)利，對專利保護的對象拒絕許可，并且在實際上進行抑制[2]，美國作為一個強烈抵制專利強制許可制度的國家，其本國的專利法中并未規(guī)定專利強制許可制度，但是其對于專利強制許可證書的簽發(fā)也是相當?shù)亩?。其關(guān)于專利強制許可的規(guī)定分散于諸法案、單行法規(guī)之中，該立法模式在制度的施行過程中更加具體、可操作性更強。

《清潔空氣法》308條中有規(guī)定，如若第三人為了達到法定的空氣質(zhì)量標準，從而不得不對某一項技術(shù)進行使用，同時又不能獲得專利人許可時，其可以向聯(lián)邦法院提出上訴，以支付費用為使用的前提，獲得該技術(shù)的使用權(quán)。

《原子能法》規(guī)定，在經(jīng)過審核后，原子能委員會在符合以下情形時可以宣布某項專利涉及公共利益而實施強制許可：依照該條款對該發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)實施強制許可，對實現(xiàn)本法的政策和目的具有重大意義的。

美國第一部反壟斷法《謝爾曼法》，該法以反壟斷為理由廣泛實施強制許可。美國政府素來反對因競爭者的私人利益而簽發(fā)強制許可，只有為了制裁壟斷行為，主管部門才會做出強制許可的許可決定。

此外，還有一些法案，例如1980年《拜杜法案》增加的第二章第18節(jié)、《美國法典》第26篇的1 498條及對關(guān)于健康的發(fā)明專利頒發(fā)強制許可的法案等。

美國立法對我國的借鑒意義：在國內(nèi)立法中美國形成一套完備的以相關(guān)法案及政府規(guī)章為基礎(chǔ)的專利強制許可體制，廣泛簽發(fā)許可證，保護本國公民的合法權(quán)益和良性的市場競爭秩序。我國也可以在環(huán)保、反壟斷、公共健康、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域加強強制許可的立法，使其與專利法中的相關(guān)規(guī)定相銜接，構(gòu)建更靈活的專利強制許可制度，形成完整的專利法律體系，細化專利強制許可在反壟斷領(lǐng)域的應(yīng)用內(nèi)容，更大地發(fā)揮其打擊技術(shù)壟斷的作用。

3.2 印度

作為一個發(fā)展中國家，印度的專利強制許可立法主要目的是為了解決本國公共衛(wèi)生健康領(lǐng)域存在的危機，限制專利權(quán)濫用，尊重和保障人權(quán)，維護社會公共利益。印度在這一方面取得了矚目的成績。

發(fā)展中國家在專利強制許可的問題上做出了很多規(guī)范性法律。例如，印度在其2002年《專利法》規(guī)范中制定了外延特別廣泛的強制許可理由，包含不予許可，保障公共營養(yǎng)和健康，涉及印度非常重要的技術(shù)部門或者是具有過高價格的專利產(chǎn)品，以至于公眾無力負擔，公眾的需要并未被產(chǎn)品滿足等[3]。

以印度首個專利強制許可案件拜耳公司訴印度拿科特公司侵權(quán)為例，該案最后以印度授予拿科特公司制造并銷售拜耳公司藥物索拉菲尼為結(jié)局。印度在本案對于授予專利強制許可時一方面據(jù)理力爭，同時也是格外小心。印度對于此案的處理為中國等發(fā)展中國家提供了藍本，發(fā)展中國家也可以利用專利強制許可制度授予本國企業(yè)發(fā)明專利打擊壟斷。

印度立法對我國的借鑒意義：我國也應(yīng)該重視對于專利藥品的仿制，鼓勵國內(nèi)醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)建立具有充分自主性的醫(yī)藥研發(fā)體制。

3.3 英國

英國是處于專利強制許可的發(fā)源國，英國在很早的時候就在一個比較寬泛的范圍規(guī)定了這一制度，同時也是較多使用這一制度的國家之一。一開始，該制度的推行是為了促進本國專利技術(shù)的施行，對于未在本國施行或者施行不充分的專利，授予本國企業(yè)以強制許可?，F(xiàn)在的《英國專利法》對此做出了更詳細的規(guī)定：當一項專利被授予3年后，專利權(quán)人未施行或者未充分施行該專利用以滿足國內(nèi)對該發(fā)明的需要時，即可對這一發(fā)明做出許可。同時，該法對于強制許可的申請審核等流程做了詳盡規(guī)定，如第70條規(guī)定，對于申請強制許可的所有基本情況專利局長都要在公告上公布，以及異議的申請受理程序等。

對我國的借鑒意義：我國在運用強制許可時應(yīng)靈活解釋，充分發(fā)揮TRIPS協(xié)議賦予的靈活性，不應(yīng)設(shè)置更高、更嚴的門檻，國家將制度運用的主動權(quán)掌握在自己手中。在授予專利強制許可時，應(yīng)當考慮發(fā)明的類型與性質(zhì)、被許可人使用專利的成本及所承擔的風險等因素，使專利強制許可制度的內(nèi)容更加翔實，更具有操作性。

4 結(jié)語

關(guān)于專利強制許可制度的幾個一般問題，本文從概念、特征、歷史發(fā)展及比較各國不同的專利強制許可制度立法等方面來介紹，通過這些內(nèi)容的介紹分析，可以很清楚地了解什么是專利強制許可制度，這對于企業(yè)或個人在需要一些技術(shù)但專利權(quán)人不授權(quán)時，可以借鑒，看是否是屬于可強制授權(quán)的范疇，從而實現(xiàn)技術(shù)的利益最大化。

參 考 文 獻

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].第4版.北京：中國人民大學出版社，2009年.

[2]（美）Jay Dratler.知識產(chǎn)權(quán)許可（上）[M].王春燕，譯.北京：清華大學出版社，2003.

[3]林秀芹.TRIPS體制下的專利強制許可制度研究[M].北京：法律出版社，2006.

[責任編輯：鄧進利]