趙蕊

摘要：目前國內(nèi)外學(xué)界對貿(mào)易調(diào)查聽證會的研究較少，僅有的少量研究著重介紹聽證會的核心程序與環(huán)節(jié)，缺乏深入分析與探究。而對于聽證會話語的研究主要集中在政治學(xué)、新聞學(xué)和語言學(xué)三方面，忽視其論辯屬性。本文借助語用論辯學(xué)的重構(gòu)分析方法，分析2015年6月9日由美國國際貿(mào)易委員會舉行的貿(mào)易調(diào)查聽證會之中美方申訴者代表的證詞，探究貿(mào)易摩擦聽證會話語的論辯研究路徑。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易摩擦；聽證會；語用論辯學(xué)

Abstract：At present，there are few researches on trade investigation hearings at home and abroad.Only a few studies have focused on the core procedures of the hearing，and lack of in-depth analysis and exploration.The researches on the discourse of the hearings mainly carried out from perspectives of political science，journalism and linguistics.They seldom see hearing discourses as an argumentation discourse.Based on the analytical framework of reconstruction，this paper analyzes the testimony from the petitioner of hearings held by United States International Trade Commission on June 9，2015 to explore a pragma-dialectical approach of hearings on trade frictions.

Key words：trade frictions；hearings；pragma dialectics

1.引言

中美之間的貿(mào)易摩擦和沖突日漸頻繁，愈演愈烈。近年來，美國對中國頻頻采取貿(mào)易救濟措施，發(fā)起反傾銷、反補貼和保障措施的調(diào)查。作為美國產(chǎn)業(yè)損失調(diào)查和裁決的主要機構(gòu)，美國國際貿(mào)易委員會（United States International Trade Commission，簡稱USITC）的調(diào)查結(jié)果對于中美貿(mào)易摩擦案件的最終裁決有著決定性影響。公開聽證會是USITC展開產(chǎn)業(yè)損失調(diào)查的主要手段之一。在聽證會中，任何與調(diào)查結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事者以及其他公共機構(gòu)的成員都有權(quán)通過律師代理出席或親自出席聽證會，遞交證詞材料，在會上發(fā)表意見，提供可供參考的意見，質(zhì)疑或反駁其他當(dāng)事者的意見。各方代表在聽證會上的陳述以及遞交的證詞將影響委員們最終的投票表決以及最終裁決結(jié)果。

對于聽證會的研究目前主要集中在政治學(xué)、新聞學(xué)和語言學(xué)這三個視角下：（1）在政治學(xué)領(lǐng)域，研究主要針對聽證會對于政府在國防等具體領(lǐng)域進行決策時所產(chǎn)生的影響（Burt，1974），研究聽證會中公眾的參與度及滿意度，提出一些改善聽證會程序的建議（Cole&Caputo;，1984；王文娟、寧小花，2007）；（2）在新聞領(lǐng)域，研究主要集中在媒體與聽證會之間的關(guān)系，以及媒體對聽證會進行報道的工作機制和報道手法（Mater，1984；嚴怡寧，2009）；（3）在語言學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者主要分析聽證會語料的語言特點，發(fā)掘其中的話語策略（陳杜娟，2007）。目前國內(nèi)外學(xué)界對貿(mào)易調(diào)查聽證會的研究較少，僅有的少量研究著重介紹聽證會的核心程序與環(huán)節(jié)，缺乏深入分析與探究。個別研究（吳鵬、鄒慧民，2010；吳鵬、黃澄澄，2011）雖然注意到了話語使用對聽證會結(jié)果的重要影響作用，卻沒有更為深入地對其進行探究。筆者認為，美國涉華貿(mào)易調(diào)查聽證會實質(zhì)上是一種典型的論辯互動，中美雙方代理人（論辯雙方）通常圍繞若干核心意見分歧（如法律規(guī)定、侵害事實、懲罰措施等）展開論辯。因此，對美國涉華貿(mào)易調(diào)查聽證會的話語或語言研究必須考慮到其互動的論辯屬性。

本文將從論辯話語的視角，采用語用論辯學(xué)（Pragma-Dialectics）的理論框架，選取USITC涉華貿(mào)易調(diào)查聽證會中的提出貿(mào)易調(diào)查申訴的美方代表的證詞作為個案進行重構(gòu)分析，研究其使用的論證模型。

2.語用論辯學(xué)的理論框架

荷蘭學(xué)者van Eemeren和Groontendorst于19世紀(jì)70年代創(chuàng)立了語用論辯學(xué)。在語用論辯學(xué)中，論辯是一種旨在通過提出一系列可以證明論辯者立場的論證來解決意見分歧的復(fù)雜的言語行為（van Eemeren，2010：29）。

語用論辯學(xué)假設(shè)了一種論辯話語的理想模型，即為了合理消除意見分歧而產(chǎn)生的批判性討論（critical discussion）。批判性討論理想模型由沖突、開始、論辯和結(jié)束四個階段組成，并包含意見分歧、雙方立場、出發(fā)點、論辯結(jié)構(gòu)、論證圖式和論辯結(jié)果這六個要素。批判性討論并非是對現(xiàn)實論辯的直接反映，而是一個具有啟發(fā)性、分析性和評價性功能的理論標(biāo)準(zhǔn)。這一模型可以作為一種參照，直觀地反映出口頭或書面的論辯話語的整個過程，為人們分析和評價論辯話語提供了一個指導(dǎo)?，F(xiàn)實生活中出現(xiàn)的論辯話語并不會完全與批判性討論的理想模型相一致。有時，它甚至似乎與模型完全背離。各個要素通常被隱藏在話語中，而各個階段出現(xiàn)的順序也有可能有跨越。因此我們可以利用批判性討論的理想模型對現(xiàn)實中的論辯話語進行重構(gòu)，通過刪除、增添、重排和替換等手段對其進行重構(gòu)，行程完整清晰的“分析概覽”，然后分析其中所含的論辯要素并進行合理性評價，最終為提高現(xiàn)實生活中的論辯質(zhì)量提供幫助。

3.個案背景與研究設(shè)計

3.1個案背景

美國時間2015年 6月3日，美國鋼鐵工人聯(lián)合會（USW）代表美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)再次向美國國際貿(mào)易委員會（USITC）和美國商務(wù)部（USDOC）正式提交申請，要求對中國出口到美國的乘用車及輕型客車輪胎展開反傾銷和反補貼調(diào)查，并采取“雙反”措施。

美國國際貿(mào)易委員會所舉行的聽證會于2015年6月9日舉行，與會人員有美國國會議員、美國國際貿(mào)易委員會委員、美國國際貿(mào)易委員會工作人員、申訴方USW代表，經(jīng)濟咨詢公司顧問、被調(diào)查方中國橡膠工業(yè)協(xié)會代表、中國五礦化工產(chǎn)品進出口商會代表、以及中國和美國的輪胎進出口公司、生產(chǎn)公司代表。這場案件是繼2009年中美輪胎特保案之后的反傾銷及反補貼案件。該聽證會在美國國際貿(mào)易委員會對案件的最終調(diào)查階段舉行。在此之前，委員會已于2014年開展了初期調(diào)查，并通過問卷調(diào)查，公開搜證等方式對各方證據(jù)進行收集。聽證會作為最終投票前的重要調(diào)查環(huán)節(jié)，為各方代表提供了陳述自己觀點論證，反駁質(zhì)疑對方證據(jù)，互相交流的機會。在該聽證會后，委員會經(jīng)歷過聽證會會后總結(jié)，委員會報告陳述、最終評議，提議投票等環(huán)節(jié)，委員會于2015年8月3日宣布最終裁決結(jié)果，認定中國對美國的乘用車及輕型客車輪胎進口對美國本土產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)性損害。美國商務(wù)部也在之后裁定，中國以低于美國公平水平的價格在傾銷輪胎。

3.2研究問題

依照前文對貿(mào)易調(diào)查聽證會的論辯屬性的理解，結(jié)合USITC舉辦的貿(mào)易調(diào)查聽證會的真實語境，本文主要探究以下幾個問題：該貿(mào)易摩擦聽證會證詞的論辯要素是怎樣的？聽證會話語中的出現(xiàn)了何種論辯模型？針對以上問題，我們將用論辯話語的重構(gòu)分析方法對該輪胎雙反案進行分析。

4.分析與討論

4.1沖突階段

沖突階段的主要目標(biāo)是明確論辯雙方的意見分歧和各自的立場。在這場聽證會中，美國鋼鐵工人聯(lián)合會國際財務(wù)部長，聯(lián)合會橡膠與塑料行業(yè)大會主席強森在表明個人身份和工作經(jīng)歷后，強有力地發(fā)辭“美國鋼鐵工人聯(lián)合會提出對中國進口的輪胎進行調(diào)查的申請，是為了一個簡單的理由——即為我們的產(chǎn)業(yè)而戰(zhàn)”，且在證言結(jié)尾明確向委員會提出“我們今天站在這里尋求贊成票”。由此可確定，他所持立場為“美國應(yīng)該對中國的乘用車及輕型客車輪胎進口實施雙反裁決”。

4.2開始階段

開始階段的主要目標(biāo)是確定論辯的正反雙方以及就程序性出發(fā)點和實質(zhì)性出發(fā)點達成一致。在此次聽證會中，包括強森在內(nèi)的認為應(yīng)該對中國乘用車及輕型客車輪胎進口實施雙反裁決的美國鋼鐵工人聯(lián)合會代表、美國國會議員、一些經(jīng)濟學(xué)家代表都承擔(dān)正方的角色。而結(jié)合聽證會的性質(zhì)和案件背景，反方應(yīng)該是反對實施雙反裁決的一方，主要為中方生產(chǎn)商，出口商以及與中國輪胎進口有直接利益關(guān)系的美國銷售商、等等。除了堅定反對雙反裁決實施的一方，委員會對于“是否實施雙反裁決”持懷疑態(tài)度，需要在聽取中美兩方代表發(fā)言以及對各種調(diào)查結(jié)果的綜合分析之后做出決定。因此委員會也是反方角色，強森代表的申訴方，美國鋼鐵工人聯(lián)合會的是主要勸服對象。

出發(fā)點是論辯過程中正反雙方都默認或贊同的事實或價值判斷。在聽證會的證詞發(fā)言中，由于證詞主要為各自持有的證據(jù)的綜合陳述，論辯正方無法正面或直接地和反方確定共同出發(fā)點，通常而言正方只能假設(shè)自己明示或暗示的出發(fā)點反方也是認同的。強森設(shè)立的出發(fā)點主要有“在2009年我們就為了自己的產(chǎn)業(yè)而戰(zhàn)”，這指的是2009年美國鋼鐵工人聯(lián)合會就曾向委員會提出對中國民用汽車輪胎發(fā)起特保調(diào)查的申請，并且最后委員會做出肯定性結(jié)論，美國總統(tǒng)決定對中國進口的民用輪胎實施為期三年的關(guān)稅令。強森在這里將USW在特保案的成功申訴這一事實，表述為USW成功維護了美國汽車輪胎產(chǎn)業(yè)。除此之外他所設(shè)立的出發(fā)點還有“法律賦予我們（美國工人）尋求救濟的權(quán)力”這一普遍為受眾所接受的價值標(biāo)準(zhǔn)。

4.3論辯階段

論辯階段的主要目標(biāo)是正方提供一系列論證來為自己的立場辯護，以消除反方的質(zhì)疑和反對意見。在這篇聽證會證詞中，強森所持立場為“應(yīng)該對中國進口輪胎實施雙反裁決”。為了維護該立場，強森提出了3個支撐性論證。經(jīng)過重構(gòu)后，其主要論證如下：

Stand point 1：When we fought for our industry in 2009，the safeguard duties we obtained made all the difference.

1.1a China had more than tripled its exports of passenger and light truck tires to the U.S.from 2004 to 2008，leading to job losses，factory closures，and a struggling domestic industry.

1.1a.1 Indeed，the harm was so serious that three additional plants were slated for closure before 421 relief and all closed by the end of 2011.

1.1b When this Commission recommended relief and the President acted to impose safeguard duties，the turnaround was remarkable.

1.1b.1a Imports from China dropped from a peak of 46 million tires in 2008 to just 30 million in 2010，dropped again in 2011，and stayed below 32 million in 2012.

1.1b.1bThe bleeding in the domestic industry had stopped.

在第一個支撐性論證中，強森試圖論證“2009年特保案的成功申訴對本土產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有巨大影響”，他指出在救濟實施之前，中國對美國乘用車和輕型客車輪胎進口的急劇增長對美國本土產(chǎn)業(yè)造成了極嚴重的傷害。并舉例論證有三家 工廠甚至在救濟實施之前就已經(jīng)倒閉。而在委員會建議實施救濟，總統(tǒng)決定征收特保關(guān)稅后，好轉(zhuǎn)是顯而易見的。他以數(shù)據(jù)為證，表明“在特保令實施后，中國的輪胎進口從2008年的峰值4.6億降到了2010年的3億，并在2011年持續(xù)下降，最終在2012年穩(wěn)定在3.2億以下”。這樣明顯的變化所導(dǎo)致的是“本國產(chǎn)業(yè)大出血的停止‘。并在其后對“大出血停止”進行了具體說明，具體表現(xiàn)為美國工人重回崗位，市場份額恢復(fù)等等。中國的輪胎進口量在數(shù)據(jù)上的急速降低以及本國產(chǎn)業(yè)損失的停止共同支撐了“特保令實施后，好轉(zhuǎn)顯而易見”這一立場。

Standpoint 2 For our members，the nightmare was recurring

2.1a Before the safeguard duties expired，importers were so eager to re-flood the U.S.market.As one publication explained，key players were planning to resume shipments of Chinese tires“at 12：01 of the 27th”of September，the day after the duties expired.

2.1bThe impact was dramatic.From 2012 to 2014，U.S.imports of tires from China jumped by more than 84 percent.At the same time，average unit values for the most popular tire sizes began to plummet.For our members，the nightmare was recurring with as much horror as we experienced from 2004 to 2008.

在第二個支撐性論證中，強森提出了“特保令到期之前，中國輪胎進口商就迫切想要涌入美國市場”，以及“特保令到期之后中國輪胎進口的重新恢復(fù)造成了巨大影響”這兩個論證，它們所支撐的隱含的立場為“特保令之后，即2012年至聽證會之時，中國輪胎進口舊態(tài)復(fù)萌，又擾亂了美國市場”。他在其后通過“對于我們鋼鐵工業(yè)聯(lián)合會的成員來說，2004年至2008年之間所經(jīng)歷的噩夢又出現(xiàn)了”表明了該隱含立場。這兩個子論證共同支撐了該隱含立場。為了說明中國輪胎重新涌入美國市場的急迫性，強森舉實例說明“一些進口商建立了自己的工廠作為自由貿(mào)易區(qū)，這樣就不需要消費等待輪胎進入港口的時間”。緊接著又通過引用出版物中的解釋，點明“主要的進口商早已等待9月27日12點01分（即特保令到期的時間）恢復(fù)中國輪胎的貨運量”。在論證“特保令到期后，中國輪胎的進口對美國市場造成巨大影響”時，他也對該影響進行了詳細描述，列舉了“2012年至2014年期間，美國從中國進口的輪胎數(shù)量上升超過84%”，“最常用的輪胎型號的平均單位價格直線下降”，以及“中國輪胎的重新出現(xiàn)是以美國制造商的直接損失為代價，他們在貨運量和生產(chǎn)量上都有損失，甚至在市場需求增長的情況下?lián)p失了市場份額”等具體的表現(xiàn)。而為了說明美國生產(chǎn)商的損失之大，他將現(xiàn)今的情況與特保令實施前的每年的市場份額損失進行了類比。并進一步強調(diào)了“對于我們的成員（即美國鋼鐵工人聯(lián)合會的工人們）來講，2004年-2008年的所經(jīng)歷的噩夢又出現(xiàn)了”。這表現(xiàn)為，“導(dǎo)致生產(chǎn)量降低、工作時間減少、工資水平降低，還導(dǎo)致了工廠的關(guān)閉和裁員”，而這些都對美國鋼鐵工人聯(lián)合會的成員有著直接影響。

Standpoint 3 Some who oppose relief argue that Chinese tires cannot be hurting the domestic industry because management has not taken a public position on our case is wrong

3.1a The arguments that management wanted to lose their share of a growing market as part of some corporate strategy，and therefore they could not have been pushed out or injured by Chinese tires are just wrong.

3.1b This is our industry just as much as management's industry.

3.1c The claims that competition with Chinese tires is attenuated，and that employers in fact have no concerns about Chinese imports are ludicrous.

在第三個支撐性論證中，強森在接下來的論證中提出了對管理層的立場的考慮。他聲稱“我理解那些反對救濟的人認為中國進口沒有對本國產(chǎn)業(yè)造成影響的想法，因為我們的管理層并沒有在這個案件中有過公開表態(tài)”，這也就是說，他認為“管理層的不作為是一些人反對救濟實施的原因”。也就是說，他所提出的立場是“認為管理層在該案件中沒有表態(tài)，所以反對實施救濟的想法是錯誤的”。為了論證該立場。他主要提出了三個子論證，一是“工人和管理層在申訴實施救濟的問題上是平等的”。其二，“管理層并沒有基于維護本土產(chǎn)業(yè)利益做出表態(tài)”。其三，“管理層所聲稱的與中國輪胎的進口之間的競爭會減少是可笑的”。在論證“管理層與工人在申訴實施救濟的問題上是平等的”這一立場時，強森首先通過訴諸法律，表明“如果工人們提起申訴時管理層不表態(tài)就足以導(dǎo)致‘不做出肯定性決定的結(jié)果，那么貿(mào)易法所給予管理層和工人們的平等對待就毫無意義了”，即“貿(mào)易法規(guī)定管理層和工人在申訴要求實施救濟的問題上是平等的”。其次，“美國鋼鐵工人聯(lián)合會代表著全國9家占總產(chǎn)業(yè)40%生產(chǎn)量的工廠的鋼鐵工人們，是為國家生產(chǎn)輪胎第一線的人們”，說明USW的申訴的重要性。他還表明“委員會（在調(diào)查期間）向公司發(fā)放問卷，而沒有尋求工人們的回應(yīng)（忽視了工人們的權(quán)利），這是USW提出申訴的原因”。在論證“管理層的不表態(tài)并不是出于一種產(chǎn)業(yè)策略，他們的不表態(tài)也并不是為了本土產(chǎn)業(yè)的利益著想”時，直接表明，“在該案件中，美國本土的9家生產(chǎn)商中有8家都被中國投資”，因而“管理層考慮到中國的進口業(yè)務(wù)，以及與中國方面的關(guān)系或其他原因，并沒有提出證詞對該案件進行表態(tài)”。而“貿(mào)易委員會在1958年從國會接受了傳票權(quán)，是因為傳票權(quán)將會保證委員會可以將所需要的信息聚合在一起?！倍肮と藗円泊_實闡述了實施救濟對于他們的重要性”，這三個論證所推導(dǎo)出的隱含立場為“委員會應(yīng)當(dāng)認真接受工人們的意見，不因管理層的不表態(tài)而在搜集信息時有所偏頗”。除此之外，“管理層聲稱與中國的競爭減小是可笑的”，它表明“在工人與管理層的每一場會議中，與中國輪胎進口的競爭態(tài)勢都被提起。這種競爭給予工人們很大的生產(chǎn)壓力”。