周文星

“修昔底德陷阱”這個(gè)概念最早由美國(guó)國(guó)際安全專家、哈佛大學(xué)教授格雷厄姆·艾利森（GrahamAllison）提出。2012年，艾利森在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》撰文指出，“修昔底德陷阱已凸顯于太平洋”，并認(rèn)為“中國(guó)與美國(guó)就是今天的雅典和斯巴達(dá)”。[1]2013年6月，中美兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)面前夕，艾利森在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表專欄文章，闡述習(xí)近平主席提出的“新型大國(guó)關(guān)系”對(duì)于破解中美兩國(guó)陷入“修昔底德陷阱”的意義。[2]2015年9月，在習(xí)近平主席對(duì)美國(guó)進(jìn)行國(guó)事訪問(wèn)期間，艾利森投書《大西洋月刊》，詳細(xì)地闡述了“修昔底德陷阱”的概念以及美中兩國(guó)走向戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。[3]2017年，艾利森在上述三篇文章的基礎(chǔ)上正式出版了《注定一戰(zhàn)：美中能否跨越修昔底德陷阱？》（以下簡(jiǎn)稱《注定一戰(zhàn)》）。[4]在該著作中，艾利森系統(tǒng)地闡述了“修昔底德陷阱”的概念及相關(guān)的歷史案例，并運(yùn)用于對(duì)中美關(guān)系的分析之中。該書甫一出版便引起了熱烈的反響，既有贊譽(yù)之聲，亦不乏批評(píng)者?！蹲⒍ㄒ粦?zhàn)》很快就登上了美國(guó)的暢銷書單，入選了《紐約時(shí)報(bào)》“編輯精選書籍”以及亞馬遜“2017年度最佳歷史讀物”。中美兩國(guó)學(xué)界、政策界以及媒體圍繞該書主題議論紛紛，似有中美戰(zhàn)爭(zhēng)即將到來(lái)之勢(shì)。然而，書中的內(nèi)容并非如書名那般悲觀。相反，作者對(duì)中美關(guān)系的前景卻抱有幾分樂(lè)觀心態(tài)。

《注定一戰(zhàn)》全書共分為四部分。第一部分從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等層面分析中國(guó)已經(jīng)全面崛起的事實(shí)。第二部分回到歷史當(dāng)中，作者在回顧和援引修昔底德對(duì)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的論述基礎(chǔ)上，發(fā)展出了“修昔底德陷阱”的概念，并搜尋自1500年以來(lái)所有崛起國(guó)挑戰(zhàn)守成國(guó)的相關(guān)案例。第三部分借古喻今，回顧美國(guó)在一個(gè)多世紀(jì)以前走向霸權(quán)之路的對(duì)外政策，比較了中美兩國(guó)之間“文明的沖突”，并展望了可能導(dǎo)致兩國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的潛在議題。第四部分將讀者從中美兩國(guó)可怕的戰(zhàn)爭(zhēng)前景中拉回現(xiàn)實(shí)，從歷史經(jīng)驗(yàn)中提煉出有助于崛起國(guó)與守成國(guó)跨越“修昔底德陷阱”的若干要點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)。最后是結(jié)論部分，在明確“事在人為”的前提下，作者向美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提出了有助于美國(guó)應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的幾個(gè)重要理念。此外，本書的附錄部分向讀者提供了“修昔底德陷阱案例文件集”，并部分回應(yīng)了讀者對(duì)艾利森發(fā)表于《大西洋月刊》那篇文章的批判。

一、“修昔底德陷阱”及相關(guān)歷史案例

“正是雅典的崛起及其在斯巴達(dá)引起的恐懼，使得戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免”，艾利森在《注定一戰(zhàn)》中多次援引古希臘歷史學(xué)家修昔底德在其著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中的這句名言。[4]xiv，27，29這句簡(jiǎn)明扼要的話，是修昔底德對(duì)雅典與斯巴達(dá)之間爆發(fā)的那場(chǎng)前后持續(xù)近30年戰(zhàn)爭(zhēng)的深刻總結(jié)。在修昔底德看來(lái)，新興國(guó)家雅典的“崛起”及其給老牌霸權(quán)國(guó)家斯巴達(dá)造成的“恐懼”，是驅(qū)使這兩個(gè)實(shí)力雄厚的城邦國(guó)家以及它們的同盟先后卷入這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的根本原因?；谛尬舻椎碌纳鲜稣摂?，艾利森進(jìn)一步發(fā)展出了“修昔底德陷阱”這個(gè)概念。所謂“修昔底德陷阱”，指的是當(dāng)崛起國(guó)威脅到守成國(guó)，并想取而代之時(shí)所引起的自然且不可避免的混亂以及劇烈的結(jié)構(gòu)性壓力。[4]xvi，29換言之，“修昔底德陷阱”指的就是這種現(xiàn)象：無(wú)論新興崛起國(guó)家的意圖是什么，由于其崛起不可避免地威脅到了老牌霸權(quán)國(guó)家的既有利益，兩者之間產(chǎn)生了一種無(wú)法克服的結(jié)構(gòu)性壓力，在這種狀態(tài)下，再尋常不過(guò)的導(dǎo)火索也能點(diǎn)燃連接兩國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)火藥桶。

通過(guò)設(shè)定自變量（崛起國(guó)與實(shí)力占主導(dǎo)地位國(guó)家之間權(quán)力平衡的快速轉(zhuǎn)移）和因變量（導(dǎo)致年均至少死亡1000人的戰(zhàn)爭(zhēng)），艾利森及其研究團(tuán)隊(duì)投身到過(guò)去500年以來(lái)浩瀚的歷史記載與文獻(xiàn)當(dāng)中，搜尋符合“修昔底德陷阱”的歷史案例。最后他們共找出了16個(gè)有關(guān)崛起國(guó)挑戰(zhàn)守成國(guó)的案例，其中12對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者及其同盟發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)。書中簡(jiǎn)要介紹了崛起國(guó)與守成國(guó)之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的5個(gè)案例，并著重分析了德國(guó)挑戰(zhàn)英國(guó)的霸權(quán)地位而引發(fā)的第一次世界大戰(zhàn)。另外4個(gè)案例以非戰(zhàn)爭(zhēng)形式結(jié)束了兩者間的結(jié)構(gòu)性沖突，成功地避免陷入“修昔底德陷阱”。按照時(shí)間先后順序，它們分別是15世紀(jì)后期西班牙挑戰(zhàn)葡萄牙（案例1）、20世紀(jì)早期美國(guó)挑戰(zhàn)英國(guó)（案例2）、冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)挑戰(zhàn)美國(guó)（案例3），以及20世紀(jì)90年代至今德國(guó)與英法爭(zhēng)奪歐洲的政治影響力（案例4）。艾利森通過(guò)細(xì)致地分析這4個(gè)案例，總結(jié)出它們跨越“修昔底德陷阱”的12個(gè)要點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)，以警醒當(dāng)下及今后的崛起國(guó)與守成國(guó)。[4]187-213

其中，案例1啟示人們，類似于聯(lián)合國(guó)的更高權(quán)威或法律框架，有助于崛起國(guó)與守成國(guó)免受于戰(zhàn)爭(zhēng)的摧殘?？紤]到歷史上的大國(guó)更傾向于從有利于自身利益的角度去解釋聯(lián)合國(guó)的章程（比如，如何才能對(duì)他國(guó)合法使用武力），現(xiàn)實(shí)主義者們并不完全贊同國(guó)際法有助于國(guó)際秩序體系的穩(wěn)定性。由于缺少事實(shí)上的超越于主權(quán)國(guó)家的最高權(quán)威，現(xiàn)實(shí)主義者的這種擔(dān)憂有其合理之處，但并不能因此而否定更高權(quán)威與法律框架對(duì)相關(guān)國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的約束。艾利森從案例2的分析中提煉出了三個(gè)要點(diǎn)。其一，足智多謀的政治家心甘情愿地去做一些非做不可的事情，他們懂得在“必要”與“想要”之間做出取舍。英國(guó)在沒(méi)有犧牲自身核心利益的前提下，對(duì)美國(guó)的需求進(jìn)行了調(diào)適，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這不僅再平衡了英國(guó)在“一戰(zhàn)”前的軍事實(shí)力，而且延長(zhǎng)了它在國(guó)際事務(wù)中的影響力。其二，機(jī)會(huì)之窗稍縱即逝，因此對(duì)時(shí)機(jī)的準(zhǔn)確把握顯得至關(guān)重要。艾利森認(rèn)為，美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國(guó)本可以通過(guò)支持南方邦聯(lián)并趁機(jī)削弱美國(guó)的實(shí)力，但良機(jī)一旦錯(cuò)過(guò)就不會(huì)再現(xiàn)。其三，文化共性有助于防止沖突。英美兩國(guó)享有同樣的語(yǔ)言與政治文化，所以當(dāng)美國(guó)取代英國(guó)成為新的霸權(quán)之后，英國(guó)人也同樣感到欣慰。后者認(rèn)為，其文化在美國(guó)的統(tǒng)治之下仍處于主導(dǎo)地位，以英語(yǔ)為母語(yǔ)者繼續(xù)統(tǒng)治著這個(gè)世界。

案例3中美蘇冷戰(zhàn)期間的對(duì)抗帶給人們更多有益的啟示。其一，“除了核武器，天底下已了無(wú)新意”，艾利森如是強(qiáng)調(diào)核武器帶來(lái)的顛覆性變化。[4]206核武器及核威懾已然改變了人們的思維方式，急劇降低了核大國(guó)之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。其二，核威懾下的相互確保摧毀（MAD）戰(zhàn)略使任何一場(chǎng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)都變得極為瘋狂。其三，核大國(guó)之間的“熱戰(zhàn)”不再是合理的選項(xiàng)。在MAD戰(zhàn)略之下，中美兩國(guó)必須承認(rèn)他們已經(jīng)是“不可分離的連體嬰兒”，任何戰(zhàn)爭(zhēng)都是不能被接受的。其四，核大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人必須準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)一場(chǎng)他們皆無(wú)法取勝的戰(zhàn)爭(zhēng)。在艾利森看來(lái)，正如美國(guó)為了激勵(lì)維持其經(jīng)濟(jì)利益的限制因素而甘心與中國(guó)打一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)一樣，為了可信地制止真實(shí)或潛在的對(duì)手，美國(guó)也同樣須要將核戰(zhàn)爭(zhēng)放入其工具箱內(nèi)。案例4則說(shuō)明國(guó)家被嵌入大范圍的經(jīng)濟(jì)、政治與安全機(jī)制之中，可以有效地制約這些國(guó)家歷史上的“正?！毙袨椋ㄈ纭岸?zhàn)”前日本和德國(guó)的尚武傳統(tǒng)）。

最后，結(jié)合對(duì)“修昔底德陷阱案例文件集”中其他案例的綜合分析，艾利森又總結(jié)出三條經(jīng)驗(yàn)。其一，高程度的經(jīng)濟(jì)相互依賴提高了戰(zhàn)爭(zhēng)的成本，從而降低了戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。中美之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已發(fā)展為“相互確保經(jīng)濟(jì)摧毀”（MAED）的相互依存狀態(tài)。其二，軍事同盟具有致命性的吸引力。在國(guó)際關(guān)系史上，崛起國(guó)與守成國(guó)為了鞏固自身實(shí)力幾乎都會(huì)采納軍事同盟戰(zhàn)略。然而，它們與第三國(guó)的同盟關(guān)系卻極有可能導(dǎo)致彼此之間發(fā)生致命性的全面戰(zhàn)爭(zhēng)。其三，國(guó)內(nèi)實(shí)力扮演決定性的角色。構(gòu)成國(guó)內(nèi)實(shí)力最重要的三個(gè)部分是經(jīng)濟(jì)績(jī)效（國(guó)家實(shí)力的基礎(chǔ)）、良好的治理能力（提升對(duì)資源的動(dòng)員能力），以及民族精神（維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與治理績(jī)效的保障）。同時(shí)在這三方面擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，將對(duì)其他國(guó)家的政策與行為造成更大的影響。作者希望這些從“修昔底德陷阱”歷史案例中提煉出的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)可以有效地指導(dǎo)中美雙邊關(guān)系的發(fā)展。

二、中國(guó)崛起導(dǎo)致中美戰(zhàn)爭(zhēng)難以避免？

《注定一戰(zhàn)》首先對(duì)中國(guó)的國(guó)家崛起進(jìn)行了較為全面的分析，認(rèn)為中國(guó)的快速崛起給全球的權(quán)力平衡帶來(lái)了深遠(yuǎn)的影響。作者引述了前新加坡前總理李光耀在20多年前曾說(shuō)過(guò)的一段話：“中國(guó)參與世界地位重組的規(guī)模，使得世界必須找到一種新的平衡。假裝中國(guó)不過(guò)是另一個(gè)大的參與者是不可能的，它是人類歷史上最大的參與者?！盵4]6中國(guó)的快速崛起也打破了中美兩國(guó)原有的權(quán)力平衡。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去30多年以來(lái)持續(xù)地快速增長(zhǎng)，政治影響力也隨之不斷提升，而美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與政治影響力則呈現(xiàn)相對(duì)衰退的趨勢(shì)。按照艾利森對(duì)“修昔底德陷阱”相關(guān)歷史案例的比較研究，以及從他的相關(guān)論斷（比如，“全球秩序的根本問(wèn)題就是中美兩國(guó)能否跨越‘修昔底德陷阱”[4]xvii）來(lái)看，他已實(shí)際上將中美兩國(guó)視為即將落入“修昔底德陷阱”的受害者，即中美之間正越來(lái)越多地呈現(xiàn)出如歷史上其他崛起國(guó)與守成國(guó)之間緊張的關(guān)系狀態(tài)。因此，如何使兩國(guó)避免陷入戰(zhàn)爭(zhēng)“陷阱”就成為當(dāng)下第一要?jiǎng)?wù)。但在這之前，艾利森給讀者們呈現(xiàn)了一幅中美關(guān)系“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的灰暗景象。首先，他回顧了美國(guó)實(shí)力上升、走向霸權(quán)之路的所作所為，比如發(fā)動(dòng)與西班牙的戰(zhàn)爭(zhēng)、實(shí)施“美洲是美洲人的美洲”的“門羅宣言”、策動(dòng)巴拿馬從哥倫比亞獨(dú)立并修建巴拿馬運(yùn)河、將阿拉斯加納入美國(guó)版圖等，并將今日的中國(guó)與那時(shí)的美國(guó)進(jìn)行比較。中國(guó)在南海與東海海域日益積極和自信的行為，是否類似于美國(guó)當(dāng)年在加勒比海的行為？如果今天的中國(guó)對(duì)國(guó)際秩序的苛求程度只及美國(guó)當(dāng)年的一半，美國(guó)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人也會(huì)像當(dāng)時(shí)的英國(guó)人一樣尋求某種方式并去快速適應(yīng)這種新的變化嗎？艾利森指出，遺憾的是，目前并沒(méi)有多少跡象表明美國(guó)人正準(zhǔn)備接受英國(guó)當(dāng)年將霸主地位拱手讓給美國(guó)的命運(yùn)。

其次，艾利森分析了習(xí)近平主席的“中國(guó)夢(mèng)”及其對(duì)美國(guó)的可能影響。作者認(rèn)為，“中國(guó)夢(mèng)”就是“使中國(guó)再次強(qiáng)大起來(lái)”，并將其比喻成美國(guó)老羅斯?？偨y(tǒng)的美國(guó)世紀(jì)與小羅斯?？偨y(tǒng)新政的合體。為了實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，中國(guó)將在未來(lái)幾年內(nèi)致力于穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)愛(ài)國(guó)教育、在國(guó)際事務(wù)上不屈服于任何強(qiáng)權(quán)，并不斷提升強(qiáng)軍發(fā)展、黨政建設(shè)、環(huán)境治理、國(guó)際議程設(shè)置等內(nèi)政外交層次的能力。作者再次提醒他的國(guó)人必須接受中國(guó)綜合實(shí)力快速提升的事實(shí)。盡管中國(guó)的強(qiáng)軍要訣強(qiáng)調(diào)“能打仗、打勝仗”，但這并不意味著中國(guó)就想和美國(guó)開戰(zhàn)。再次，作者援引亨廷頓的“文明沖突論”，指出在追求利益的過(guò)程中，中美兩國(guó)之間在文明、文化以及戰(zhàn)略傳統(tǒng)等方面的差異將會(huì)惡化兩者的競(jìng)爭(zhēng)，兩國(guó)不同的價(jià)值觀與傳統(tǒng)將會(huì)增加它們?cè)谙萑霙_突時(shí)采取和解姿態(tài)的難度。盡管中國(guó)不隨意使用武力，但當(dāng)對(duì)手改變了不利于中國(guó)的實(shí)力對(duì)比局面，尤其是當(dāng)中國(guó)國(guó)內(nèi)正處于不穩(wěn)定形勢(shì)的時(shí)候，即使對(duì)方是強(qiáng)大的美國(guó)，中國(guó)仍會(huì)不惜一戰(zhàn)。最后，《注定一戰(zhàn)》列出了可能驅(qū)使中美兩國(guó)走上戰(zhàn)場(chǎng)的幾個(gè)重要議題，如南海、臺(tái)灣問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)沖突等，第三方國(guó)家如朝鮮、韓國(guó)或日本也可能使兩國(guó)陷入敵對(duì)與沖突。

全面分析了中國(guó)崛起及其給美國(guó)帶來(lái)的影響之后，艾利森略顯悲觀地感慨道，“按照目前的發(fā)展趨勢(shì)，在未來(lái)數(shù)十年內(nèi)美中之間爆發(fā)一場(chǎng)災(zāi)難性的戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是可能的，而且比我們所容許的可能性要更大”[4]184。但是他又鼓舞讀者們注意，正如歷史上的崛起國(guó)與守成國(guó)并不必然都是以戰(zhàn)爭(zhēng)的形式完成權(quán)力轉(zhuǎn)移一樣，中美之間的戰(zhàn)爭(zhēng)并不是上天注定的，兩國(guó)完全能夠避免這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。他甚至認(rèn)為，中美兩國(guó)最根本的核心利益就是避免與對(duì)方交戰(zhàn)。為了防止中美落入“修昔底德陷阱”、免于第三次世界大戰(zhàn)，《注定一戰(zhàn)》提出了若干指導(dǎo)原則與戰(zhàn)略選項(xiàng)，以期引起美國(guó)社會(huì)進(jìn)行嚴(yán)肅的反思，并激起美國(guó)展開一場(chǎng)與美國(guó)當(dāng)初決定與中國(guó)建交前類似的政策辯論。艾利森建議，中美兩國(guó)需要做到兩點(diǎn)才可能避免它們之間的惡戰(zhàn)。首先，雙方主觀上要承認(rèn)它們之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性是存在的。其次，它們也要認(rèn)識(shí)到，戰(zhàn)爭(zhēng)并不是不可避免的。[4]xvii這就需要兩國(guó)去積極創(chuàng)造有效避免交戰(zhàn)的相關(guān)措施。作者提出了兩條建議：其一，兩國(guó)的決策者應(yīng)該從歷史中吸取教訓(xùn)，才能制定一項(xiàng)迎合雙方根本利益卻又不至于爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略。其二，處理兩國(guó)關(guān)系，需要雙方政府的最高領(lǐng)導(dǎo)層付出長(zhǎng)期和大量的精力，尤其是重建如基辛格和周恩來(lái)在20世紀(jì)70年代那樣的對(duì)話機(jī)制。更重要同樣也更困難的是，中美雙方領(lǐng)導(dǎo)人以及民眾都需要根本性地改變他們以往對(duì)待彼此的態(tài)度與行為。相比較而言，美國(guó)作為守成國(guó)需要比崛起中的中國(guó)做出更加痛苦的利益割舍和行為調(diào)整。總之，為了跨越“修昔底德陷阱”，中美兩國(guó)必須想他人所不能想。[4]xx此外，《注定一戰(zhàn)》還數(shù)次提醒人們注意，不能因?yàn)樗麄兿氘?dāng)然地以為中美兩國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是“不可想象的”“不明智的”或“不合意的”，就輕易地拉開了戰(zhàn)爭(zhēng)在“可能”與“不可能”之間的細(xì)微間距。[4]xix，154-184要知道，歷史上諸多陷入戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭的國(guó)家都不曾想要戰(zhàn)爭(zhēng)，但嚴(yán)峻形勢(shì)的快速發(fā)展往往讓決策者無(wú)所適從、積重難返，最后敵對(duì)雙方被迫兵戎相見。對(duì)中美兩國(guó)而言，潛在的沖突都可能將它們拖入一場(chǎng)雙方都不情愿看到的戰(zhàn)爭(zhēng)。

三、《注定一戰(zhàn)》的貢獻(xiàn)及其不足

艾利森目前是哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院講席教授和美國(guó)知名的國(guó)家安全與國(guó)防政策分析專家，其主要研究興趣包括核武器、恐怖主義以及決策分析。艾利森曾擔(dān)任哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院的創(chuàng)院院長(zhǎng)（1977—1989）和學(xué)院下轄的貝爾弗科學(xué)與國(guó)際事務(wù)研究中心主任（1995—2017）。此前，艾利森曾供職于美國(guó)政府部門，擔(dān)任克林頓政府第一任期的助理國(guó)防部長(zhǎng)、里根總統(tǒng)國(guó)防部長(zhǎng)特別顧問(wèn)。目前，他仍是國(guó)務(wù)院、國(guó)防部以及中央情報(bào)局的咨詢委員會(huì)成員。[5]概而言之，艾利森不僅是一位熟知國(guó)際安全理論的政治學(xué)教授，而且是一名通曉官僚決策與核安全戰(zhàn)略的政治實(shí)踐者?；蛟S正得益于此，艾利森在理論的分析與現(xiàn)實(shí)的拿捏之間游刃有余，這不僅體現(xiàn)在曾使他聲名大噪的《決策的本質(zhì)：解釋古巴導(dǎo)彈危機(jī)》一書中，更體現(xiàn)在他的這本新著《注定一戰(zhàn)》之中。[6]

總的來(lái)說(shuō)，《注定一戰(zhàn)》是一本兼具理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義的著作。首先，作者旁征博引、論證有力，通過(guò)深入淺出和饒有趣味的方式向讀者闡述了“美中能否跨越修昔底德陷阱”這個(gè)重要的理論與現(xiàn)實(shí)議題。從理論層面而言，過(guò)去500年人類歷史上發(fā)生了數(shù)十起崛起國(guó)挑戰(zhàn)守成國(guó)，從而導(dǎo)致雙方以戰(zhàn)爭(zhēng)的形式結(jié)束了彼此對(duì)抗的重大事件。作者通過(guò)分析和對(duì)比這些類似的歷史個(gè)案，抽象出它們之間的共性，并歸納出“修昔底德陷阱”的論斷，是一個(gè)難得且重大的理論創(chuàng)新。從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)講，中國(guó)的崛起給美國(guó)帶來(lái)了結(jié)構(gòu)性壓力，這將導(dǎo)致美國(guó)的劇烈反應(yīng)和雙方?jīng)_突的升級(jí)，兩國(guó)是否也會(huì)陷入“修昔底德陷阱”？艾利森在書中對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析、細(xì)致的歸納和全面的總結(jié)。

其次，作者采納了應(yīng)用歷史學(xué)的規(guī)范方法，通過(guò)挖掘歷史先例、展開類比分析，以期借古喻今地明確當(dāng)下的挑戰(zhàn)，并闡明未來(lái)的選擇。在明確了中國(guó)崛起可能與美國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的困境之后，艾利森重返“修昔底德陷阱”的歷史“現(xiàn)場(chǎng)”，收集并提煉出有益的經(jīng)驗(yàn)啟示，從而指導(dǎo)中美避免陷入一場(chǎng)因結(jié)構(gòu)性矛盾而引發(fā)的災(zāi)難?！蹲⒍ㄒ粦?zhàn)》的行文遵循著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C邏輯：定位現(xiàn)實(shí)困境與現(xiàn)有選擇———尋找并分析相似歷史事件———開拓思維及展開想象———總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并闡述啟示———提出建議和評(píng)估后果。作者運(yùn)用應(yīng)用歷史學(xué)這種新興的學(xué)科方法，通過(guò)歷史類比與生動(dòng)描述，展現(xiàn)了前事不忘后事之師的取鑒價(jià)值。

再次，該書雖是一本兼具理論性與政策性的學(xué)術(shù)著作，但卻講述了作者經(jīng)歷過(guò)的許多真實(shí)故事，同時(shí)呈現(xiàn)了作者對(duì)歷史知識(shí)、地緣政治以及軍事戰(zhàn)略等領(lǐng)域的深刻洞見，具有很強(qiáng)的可讀性。此外，該書剖析深刻、言辭犀利，對(duì)中美兩國(guó)的分析大體持有一種較為中立的態(tài)度。作者對(duì)中國(guó)鮮有微詞，但在描述美國(guó)時(shí)，他不僅沒(méi)有將美國(guó)視為一個(gè)“例外論”的國(guó)家，反而對(duì)美國(guó)大加鞭撻、針砭時(shí)弊。比如，他指出美國(guó)之所以能夠維持其霸權(quán)，其本質(zhì)并非像許多美國(guó)人自以為是的國(guó)民秉性，如才智、美德或者魅力，而是美國(guó)壓倒性的體量。又如，他直言美國(guó)要維持其戰(zhàn)后建立的霸權(quán)已愈加困難，呼吁美國(guó)人應(yīng)該直面中國(guó)崛起及其導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)，并采取新的戰(zhàn)略去適應(yīng)新的國(guó)際環(huán)境。

需要指出的是，《注定一戰(zhàn)》中有關(guān)“修昔底德陷阱”的相關(guān)論斷，其實(shí)并非如有的批判者所指出的那樣，具有上天注定的宿命論色彩。相反，艾利森在書中明確指出，他既非悲觀論者，亦非宿命論信徒。實(shí)際上，他多次批評(píng)那些持有“戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免”以及“戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)發(fā)生”等類似絕對(duì)主義觀點(diǎn)的人。僅僅只是承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)是“不可想象的”就能有效地避免戰(zhàn)爭(zhēng)本身的爆發(fā)嗎？艾利森將人們從主觀的臆想中拉回現(xiàn)實(shí)，指出戰(zhàn)爭(zhēng)往往不是由人們的想象就能決定的，它最后的發(fā)展并不受個(gè)人的控制。因此，他告誡人們，如果要避免戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，國(guó)家之間應(yīng)該提前做好準(zhǔn)備，確保在戰(zhàn)爭(zhēng)苗頭出現(xiàn)之前就將其掐滅。

盡管如此，《注定一戰(zhàn)》也存在一些不足之處。如果說(shuō)這是應(yīng)用歷史學(xué)無(wú)法克服的難題的話，那么艾利森運(yùn)用歷史上主要發(fā)生在歐洲的區(qū)域性戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)分析中美兩大國(guó)之間的“修昔底德陷阱”問(wèn)題，難免具有一定的局限性與片面性。

首先，作者選取的案例與歷史類比存在缺陷。其一，中國(guó)不是雅典，美國(guó)也非斯巴達(dá)。正如艾利森自己所指出的，雅典在抵御波斯人入侵時(shí)建立了海上帝國(guó)，并要求所有盟國(guó)分?jǐn)傑娰M(fèi)、壓制那些試圖擺脫雅典控制的國(guó)家，并向希臘島嶼國(guó)家傳播民主。而斯巴達(dá)則崇尚武力，擁有保守的君主政治與寡頭政治的混合政治體制，專注于維持其地區(qū)統(tǒng)治權(quán)，很少干涉遙遠(yuǎn)國(guó)家的內(nèi)政。[4]30-34除了政治體制與對(duì)外政策的區(qū)別以外，中國(guó)和美國(guó)也不是城邦國(guó)家，而且中美之間在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、科技等領(lǐng)域的交往程度之高、依賴程度之深遠(yuǎn)非雅典與斯巴達(dá)所能企及。顯然，用2000多年前的城邦國(guó)家間關(guān)系來(lái)分析當(dāng)下的中美關(guān)系，并不符合現(xiàn)實(shí)。其二，書中選取的16個(gè)案例并非都符合作者的理論假設(shè)，存在案例選擇偏差的問(wèn)題。作者認(rèn)為“修昔底德陷阱”就是崛起國(guó)挑戰(zhàn)守成國(guó)而導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)，但美蘇對(duì)立是在冷戰(zhàn)“兩極”格局下展開的競(jìng)爭(zhēng)，而非崛起國(guó)與守成國(guó)之間挑戰(zhàn)與被挑戰(zhàn)的關(guān)系。而且，作者將20世紀(jì)90年代至今德國(guó)與英法兩國(guó)在歐洲圍繞政治影響力展開的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也納入案例分析之中，這同樣是不恰當(dāng)?shù)摹４送?，這些案例選擇帶有明顯的歐美中心主義的色彩，歐美以外的案例只納入了中國(guó)和日本，且出現(xiàn)的次數(shù)只有一兩次，因此案例的代表性也值得進(jìn)一步商榷。與之相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，在作者選取的這些國(guó)家中，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)，有的是全球性的，而有的只是地區(qū)性的，因此案例之間的衡量標(biāo)準(zhǔn)也存在差異。最后，作者分析的兩個(gè)核時(shí)代的案例均以非戰(zhàn)爭(zhēng)的形式告終，這是否已經(jīng)說(shuō)明了核威懾可以有效避免核大國(guó)陷入“修昔底德陷阱”？如果是這樣的話，《注定一戰(zhàn)》對(duì)中美兩個(gè)核大國(guó)能否跨越“修昔底德陷阱”的分析似乎就沒(méi)有展開的必要了。

其次，作者提煉“修昔底德陷阱”這個(gè)概念的歷史本源受到人們的質(zhì)疑。長(zhǎng)期以來(lái)，修昔底德被國(guó)際關(guān)系學(xué)者們尊奉為現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的鼻祖，其代表作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》也被西方國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義者們視為圭臬而被廣泛引用。《注定一戰(zhàn)》毫無(wú)保留地接受了修昔底德對(duì)雅典與斯巴達(dá)戰(zhàn)爭(zhēng)的文字記載，并在此基礎(chǔ)之上發(fā)展出了支撐該書的基本理論。但是，作為交戰(zhàn)一方的雅典人，修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中是否真的持有中立立場(chǎng)，在多大程度上對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了客觀的記載，卻一直遭到中外歷史學(xué)界的懷疑。從這個(gè)層面上來(lái)講，《注定一戰(zhàn)》推演出的理論可靠性就完全取決于修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中文字記載的真?zhèn)翁搶?shí)了。

再次，作為一名現(xiàn)實(shí)主義者，艾利森在《注定一戰(zhàn)》中表現(xiàn)出了根深蒂固的零和博弈與冷戰(zhàn)思維，略帶有一種歷史必然主義的色彩。艾利森站在美國(guó)國(guó)家利益的角度，將中國(guó)定位為美國(guó)潛在的敵人，并在此基礎(chǔ)上分析和展望中美關(guān)系的前景。他有關(guān)“修昔底德陷阱”的論斷與美國(guó)進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論家米爾斯海默（JohnMearsheimer）的“大國(guó)政治的悲劇”之說(shuō)，頗有幾分相似之處。[7]兩者都從《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》那里獲得初始的理論支持，并遵循國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派典型的研究路徑。一方面，他們與建構(gòu)主義者有關(guān)“無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家建構(gòu)的”觀點(diǎn)不同，而是過(guò)度強(qiáng)調(diào)國(guó)際秩序無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)家為生存而戰(zhàn)所導(dǎo)致的安全困境，以及權(quán)力轉(zhuǎn)移所導(dǎo)致的國(guó)際政治的失序。[8]另一方面，他們也不同于新自由制度主義學(xué)派對(duì)無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家間合作的探討，而是降低甚至忽略了國(guó)家間合作的可能。[9]《注定一戰(zhàn)》映射出西方學(xué)者對(duì)無(wú)政府狀態(tài)下“國(guó)強(qiáng)必霸”的零和博弈與傳統(tǒng)認(rèn)知，從而將“修昔底德陷阱”視為大國(guó)關(guān)系尤其是崛起國(guó)與守成國(guó)之間關(guān)系演進(jìn)的必然結(jié)果。用這種推理邏輯來(lái)分析中美關(guān)系，似乎帶有歷史必然主義與機(jī)械絕對(duì)論的意味。反觀現(xiàn)實(shí)，中美復(fù)合式相互依賴程度與日俱增，且其他國(guó)家及地區(qū)的命運(yùn)也與中美兩國(guó)緊密相關(guān)，國(guó)際社會(huì)日益演變?yōu)橐粋€(gè)“一損俱損、一榮俱榮”的利益共同體。在這種不同于以往的國(guó)際體系之下，強(qiáng)調(diào)非合作思維的零和博弈與強(qiáng)化對(duì)抗關(guān)系的冷戰(zhàn)思維最終要退出歷史的舞臺(tái)，取而代之的將是主流認(rèn)知下的雙贏方案與合作思維。

最后，作者在書中的某些觀點(diǎn)存在自相矛盾的地方。比如，艾利森反復(fù)強(qiáng)調(diào)人們以史為鑒的重要性。一方面，他指出了歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)如此深刻，足以使人銘記在心?！叭绻俳o他們一個(gè)機(jī)會(huì)重新選擇的話，沒(méi)有人會(huì)那樣（發(fā)動(dòng)第一次世界大戰(zhàn)）”，“現(xiàn)在看來(lái)很明顯，下一次政治家們將會(huì)更加聰明”。但另一方面，作者又提醒人們，歷史的作用其實(shí)如此微弱。作者發(fā)現(xiàn)，人類社會(huì)在過(guò)去幾百年以來(lái)都曾反復(fù)斷言“這個(gè)時(shí)代是不一樣的”，因而誤導(dǎo)人們總是犯下同樣的錯(cuò)誤，一次次地卷入殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)。[4]211，206這是否說(shuō)明，人們?cè)谏羁痰臍v史教訓(xùn)和眼前的實(shí)際利益面前，仍無(wú)法做出“明智的選擇”呢？以史為鑒能在多大程度上可以約束政治家們滑向戰(zhàn)爭(zhēng)的極端呢？

瑕不掩瑜。筆者仍然認(rèn)為《注定一戰(zhàn)》具有重要的理論價(jià)值與政策意義，是一本值得細(xì)細(xì)研讀的學(xué)術(shù)著作。艾利森在書中對(duì)中美關(guān)系的諸多細(xì)致觀察與深刻洞見，在一定程度上反映了美國(guó)學(xué)界與政策界的多元思考。[10]《注定一戰(zhàn)》警醒人們既不應(yīng)該將中美戰(zhàn)爭(zhēng)的“不可能性”視為理所當(dāng)然，并強(qiáng)調(diào)了采取及時(shí)有效的措施以防止戰(zhàn)爭(zhēng)的出現(xiàn)，這是作者想要傳達(dá)的兩個(gè)重要觀點(diǎn)。至于如何看待他的“修昔底德陷阱”論斷及其對(duì)中美關(guān)系前景的研判，這不僅取決于讀者個(gè)人的批判性思考，更需留待未來(lái)驗(yàn)證。

需要指出的是，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上是斯巴達(dá)對(duì)雅典崛起的恐懼而導(dǎo)致前者備戰(zhàn)、最終走向戰(zhàn)爭(zhēng)的一種預(yù)言的自我實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，對(duì)安全威脅和戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼認(rèn)知改變了斯巴達(dá)人的行為，他們行為上采取備戰(zhàn)措施，心理和思維上變得敏感激進(jìn)，從而降低了他們對(duì)雅典的信任、加劇了緊張的國(guó)際環(huán)境，最后兩國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)就不可避免。從這個(gè)意義上來(lái)講，如果中美雙方無(wú)法改變目前戰(zhàn)略互疑的雙邊關(guān)系，兩國(guó)間發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)的確會(huì)增加。中美兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層與戰(zhàn)略界將如何調(diào)試自己的行為和政策？這兩個(gè)文化截然不同的社會(huì)將如何認(rèn)知彼此？沒(méi)有人可以給出令人信服的答案。正如艾利森引述德意志帝國(guó)總理特奧巴登·馮·貝特曼霍爾維格在“一戰(zhàn)”爆發(fā)后的感慨，“唉，要是我們當(dāng)初知道就好了”。

[本論文獲得國(guó)家留學(xué)基金委資助，資助編號(hào)：201706230196。本文為筆者在哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院艾什民主治理與創(chuàng)新中心擔(dān)任訪問(wèn)學(xué)者期間（2017年8月至2018年8月）的研究成果之一。文中錯(cuò)漏由筆者本人負(fù)責(zé)。]

注釋

[1]GrahamAllison，“Thucydidess TrapHasBeenSprunginthePacific”，F(xiàn)inancialTimes，August21，2012，https：//www.ft.com/content/5d695b5a-ead3-11e1-984b-00144feab49a（accessed March31，2018）.

[2]GrahamAllison，“ObamaandXi MustThinkBroadlytoAvoidaClassic Trap”，TheNewYorkTimes，June6，2013，https：//www.nytimes.com/2013/06/07/opinion/obama-and-xi-must-think-broadly-to-avoid-a-classic-trap.html（accessedMarch31，2018）.

[3]GrahamAllison，“TheThucydides Trap：AretheU.S.andChinaHeadedfor War”？TheAtlantic，September24，2015，https：//www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/（accessed March31，2018）.

[4]GrahamAllison，Destinedfor War：CanAmericaandChinaEscape ThucydidessTrap？（Boston，MAandNew York，NY：HoughtonMifflinHarcourt，2017）.

[5]SeemoreinformationaboutGrahamAllisonat：https：//www.belfercenter. org/person/graham-allison.

[6]GrahamAllison，EssenceofDecision：ExplainingtheCubanMissileCrisis（Boston，MA：LittleBrown&Company;，1971）.

[7]JohnMearsheimer，TheTragedy ofGreatPowerPolitics（NewYork，NY：W.W.Norton&Company;，2001）.

[8]AlexanderWendt，“AnarchyIs WhatStatesMakeofIt：TheSocialConstructionofPowerPolitics”，Internationalorganization，Vol.46，No.2（Spring1992），pp.391-425.

[9]Seeforexample，RobertO.Keohane，AfterHegemony：CooperationandDiscordintheWorldPoliticalEconomy（Princeton，NJ：PrincetonUniversityPress，1984）.

[10]美國(guó)知名“中國(guó)通”、哈佛大學(xué)費(fèi)正清中國(guó)中心研究員陸伯彬（RobertS.Ross）教授認(rèn)為，真正的現(xiàn)實(shí)主義者只認(rèn)為“戰(zhàn)爭(zhēng)是可能的”，而不強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)是“不可避免的”。因此，艾利森（以及米爾斯海默）是非主流的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者，他的觀點(diǎn)也不是主流思考。此外，艾利森認(rèn)為中國(guó)崛起及給霸權(quán)國(guó)帶來(lái)的恐懼導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免地發(fā)生，陸伯彬認(rèn)為這種單一變量的推理邏輯是“粗淺的”。筆者與陸伯彬訪談?dòng)涗?，哈佛大學(xué)費(fèi)正清中國(guó)中心，2018年6月6日。