【摘 要】 近年電梯安全事故層出不窮，自生產(chǎn)、使用、維護到監(jiān)管等環(huán)節(jié)，電梯安全均涉及多方主體，其中責(zé)任主體不明確、各主體間責(zé)任分配模糊是該類糾紛的關(guān)鍵。2015年施行的《廣東省電梯使用安全條例》確定使用管理人為首負責(zé)任人，對責(zé)任的及時承擔(dān)、避免推諉、保護受害者權(quán)利等是有益的，然而其合法性與合理性尤其責(zé)任主體的明確與責(zé)任分擔(dān)有待論證。本文通過分析電梯安全事故原因、侵權(quán)類型、歸責(zé)原則，進而分類討論相關(guān)主體的責(zé)任以及評析廣東省電梯條例關(guān)于首負責(zé)任制度的規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】 電梯安全事故 歸責(zé)原則 責(zé)任主體 使用管理人 首負責(zé)任

一、問題的提出

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，2014年底我國電梯總量超過350萬部，每萬臺電梯事故率達26%；而作為全國電梯使用量最高的廣東省，約占全國電梯總量的1/6，并以每年約20%的幅度增長。近年電梯使用量與電梯安全事故呈正比例增長趨勢，突出的是2015年7月湖北省荊州市某商場發(fā)生的電梯事故；2015年深圳鵬程醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員被“電梯吃人”事件。電梯事故不僅給社會帶來嚴重的安全隱患，同時也導(dǎo)致一系列電梯安全法律糾紛，對歸責(zé)原則、責(zé)任主體、責(zé)任范圍的問題頗具爭議。對此，于2015年廣東施行《廣東電梯使用安全條例》（以下簡稱《電梯條例》），首創(chuàng)電梯使用管理人的首負責(zé)任并且賦予了使用管理人的13項義務(wù)。其中，對首負責(zé)任制度的評價褒貶不一，筆者認為無論是何種制度的創(chuàng)設(shè)，都不應(yīng)使現(xiàn)狀更糟。在法律邏輯層面，首負責(zé)任人的規(guī)定是否違背了民法基本原理、侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定；在法律價值層面，是否造成電梯使用管理人的不公平；是否真正解決了此類法律責(zé)任承擔(dān)的問題、維護了受害者權(quán)益。

二、電梯安全事故的相關(guān)主體責(zé)任

電梯生產(chǎn)者、銷售者、所有人、使用者、維護者、監(jiān)管者等主體各處不同環(huán)節(jié)，其所處的法律地位、歸責(zé)原則、責(zé)任大小也有所不同。在電梯安全事故中，侵權(quán)類型包括了產(chǎn)品侵權(quán)糾紛、物件之人損害糾紛、違反安全保障義務(wù)糾紛、第三人侵權(quán)糾紛或違約糾紛等，其法律關(guān)系、所適用的法律也有不同，當事人主張的權(quán)利也是因具體案件而產(chǎn)生不同的訴訟。王利民教授認為責(zé)任構(gòu)成要件一般分為損害、過錯與因果關(guān)系，歸責(zé)原則是對這三者不同程度的要求，電梯安全責(zé)任的認定也應(yīng)遵循這三者的一般和特殊規(guī)定，即適用不同的歸責(zé)原則進而判定相應(yīng)主體的責(zé)任。學(xué)者拉倫茨認為歸責(zé)原則是指負擔(dān)行為之結(jié)果，即填補受害者所受之損害，某人的行為或物件致他人損害事實發(fā)生后，應(yīng)依某種根據(jù)承擔(dān)責(zé)任，歸責(zé)原則可以說是行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，也是法院在判定侵權(quán)時所必須遵循的基本準則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》建構(gòu)了一個多元的歸責(zé)體系——過錯責(zé)任原則、過錯推定原則、嚴格責(zé)任原則與公平責(zé)任原則，電梯事故所適用的歸責(zé)原則應(yīng)當視具體事故原因而定，根據(jù)事故原因明確侵權(quán)類型，確定責(zé)任主體。

電梯安全事故中的歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)應(yīng)分析事故原因，分析近年電梯安全事故可發(fā)現(xiàn)主要涉及以下三類事故。第一，墜落類電梯事故。如2012 年南京市某小區(qū)電梯墜落，質(zhì)監(jiān)人員檢查發(fā)現(xiàn)墜落原因是該電梯沒有固定維修、電動機時間運行缺乏限制，最后鋼絲繩崩裂致電梯墜落。墜落類電梯事故的原因主要為產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題、使用人使用或管理不當。第二，失控類電梯事故。如2013 年深圳鵬程醫(yī)院電梯事故，電梯廂被卡在樓層與電梯間，一名護士進入電梯廂時因電梯突然下行而死亡。失控類事故實際上是由于電梯在運行過程中突然出現(xiàn)閉門、關(guān)門、停止運行等失控操作的現(xiàn)象，此類電梯事故原因主要是產(chǎn)品缺陷、維護不當。第三，失重類電梯事故。如2009 年北京市朝陽區(qū)某單位宿舍樓電梯事故，該事故是配重問題造成的電梯事故。此類事故一般無關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、電梯的維護問題，是因為在電梯承載過程中使用不當，如乘客未按指示使用電梯，此時事故原因可能是由于第三人過錯、使用人違反安全保障義務(wù)等。綜上，電梯事故的原因主要是產(chǎn)品缺陷、使用管理不當，相應(yīng)主體可能是制造者、使用人、維護者、監(jiān)管者、第三人，責(zé)任類型包括物件致人損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、違約責(zé)任、違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任。

（一）電梯使用人的責(zé)任

首先，適用過錯推定原則，一般電梯事故在我國侵權(quán)責(zé)任法框架下屬于物件致人損害事件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定，推定行為人有過錯；第85條規(guī)定，使用人不能證明自己無過錯時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅馬法諺語“所有人自擔(dān)風(fēng)險”（Casus sentit dominus），即在電梯發(fā)生事故時，電梯致人損害，推定電梯使用人存在過錯，就應(yīng)當對此負責(zé)。因為電梯事故發(fā)生時電梯使用人對電梯事故負有最直接的關(guān)系，受害者可直接起訴使用人侵權(quán)。其實，《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的內(nèi)容已經(jīng)確定了第一責(zé)任人，為受害人維護其合法權(quán)益提供了便利依據(jù)。此時首先適用過錯推定原則，理由是，第一，減輕受害者的舉證負擔(dān)。電梯事故中損害事實、因果關(guān)系的確存在，而且在物件致人損害案件中，要受害者難以知曉損害發(fā)生的原因、管理人是否盡到相應(yīng)義務(wù)，證明使用人有過錯有一定難度。第二，促使管理人加強風(fēng)險防范。舉證責(zé)任倒置促使電梯所有人恪守注意義務(wù)，提供正常安全的環(huán)境條件以防止風(fēng)險發(fā)生。第三，使真正的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。這其實更符合電梯安全事故的實際責(zé)任分擔(dān)，不至于給予受害者過于傾斜的保護而嚴重損害無過錯的電梯使用人的利益，也如前文所言電梯事故種類、發(fā)生原因情況復(fù)雜，涉及的主體眾多，責(zé)任主體具有多樣性。

其次，電梯使用人具有過錯時，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條第1款規(guī)定其承擔(dān)過錯責(zé)任；同時若違反該法第37條第1款安全保障義務(wù)，則在未盡安保義務(wù)范圍內(nèi)即有過錯時承擔(dān)責(zé)任。實際上第37條是過錯責(zé)任的延伸，未擴張侵權(quán)責(zé)任法保護的法益。此外，第37條第2款規(guī)定電梯使用人因第三人行為造成他人損害時，電梯使用人雖未盡到安全保障義務(wù)，但承擔(dān)補充責(zé)任?；诟髫撈湄?zé)的原則，法院依據(jù)事故鑒定報告，若屬于電梯使用人外的其他人責(zé)任，應(yīng)當追加被告，確定真正的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）電梯生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任

電梯安全事故多是由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的，此時被侵權(quán)人可依照《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償責(zé)任，不能證明自己盡到安全管理義務(wù)的使用人對外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言，此時電梯事故根本原因是產(chǎn)品缺陷，適用嚴格責(zé)任原則。嚴格責(zé)任原則的合理性在于如霍姆斯所言，人們必須為其從事的行為承擔(dān)風(fēng)險（a man acts at his peril）。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條及第41條規(guī)定產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致他人損害，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雖然后期的使用、維護、監(jiān)管等也會是電梯事故的原因之一，但電梯事故發(fā)生的主要原因通常是電梯的產(chǎn)品缺陷，近年發(fā)生的電梯吞人事件足以說明瑕疵產(chǎn)品的危險性，因此在源頭保證電梯安全十分重要，這就需要通過嚴格責(zé)任原則來對受害者提供救濟。

（三）其他主體的責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《特種設(shè)備安全法》及《電梯使用管理與維護保養(yǎng)規(guī)則》等法律法規(guī)，電梯維護保養(yǎng)者、監(jiān)管者對電梯的安全性能負有維護監(jiān)管保障義務(wù)，對電梯維護者則適用過錯責(zé)任原則，在其有過錯的情況下，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。誠然，此時相當于侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款前半句規(guī)定。此外，若電梯事故涉及多方主體，應(yīng)當遵循比例原則，各主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若純屬意外事件，各方主體均無過錯，則不應(yīng)認定為電梯事故。但是受害人因乘坐電梯造成損害，基于公平原則的理念，電梯所有人給予適當補償。

三、反思電梯使用管理人之首負責(zé)任——評《電梯條例》的相關(guān)條款

2015年廣東省施行的《電梯條例》第8條、第9條分別規(guī)定電梯使用管理人的范圍、首負責(zé)任人的規(guī)定以及電梯使用管理人的13項安全管理義務(wù)；第33條、第41條進一步規(guī)定電梯使用管理人的賠償、懲罰責(zé)任。

《電梯條例》規(guī)定使用管理人的首負責(zé)任，即當受害人向電梯使用管理人主張侵權(quán)賠償時，電梯使用管理人先承擔(dān)賠償責(zé)任，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)屬于他人責(zé)任時可向真正侵權(quán)人追償。首負責(zé)任先行提供了一個責(zé)任承擔(dān)的主體，防止責(zé)任不明確或主體間互相推諉，進而為受害者提供及時的賠償。然而，首負責(zé)任制度并未切實地解決主體間責(zé)任的分擔(dān)，而且忽視了法律的自洽邏輯性。

（一）首負責(zé)任制度缺乏合法性

首先，在法律位階上，使用管理人的首負責(zé)任缺乏上位法依據(jù)。首負責(zé)任人規(guī)定在廣東省人大常委會頒布的《電梯條例》，該法律文件的性質(zhì)屬于地方性法規(guī)，在全國人民代表大會通過的《民法總則》以及全國人大常委會頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》、《特種設(shè)備安全法》等法律均沒有規(guī)定首負責(zé)任人或類似表述。即就法的效力位階而言，上位法未有規(guī)定的情況下，下位法不得制定新的法律責(zé)任。

其次，在立法權(quán)限上，法律沒有規(guī)定時，地方性法規(guī)是否有權(quán)進行變通規(guī)定或者作出新的規(guī)定。第一，根據(jù)2015《立法法》第8條關(guān)于法律保留的第（八）項民事基本制度，首負責(zé)任人這一新的責(zé)任形式應(yīng)當屬于《侵權(quán)責(zé)任法》這一法律位階上規(guī)定的事項，而侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)制度是屬于《立法法》第8條所規(guī)定的民事基本制度。據(jù)此，首負責(zé)任應(yīng)當屬于法律規(guī)定的事項，如2015年實施的《食品安全法》第148條第1款規(guī)定接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當施行首負責(zé)任制，該法是目前法律唯一關(guān)于“首負責(zé)任制”的規(guī)定，然而《食品安全法》的頒布機關(guān)是全國人大常委會，也就是說該首付責(zé)任制的確定是由法律規(guī)定，在法律邏輯上符合《立法法》的規(guī)定。但是，廣東省頒布的《電梯條例》與《食品安全法》的立法機關(guān)顯然不在同一層次，廣東省人大沒有關(guān)于首負責(zé)任的立法權(quán)限。第二，根據(jù)2015《立法法》第72條規(guī)定，不同法律抵觸的前提下可制定地方性法規(guī)，如上文所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第85條，第7條、第41條等可以確定各主體的相應(yīng)責(zé)任，即在電梯事故屬于物件致人損害事件時，電梯使用人承擔(dān)過錯推定責(zé)任，其他情形承擔(dān)過錯責(zé)任或補充責(zé)任；若屬產(chǎn)品缺陷事件時電梯生產(chǎn)者承擔(dān)嚴格責(zé)任，銷售者承擔(dān)過錯責(zé)任。首負責(zé)任在我國法律體系中是一種新的責(zé)任立法，《電梯條例》規(guī)定的首負責(zé)任這一地方立法缺乏上位法依據(jù)，而且在上位法（如《侵權(quán)責(zé)任法》的上述相關(guān)規(guī)定）有規(guī)定的情形下，首負責(zé)任作為一種全新的責(zé)任形式實質(zhì)是地方立法對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)作出了改變且與上位法抵觸。

（二）首負責(zé)任制度缺乏合理性

在法律價值層面，電梯使用管理人作為首負責(zé)任人，表面上開啟了電梯責(zé)任鏈，直接明確責(zé)任承擔(dān)主體、及時給予受害者救濟，但實則破壞了原本的多方主體利益格局，直接認定電梯使用人作為首負責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在維護受害者權(quán)益的同時也削弱了其他主體的義務(wù)和責(zé)任。

使用管理人的首負責(zé)任實際上是公平與效率法律價值的博弈，立法者最終選擇效率優(yōu)先。然而，公平原則不僅是公平正義價值的體現(xiàn)，亦是法律的最高價值；公平原則是平衡各方利益，實現(xiàn)法律乃善良公平之術(shù)的功能，首負責(zé)任人的確立實質(zhì)上是要求使用管理人比承擔(dān)無過錯責(zé)任的生產(chǎn)者更為嚴格的責(zé)任，而且未真正解決相應(yīng)主體的責(zé)任分擔(dān)。如上文所述，電梯安全事故內(nèi)含多種類型侵權(quán)事件，造成事故發(fā)生的原因多樣，電梯生產(chǎn)者、銷售者、使用者、監(jiān)管者乃至第三人也是電梯事故的可能侵權(quán)人，首負責(zé)任人的責(zé)任制度，違反公平價值與改變上位法所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)體系，并且忽視侵權(quán)責(zé)任法所遵循的歸責(zé)原則以及責(zé)任法定的原則，直接將可能或?qū)崉t無責(zé)的電梯使用人作為責(zé)任人。

最后，電梯在日常生活越來越發(fā)揮作用，其安全關(guān)系到眾多人的人身安全，尤其電梯安全涉及多個環(huán)節(jié)與多個主體，國家必須從法律層面明確歸責(zé)原則，確定相關(guān)主體的責(zé)任問題以及具體賠償制度。注意合理與合法性的平衡，不宜籠統(tǒng)地以“首負責(zé)任人”解決目前司法實踐中責(zé)任主體不明確、主體承擔(dān)責(zé)任范圍模糊等問題。因此，在電梯事故發(fā)生時，應(yīng)當遵循法律規(guī)定以及公平、責(zé)任法定等基本原則，首先依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第85條推定電梯使用人具有過錯。其次，在確定電梯事故系由產(chǎn)品缺陷引起的，應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)條款適用嚴格責(zé)任原則認定生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任，銷售者是否承擔(dān)過錯責(zé)任。再次，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，電梯使用人因未盡安保義務(wù)承擔(dān)過錯責(zé)任；若是第三人引起的電梯事故，電梯使用人承擔(dān)補充責(zé)任。總之，任何制度的創(chuàng)設(shè)應(yīng)當在合乎法律的架構(gòu)下實現(xiàn)權(quán)益保護及各方利益的平衡，法律的真正益處在于其確保有序的平衡，而此平衡能成功地預(yù)防和解決糾紛。

作者簡介：區(qū)婉珊，女，漢，廣東省佛山市，1992年11月，法學(xué)，暨南大學(xué)法學(xué)院 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 510000