侯利文 徐永祥

摘 要：社會工作本質(zhì)上是一種專業(yè)化的服務(wù)實踐，實務(wù)性強是社會工作專業(yè)的一個顯著特征，但是我國的社會工作研究對現(xiàn)實的回應(yīng)性相當(dāng)有限，因此造成了社會工作的“懸浮式發(fā)展”。從西方經(jīng)驗來看，轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的智慧啟示了社會工作專業(yè)發(fā)展、知識成長與領(lǐng)域拓展的想象空間。實踐智慧，是指通過實踐與研究的雙向互動過程而完成知識生產(chǎn)的一種方式，是內(nèi)在于實踐和反思性對話過程中的一種現(xiàn)實建構(gòu)，在這一過程中實踐的參與者和研究者共同完成了對經(jīng)驗的提煉和累積，以及理論的修正與完善。它啟迪了社會工作研究的新轉(zhuǎn)向和知識生產(chǎn)的新方法，而參與式行動研究與實踐智慧的“功能同構(gòu)”、“路徑相合”，就構(gòu)成了社會工作實踐研究以及實踐智慧獲得的新方法論。

關(guān)鍵詞：實踐智慧；懸浮式發(fā)展；現(xiàn)實回應(yīng)；參與式行動研究

中圖分類號：C916.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）06-0082-12

一、問題的提出：社會工作的“懸浮式發(fā)展”

社會工作作為以利他主義和科學(xué)方法為基礎(chǔ)的專業(yè)助人活動，最早產(chǎn)生于西方國家的社會轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)20年代，受西方傳教士影響，社會工作也一度出現(xiàn)在中國大學(xué)的專業(yè)設(shè)置與教學(xué)中，但真正意義上的中國社會工作專業(yè)的發(fā)展則是1980年代以后的事情。特別是十六屆六中全會提出“建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍”開始，社會工作作為一種國家戰(zhàn)略和制度結(jié)構(gòu)，在“自上而下”的行政力量助推下，短時間內(nèi)以“文件治理”的方式迅速建立并實現(xiàn)在全國的鋪開，走上了快速發(fā)展的道路①。從發(fā)展歷程的角度看，專業(yè)社會工作在中國二十多年的發(fā)展過程，經(jīng)歷了教育先行，與政府主導(dǎo)社會服務(wù)的結(jié)合以及注重自身的專業(yè)性、獨立性建設(shè)等側(cè)重的不同；專業(yè)社會工作的發(fā)展正在從政府主導(dǎo)下的專業(yè)弱自主性嵌入轉(zhuǎn)向政府—專業(yè)分工合作下深度嵌入，表現(xiàn)為“嵌入式發(fā)展”王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第2期。及其在此基礎(chǔ)上的“張力性成長”王思斌：《社會韌性與經(jīng)濟韌性的關(guān)系及建構(gòu)》，《探索與爭鳴》2016年第3期。。這一概括較為準(zhǔn)確地反映了社會工作在中國發(fā)展的兩個階段的不同。但也有學(xué)者認為，“嵌入”未必獲得“發(fā)展”，社會工作在“張力”中的“成長”顯得尤為艱難。特別是在既有的“國家—社會”關(guān)系范式下，中國各級政府原有的治理結(jié)構(gòu)、制度安排和治理邏輯的強有力延續(xù)性，保證了對新生社會工作力量包括社會組織的“分類控制”康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究》，《社會學(xué)研究》2005年第6期。和“行政吸納”（Administrative Absorption of Society）康曉光、韓恒：《行政吸納社會——當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系再研究》，Social Sciences in China，2007年第2期。，這樣專業(yè)社會工作的“嵌入”很可能被既有的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所吸納，進而產(chǎn)生外部服務(wù)行政化、內(nèi)部治理官僚化和專業(yè)建制化的專業(yè)異化朱健剛、陳安娜：《嵌人中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系》，《社會學(xué)研究》2013年第1期。。

實際上，“嵌入式發(fā)展”是從宏觀歷程上對社會工作發(fā)展策略的結(jié)構(gòu)性特征概括，而“吸納控制說”則是從現(xiàn)實邏輯中對社會工作發(fā)展過程與政府行為策略的動態(tài)性過程說明。他們的研究表明了社會工作在中國發(fā)展所呈現(xiàn)出的動態(tài)性、階段性以及過程性的特征。延伸來看，社會工作在“嵌入式”策略和政府“吸納控制”邏輯下呈現(xiàn)為“懸浮式發(fā)展”葛道順：《社會工作：國家策略與結(jié)構(gòu)需求》，《社會發(fā)展研究》2015年第4期。的困局。

其一，社會工作作為一種制度構(gòu)件，漂浮于既有的社會體制系統(tǒng)，存在排斥與不相容。社會工作以其“社會性”的承諾，被賦予有效應(yīng)對社會治理領(lǐng)域中的“政府失靈”，實現(xiàn)政府與社會的有序分工與合作，作為自己的制度使命。但現(xiàn)實中作為制度構(gòu)件社會工作的“社會性”承諾明顯與“政治性”的體制系統(tǒng)存在邏輯上的區(qū)隔和不相容。這種排斥與不相容是一種事先預(yù)設(shè)，而非事后演化，進而導(dǎo)致“嵌入發(fā)展”成為不可能。更為嚴(yán)重的是，這種可能是緣起于追求專業(yè)性的“排斥”，極易走向“專業(yè)主義”和“專業(yè)暴力”的極端?，F(xiàn)實中就表現(xiàn)為，社會工作對原有的非專業(yè)性“社會工作”，比如傳統(tǒng)的工青婦組織，表現(xiàn)出了明顯的拒斥，或者說是人為設(shè)置專業(yè)區(qū)隔，主動放棄可能存在的融合切口。朱健剛和陳安娜甚至宣稱：“專業(yè)社會工作若是繼續(xù)持有‘專業(yè)社工是最有資格從事社會服務(wù)的專業(yè)神話，為行業(yè)設(shè)置自我保護的門檻，就不可避免地要受到原有街區(qū)治理體系的排斥和干預(yù)。”朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系》，《社會學(xué)研究》2013年第1期。

此外，作為社會工作主要載體的社會組織在同質(zhì)性共存中不得不走向了彼此互斥和競爭的生態(tài)，難以形成制度上的合力。作為制度構(gòu)件的社會工作面臨“體制性排斥”。

其二，社會工作作為一種專業(yè)和職業(yè)，脫嵌于既有的社會職業(yè)分工體系，存在認同和合法性危機。一方面，社會工作作為專業(yè)的合法性被質(zhì)疑，其發(fā)問方式通常是，社會工作是一個專業(yè)么？（Is social work a profession？）其不可替代性表現(xiàn)在哪里？而在追求專業(yè)化的過程中，社會工作也潛藏著不斷被專業(yè)化所分割的極大危險，最終走向“專業(yè)碎化”。正如文軍、吳越菲研究指出的：“日趨多元的社會工作理論并未真正帶來社會工作的繁榮，反而因未能統(tǒng)一的多元性而產(chǎn)生了專業(yè)內(nèi)部知識傳統(tǒng)和服務(wù)形態(tài)的深刻分歧甚至是對立，繼而使社會工作專業(yè)服務(wù)的有效性和系統(tǒng)性深陷囹圄?！蔽能?、吳越菲：《超越分歧：社會工作整合理論及其應(yīng)用》，《社會科學(xué)》2016年第3期。另一方面則是在社會工作的一路高歌猛進中（社會工作的“春天說”），與其職業(yè)化密切相關(guān)的崗位設(shè)置、激勵培訓(xùn)以及職業(yè)規(guī)劃等舉措遲遲不能落地生根，社會工作在現(xiàn)代職業(yè)體系中的空間譜系與結(jié)構(gòu)布局始終不明朗。其結(jié)果就是，學(xué)無所用的專業(yè)性“懸空”、進無可進的職業(yè)性“排斥”以及循而無證的科學(xué)性“損失”，所導(dǎo)致的學(xué)者對社會工作作為一個專業(yè)存在不自覺，學(xué)生對于社會工作作為未來職業(yè)存在不自信，社會對于社會工作作為一個職業(yè)存在諸多不理解。作為專業(yè)的社會工作遭遇了“合法性危機”。

其三，社會工作作為一種治理創(chuàng)新手段，懸空于既有的社區(qū)治理場域，存在主體缺位與邊際效益遞減。在國家推進治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程中，社會工作因其內(nèi)在理念、專業(yè)使命與社會建設(shè)的耦合而被賦予了重要的治理功能和價值。然而，一方面，社會工作及其主要依托的社會組織在社區(qū)場域中的缺位，社會工作的碎片化、分割化和情景化的介入策略嚴(yán)重影響了其治理創(chuàng)新功能發(fā)揮，社會工作遭遇“治而無效”的創(chuàng)新性損失；另一方面，社會工作的專業(yè)化以及不可替代性的闕如，也造成了政府對社會工作作為治理手段所具有的創(chuàng)新性和有效性的邊際效應(yīng)在遞減，對其作為重要創(chuàng)新手段的預(yù)期在降低。特別在廣州等地政府購買服務(wù)項目中非專業(yè)社工機構(gòu)（包括居委會、基層政府下屬的社會組織等）占比的不斷增加中可見一斑。而當(dāng)前“政府購買服務(wù)”中存在的“亂象”、社會工作的工具性運行以及治理的技術(shù)化策略等都進一步銷蝕著社會工作的創(chuàng)新價值。社會工作深陷“服務(wù)有效性危機”。

其四，社會工作作為一種國家戰(zhàn)略，錯位于既有的社會需求結(jié)構(gòu)，存在錯位匹配和單向度性。社會工作作為一種新生事務(wù)，要嵌入社會的文化脈絡(luò)和運行肌理中，必然要實現(xiàn)外源推力與內(nèi)生需求的匹配統(tǒng)一。既要實現(xiàn)國家戰(zhàn)略“自上而下”的政策推進和社會策略“自下而上”的需求誘發(fā)的統(tǒng)一，也要實現(xiàn)國家強制性制度變遷的上層驅(qū)動與社會誘致性制度變遷的底層推動的協(xié)同葛道順：《社會工作：國家策略與結(jié)構(gòu)需求》，《社會發(fā)展研究》2015年第4期。。但縱觀社會工作二十多年的發(fā)展，國家驅(qū)動與社會誘發(fā)之間存在明顯的錯位和斷裂。一方面，在國家的強力推動下，社會工作從宏觀布局、中觀領(lǐng)域以及微觀的人才建設(shè)等均呈現(xiàn)了欣欣向榮之景，并通過政策文本“自上而下”進行傳遞。另一方面，社會的發(fā)育、社會組織的發(fā)展以及相關(guān)機制的健全遲遲不能取得實質(zhì)性突破，進而導(dǎo)致政策文本的下向傳遞中缺乏具體的主體來進行政策的執(zhí)行和落地。比如，2017年2月20日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府服務(wù)能力建設(shè)的意見》中就提出了“積極健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理機制，完善社區(qū)服務(wù)體系，充分發(fā)揮社會工作專業(yè)人才在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共服務(wù)提供中的作用”，同時要求加大政府購買服務(wù)的力度，“鼓勵和引導(dǎo)具備法人資格的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)民專業(yè)合作組織、社會組織、公益性服務(wù)機構(gòu)，以及其他經(jīng)濟組織和個體工商戶等承接政府購買服務(wù)項目”《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)<關(guān)于加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府服務(wù)能力建設(shè)的意見>》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/2017-02/20/c_1120499146.htm。。但是，對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)是否已經(jīng)生成了社會工作孕育的制度環(huán)境、社會組織引入的具體政策、涉及的具體領(lǐng)域等顯然準(zhǔn)備未足。這就是說國家策略的單向度下向傳遞缺失了來自社會需求結(jié)構(gòu)和主體的承接和轉(zhuǎn)化。因此，在新常態(tài)下，社會工作也需要進行“供給側(cè)結(jié)構(gòu)”的改革和優(yōu)化，進而實現(xiàn)國家策略與需求結(jié)構(gòu)的有效匹配。從這一意義上看，社會工作遭遇了“內(nèi)源性發(fā)展的困局”。

二、趨同性所指：社會工作缺乏對現(xiàn)實的有效回應(yīng)

社會工作的理論研究和實務(wù)探索、學(xué)科建設(shè)與制度規(guī)劃，以及功能領(lǐng)域和發(fā)展空間等都獲得了前所未有的突破和拓展。社會工作的介入空間已由城市拓展到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)，社會工作的專業(yè)建設(shè)也實現(xiàn)了數(shù)量和層次的并進，并在與社會治理功能耦合、價值相容的過程中獲得了發(fā)展中的“政策優(yōu)先和特權(quán)”。毫無疑問，社會工作已經(jīng)進入了發(fā)展的快車道。但與此同時，上述“懸浮式發(fā)展”的存在，也說明了社會工作發(fā)展中存在的深刻張力與困局。本部分筆者嘗試在上述張力的基礎(chǔ)上進行社會工作發(fā)展“熱”中的“冷”思考，聚焦于社會工作“懸浮式發(fā)展”內(nèi)在根源的反思，以及社會工作專業(yè)性建構(gòu)可能出路的探究，進而分析兩者彼此之間存在的趨同性所指。

第一，“懸浮式發(fā)展”到底是一種特定階段的實踐樣態(tài)，還是內(nèi)在地包含了結(jié)構(gòu)理路的再生產(chǎn)？是社會工作發(fā)展中的階段性特征，抑或是發(fā)展之后呈現(xiàn)的內(nèi)卷化困局？或許我們應(yīng)該重溫費舍爾1973年在美國《社會工作》雜志上的發(fā)表的《社會工作是否有效：一個文獻評論》一文。文章在系統(tǒng)評述當(dāng)時的研究成果之后發(fā)現(xiàn)，社會工作并沒有扎實有效的證據(jù)來證明其專業(yè)服務(wù)的效果和不可替代性，甚囂塵上的反而是專家彼此之間的相互吹捧。進而在批判的基礎(chǔ)倡導(dǎo)社會工作要直面其服務(wù)有效性的危機。Fischer J.， “Is Casework Effective？ A Review”， Social Work， Vol.18， No.1， 1973， pp.5-20.實際上，造成社會工作“懸浮式發(fā)展”的原因是復(fù)雜的、多元動態(tài)的，很大程度上也是不確定的和模糊的。但上述“懸浮式發(fā)展”背后也呈現(xiàn)了共同性的所指——社會工作缺乏對社會現(xiàn)實的有效回應(yīng)。

社會工作的專業(yè)性承諾與地方政府對其作為創(chuàng)新手段認知評價的“邊際效應(yīng)遞減”，民眾的期望降低。一方面，大量的非專業(yè)人士（比如，社區(qū)工作者）在從事著“專業(yè)性”的社會工作，這就造成了對“專業(yè)性”的銷蝕以及對專業(yè)不可替代性的“挑戰(zhàn)”；另一方面，專業(yè)社會工作本身的專業(yè)化、技術(shù)化程度不高，及其專業(yè)不可替代的消泯等都大大影響了社會工作的治理創(chuàng)新價值。加之，日益增多的專業(yè)技術(shù)所導(dǎo)致的不良后果以及專業(yè)性過度夸大所造成的對服務(wù)對象的排斥等，都引起了公眾的日益不滿。反過來看，也正是因為缺乏對現(xiàn)實的回應(yīng)才造成了社會工作漂浮于既有的社會體制、脫嵌于既有的社會職業(yè)分工體系、懸空于既有的社區(qū)治理場域以及與既有的社會需求結(jié)構(gòu)的不相匹配，進而導(dǎo)致其不能以高度的專業(yè)化來獲得高度的不可替代性；不能以獨立的學(xué)科地位來實現(xiàn)社會的認同；不能以高度的有效性來回應(yīng)現(xiàn)實問題的復(fù)雜多變，不能以其在治理中的創(chuàng)新價值來回應(yīng)政府對其功能的預(yù)期。

由此可見，社會工作缺乏對現(xiàn)實的有效回應(yīng)性就構(gòu)成了社會工作“懸浮式發(fā)展”的內(nèi)在根源?！艾F(xiàn)實回應(yīng)性”的問題如果得不到有效解決，社會工作的“懸浮式發(fā)展”就會由“階段性特征”演化為“內(nèi)卷化的困局”以及這一困局的不斷再生產(chǎn)。

第二，從社會工作專業(yè)化角度看，缺乏對現(xiàn)實的有效回應(yīng)性也是造成社會工作專業(yè)性以及服務(wù)有效性不足的主要原因。這一缺乏鮮明地表現(xiàn)在兩個方面。其一，服務(wù)遞送過程中專業(yè)性建構(gòu)的不足。這主要表現(xiàn)在，作為服務(wù)對象的接受者（使用者）（service user），對怎么服務(wù)沒有發(fā)言權(quán)；作為社會工作服務(wù)的提供者（service provider），對專業(yè)知識生產(chǎn)沒有發(fā)言權(quán)。前者表明服務(wù)使用者被排除在服務(wù)之外，成為被動地接受服務(wù)的“客體”；后者是說實務(wù)領(lǐng)域的工作者只是機械地提供服務(wù)，而對于服務(wù)過程以及過程中的問題不具有反思提煉的主動和敏感，被排除在社會工作服務(wù)遞送的知識生產(chǎn)之外。這說明，實踐對研究的貢獻度極小。服務(wù)遞送兩端的主體在研究中處于“失語”狀態(tài)，而作為“名副其實”的研究者則成為知識生產(chǎn)的單一主體。筆者也是上?，F(xiàn)代公益組織研究與評估中心的研究員，我們在服務(wù)項目的評估過程經(jīng)常就會遭遇服務(wù)對象接受者（service user）對評估以及服務(wù)工作的嚴(yán)重質(zhì)疑?！斑@個服務(wù)是婦聯(lián)委托S機構(gòu)提供的，但是提供的服務(wù)其實并不是目前我們最為需要的。而且每次我們都提出了一些建議，然后就沒有然后了……”另一方面，我們自己也在反思評估的過程、遇到的問題與專業(yè)評估知識之間存在的差距以及名實分離的嚴(yán)重?！白鳛樵u估機構(gòu)，其實我們做的很多評估，在評估過程中發(fā)現(xiàn)的問題以及可能的創(chuàng)新，并沒有及時有效地轉(zhuǎn)化為社會工作評估的理論與實務(wù)模式。最大的感受就是專業(yè)知識告訴我們應(yīng)該怎么樣去做，但是你會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中完全不是這樣子，但是還能怎么樣呢？我們也確實沒有改變專業(yè)知識的渠道，也沒有這樣的想法。”來源于筆者及其團隊評估項目的筆記。

其二，從專業(yè)的性質(zhì)上看，社會工作是實務(wù)性（實操性）很強的一個專業(yè)，但社會工作研究對現(xiàn)實的回應(yīng)性相當(dāng)有限。一方面是現(xiàn)有的理論保持了對實踐的相對封閉和固化，多以西方的翻譯介紹為主；另一方面則是社會工作知識生產(chǎn)的“單向度性”，即社會工作專業(yè)發(fā)展對實務(wù)領(lǐng)域經(jīng)驗累積與提煉的高度依賴性，但社會工作的知識生產(chǎn)中作為社會工作知識的使用者在知識生產(chǎn)與建構(gòu)過程中是“缺位”的。實踐經(jīng)驗，是社會工作專業(yè)發(fā)展的重要資源和依憑（既可以是模式上的提煉，也可以是實務(wù)理論的總結(jié)），但在現(xiàn)實中實踐經(jīng)驗是被忽略或者被遮蔽的。一方面，盡管社會工作學(xué)的推進對實踐經(jīng)驗具有高度的依賴性，但是來自于經(jīng)驗的歸納總結(jié)與操作循證嚴(yán)重不足，而且缺乏前后的承繼。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，實際上我們已經(jīng)探索出了許多社會工作的本土經(jīng)驗，但是經(jīng)驗一直只是經(jīng)驗；而且你的經(jīng)驗，始終只是你的經(jīng)驗，沒有進行更多的理論提升與總結(jié)，也沒有經(jīng)驗的累進與“循證”。另一方面，社會工作知識生產(chǎn)的研究工作基本是被高校的專家學(xué)者們壟斷占據(jù)的。研究者和實踐行動者是分離的（至少是沒有有效聯(lián)通的），這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是，學(xué)術(shù)研究生產(chǎn)出來的知識與實務(wù)操作是脫離的，其知識的生產(chǎn)并不能幫助實務(wù)界實現(xiàn)問題的有效解決，這就非常不利于社會工作的專業(yè)化和本土化。實際上，這也是中國社會工作國際對話能力弱、本土貢獻不足的關(guān)鍵所在。

故此，有研究者主張，“后專業(yè)化時代的西方社會工作更加強調(diào)知識來源的反思實踐性、尋求實務(wù)創(chuàng)新和知識生產(chǎn)的分散化，反對學(xué)院里純學(xué)術(shù)的壟斷地位以及專屬專業(yè)領(lǐng)域劃分和壟斷，注重學(xué)術(shù)和實務(wù)的聯(lián)合、跨專業(yè)的聯(lián)合與多種變化過程的概念化”郭偉和：《后專業(yè)化時代的社會工作及其借鑒意義》，《社會學(xué)研究》2014年第5期。，通過社會工作知識來源的多元，以及生產(chǎn)的“雙向度性”來建構(gòu)社會工作的專業(yè)性。

綜上，社會工作專業(yè)合法性危機既是社會工作“懸浮式發(fā)展”的后果，也是其不斷“懸浮”難以落地的原因所在，兩者在彼此形塑的過程中都指向了“社會工作的現(xiàn)實回應(yīng)性”這一命題。由此，筆者認為走向?qū)嵺`的社會工作研究，通過社會工作的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性的改革與優(yōu)化，不斷強化社會工作對社會現(xiàn)實的回應(yīng)性就顯得尤為迫切了。

三、轉(zhuǎn)向?qū)嵺`：西方社會工作發(fā)展歷程中的現(xiàn)實回應(yīng)及其啟示

社會工作的懸浮式發(fā)展困局以及專業(yè)合法性危機中的共同指向，要求我們要不斷增強社會工作對社會現(xiàn)實的回應(yīng)性。實際上西方社會工作的發(fā)展歷程就是其不斷通過對現(xiàn)實的回應(yīng)以及需求的發(fā)展性滿足來建構(gòu)其專業(yè)合法性的過程，也是社會工作專業(yè)性不斷強化的過程。西方國家社會工作的發(fā)展過程是直面社會轉(zhuǎn)型、回應(yīng)社會需求的過程，而也正是通過對社會現(xiàn)實的不斷回應(yīng)，社會工作建構(gòu)了自己的專業(yè)地位和職業(yè)空間。從西方社會工作發(fā)展經(jīng)驗中的“實踐面相”以及轉(zhuǎn)向之后的“想象拓展”，可以為我們走出“懸浮式發(fā)展”困局提供啟鑒。

（一）西方社會工作發(fā)展經(jīng)驗中的“實踐面相”

從西方經(jīng)驗來看，西方社會工作發(fā)展過程即是對專業(yè)性的不斷反思與回應(yīng)中達致的，而“實踐面相”則啟示了社會工作專業(yè)發(fā)展與知識成長的重要方向，這就是說社會工作的現(xiàn)實回應(yīng)性構(gòu)成了其專業(yè)性發(fā)展的重要力量。

社會工作緣起于宗教慈善活動，形成于救貧濟困的實踐，發(fā)展演化于現(xiàn)實需求的動態(tài)變化中。即社會工作的專業(yè)化是與現(xiàn)實回應(yīng)性相匹配的過程一致的。

眾所周知，英國社會工作的發(fā)展與慈善救濟活動密切相關(guān)，其專業(yè)化的過程就是在不斷回應(yīng)現(xiàn)實貧困問題的過程中逐步實現(xiàn)的。緣起于十四五世紀(jì)英國工業(yè)化初期的“圈地運動”使大量農(nóng)民失去了土地，成為城市流民和貧困者。這時一些散布在城市的教會提供了零星的、個體化的救濟與施舍。但是隨著工業(yè)化進程的加快，大量的貧民出現(xiàn)在城市街頭，單靠教會的零散性救助已經(jīng)不能解決問題。因此，政府開始介入來回應(yīng)這一問題，其典型的標(biāo)志就是1601 年《伊麗莎白濟貧法》正式頒布實施，這也被看作是英國社會工作的源頭，也是政府對弱勢群體主動承擔(dān)治理責(zé)任的開始。但是隨著政府負擔(dān)的加重以及貧困者的依賴心理，《新濟貧法》以及“友善訪問員”制度開始出現(xiàn)在貧困治理中，實際上，這些訪問員的服務(wù)已經(jīng)超越了單純的慈善行為，其入戶調(diào)查、一對一的服務(wù)方式已經(jīng)很接近于個案社會工作的手法。19世紀(jì)中期以來，工業(yè)革命引發(fā)的一系列社會問題持續(xù)增多，并呈現(xiàn)規(guī)?；图谢内厔荩毨ч_始在地域上高度集中，貧民區(qū)出現(xiàn)。原先的一對一的服務(wù)逐漸不能回應(yīng)現(xiàn)實的貧困集群化。由此，以群體形式提供服務(wù)的社會工作形式開始出現(xiàn)。1884 年，牧師巴涅特在倫敦東郊貧民區(qū)設(shè)立首個睦鄰組織機構(gòu)——湯恩比館。通過招募、培訓(xùn)大學(xué)師生志愿者進駐社區(qū)，與貧民生活在一起并建立了良好關(guān)系，挖掘居民的實際需求，然后依據(jù)需求，整合社區(qū)資源提供相關(guān)服務(wù)。這種服務(wù)方式實際上已經(jīng)具備了小組與社區(qū)社會工作的核心原則和基本精神衛(wèi)小將：《專業(yè)是如何打造的？——英美社會工作發(fā)展路徑與挑戰(zhàn)》，《學(xué)習(xí)與實踐》2015年第4期。。

隨著服務(wù)對象規(guī)?；约靶枨蟮膭討B(tài)變化，社會工作逐漸發(fā)展出了個案工作、小組工作以及社區(qū)工作等專業(yè)方法來應(yīng)對現(xiàn)實情況的變化，在此過程中其專業(yè)化程度不斷提高，其對公民需求以及國家意愿的滿足程度也得以不斷提升。

美國的社會工作發(fā)展也經(jīng)歷了大致相似的過程。進入20世紀(jì)，美國的一些高校如哥倫比亞大學(xué)開始開設(shè)社會工作相關(guān)課程，也開啟了從學(xué)理上探索社會工作專業(yè)化的歷程。1915年費雷克斯納（Abraham Flexner）提出，“社會工作是一個專業(yè)么？”（Is Social Work a Profession？） 這就構(gòu)成了我們認識的起點。與之相對，瑪麗-里士滿（Mary Richmond）1917年在《社會診斷》（Social Diagnosis）一書中通過與醫(yī)學(xué)研究、診斷以及治療過程的類比，提出了作為一個專業(yè)的社會工作的獨特“個案工作”方法，直接回應(yīng)了費雷克斯納的質(zhì)疑，也由此開啟了社會工作是否是一個專業(yè)的百年論爭Fischer J， “Is Casework Effective？ A Review”， Social Work， Vol.18， No.1， 1973， pp.5-20； 彭華民：《中國社會工作學(xué)科：百年論爭、百年成長與自主性研究》，《社會科學(xué)》2017年第7期。，自此社會工作開始走向?qū)で笃鋵I(yè)自主性、專業(yè)地位與專業(yè)認可度的征程。而這一自證的過程本質(zhì)上也是社會工作不斷面向?qū)嵺`，回應(yīng)社會現(xiàn)實需求和解決社會問題的過程。即社會工作專業(yè)始終通過不斷面向?qū)嵺`，解決現(xiàn)實問題，繼而建構(gòu)了自己的不可替代性和專業(yè)合法性。

這一發(fā)展歷程大致可以概括為三個階段。其一，權(quán)威為本的模式：從“社會診斷”到“經(jīng)驗為本”；其二，循證實踐模式：從“經(jīng)驗為本”到“證據(jù)為本”；其三，建構(gòu)主義模式：從“證據(jù)為本”到“反思性對話實踐”郭偉和、徐明心、陳濤：《社會工作實踐模式：從“證據(jù)為本”到反思性對話實踐——基于“青紅社工”案例的行動研究》，《思想戰(zhàn)線》 2012年第3期。。在第一階段中，“診斷”依據(jù)的是社會問題的具體表征，“經(jīng)驗”雖更多地呈現(xiàn)為個體化的權(quán)威經(jīng)驗，但都具有直接的現(xiàn)實相關(guān)性，來源于實踐，是一種鮮活的、個體化的實踐經(jīng)驗。第二階段的出現(xiàn)就是基于對現(xiàn)實中“專業(yè)有效性”的質(zhì)疑，是對個體化、碎片化的經(jīng)驗性質(zhì)的不滿，進而在實證主義范式的主導(dǎo)下開啟的“證據(jù)為本”（evidencebased）的矯正?！白C據(jù)”是建立在經(jīng)驗支撐的干預(yù)效果之上，并且“證據(jù)為本”的實踐模式具有一系列規(guī)范化的、程序化的操作步驟郭偉和：《后專業(yè)化時代的社會工作及其借鑒意義》，《社會學(xué)研究》2014年第5期。，不僅保障了經(jīng)驗的相關(guān)，而且實現(xiàn)了經(jīng)驗的可比較和循證。第三階段與后現(xiàn)代主義思潮對實證主義的知識論解構(gòu)相關(guān)，將“實踐情景”的復(fù)雜性和多變性置于討論的核心，主體、日常生活以及行動者的反思實踐等再次成為社會工作的關(guān)注點。而“實踐”或“經(jīng)驗”也被賦予了更多地流動性、多元性以及對話反思性。實際上，每個不同階段中“實踐”的性質(zhì)以及外在特征是非常不同的，鑒于篇幅的限制，關(guān)于此點，筆者將另撰文詳述。

總之，雖發(fā)展階段各異，但不同階段所呈現(xiàn)的階段性實踐面相以及現(xiàn)實問題的關(guān)注與回應(yīng)是共性的存在。需要注意的是，這一“回應(yīng)”不僅僅是被動地對現(xiàn)實的“事后反應(yīng)”，也涵括有積極主動地對“實踐智慧”的及時吸納，在保持與實踐和現(xiàn)實的高度開放的過程中實現(xiàn)了其專業(yè)性與經(jīng)驗性的融合，這也是西方社會工作專業(yè)化發(fā)展帶給我們最為重要的啟示。

（二）社會工作實踐轉(zhuǎn)向中的“想象拓展”

從西方經(jīng)驗來看，社會工作的專業(yè)化過程是伴隨著對現(xiàn)實問題的不斷回應(yīng)而達致的，是面向?qū)嵺`、走向?qū)嵺`以及對話實踐的過程中實現(xiàn)理論累進的。也正是在社會工作轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的過程中，獲得了無限的領(lǐng)域拓展和想象空間。

第一，實踐轉(zhuǎn)向暢通了理論與實踐的循環(huán)，進而實現(xiàn)了社會工作知識生產(chǎn)的“雙向度性”，使得社會工作的專業(yè)化與本土化有機耦合。實踐轉(zhuǎn)向一方面將研究者的理論研究過程嵌入到行動者的實踐過程中，另一方面行動者也在實踐過程中反思了行動干預(yù)的價值意義以及局限改進空間等，實際上這就在理論與實踐中間建立起了循環(huán)的機制和渠道。由此，社會工作的知識生產(chǎn)也有了來自實踐的貢獻度，實踐的發(fā)展也在理論的直接指導(dǎo)下進行。正如郭偉和等的研究指出的，“研究者的理論思考，與行動者的行動干預(yù)都不同程度地進入對方的領(lǐng)域，發(fā)生交叉與對話交流，在此基礎(chǔ)上進而可能修正或發(fā)展出實務(wù)理論，也有可能引導(dǎo)實踐發(fā)展出新方向。由此，理論和實踐不再是一種等級差距的指導(dǎo)和遵循的關(guān)系，而是一種辯證發(fā)展關(guān)系”郭偉和、徐明心、陳濤：《社會工作實踐模式：從“證據(jù)為本”到反思性對話實踐——基于“青紅社工”案例的行動研究》，《思想戰(zhàn)線》2012年第3期。。這樣，社會工作的專業(yè)化也內(nèi)在地包含了對本地經(jīng)驗不斷提煉與吸納的環(huán)節(jié)，由此實現(xiàn)了與本土化的有機耦合。

第二，實踐轉(zhuǎn)向連通了服務(wù)使用者與知識生產(chǎn)者，建構(gòu)了知識驗證的完整環(huán)路，使得專業(yè)有效性得以提升。以往研究“參與”主要指涉的是服務(wù)遞送過程中使用者對服務(wù)的被動使用，相對忽視了他們對服務(wù)相關(guān)的知識建構(gòu)與話語生產(chǎn)中“參與”的強調(diào)與重視。這就導(dǎo)致知識的生產(chǎn)是與服務(wù)使用者無關(guān)涉的，而且專業(yè)知識的驗證沒有形成反饋的有效回路，進而導(dǎo)致知識在實踐中的運用因為情景的特殊或模糊而呈現(xiàn)了低效或者是無效，這也是造成社會工作“有效性困境”的關(guān)鍵。社會工作在保持現(xiàn)實回應(yīng)的基礎(chǔ)上，通過服務(wù)遞送主體社會工作者的作用，有效地連通了作為服務(wù)使用者的居民（日常生活實踐中具體的個人）和作為知識建構(gòu)生產(chǎn)者的研究者，在一些參與式行動研究案例中服務(wù)的使用者本身就是作為研究者而存在的，也有的研究者同時是服務(wù)遞送者。因此，暢通了服務(wù)的遞送過程，也建構(gòu)了社會工作專業(yè)知識驗證與發(fā)展的完整循環(huán)，專業(yè)有效性的問題得以實現(xiàn)與現(xiàn)實的良好互動。

第三，實踐轉(zhuǎn)向強化了社會工作對現(xiàn)實的回應(yīng)性，匹配了社會需求和專業(yè)發(fā)展，使得專業(yè)的合法性得以保障。西方社會工作發(fā)展在與實踐相一致的過程中，實現(xiàn)了被動回應(yīng)與主動反應(yīng)的有機結(jié)合，一方面是對現(xiàn)實問題與需求的事后反應(yīng)和應(yīng)對，保證理論與實踐的錯位結(jié)合；一方面則是對可能的問題演化和需求發(fā)展進行的事前考量與分析，保障了理論與實踐的協(xié)同發(fā)展。這樣既有利于現(xiàn)實問題的解決與預(yù)防，也實現(xiàn)了專業(yè)的發(fā)展與累進，社會的需求與專業(yè)的發(fā)展實現(xiàn)了“捆綁”和“關(guān)聯(lián)”。反觀中國社會工作的發(fā)展，更多是對社會現(xiàn)實的被動反應(yīng)，或者是對基層社會治理與服務(wù)需求的倉促回應(yīng)（有限度主動），本質(zhì)上是一種國家自上而下推進的“強制性制度變遷”葛道順：《社會工作轉(zhuǎn)向：結(jié)構(gòu)需求與國家策略 》，《社會發(fā)展研究》2015年第4期。。因此，如何實現(xiàn)在走向?qū)嵺`的過程中，實現(xiàn)對社會現(xiàn)實的積極、主動與有效的回應(yīng)就成為社會工作專業(yè)建構(gòu)合法性的重要環(huán)節(jié)。

第四，實踐轉(zhuǎn)向凸顯了社會工作的實踐屬性，實現(xiàn)了方法論與知識論建構(gòu)上的變換，導(dǎo)向了一種“實踐智慧”，進而有利于實現(xiàn)社會工作由“懸浮式發(fā)展”轉(zhuǎn)向“嵌入式發(fā)展”。眾所周知，社會工作的理論主要有外借理論和實務(wù)理論兩種類型提姆斯（N.Timms）將社會工作理論劃分為理論基礎(chǔ)（外借理論）和實施理論（實務(wù)理論）兩個層次：前者指來自其他科學(xué)，如社會學(xué)、心理學(xué)、精神醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)等的理論；后者主要指從社會工作實踐經(jīng)驗中的積累提煉而來的，并用于指導(dǎo)實踐的社會工作理論。。隨著對社會工作專業(yè)性的單一強調(diào)，社會工作嘗試將其實踐建立在科學(xué)研究的基礎(chǔ)之上，這樣在實證主義的推波助瀾下，實務(wù)理論逐漸被邊緣化，理論的抽象化程度也越來越高，社會工作逐漸遠離了實務(wù)。實際上，社會工作的實踐屬性是社會工作的本質(zhì)構(gòu)成之一，是與專業(yè)性以及本土性等直接相關(guān)的變量。而剝離了實踐性的社會工作也只能與專業(yè)性漸行漸遠。這樣社會工作的知識建構(gòu)，變成了純粹是社會工作研究者的責(zé)任，實務(wù)工作者以及實踐由于其不確定性以及過于具體性而與專業(yè)所追求的“專業(yè)性”和理論性不符而被排除和忽略，社會工作的實踐屬性被人為割裂和切割，以實務(wù)為取向的學(xué)科逐漸走向了自己的對立面，“懸浮式發(fā)展”就成為必然。

質(zhì)言之，西方社會工作的發(fā)展以對現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)性、回應(yīng)性為主線，社會工作實踐和理論研究、社會工作知識生產(chǎn)與建構(gòu)等都建基于現(xiàn)實實踐的基礎(chǔ)之上，在實踐中獲得了智慧，并將這種智慧升華為理論建構(gòu)與創(chuàng)造的重要來源，在實現(xiàn)對社會的嵌入的過程中獲得了專業(yè)化的發(fā)展。

四、實踐智慧：科學(xué)與藝術(shù)相統(tǒng)一的社會工作

從西方經(jīng)驗來看，“實踐面向”啟示了社會工作專業(yè)發(fā)展與知識成長的重要方向，但是在國內(nèi)處于被忽略的狀態(tài)，由此遭遇了合法性危機，造成了“懸浮式發(fā)展”。因此，社會工作要增強對社會現(xiàn)實的回應(yīng)性，走向?qū)嵺`的社會工作研究，就應(yīng)該成為社會工作走出困境的當(dāng)然路徑。而在走向?qū)嵺`的過程中，“實踐智慧”發(fā)揮了重要的作用。

（一）實踐智慧：概念的演繹與研究的爭辯

Dorothy Scott最先提出，實踐智慧應(yīng)該理解為初期的歸納過程，認知圖式（Cognitive Schema）、質(zhì)性研究以及聚焦個案比較的臨床監(jiān)督是對“實踐智慧”進行概念化的重要維度。Scott D.，“Practice Wisdom： The Neglected Source of Practice Research”， Social Work， Vol.35， No.6， 1990， pp.564-568. Dorothy Scott試圖通過“實踐智慧”這一概念來對一直以來社會工作研究中對實踐經(jīng)驗、臨床判斷忽視的糾偏，進而引起人們對作為實踐知識來源的個人的經(jīng)驗、咨詢以及督導(dǎo)等方面在研究中作用的重視。但他對“實踐智慧”的界定與論述是初步的。

有學(xué)者將實踐智慧描述為一種“知識的演化論”（evolutionary epistemology），它可以使工作者積累信息、假設(shè)，以及與案主合作的有用的意識形態(tài)和判斷等知識。這樣在“實踐智慧”中有兩個內(nèi)在概念是要做出區(qū)分的，事實上也可以說是兩個階段：一是“行動中的知識”（knowinginaction）指的是已經(jīng)內(nèi)化為意識的默會知識；二是“行動中的反思”（reflectinginaction），涉及到在行動中評估一個人的表現(xiàn)與預(yù)期結(jié)果的反思意識。DeRoos，Y. S.， “The Development of Practice Wisdom through Human Problem Solving Processes”， Social Service Review， Vol.64， No.2， 1990， pp.276287； Schon， D. A.， The Reflective Practitioner： How Professionals Think in Action， London ：Temple Smith，1983，p.15； Schon， D. A.， Educating the Reflective Practitioner， San Francisco：JosseyBass， 1987，pp.115.Klein and Bloom將實踐智慧定義為一種個人和價值驅(qū)動的知識系統(tǒng)，其產(chǎn)生于服務(wù)對象的現(xiàn)實處境與科學(xué)理論的應(yīng)用的互動中。社會工作者在這個范式下，實現(xiàn)了專業(yè)價值觀、經(jīng)驗知識、以往的實踐經(jīng)驗以及其他途徑的知識結(jié)合，應(yīng)用到和服務(wù)對象一起的專業(yè)行動中。本質(zhì)上是通過科學(xué)歸納過程而獲取知識的一種經(jīng)驗驅(qū)動的實踐Klein， W. C. ， Bloom， M. ， “Practice Wisdom”， Social Work， Vol.40， No.6， 1999， pp. 799-807.。而Litchfield指出，“實踐智慧是內(nèi)在于實踐和反思發(fā)展理論的過程中的一種現(xiàn)實形式，也是對話與伙伴關(guān)系的參與式建構(gòu)過程”Litchfield， M. ， “Practice Wisdom”， Advances in Nursing Science， Vol.22， No.2， 1999， pp. 6273.。這樣看來，實踐智慧其實就是工作者通過不斷地對實踐的反思，吸納提煉新的知識與信息，進而導(dǎo)向問題解決的過程，本質(zhì)上就是從日常經(jīng)驗中不斷學(xué)習(xí)的過程Cooper， A. ， Lousada， J. ， Borderline Welfare： Feeling and Fear of Feeling in Modern Welfare， London： H. Karnac Books， 2005， pp. 315.，在對經(jīng)驗反思與建構(gòu)的過程中上升為理論，成為知識生產(chǎn)的一個重要過程。

需要注意的是，從知識生產(chǎn)的邏輯上看，實踐智慧與質(zhì)性研究具有天然的契合性。實踐智慧可以實現(xiàn)理論與經(jīng)驗的高度整合，“實踐智慧就是一種能夠依據(jù)對不確定性條件的深刻理解進而做出良好的判斷的能力”O(jiān)Sullivan， T. ，“Some Theoretical Propositions on the Nature of Practice Wisdom”， Journal of Social Work， Vol.5， No.2， 2005， pp. 221242.。而實踐的多樣性、動態(tài)性以及個體性，就決定了經(jīng)由實踐智慧而產(chǎn)生的社會工作理論可能面臨外在效度的問題。正如Chu and Tsui研究所指出的，實踐智慧是一種通過個人的反思和內(nèi)省而獲得的一種知識類型，是一種通過“具體推理”而獲得的信息、假設(shè)與判斷的積累過程，這就決定了它不可能被所有的經(jīng)驗驗證為有效。Chu， W. C. K. ， Tsui， M.， “The Nature of Practice Wisdom in Social Work Revisited”， International Social Work， Vol.51， No.1， 2008， pp. 4754.Thompson和West則提出理解實踐智慧的過程性視角，實踐智慧其實是一個過程，而不是一套具體的標(biāo)準(zhǔn)； 是支持發(fā)展社會工作實踐技能的價值觀和動機的并重的一個過程。Thompson， L. J. ， West， D. ，“Professional Development in the Contemporary Educational Context： Encouraging Practice Wisdom”， Social Work Education， Vol.32， No.1， 2013， pp. 118133.

由此觀之，實踐智慧，是指通過實踐與研究的雙向互動過程而完成的知識生產(chǎn)的一種方式，是內(nèi)在于實踐和反思性對話過程中的一種現(xiàn)實建構(gòu)，在這一過程中實踐的參與者和研究者共同完成了對經(jīng)驗的提煉和累積以及理論的修正與完善。本質(zhì)上是社會工作理論與實踐的雙向互動與相互構(gòu)成的過程，是一種經(jīng)驗驅(qū)動的實踐和知識生產(chǎn)。從結(jié)果來看，通過實踐智慧而產(chǎn)生的是一種關(guān)于社會工作服務(wù)實踐的知識，并以在具體服務(wù)實踐中的踐行作為自身的目的，并且在實踐的過程中完成知識的生產(chǎn)與建構(gòu)。

（二）實踐智慧：科學(xué)與藝術(shù)的雙重面相

實踐智慧，作為一種“藝術(shù)與科學(xué)相統(tǒng)一的社會工作”的定位獲得了高度的認同，也引領(lǐng)了社會工作的專業(yè)化發(fā)展。Patricia L.Samson指出，作為藝術(shù)和科學(xué)的實踐智慧，可以有效鏈接社會工作的理論與實踐，有利于形成評判性思維和想象力，而此也是提供有效社會工作實踐的關(guān)鍵。Samson L.， “Practice Wisdom： The Art and Science of Social Work Patricial”，Journal of Social Work Practice， Vol. 29， No. 2， 2015， pp. 119131.他在文中指出，Goldstein所說的社會工作實踐中的靈活性、創(chuàng)造性、直覺和想象力等是作為藝術(shù)的實踐智慧的基礎(chǔ)構(gòu)成Samson L.， “Practice Wisdom： The Art and Science of Social Work Patricial”，Journal of Social Work Practice， Vol. 29， No. 2， 2015， pp. 122.，實踐智慧通過對經(jīng)驗研究、理論和直接實踐的整合來達致理解復(fù)雜生活世界的目的，其內(nèi)在地包含了作為科學(xué)的社會工作實踐和作為藝術(shù)形式的社會工作實踐。即一方面社會工作是一種科學(xué)，以“證據(jù)為本”為典型；另一方面社會工作也是一種藝術(shù)，以敘述療法為表征，而實踐智慧則可以實現(xiàn)作為科學(xué)與作為藝術(shù)的社會工作的連通。

作為科學(xué)，實踐智慧通過對實踐的反思以及對理論的經(jīng)驗基礎(chǔ)上的建構(gòu)，實現(xiàn)了理論與實踐的對話與互動，進而為理論與實踐關(guān)系提供一個更精準(zhǔn)的回應(yīng)，還更具有靈活性和適應(yīng)性，有助于彌合社會工作發(fā)展歷程中長期以來存在的理論與實踐之間的張力，連通知識生產(chǎn)的實踐面相，實現(xiàn)了對社會工作研究抽象化的糾偏；實踐智慧也通過對情境性、不確定性以及模糊性經(jīng)驗的反思對話與理論提煉，規(guī)避了社會工作“問題-解決型”的通用進路，在“返回實踐與經(jīng)驗場域”的過程中增強了社會工作實踐者對生命細致變化以及經(jīng)驗鮮活性的敏感，有利于形成評判性的思維和想象力，提升行動的有效性，也凸顯了實踐者作為研究者的主體重要性。

作為藝術(shù)，實踐智慧實則從實踐之維，展示了理論與實踐的動態(tài)性互構(gòu)與共存。社會工作實踐的藝術(shù)性，需要社會工作者實踐者不是以理性的方式行事，而是依據(jù)自己的豐富好奇心和想象力來進行Goldstein， H.， “The Limits and Art of Understanding in Social Work Practice”， Families in Society， Vol. 80， No.4， 1999， pp. 385395.?！吧鐣ぷ鲊L試去運用精確的、經(jīng)過驗證的理論當(dāng)然重要，但同樣關(guān)鍵的是，社會工作需要向一種真正道德的、社會的和政治的困境保持開放并且學(xué)會和不可避免的不確定性、困惑和疑問共存?！盝ordan B. A.， “Comment on ‘Theory and Practice in Social Work”， British Journal of Social Work， Vol. 8， No.1， 1978， pp. 2325.這就是說，實踐智慧通過對情景化經(jīng)驗的開放與包容，對經(jīng)驗和主觀性感知的反思對話與批判，可以適應(yīng)技術(shù)-理性路徑中主要問題的模糊性和不確定性Goldstein， H.， “The Knowledge Base of Social Work Practice： Theory， Wisdom， Analogue， or Art？” Families in Society， Vol. 71， No.1， 1990， pp. 3243.，進而有助于彌補基于純粹的研究理論知識應(yīng)用于工具性選擇的問題解決方案中所遭遇效率上的損失，此即為其“藝術(shù)性”的體現(xiàn)。

實踐，是一個完整的過程、系統(tǒng)與場域。作為“科學(xué)”的研究有可能失卻其包含的無限豐富性和動態(tài)變化性；而從“藝術(shù)”角度的考量也可能面臨具體化和情景化的不確定以及不可通約性。而作為藝術(shù)和科學(xué)的“實踐智慧”，可以揚棄一般原則的抽象化與教條化，使之在特定的情境中獲得具體的內(nèi)涵與現(xiàn)實的品格，保持與實踐的親和；又可以經(jīng)由不斷反思對話克服經(jīng)驗的自發(fā)性與盲目性，使之在一般原則的引導(dǎo)下獲得自覺的品格楊國榮：《論實踐智慧》，《中國社會科學(xué)》2012年第4期。，進而可以有效鏈接社會工作的理論與實踐，在保持與經(jīng)驗現(xiàn)實與實踐的密切關(guān)系的基礎(chǔ)上形成評判性的思維和想象力，而此也是提供有效社會工作實踐的關(guān)鍵?！皩嵺`智慧有助于彌補不完全知識基礎(chǔ)（庫）的空白，提供一種不間斷的評估過程，提供實踐運用中的即時的信息以及貢獻于理論的形成與發(fā)展” Klein W. C.， Bloom M.， “Social Work as Applied Social Science： A Historical Analysis”， Social Work， Vol. 39， No.4， 1994， pp. 421431.。因此，社會工作要通過有效地經(jīng)驗和特定的知識的生產(chǎn)與積累，進而建立可靠的和有價值的實踐智慧，不同的實踐模式為社會工作專業(yè)工作者提供了不同情境下的行動框架。

五、參與式行動研究：邁向社會工作實踐研究的新路徑

實踐智慧，是對以往被忽略的實踐面相的找回，是對以往社會工作知識生產(chǎn)“單向度性”的糾偏，也是對社會工作專業(yè)性以及現(xiàn)實回應(yīng)性的強化。它預(yù)設(shè)了社會工作者與服務(wù)對象在實踐情景中的互為主體性建構(gòu)，并通過對感性知識、經(jīng)驗知識以及實踐知識的強調(diào)和重視，實現(xiàn)了社會工作者的身份轉(zhuǎn)變與服務(wù)對象的角色的整合，實際上是開創(chuàng)了一種新的社會工作實踐研究的方法論——參與式行動研究。

其一，就主體身份而言，實踐智慧淡化與模糊了社會工作者與服務(wù)對象的“主-客區(qū)隔”。一方面，社會工作者在開展專業(yè)實踐和研究工作時以“合作探究者”的身份出場，不再是專業(yè)知識上的絕對權(quán)威者角色，在面對多樣化的經(jīng)驗時也可以是“學(xué)習(xí)者”的角色。這就既破除了專業(yè)全能主義的迷思，減輕了工作者的“專業(yè)身份”光環(huán)，也使工作者獲得了從實踐中學(xué)習(xí)的機會與空間。社會工作具有很強的價值導(dǎo)向性，天然地具有建構(gòu)主義的立場。經(jīng)驗場域，也應(yīng)該成為一種學(xué)術(shù)場。因此，學(xué)者作為主體在經(jīng)驗場域中，不僅僅是一個研究者（觀察者、資料收集者），也應(yīng)該成為一個自主的經(jīng)驗故事的參與建構(gòu)者。它（角色與身份）不同于人類學(xué)的參與式民族志研究，也不同于社會學(xué)式的中立觀察，而是一種積極的建構(gòu)性力量。學(xué)者是作為影響發(fā)生的或誘使改變出現(xiàn)的當(dāng)事人而存在的，在參與的過程中進行理論上的省思與現(xiàn)實對話的不斷往復(fù)循環(huán)，在理論索引與現(xiàn)實情景的關(guān)聯(lián)中進行社會工作理論與方法的建構(gòu)努力，并在反復(fù)實踐與論證的基礎(chǔ)上進行累進性的探討、提煉與升華。

另一方面，實踐參與者（服務(wù)對象）也獲得了知識生產(chǎn)與建構(gòu)上的貢獻可能性，本身也成為了專業(yè)知識的共同生產(chǎn)者（coresearchers），這樣其被動接受和被指導(dǎo)的“客體”地位被消解，獲得角色解放的實踐者成為反思、對話、決策以及行動中的重要力量。而作為服務(wù)對象，也不再僅僅是實踐者，也應(yīng)該成為一個具有主體性和建構(gòu)性的實踐智慧的當(dāng)然參與者。由此，實踐者與研究者、研究者與實踐、實踐者與理論都通過“實踐智慧”實現(xiàn)了橋接，實踐的過程也是研究、教育、意識提升與知識生產(chǎn)的過程，獲得了多重意象的合一。

其二，就其知識論而言，實踐智慧預(yù)設(shè)了社會工作知識建構(gòu)的重要轉(zhuǎn)向，在與后現(xiàn)代思潮的合流中，完成了知識建構(gòu)的合法性。知識論，常常以“潛在假定”（underlying assumptions）的形式存在，是關(guān)于人們?nèi)绾握J識知識，如何建構(gòu)發(fā)展知識以及知識的性質(zhì)等問題的基本判斷。實際上，知識論內(nèi)在地連接著“本土論”與“方法論”陳濤、王小蘭：《論社會工作理論的知識論基礎(chǔ)》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第6期。，對社會工作理論（知識）的生產(chǎn)具有重要作用。

在西方學(xué)者對于社會工作理論研究范式的分類中影響較大的有大衛(wèi)·豪提出的“二分法”。他將社會工作的理論分為，“為社會工作的理論”（ theory for social work） 和“社會工作的理論”（ theory of social work）兩種類型。前者關(guān)注的是人與社會、人類行為與社會環(huán)境的關(guān)聯(lián)，后者則指涉社會工作的本質(zhì)、目標(biāo)、模式與過程等。蒂姆斯遵循類似的邏輯，將社會工作理論劃分為“借用理論”（ borrowed theory） 和“實踐理論”（ practice theory）。前者回應(yīng)社會工作的本質(zhì)特征、價值、目的、倫理、知識基礎(chǔ)和方法論等基本問題，后者闡述社會工作如何行動、如何介入和干預(yù)等。文軍：《論社會工作理論研究范式及其發(fā)展趨勢》，《江海學(xué)刊》2012年第4期?！盀樯鐣ぷ鞯睦碚摗焙汀敖栌美碚摗贝蠖嗍且呀?jīng)固化的理論，而“社會工作的理論”和“實踐理論”則是處于動態(tài)形成與完善中的理論，也是“實踐智慧”建構(gòu)理論的主要方向與途徑。從目的論角度看，社會工作理論是有關(guān)社會工作實踐之目標(biāo)、途徑、做法以及原則等組成的概念體系，用以指導(dǎo)社會工作實務(wù)之開展。從知識論角度看，社會工作理論的關(guān)鍵屬性是關(guān)于“如何做”的“理論化或概念化的實踐/行動知識”陳濤、王小蘭：《論社會工作理論的知識論基礎(chǔ)》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第6期。。

事實上，關(guān)于社會工作理論的探討主流看法可能是，社會工作更多地是借用的理論，沒有自己的理論生成圖景和建構(gòu)方式。其實這是對社會工作理論屬性，即知識論的誤解，或者說就社會工作理論的性質(zhì)和意義尚沒有達成共識Peter Beresford， “Service Users Knowledges and Social Work Theory： Conflict or Collaboration？”， The British Journal of Social Work，Vol. 30， No.4， 2000， pp. 489-503.。與一般專業(yè)不同，社會工作是一個實務(wù)性和應(yīng)用性極強的專業(yè)，社會工作對現(xiàn)實的回應(yīng)性直接決定了其專業(yè)的有效性（上文的分析），而此也決定了社會工作理論與具體實踐和經(jīng)驗的直接相關(guān)性，也在一定程度上預(yù)示了社會工作理論建構(gòu)的路徑要經(jīng)過對具體實踐行動和經(jīng)驗的反思概念化再到具體實踐的應(yīng)用與對話的不間斷的反復(fù)循環(huán)而產(chǎn)生。這樣的理論是在人們的日常生活和實踐場域中，是在所有參與者，包括研究者、工作者和實踐者，有效溝通和對話反思基礎(chǔ)而產(chǎn)生。實踐過程即是研究過程，研究過程也是實踐的現(xiàn)實推進。由此觀之，實踐智慧即是社會工作理論建構(gòu)與知識生產(chǎn)的過程。

其三，實踐智慧策略下“參與式行動研究”。 參與式行動研究，顧名思義，即在參與中進行的研究，行動介入的過程也是研究提煉的過程，研究體現(xiàn)了闡釋世界與改變社會的統(tǒng)一。在參與式行動研究中，經(jīng)驗場域，也是作為一種學(xué)術(shù)場而存在的。研究者是作為影響發(fā)生的或誘使改變出現(xiàn)的當(dāng)事人而存在的，在參與的過程中進行理論上的省思與現(xiàn)實對話的不斷往復(fù)循環(huán)，在理論索引與現(xiàn)實情景的關(guān)聯(lián)中進行社會工作理論與方法的建構(gòu)努力，并在反復(fù)實踐與論證的基礎(chǔ)上進行累進性的探討、提煉與升華。實踐智慧存在兩個核心“變量”，一是社會實踐的核心位置和場域空間；二是行動者的真切“行動”，即“行動者的歸來”。而“參與式行動研究”具體關(guān)于參與式行動研究筆者將另撰文討論。這里只從實踐智慧的角度加以對比分析。內(nèi)在地涵括有這兩個核心因素，而且也實現(xiàn)了兩者的合一。這就是意味著參與式行動研究與實踐智慧具有構(gòu)件上的同構(gòu)性、功能上的一致性以及在社會工作知識生產(chǎn)上的同效性。

實際上，實踐智慧即是通過參與式行動研究獲得和實現(xiàn)的。首先，社會工作研究即是社會工作實踐，知識的生產(chǎn)也是嵌入到實踐的過程中達致的。參與式行動研究是在參與和行動中進行的研究，而實踐智慧也在實踐經(jīng)驗與主體反思對話的循環(huán)往復(fù)中實現(xiàn)理論建構(gòu)。其次，社會工作者也是實踐行動者和研究者，即研究者同時是實踐者，實踐者也扮演研究者的角色。這里指的是角色扮演上的“同一”，當(dāng)然也可以是身份本體與角色扮演上的雙重合一。 無論是實踐智慧還是參與式行動研究，行動者的力量和作用都是尤為關(guān)鍵的，是實踐與理論實現(xiàn)連通的關(guān)鍵，也是實踐智慧區(qū)別于理性知識的核心特征。最后，兩者都實現(xiàn)了社會工作知識生產(chǎn)的“雙向度”互動。理論與實踐的張力被有效化解，知識與實踐的距離被有效拉近，知識論與方法論上的偏誤也得以矯正。從這一意義上，我們認為，實踐智慧啟迪了社會工作研究的新轉(zhuǎn)向和知識生產(chǎn)的新方法，而參與式行動研究就構(gòu)成了社會工作實踐研究以及實踐智慧獲得的新的方法論。不同領(lǐng)域以及空間中的實踐智慧需要更多的參與式行動研究的開展與推進。

由此觀之，實踐智慧，旨在建構(gòu)一種理論與實踐、研究者與實踐者、工作者與服務(wù)接受者之間的雙向互動與建構(gòu)關(guān)系。實踐智慧以及參與式行動研究對于社會工作，不僅僅是一種方法論上的轉(zhuǎn)向，也是一種知識論、本體論以及價值論意義上的調(diào)整與轉(zhuǎn)變。這場改變將是深刻的，是社會工作 “供給側(cè)結(jié)構(gòu)”的改革，也是社會工作獲得合法性、專業(yè)性的關(guān)鍵。

（責(zé)任編輯：薛立勇）