摘要：通識教育的知識論問題不僅是一個認識論問題，更關(guān)系到具體的制度設(shè)計乃至通識教育在高教領(lǐng)域的合法性。借用亞里士多德的知識類型概念，梳理了通識教育領(lǐng)域兩種不同的知識類型、知識生產(chǎn)和傳授機制，并特別關(guān)注了實踐智慧對于通識教育的特殊意義。結(jié)論認為，通識教育的知識生產(chǎn)機制并不能完全獨立于專業(yè)共同體，要樹立通識教育主體性，有賴于對其知識生產(chǎn)功能尤其是實踐智慧意蘊的進一步發(fā)掘。

關(guān)鍵詞：通識教育；知識類型；知識生產(chǎn)；知識傳授；實踐智慧；人格養(yǎng)成

一、研究背景

盡管通識教育近年來在高校蓬勃發(fā)展，并在2016年被寫入國家十三五戰(zhàn)略規(guī)劃[1]，但長期以來，學(xué)界對通識教育的知識論問題卻并未有足夠深入的討論。陳洪捷教授曾對通識教育的知識形態(tài)進行了研究，并提出古典的通識性知識在近代已經(jīng)隨著專業(yè)化的沖擊而逐步融入到現(xiàn)代性的知識分工體系中[2]。在古典通識性知識已成為歷史的當下，現(xiàn)代性話語體系中的“通識知識”究竟是一種什么樣的知識，與專業(yè)共同體的知識具有何種差別，其生產(chǎn)和傳授機制具有何種特征，其答案并非不證自明，而需要更有力的學(xué)理性論證。不少研究者倡導(dǎo)的通識教育應(yīng)超越“知識中心”[3]，關(guān)注能力發(fā)展和人格養(yǎng)成，乃至養(yǎng)成文化品性[4]等論斷，固然揭示了通識教育的多面性，但并不能取代通識教育的知識論分析。

開展通識教育知識論研究的另一重意義在于它能為提升或奠定通識教育知識生產(chǎn)方面的主體性地位提供某種理論性的根基。眾所周知，當代大學(xué)已經(jīng)成為包納多個專業(yè)共同體的復(fù)雜組織[5]。對各個專業(yè)共同體而言，知識生產(chǎn)和傳授已成為其基本職能。在各專業(yè)共同體內(nèi)部，都有對某一類知識的基本共識并且形成了各具特色的知識生產(chǎn)和傳授體系。獨立而系統(tǒng)的知識生產(chǎn)機制，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)共同體自立的重要標志。要樹立通識教育在知識生產(chǎn)方面的主體性，就必須對通識知識的知識形態(tài)、生產(chǎn)和傳授機制進行深入分析。此外，通識教育知識論的研究亦并非是一個純粹的認識論問題，而是牽連到具體的制度設(shè)計①、通識教育參與者特別是教師們的參與熱情和認可度，乃至通識教育自身的合法性和它在大學(xué)中的地位。

要回應(yīng)這一現(xiàn)實，必然需要回到幾個最基本的問題：通識教育領(lǐng)域究竟存在哪些知識？它屬于什么類型？它與專業(yè)共同體的知識有何種區(qū)分？它們各自具有何種生產(chǎn)和傳授機制？如果不能很好地回答這些問題，即使通識教育能在實踐中蓬勃發(fā)展，但它也可能因為缺乏知識論方面的支撐而后繼乏力。本研究并不意圖在提供一個應(yīng)然的理念或者是一個規(guī)范性的框架，而更多是從一個描述性角度入手，深入分析當下通識教育實踐中存在哪些知識類型以及生產(chǎn)和傳授機制究竟為何。

二、理論基礎(chǔ)：亞里士多德的知識類型

亞里士多德曾經(jīng)在《尼各馬可倫理學(xué)》中提到三種不同的知識類型：純粹科學(xué)知識（episteme，有時也被譯為科學(xué)），恒常不變的知識，關(guān)注必然性、確定性的領(lǐng)域。[6]技藝性知識（techne）是一種“制作的智慧”，它考慮的是可變的事物，其目的在于活動之外的產(chǎn)品。由于不涉及主體性的改造，所以可以經(jīng)由概括化（generalization）而成為純粹科學(xué)知識。在當代認識論中，能夠概括化甚至成為技藝性知識品質(zhì)的重要標志，“好的技藝性知識具有不隨情境變化的可復(fù)制性，能產(chǎn)生可預(yù)期的結(jié)果”[7]。在追求確定性的過程中，這兩種知識找到了統(tǒng)一性。

實踐智慧（phronesis，有時也譯為明智）是與善惡相關(guān)的、合乎邏各斯的、求真的實踐品質(zhì)[8]。與純粹科學(xué)知識不同，它考慮的是可變的、與實踐相關(guān)的事物。但它并不能等同于制作，因為二者的邏各斯品質(zhì)是不同的[9]。實踐智慧是一種德性，并且與德性不可分離[10]。它反映主體對特定情境的感知以及行動的可能性，涉及到主體的道德和倫理判斷，因此具有實踐智慧的人也必然是具有倫理美德的人。其特征是：（1）由于實踐是具體的，因而實踐智慧總是和具體的事物相關(guān)[11]。誠如伽達默爾指出的“它只在具體的情境中證實自己，并總是置身于一個由信念、習(xí)慣和價值所構(gòu)成的活生生的關(guān)系之中”[12]。它追求的不是具體、部分的善，而是普遍、整體的善；同時這種善的實現(xiàn)又必須同具體性和特殊性結(jié)合起來。（2）盡管實踐智慧涉及倫理和道德判斷，但它并不完全等同于被形式化的倫理和道德知識。被形式化的知識是以其普適性為基礎(chǔ)的，與此相反，由于實踐智慧的推理事先假定了一種存在價值沖突或規(guī)范不完善的情境，或是新的尚不知道應(yīng)當如何應(yīng)用規(guī)則的情境，因而實踐智慧具有可變性，不能被輕易化約為形式化的理論性知識。正如海德格爾所稱： “我能夠經(jīng)驗、觀察、學(xué)習(xí)那已經(jīng)經(jīng)驗過、觀察過、學(xué)習(xí)過的東西，但Phronesis 每次卻是新的?！盵13]實踐智慧一旦被轉(zhuǎn)化為形式化的純粹科學(xué)知識（episteme），就失去了生機和活力。[14]因此，要這一類知識的被規(guī)則化或指令化[15]。（3）實踐智慧與主體發(fā)展的同一。實踐智慧與主體是共生的關(guān)系，體現(xiàn)在主體的人格轉(zhuǎn)化中。它離不開主體的參與，有賴于主體對客觀情境的感知、觀察和判斷。實踐智慧的獲得意味著主體性的轉(zhuǎn)化（transformation of subjectivity），一旦獲得實踐智慧，意味著人向“行動的善”又邁進了一步。

上述三種知識類型各自具有不同的知識生產(chǎn)和傳授特征。亞里士多德指出，純粹科學(xué)知識可以傳授，可以學(xué)得，并且都是從已知的東西開始。[16]這意味著這一類知識生產(chǎn)和傳授的角色是可以分離的。在現(xiàn)代大學(xué)體制下，這一類知識的生產(chǎn)和傳授過程常常是分離的（并非必然分離）：知識生產(chǎn)由專業(yè)人士完成，學(xué)習(xí)者只需參與知識傳授過程，無需進行知識生產(chǎn)。對技藝性知識而言，在現(xiàn)代教育體制下它也經(jīng)常被化約為純粹科學(xué)知識，進而出現(xiàn)知識生產(chǎn)和傳授的分離。很多技藝性知識的教學(xué)中，學(xué)生也會動手體驗，但目的并非是生產(chǎn)新知識，而是驗證已經(jīng)學(xué)到的知識的可靠性，加深對所學(xué)知識的印象。實踐智慧則有所不同，作為一種德性，它并不像普通知識那樣是先獲得后應(yīng)用，而是“只有先應(yīng)用才能獲得它們”[17]。這不僅意味著實踐智慧的知識和應(yīng)用是一體的[18]，更說明其生產(chǎn)和傳授過程是不可分離的：其授受只有通過具體的應(yīng)用才有可能實現(xiàn)。實踐智慧的授受也不同于純粹科學(xué)知識那樣是已知的靜態(tài)的普適性知識，授受過程本身就意味著新知識的產(chǎn)生。

三、通識教育的知識類型及其生產(chǎn)和傳授機制

從知識形態(tài)上看，當下通識教育實踐中存在著兩種不同的知識類型，兩者都是通識知識的有機組成部分，可分別對應(yīng)于亞里士多德的“純粹科學(xué)知識”和“實踐智慧”部分，如表1所示。

（一）理智導(dǎo)向的通識知識

通識教育目標之一是關(guān)照學(xué)生的理智發(fā)展。紐曼曾在《大學(xué)的理念》中提出大學(xué)教育的目的是理智的而非道德的[19]。理智方面的目標，無論是認知層面擴展學(xué)生視野、了解其它學(xué)科的視角和思維方法，了解文化和文明多樣化，還是能力層面的培養(yǎng)表達能力、批判性思維能力等，乃至文化品性的塑造[20]，在最根本的知識基礎(chǔ)上都必須依賴各專業(yè)共同體。在實踐中，通識教育最常見的制度安排就是讓學(xué)生學(xué)習(xí)來自各個專業(yè)共同體的知識②。無論是最為淺顯的概論課，還是強調(diào)學(xué)習(xí)強度的核心課，還是經(jīng)典閱讀類課程，乃至跨學(xué)科課程，其“知識”都并非是在通識教育領(lǐng)域生產(chǎn)的，而是多來自于各專業(yè)共同體中已經(jīng)定型和理論化的知識，其知識類型頗似于純粹科學(xué)知識。其生產(chǎn)和傳授過程是分離的：知識生產(chǎn)在專業(yè)共同體內(nèi)部進行，經(jīng)過篩選后進入通識教育領(lǐng)域，經(jīng)由通識課程傳授給學(xué)生，學(xué)生不承擔知識生產(chǎn)責任。這也是日常通識教育實踐最為普遍的知識形態(tài)。

由于專業(yè)共同體的知識極為龐雜，那么哪些知識能被選擇并進入通識教育領(lǐng)域，它們應(yīng)當怎樣組織和呈現(xiàn)，如何體現(xiàn)統(tǒng)一性（integrity）和一致性（coherence）[21]、知識難易程度如何確定以及由誰來進行選擇和組織，就成為理論和實踐者極為關(guān)注的問題。通識教育領(lǐng)域中的理論討論或?qū)嵺`中的制度糾葛大多圍繞這些問題展開。如何選擇知識、選擇哪些知識，常常會牽涉到不同通識課程模式的爭論；知識難易程度如何確定，往往又與課程定位、課程質(zhì)量等問題緊密糾纏在一起。是否體現(xiàn)知識的統(tǒng)一性、由誰來“統(tǒng)合”知識，則又與不同理論者和實踐者對課程理念，對師生角色的不同理解密切相關(guān)。例如，當我們把課程設(shè)計者視為維護知識“統(tǒng)一性”的主體時，課程結(jié)構(gòu)碎片化就會成為通識教育的大敵，制度上也會相應(yīng)要求教師盡可能提供一種具有“整體性”的知識形態(tài)。反之亦然。

然而我們需要正視的是，由于純粹科學(xué)知識意義上的通識知識在生產(chǎn)和傳授上的分離性，導(dǎo)致其容易出現(xiàn)如下問題：（1）它使作為一個整體的通識教育領(lǐng)域的知識生產(chǎn)變得極為零散，缺乏獨立性和系統(tǒng)性。參與通識教育的教師散布于各個專業(yè)院系，多以“原子化”形式開展工作，彼此缺乏互動。這種獨有的組織以及工作形式，導(dǎo)致即使該領(lǐng)域具有知識生產(chǎn)活動，也只能以零星而分散的形式進行，使其難以形成穩(wěn)定的知識傳承和積累機制，導(dǎo)致它始終難以建立如專業(yè)共同體一樣的關(guān)于該領(lǐng)域內(nèi)知識規(guī)范、標準、手段、方法等方面的共識。（2）由于這一類型知識的生產(chǎn)通常不在通識教育領(lǐng)域而在專業(yè)共同體內(nèi)部開展，使得通識教育在知識內(nèi)容上高度依賴于專業(yè)共同體。通識知識因此變成了從各專業(yè)共同體的知識總體中切割出一部分而形成的囊括各個領(lǐng)域的知識大雜燴。它本質(zhì)上是專業(yè)共同體知識總和的“子集”。也正因為此，通識教育領(lǐng)域常被當作各專業(yè)共同體進行知識輸出的場所，成為一些研究者所批評的那樣，“教育淪為了其它學(xué)科的領(lǐng)地”[22]。（3）通識教育領(lǐng)域在多數(shù)高校并無獨立師資，其教師來自于各專業(yè)共同體，其身份認同首要歸屬于專業(yè)共同體而非通識教育領(lǐng)域。這也使通識教育師資隊伍存在某種流動性，進而使通識教育體系難以形成較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。這也是通識教育課程結(jié)構(gòu)碎片化、質(zhì)量始終難以提升的原因。（4）在現(xiàn)代大學(xué)體系中，科研已經(jīng)成為大學(xué)的基本功能之一。缺乏獨立系統(tǒng)的知識生產(chǎn)機制以及由此導(dǎo)致的知識傳授機制的不穩(wěn)定性和外在依附性是通識教育在高教領(lǐng)域中地位不高的重要原因。對教師而言，開展科研、從事知識生產(chǎn)活動是他們在當代大學(xué)安身立命的基礎(chǔ)，如果通識教育領(lǐng)域在知識生產(chǎn)方面的主體性遲遲不能確立的話，它對教師的吸引力必然有限，進而影響到他們參與通識教育的興趣以及通識教育共同體身份感的建立③。

（二）作為人格養(yǎng)成的通識知識

通識教育的另一重要價值是促進學(xué)生人格養(yǎng)成，它通常體現(xiàn)在具有價值引領(lǐng)和行為規(guī)范色彩的教育目標表述中。通識教育不但要有益于個體人格之完善，更要增進社會福利。它并非要培養(yǎng)理智發(fā)達但離群索居的個體，而是把個人置于一種社會性的語境之中，使得個體發(fā)展與社會能夠統(tǒng)一起來。因此，人格養(yǎng)成具有強烈的倫理性色彩，涉及到主體在倫理和道德上的感知和判斷。在這一重意義上，人格養(yǎng)成的知識就是亞里士多德提出的實踐智慧。其知識特征如下。

1.知識的實踐性。無論中西，人格完善都不是單純認知的自我完滿，而要付諸于“行”，并具有豐富的倫理含義。《說文解字》中釋“育”為“養(yǎng)子使作善也”?！坝钡穆淠_點并非是“致知”，而是“作善”。中國儒家傳統(tǒng)中，“修身”之后必要“齊家治國平天下”，這一理想在王陽明那里被具化為“知行合一”的方法論。儒家教育目標不僅是求知，更要踐行，二者互為依存，使學(xué)習(xí)者成為倫理道德的實踐者。在現(xiàn)代，哈佛《紅皮書》中提出通識教育要培養(yǎng)社會公民，積極參與社會生活。[23]金耀基在《大學(xué)之理念》一書中也提出：“大學(xué)除了提供知性功能以外，也應(yīng)該肯定‘實踐理性的重要性，培養(yǎng)現(xiàn)代公民的能力與價值觀?！盵24]這表明人格養(yǎng)成的知識具有較強的行動指向，其目的并非是追求技術(shù)上的功用，而是實現(xiàn)個體的善以及社會整體的善。

2.知識的個體性。人格養(yǎng)成的知識往往與學(xué)習(xí)者個人的先驗知識、生命體驗和生活經(jīng)驗高度相關(guān)，該類知識不在于形成某種放之四海而皆準的準則，更在于形成個體的獨特領(lǐng)悟和感知。學(xué)習(xí)者需要不斷把知識學(xué)習(xí)與個體的生命歷程以及具體的微觀情境相映證，形成某種個體性的感知和判斷。這也意味著，這一類型的知識并非是普適性的純粹科學(xué)知識，而更具有個體性，更近乎“個人知識”[25]。因此，不同個體在面對相同情境時所能展現(xiàn)的實踐智慧，也會有較大差異。

3.不可化約性。由于人格養(yǎng)成的通識知識與主體、實踐、行動、情境有著共生關(guān)系，因此其形成和獲得需要避免兩種傾向：一是把它轉(zhuǎn)化為理論性學(xué)習(xí)乃至于純知識的記憶。人格養(yǎng)成不是體現(xiàn)在認知層面，而是要展現(xiàn)在實際行動中。作為實踐智慧的人格養(yǎng)成性知識，它只有在行動中才能得以呈現(xiàn)和獲得。如果僅僅把它當做純理論知識的學(xué)習(xí)，必然會形成研究者所稱的“知識中心傾向”[26]，并導(dǎo)致“知識化”“外在化”“邊緣化”的窘?jīng)r[27]。這是導(dǎo)致通識教育遠離人格養(yǎng)成之意旨的重要緣由。二是，它并不能化約為純理智的訓(xùn)練。以當代美國道德類課程為例，其顯著特征是不再講授美德，而是幫助學(xué)生根據(jù)理性主義法更周密地對倫理道德問題進行推理[28]。這種方法引發(fā)了不少爭議，其中一種普遍的批評意見認為，基于理性計算的道理推理事實上是把道德外在化或形式化，“道德不再是人的內(nèi)在品格與親身實踐，而成了外化的利益抑或是一條條規(guī)則”[29]。在這種教育模式下，培養(yǎng)必將是亞里士多德所稱的“聰明”——即很快地實現(xiàn)一個預(yù)先確定的目的的事情的能力——卻并非德性。[30]

4.知識的跨學(xué)科性。隨著社會發(fā)展，傳統(tǒng)以學(xué)科為主的知識生產(chǎn)模式發(fā)生了極大變化，跨學(xué)科的知識生產(chǎn)模式得到了越來越多的關(guān)注。吉本斯等人提出了知識生產(chǎn)的第2種模式，極為強調(diào)知識的跨學(xué)科合作[31]。在通識教育領(lǐng)域中，也經(jīng)常把“跨學(xué)科性”（interdisciplinarity）作為重要的育人價值。然而不同知識形態(tài)的“跨學(xué)科”卻具有不同含義?！凹兇饪茖W(xué)知識”意義上的跨學(xué)科學(xué)習(xí)，實質(zhì)上是把學(xué)習(xí)對象客觀化，實現(xiàn)“了解不同學(xué)科思維方法，培養(yǎng)跨學(xué)科視野”或“不同學(xué)科合作、解決實際問題”的目標。這里的“跨學(xué)科”是以學(xué)科之間的合作為基礎(chǔ)的，并未徹底打破學(xué)科的邊界；同時它具有很強的工程思維特征，它并未意識到通識教育知識生產(chǎn)的特殊性，而是把它作為輔助性地解決專業(yè)化知識弊端的手段。[32]所謂學(xué)科乃是一種基于現(xiàn)代性話語的知識組織方式，而并非實踐領(lǐng)域的本質(zhì)。人格養(yǎng)成意義上的跨學(xué)科性意旨并不在此，它并非是遍歷不同領(lǐng)域的“客體化”知識，而是關(guān)照實踐領(lǐng)域和具體問題，“跨學(xué)科”乃至“去學(xué)科化”，勾連生命體驗與不同的知識領(lǐng)域，打破人的主體性與客觀世界之間的藩籬，實現(xiàn)主體與客體的統(tǒng)一。

5.知識增進與人格發(fā)展相統(tǒng)一。在現(xiàn)代高等教育體系中，探求真理和人格養(yǎng)成往往有著各自不同的路徑：前者遵循經(jīng)驗主義或理性主義法則，研究“客體化”的世界，而后者需要主體拓展對自我的認知和反思。實踐智慧體現(xiàn)在人的人格中[33]，其增進與人格養(yǎng)成往往是統(tǒng)一的關(guān)系。實踐智慧的獲得即意味著人格的轉(zhuǎn)化。這暗合中國儒家知識論中“致知”和“成人”合二為一的傳統(tǒng)。中國傳統(tǒng)思想中，對知識的探索與人性的修養(yǎng)、倫理道德實踐方面的改進在根本上是一致的，“致知”必與“正心”“誠意”聯(lián)系在一起。

6.知識生產(chǎn)和傳授過程的合一性。純粹科學(xué)知識生產(chǎn)和傳授過程是可以分離的，而人格養(yǎng)成知識由于其實踐性、個體性和不可化約性，決定其生產(chǎn)和傳授是同時進行的：學(xué)生并非知識傳授的被動接受者，同時也在進行著知識的生產(chǎn)。人格養(yǎng)成的知識并非是教師傳授的純粹科學(xué)知識，乃是學(xué)生依據(jù)自身的先驗知識、客觀情境，主動建構(gòu)而成的屬于自身的實踐智慧。在以人格養(yǎng)成為目標的微觀教學(xué)環(huán)境中，不存在單向的知識傳授，教師和學(xué)生都是知識的生產(chǎn)者。其中，學(xué)生在知識生產(chǎn)中的角色尤為重要。要真正促進學(xué)生人格的養(yǎng)成，就需要在教育設(shè)計中體現(xiàn)實踐性、特殊性、個體性等這些實踐智慧的基本要素。實踐中，根據(jù)這些原則發(fā)展而來的案例研究[34]、問題式學(xué)習(xí)[35]、對話式教學(xué)[36]等形式已在教育實踐中逐漸推展開來，并被證實在提升學(xué)生知識生產(chǎn)尤其是實踐智慧生產(chǎn)方面具有重要價值。

四、結(jié)語

通識教育主旨在于育人，但這不意味著它要忽略生產(chǎn)知識的價值。只有樹立通識教育在知識生產(chǎn)方面的主體性，它在專業(yè)化知識生產(chǎn)主導(dǎo)的現(xiàn)代大學(xué)體系中才會有更為強大的合法性基礎(chǔ)。再者，退一步說，即使只考慮“育人”，通識教育也不能忽視開展知識生產(chǎn)的責任。其原因在于：首先，開展知識生產(chǎn)活動本身便具有育人效應(yīng)，正如洪堡指出的，“科學(xué)本身具有涵養(yǎng)品質(zhì)和促進修養(yǎng)的作用”[37]。通識教育領(lǐng)域如果僅定位于知識傳授而放棄知識生產(chǎn)，就意味著失去了一大育人方面的資源。再者，源源不斷的新知識能夠融合到知識傳授鏈條中，使育人效果更好實現(xiàn)。

為理解通識教育領(lǐng)域的知識生產(chǎn)機制，本文深入分析了通識教育領(lǐng)域內(nèi)兩種不同的知識類型及其知識生產(chǎn)和傳授機制：以理智為導(dǎo)向的通識知識多源自于各專業(yè)共同體，近乎“純粹科學(xué)知識”，其生產(chǎn)和傳授過程是可以分離的：生產(chǎn)過程在各個專業(yè)共同體，而傳授則在通識課程的課堂上。而以人格養(yǎng)成為核心的知識偏向于實踐智慧，具有實踐性、個體性、不可化約性、跨學(xué)科性、與人格發(fā)展相統(tǒng)一等特征，并且其知識生產(chǎn)與傳授過程不可分離。需要注意的是：通識知識的理智維度得到了學(xué)者以及制度設(shè)計者的較多關(guān)注，多數(shù)討論也主要圍繞這一話題展開；而實踐智慧意義上的、關(guān)照學(xué)習(xí)者人格養(yǎng)成的通識知識，盡管也在形式上得到了課程設(shè)計者們的重視，但其在制度上卻尚未落到實處。

盡管有學(xué)者認為，樹立通識教育在知識生產(chǎn)上的主體性地位就應(yīng)使通識教育領(lǐng)域能建立具有自主性、系統(tǒng)性并且不依賴其它知識的譜系[38]，但筆者認為，在知識專業(yè)化分工已成為學(xué)術(shù)共同體基本特征的現(xiàn)代性話語體系中，以培養(yǎng)理智為目標的通識教育在知識內(nèi)容和生產(chǎn)過程上必然離不開專業(yè)共同體的支撐，因而樹立通識教育領(lǐng)域的知識主體性并非是以隔斷它與專業(yè)共同體的聯(lián)系為代價的。相反，通識教育要想實現(xiàn)更好的育人效果，就必然離不開來自各專業(yè)共同體的強有力的支撐。另一方面，我們同樣需要正視通識教育存在的種種不足，以及由此引發(fā)的矮化通識教育知識生產(chǎn)主體性的風(fēng)險。但通識教育領(lǐng)域的知識如何在二者之間取舍和平衡，以及如何發(fā)揮通識教育在知識生產(chǎn)和傳授機制方面的主體性，就有賴于學(xué)界以及實踐者對通識教育知識生產(chǎn)機制的深入研究，尤其是對通識教育在實踐智慧層面意蘊的進一步發(fā)掘。

注釋：

①例如：大學(xué)教養(yǎng)教育部在日本的廢立，在臺灣地區(qū)出現(xiàn)的關(guān)于應(yīng)否設(shè)立通識教育專職教師的爭論，本質(zhì)上是通識教育知識論問題延伸至制度設(shè)計上的結(jié)果。

②各高校多以分布必修式的形式對學(xué)生加以要求。相關(guān)案例參見：李曼麗.通識教育——一種大學(xué)教育觀[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999；李曼麗，楊莉，孫海濤.我國高校通識教育現(xiàn)狀調(diào)查分析：以北大、清華、人大、北師大四所院校為例[J].清華大學(xué)教育研究， 2001（2）：124-133；徐輝，季誠鈞.中國大陸、香港、臺灣地區(qū)高校通識教育之比較[J].比較教育研究，2004， 25（8）：61-65；李會春.中國高校通識課程設(shè)置現(xiàn)狀研究[J].復(fù)旦教育論壇，2007（4）：21-27；北航高研院通識教育研究課題組.轉(zhuǎn)型中國的大學(xué)通識教育：比較、評估與展望[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2013。

③另一個由知識生產(chǎn)引發(fā)身份危機和合法性憂慮的實例則是比較教育領(lǐng)域。參見：趙蒙成.論比較教育的知識生產(chǎn)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2014（1）：25-33。

參考文獻：

[1]新華社.中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要[EB/OL].[2016-03-17].http：//www.gov.cn/xinwen/2016-03/17/content_5054992.htm.

[2]陳洪捷.中國古代通識教育的傳統(tǒng)及其問題——知識的視角[J].清華大學(xué)教育研究，2014，35（2）：21-26.

[3][26]李會春.通識教育的知識中心傾向及新通識教育模式初探[J].復(fù)旦教育論壇，2011，9（6）：30-35.

[4][20]蘇鴻.通識教育的文化品性與文化自覺[J].江蘇高教，2017（2）.

[5]克拉克·科爾.大學(xué)的功用[M].南昌：江西教育出版社， 1993.

[6][8][9][10][16][17][30]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：36-188.

[7][11][12]伽達默爾，杜特.解釋學(xué)、美學(xué)、實踐哲學(xué)——伽達默爾與杜特對談錄[M].金慧敏，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[13][德]海德格爾，柏拉圖.智者篇[M].聶敏里，譯.轉(zhuǎn)引：20 世紀亞里士多德研究文選[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[14][33]Halverson， Richard.Accessing， Documenting， and Communicating Practical Wisdom： The Phronesis of School Leadership Practice[J].American Journal of Education，2004，111（1）： 90-121.

[15]程亮.“ 實踐智慧” 視野中的教育實踐[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2008（9）：10-32.

[18]郁振華.對西方傳統(tǒng)主流知識觀的挑戰(zhàn)——從默會知識論看phronesis[J].學(xué)術(shù)月刊，2003（12）：17-25.

[19][英]約翰·亨利·紐曼.大學(xué)的理念[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[21]Ratcliff， J.Quality and Coherence in General Education.In：Jerry Gaff & James Ratcliff（eds.）.Hand Book of the Undergraduate Curriculum[M].San Francisco： Jossey-Bass，1997：141-169.

[22]雷云.略論教育經(jīng)典與教育知識生產(chǎn)[J].上海教育科研，2011（3）：9-11.

[23]Harvard Committee.General Education in a Free Society[M].Cambridge， Mass： Harvard University Press， 1945.

[24]金耀基.大學(xué)之理念[M].北京：三聯(lián)書店，2001：165.

[25]陳振華.論新的教育知識生產(chǎn)觀[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2001（9）：88-96.

[27]魯潔.邊緣化 外在化 知識化——道德教育的現(xiàn)代綜合癥[J].教育研究，2005（12）：11-42.

[28]李曼麗.今日美國大學(xué)的道德和公民教育——關(guān)于大學(xué)道德與公民教育的若干爭論[J].高等教育研究，2004（1）：95-99.

[29]林瑋.通識教育與儒家教育差異何在——兼論通識教育研究中的“反向格義”問題[J].大學(xué)通識（香港中文大學(xué)），2012：203-224.

[31][38][美]邁克爾·吉本斯，等著.知識生產(chǎn)的新模式——當代社會科學(xué)與研究的動力學(xué)[M].陳洪捷，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[32]高全喜.通識教育與北航實踐[J].通識教育評論，2015（1）：83-93.

[34]Flyvbjerg， Bent.Making Social Science Matter： Why Social Inquiry Fails and How It Can Succeed Again[M].Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[35]Henriksen， Lars Bo.Praxis， PBL and the Application of Knowledge.In Lars Bo Henriksen （eds.）.What Did You Learn in the Real World Today： The Case of Practicum in University Education[M].Aalborg： Aalborg University， 2013： 49-67.

[36]Shor， Ira & Freire， Paulo.What is the ‘DiaLogical Method of Teaching”[J].Journal of Education， Vol.169， No.3 （1998）： 11-31.

[37]陳洪捷.德國古典大學(xué)觀及其對中國大學(xué)的影響[M].北京大學(xué)出版社，2006：58.

（責任編輯 賴佳）