摘 要：元初的北方儒學(xué)以金源儒學(xué)群體與正統(tǒng)儒學(xué)群體最具影響。金源儒學(xué)群體崇尚治道文辭，其文化理念由金源文化派生而出；正統(tǒng)儒學(xué)群體用力于性命道德之旨，其本質(zhì)系南方傳來(lái)的朱子學(xué)正脈。最初這兩個(gè)儒學(xué)群體存在明顯的隔膜與矛盾，這種隔膜與矛盾在關(guān)涉王文統(tǒng)理財(cái)問(wèn)題時(shí)尚有一定表現(xiàn)。在與阿合馬理財(cái)集團(tuán)二十余年的斗爭(zhēng)中，兩個(gè)儒學(xué)群體則經(jīng)歷了一個(gè)涵化的過(guò)程。爾后，和禮霍孫主持的儒治實(shí)踐，也為兩個(gè)儒學(xué)群體所共同促成?？傊?，元初政治格局的演變，使北方儒學(xué)發(fā)生了明顯的整合，兩個(gè)儒學(xué)群體間的隔膜與矛盾在一定程度上出現(xiàn)緩解的態(tài)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：金源儒學(xué)；正統(tǒng)儒學(xué)；王文統(tǒng)；阿合馬；和禮霍孫

中圖分類號(hào)：K247 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）06-0145-10

作者簡(jiǎn)介：劉成群，北京郵電大學(xué)民族教育學(xué)院副教授 （北京 102209）

忽必烈受蒙哥委派經(jīng)營(yíng)漠南漢地軍事庶事時(shí)曾將潛邸南遷至金蓮川，為了鞏固自己的統(tǒng)治，他開(kāi)始著力招納漢地儒士，據(jù)說(shuō)“一時(shí)賢士大夫，云合輻湊，爭(zhēng)進(jìn)所聞”①，一個(gè)規(guī)模不小的金蓮川潛邸儒士集團(tuán)遂由此形成。這個(gè)儒士集團(tuán)在忽必烈?jiàn)Z取政權(quán)的過(guò)程中發(fā)揮過(guò)不可替代的作用。蕭啟慶對(duì)此集團(tuán)的人員構(gòu)成有過(guò)較為深入的研究。他指出，金蓮川潛邸儒士集團(tuán)有數(shù)十人，依據(jù)學(xué)術(shù)、言論、進(jìn)用途徑及相互關(guān)系又可將其分為邢臺(tái)集團(tuán)、金源遺士集團(tuán)、正統(tǒng)儒學(xué)集團(tuán)等三部分②。其中，邢臺(tái)集團(tuán)的代表人物有劉秉忠、張文謙、李德輝、劉肅等，這一集團(tuán)大多因“洞究術(shù)數(shù)”而進(jìn)身。在蒙元統(tǒng)治者心目中，儒者固應(yīng)有天文占驗(yàn)、卜筮、醫(yī)藥之技能，因此，不唯邢臺(tái)集團(tuán)，即便是金源儒學(xué)群體、正統(tǒng)儒學(xué)群體中一些要人，在進(jìn)身之初亦表現(xiàn)出術(shù)數(shù)的特點(diǎn)。故唐長(zhǎng)孺總結(jié)云：“自劉秉忠以訖許衡雖名位不同，而其進(jìn)用則皆由于天文占候術(shù)數(shù)，此耶律楚材之一體也?！雹?/p>

為了贏得統(tǒng)治者的矚目，原本不同類型的儒士在術(shù)數(shù)這一層面表現(xiàn)出了趨同性，從而掩蓋了他們自身的差異。其實(shí)，金源儒學(xué)群體和正統(tǒng)儒學(xué)群體從學(xué)術(shù)淵源來(lái)講，就相去甚遠(yuǎn)。金源儒學(xué)群體的文化理念由金源文化派生而出，正統(tǒng)儒學(xué)群體其本質(zhì)卻系趙復(fù)傳來(lái)的朱子學(xué)正脈。同為金蓮川潛邸儒士集團(tuán)成員，金源儒學(xué)群體與正統(tǒng)儒學(xué)群體雖在忽必烈爭(zhēng)奪天下的過(guò)程中曾一度合作，但本就存在的文化差異使這兩個(gè)集團(tuán)之間的隔膜與矛盾不可避免。忽必烈戰(zhàn)勝阿里不哥建元“中統(tǒng)”，此后，忽必烈政權(quán)系統(tǒng)逐漸步入正軌。此時(shí)，上述兩個(gè)群體的差異與分歧開(kāi)始顯露。這種差異與分歧也曾有學(xué)者發(fā)現(xiàn)過(guò)，但惜乎并未深究。當(dāng)然，伴隨著元初政治格局的演變，上述兩個(gè)群體之間的關(guān)系也在不斷調(diào)整，甚至還發(fā)生了一定程度的涵化。關(guān)于這一情況，學(xué)界尚未深刻描述，我們現(xiàn)就此一情況詳細(xì)剖析，以便求正于方家同好。

一、金源儒學(xué)群體的文化淵源與價(jià)值取向

金源遺士，其文化淵源于金末時(shí)代趙秉文等人所引領(lǐng)的一場(chǎng)文風(fēng)革新與儒學(xué)重估思潮。金室“貞祐南渡”后士風(fēng)疲敝而文風(fēng)靡弱，趙秉文、楊云翼等人因而以科舉為切入點(diǎn)來(lái)糾正文風(fēng)，這場(chǎng)思潮在后來(lái)還進(jìn)一步升級(jí)為有關(guān)儒學(xué)價(jià)值的重估。從上述特點(diǎn)來(lái)看，金末這場(chǎng)文化思潮其本質(zhì)類似于唐宋時(shí)代開(kāi)展的那兩場(chǎng)古文運(yùn)動(dòng)。無(wú)論是唐代的古文運(yùn)動(dòng)，還是宋代的古文運(yùn)動(dòng)，其核心理念“文”都不僅僅指文辭，其所指代的乃是一個(gè)包含有政治、學(xué)術(shù)、社會(huì)制度在內(nèi)的宏觀結(jié)構(gòu)，即所謂的“治道”。當(dāng)然，治道需要由文辭來(lái)表述，文辭乃是治道之載體，兩者相輔相成而不可分割，共同組成了古文運(yùn)動(dòng)所追求的核心價(jià)值，即治道與文辭的一體化。趙秉文、楊云翼、王若虛等人進(jìn)行文風(fēng)革新與儒學(xué)價(jià)值重估時(shí)，也明顯表現(xiàn)出了對(duì)治道的追求與對(duì)文辭的雅好，韓愈與歐陽(yáng)修也頻頻出現(xiàn)在他們的文本當(dāng)中，并被賦予典范意義。因此，謂其刻意效法古文運(yùn)動(dòng)亦不為過(guò)。

金末的文風(fēng)革新與儒學(xué)價(jià)值重估思潮影響甚大，金亡后，眾多儒士于顛沛流離之際，依然普遍秉承金源文化價(jià)值理念，并以其與故國(guó)之思相聯(lián)系。如王鶚就曾十分深情地回憶說(shuō)：

予以剽竊之學(xué)，由白衣入翰林，當(dāng)代鉅公如趙閑閑、楊禮部、滹南先生，皆士林儀表，人莫得見(jiàn)之，而一旦得侍幾硯?！裉脰|觀，側(cè)耳高論，日夕獲益實(shí)多。然愛(ài)予最深，誨予最切，愈久愈親者，滹南先生一人而已。王鶚：《滹南遺老集引》，載李修生主編《全元文》第8冊(cè)，江蘇古籍出版社1998年版，第4頁(yè)。

比王鶚影響更大的元好問(wèn)，其所繼承的也是來(lái)自金末的文化理念，不僅如此，他還以“唐宋文派”為金源文化之淵源。元好問(wèn)推尊趙秉文，并標(biāo)舉“唐宋文派”，實(shí)有以道自任之意味。如其云：

唐文三變，至五季，衰陋極矣。由五季而為遼、宋，由遼、宋而為國(guó)朝，文之廢興可考也。……國(guó)初，因遼、宋之舊，……及翰林蔡公正甫，出于大學(xué)大丞相之世業(yè)，接見(jiàn)宇文濟(jì)陽(yáng)、吳深州之風(fēng)流，唐宋文派乃得正傳，然后諸儒得而和之。元好問(wèn)：《閑閑公墓銘》，載《元好問(wèn)全集》（上冊(cè)）卷十七，山西人民出版社1990年版，第477—478頁(yè)。

元好問(wèn)于金亡之際曾向耶律楚材寫信要求保護(hù)金源遺士，其舉薦名單載有54人元好問(wèn)：《寄中書耶律公書》，載《元好問(wèn)全集（下冊(cè)）》卷三十九，第77頁(yè)。。又金亡后，金源遺士多聚集于東平地區(qū)參與宋子貞所主導(dǎo)的興學(xué)活動(dòng)，其主要人物有元好問(wèn)、徐世隆、商挺、王磐、李昶、楊?yuàn)J、劉肅、賈居貞、張昉、康曄、張?zhí)亓?、張仲?jīng)、張圣予、劉郁等一干人。經(jīng)過(guò)這些金源遺士的悉心培育，年輕一代很快成長(zhǎng)起來(lái)，李謙、閻復(fù)、孟祺、徐琰、申屠致遠(yuǎn)、夾谷之奇、王惲、馬紹、周砥、楊桓、曹伯啟、李之紹、宋渤、劉賡等人皆是也，他們大多數(shù)成為元初一代名臣。當(dāng)然，這年輕一代的文化理念亦是承自金末那場(chǎng)以文辭追求治道的文化思潮。

“治道”這一概念，總括政治、學(xué)術(shù)、社會(huì)制度等多個(gè)方面，總歸來(lái)說(shuō)是非常抽象的。而抽象的“治道”在一般人眼中，又往往會(huì)被理解為具體的治術(shù)，即錢谷、轉(zhuǎn)輸、期會(huì)、工作、計(jì)最、刑賞、伐閱、道里、名物等刀筆吏事。金末時(shí)代，本有獎(jiǎng)用胥吏之傳統(tǒng)，所謂“南渡后，吏權(quán)大盛”劉祁：《歸潛志》卷七，中華書局1975年，第71頁(yè)是也。因此東平興學(xué)所培養(yǎng)的年輕一代，也不免沾染吏治文化。元好問(wèn)所培養(yǎng)的弟子，就多有能吏之稱，在錢谷、轉(zhuǎn)輸、刑賞等層面普遍得心應(yīng)手。其價(jià)值觀可以表述為：“儒術(shù)審權(quán)精吏事，仕途橫槊張吾軍?！焙筮y：《送子卿都事之官單州》，載《胡祗遹集》卷六，吉林文史出版社2008年版，第143頁(yè)。因此，孫克寬評(píng)價(jià)云：“（元好問(wèn)）所陶鑄出來(lái)的門生弟子，當(dāng)然以事功為急，不能從學(xué)術(shù)和儒行上有更大的表現(xiàn)了。”孫克寬：《元代漢文化之活動(dòng)》，（臺(tái)北）中華書局1968年版，第138頁(yè)。

此外，元好問(wèn)東平興學(xué)時(shí)期還特意以金源制科辭賦教授學(xué)生，所謂“為《杜詩(shī)學(xué)》、《東坡詩(shī)雅》、《錦機(jī)》、《詩(shī)文自警》等集，指授學(xué)者”郝經(jīng)：《郝文忠公陵川文集》，山西人民出版社2006年版，第478頁(yè)。，是以其培植的弟子，又多擅文辭。正如虞集指出：“世祖皇帝，建元啟祚，政事文學(xué)之科，彬彬然為朝廷出者，東魯之人居多焉?！庇菁骸恫芪呢懝募颉罚d《道園學(xué)古錄》卷三十一，商務(wù)印書館1937年版，第532頁(yè)。

元世祖中統(tǒng)二年（1261），在金源遺士王鶚的建議下，翰林國(guó)史院的前身——翰林院得以建立起來(lái)。其職責(zé)雖曰“纂修國(guó)史、典制誥、備顧問(wèn)”宋濂等：《元史》卷八，中華書局1976年版，第165頁(yè)。三項(xiàng)，但實(shí)際上此機(jī)構(gòu)幾乎擔(dān)負(fù)起忽必烈政權(quán)建立之初的全部文化職能。翰林國(guó)史院的實(shí)際主導(dǎo)者如王鶚、王磐又頗有舉薦之權(quán)力，如王鶚“舉李冶及李昶、王磐、徐世隆、徒單公履、郝經(jīng)、高鳴為學(xué)士，楊恕、孟攀麟為待制，王惲、雷膺為修撰，周砥、胡祗遹、孟祺、閻復(fù)、劉元為應(yīng)奉”蘇天爵：《元朝名臣事略》卷十二，中華書局1996年版，第239頁(yè)。。而王磐“所薦宋衜、雷膺、魏初、徐琰、胡祗遹、孟祺、李謙，后皆為名臣”宋濂等：《元史》卷一百六十，第3755頁(yè)。。王鶚、王磐所舉薦之人，皆為崇尚金源文化之儒士，據(jù)說(shuō)“凡前金遺老，及當(dāng)時(shí)鴻儒，搜抉殆盡”。正是他們的努力，使得翰林國(guó)史院成為金源遺士的落腳點(diǎn)與大本營(yíng)。

二、正統(tǒng)儒學(xué)群體的文化淵源與價(jià)值取向

窩闊臺(tái)汗八年（1235）八月，窩闊臺(tái)三子闊出攻破南宋德安府，奉詔求賢的姚樞于眾俘虜中發(fā)現(xiàn)了一位理學(xué)家趙復(fù)，于是攜其北上燕京。為了表示對(duì)趙復(fù)的尊崇，姚樞與楊惟中謀立太極書院與周子祠，請(qǐng)趙復(fù)講授其中，教材為二程與朱熹之遺書。趙復(fù)遂作《傳道圖》，以周敦頤、二程、張載、朱熹紹續(xù)儒家大道；別著《伊洛發(fā)揮》，以標(biāo)明程朱理學(xué)之宗旨；又作《師友圖》專門記述朱子門人，以寓私淑之志?？梢?jiàn)，趙復(fù)所傳之學(xué)為十分純正的朱子學(xué)體系。

作為南宋理學(xué)的集大成者，朱熹意味著儒學(xué)的哲學(xué)完成，其理氣論、心性論與格物致知論，邏輯縝密地構(gòu)成其內(nèi)圣體系，而“得君行道”與“教民化俗”兩種模式又分別從頂層和基層指向了外王實(shí)踐，這樣一個(gè)宏大深邃的思想體系可以說(shuō)是前所未有的。朱熹生前雖遭黨禁打擊，但在韓侂胄死后，宋廷則開(kāi)始著手恢復(fù)理學(xué)的地位，并褒獎(jiǎng)朱熹。淳祐元年（1241），宋理宗下詔崇獎(jiǎng)朱熹等學(xué)者，并“令學(xué)官列諸從祀”脫脫等：《宋史》卷四十二，中華書局1985年版，第821頁(yè)。。從此，朱子學(xué)得到了飛速發(fā)展，“至晚宋朱學(xué)再傳、三傳時(shí)，朱學(xué)實(shí)已遍及南宋各地”何?。骸赌纤稳鍖W(xué)建構(gòu)》，上海人民出版社1992年版，第362頁(yè)。。

紹熙四年（1193），“使者自金還言金人問(wèn)朱先生安在”畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷一百五十三，中華書局1957年版，第4103頁(yè)。，可見(jiàn)是時(shí)已有朱熹之學(xué)傳入金國(guó)疆域。金末時(shí)代，王若虛、李純甫等學(xué)者已然注意到朱熹之學(xué)，但金室“貞祐南渡”之后的形勢(shì)使金末儒者對(duì)南宋產(chǎn)生了一種文化抗拒心理。王若虛就曾批評(píng)朱熹說(shuō)：“彼事事必求義理，則宜其陋之至是也”胡傳志、李定乾：《滹南遺老集校注》卷五，遼海出版社2006年版，第68頁(yè)。，而李純甫著《諸儒鳴道集》則是要證明諸儒之學(xué)合于佛學(xué)?？梢?jiàn)在當(dāng)時(shí)，金儒對(duì)南宋理學(xué)接受程度終究是有限的。真正對(duì)理學(xué)形成深刻理解則要等到趙復(fù)北上的時(shí)代了。

趙復(fù)所傳理學(xué)乃朱子學(xué)正脈，固是與追求治道、文辭的金源儒學(xué)不同。金源儒學(xué)之代表元好問(wèn)雖與趙復(fù)有過(guò)交集，但兩人學(xué)術(shù)思路顯然頗異其趣。《元史·儒學(xué)傳》記載趙復(fù)曾告誡元好問(wèn)“博溺心、末喪本”宋濂等：《元史》卷一百八十九，第4315頁(yè)。，這顯然是以理學(xué)家的有色眼鏡審視金源儒學(xué)的結(jié)果。而元好問(wèn)挖苦起理學(xué)來(lái)竟也絲毫不留情面，如其云：

今夫緩步闊視，以儒自名，至于徐行后長(zhǎng)者，亦易為耳，乃羞之而不為。竊無(wú)根源之言，為不近人情之事，索隱行怪，欺世盜名，曰：“此曾、顏、子思子之學(xué)也?！辈蛔R(shí)曾、顏、子思子之學(xué)，固如是乎？元好問(wèn)：《元好問(wèn)全集》（上冊(cè)）卷三十二，第730頁(yè)。

不過(guò)，趙復(fù)北上的時(shí)代與金末已是大不相同。雖然還有元好問(wèn)等固守金源文化的儒士在抵制理學(xué)，但經(jīng)過(guò)多年的鋪墊，卻也產(chǎn)生一批接受并崇尚理學(xué)的新銳學(xué)子。畢竟比起理學(xué)來(lái)，金源儒學(xué)完全可以用“義理之粗”來(lái)形容，理學(xué)那種深邃的哲學(xué)建構(gòu)絕不是金儒所能比擬的。竇默、許衡、劉因等大儒在接觸理學(xué)后都產(chǎn)生了全新的學(xué)術(shù)體驗(yàn)，如竇默在孝感令謝憲子處得到伊洛性理之書后，“自以為昔未嘗學(xué)，而學(xué)自此始”宋濂等：《元史》卷一百五十八，第3730頁(yè)。。如許衡在姚樞處看到程、朱所注書后，謂其徒曰：“昔者授受，殊孟浪也，今始聞進(jìn)學(xué)之序?！秉S宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷九十，中華書局1982年版，第2995頁(yè)。而劉因在趙復(fù)處得周、程、張、邵、朱、呂之書說(shuō)：“我固謂當(dāng)有是也?！秉S宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷九十一，第3032頁(yè)。在許衡、劉因等人的參與下，趙復(fù)所傳之學(xué)在北方迅速傳播開(kāi)來(lái)，正所謂：“自趙江漢以南冠之囚，吾道入北，而姚樞、竇默、許衡、劉因之徒得聞程、朱之學(xué)，以廣其傳，由是北方之學(xué)郁起?！秉S宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷九十，第2995頁(yè)。

朱子學(xué)雖講求“內(nèi)圣”、“外王”的連貫過(guò)程，但在后學(xué)那里，政治上的操作多是無(wú)從入手，因此導(dǎo)致學(xué)術(shù)內(nèi)傾化實(shí)是在所難免。如真德秀《大學(xué)衍義》就使理學(xué)發(fā)生了“認(rèn)識(shí)的焦點(diǎn)再不是待格之物而是待誠(chéng)之心”朱鴻林：《中國(guó)近世儒學(xué)實(shí)質(zhì)的思辨與習(xí)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第6頁(yè)。的轉(zhuǎn)移作用。迨至南宋末年，理學(xué)深入到基層社會(huì)，同時(shí)也變得更為內(nèi)傾化。當(dāng)這種內(nèi)傾化的學(xué)術(shù)體系北上，遂與追求治道、崇尚經(jīng)世致用的蒙元儒學(xué)遭遇。蒙元儒學(xué)的底色是金源儒學(xué)，所謂“治道”，所謂“經(jīng)世致用”，對(duì)其最為通俗的理解即擅長(zhǎng)吏事，如對(duì)錢谷轉(zhuǎn)輸、刑賞伐閱的熟練程度。南方理學(xué)北上后與之碰撞，自然也會(huì)在一定程度上改變自身的形態(tài)。即使是醇正如許衡者，身上也無(wú)法避免經(jīng)世的味道，《元史》本傳云：“（許衡）凡經(jīng)傳、子史、禮樂(lè)、名物、星歷、兵刑、食貨、水利之類，無(wú)所不講，而慨然以道為己任?！彼五サ龋骸对贰肪硪话傥迨?，第3717頁(yè)。許衡同調(diào)與后學(xué)也大抵如此，如孫克寬總結(jié)說(shuō)：“元代的北方之儒，其學(xué)術(shù)精神，亦有其獨(dú)特之點(diǎn)，那就是富于救世與用世的精神，所學(xué)也多注意于經(jīng)世實(shí)用之學(xué)?！睂O克寬：《元代漢文化之活動(dòng)》，第210—211頁(yè)。

雖則如此，以許衡為代表的正統(tǒng)儒學(xué)依然是趙復(fù)傳來(lái)的朱子學(xué)正脈，是以其學(xué)術(shù)依然有非常明顯的內(nèi)傾性。如耶律有尚記載許衡“每入奏對(duì)，以格君心為己任”蘇天爵：《元朝名臣事略》卷八，第176頁(yè)。，魏初記載許衡敷奏的內(nèi)容為“學(xué)知生知之說(shuō)、人心道心之論”魏初：《許左丞哀挽》，載《青崖集》卷二，四庫(kù)全書本。，胡祗遹記載許衡“敷陳詳悉登經(jīng)筵”所表述的內(nèi)容為“曰心曰性開(kāi)圣學(xué)”、“惟先格王正厥事”胡祗遹：《挽許左丞魯齋》，載《胡祗遹集》卷四，第86頁(yè)。。此格心之學(xué)與真德秀之說(shuō)類似，而與金源儒學(xué)異趣。忽必烈并不喜歡這種內(nèi)傾的學(xué)術(shù)，他曾對(duì)許衡學(xué)生不忽木說(shuō)：“曩與許仲平論治，仲平不及汝遠(yuǎn)甚。先許仲平有隱于朕耶，抑汝之賢過(guò)于師耶？”趙孟頫：《故昭文館大學(xué)士榮祿大夫平章軍國(guó)事行御史中丞領(lǐng)侍儀司事贈(zèng)純誠(chéng)佐理功臣太傅開(kāi)府儀同三司上柱國(guó)追封魯國(guó)公謚文貞康里公碑》，載《趙孟頫集》卷七，浙江古籍出版社1986年版，第159頁(yè)。

在正統(tǒng)儒學(xué)群體代表人物當(dāng)中，許衡在忽必烈政局中“屢進(jìn)屢退”，其地位顯然不及姚樞、竇默兩位張帆：《〈退齋記〉與許衡劉因的出處進(jìn)退——元代儒士境遇心態(tài)之一斑》，《歷史研究》2005年第3期。。但在學(xué)術(shù)傳承上，許衡的作用顯然大于上述二位許多。許衡學(xué)生眾多，優(yōu)秀者亦不為少，故全祖望謂其為“大宗”，有“元時(shí)實(shí)賴之”之評(píng)價(jià)黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷九十，第2994頁(yè)。。許衡不甚為忽必烈所賞識(shí)，最終在至元八年入職國(guó)子祭酒，專心為后學(xué)矜式。許衡對(duì)國(guó)子學(xué)十分熱心，專門招弟子王梓、劉季偉、韓思永、耶律有尚、呂端善、姚燧、高凝、白棟、蘇郁、姚燉、孫安、劉安中等十二人為各齋齋長(zhǎng)。十余年之后，其弟子耶律有尚出任國(guó)子祭酒又加以經(jīng)營(yíng)。其時(shí)，趙復(fù)同調(diào)硯彌堅(jiān)也作為國(guó)子司業(yè)加入其間。可見(jiàn)，國(guó)子學(xué)實(shí)為正統(tǒng)儒學(xué)群體的落腳點(diǎn)與大本營(yíng)，正如翰林國(guó)史院為金源遺士的落腳點(diǎn)與大本營(yíng)一樣。如此安排也比較符合忽必烈本人的預(yù)期，一個(gè)例證是：孟攀麟曾在忽必烈面前論王鶚與許衡優(yōu)劣，曰：“百一文華之士，可置翰苑；仲平明經(jīng)傳道，可為后學(xué)矜式。”宋濂等：《元史》卷一六四，第3860頁(yè)。忽必烈對(duì)此說(shuō)十分認(rèn)同。

三、兩大儒學(xué)群體對(duì)王文統(tǒng)的不同態(tài)度

中統(tǒng)元年（1260），忽必烈即汗位于開(kāi)平，立中書省以總內(nèi)外百司之政，王文統(tǒng)被任命為中書平章政事。王文統(tǒng)上臺(tái)后，設(shè)十路宣撫司，頒布條格，統(tǒng)攝各地差發(fā)、鹽課，并造交鈔、立互市。在王文統(tǒng)的統(tǒng)一調(diào)度下，忽必烈政權(quán)的賦稅收入大增，據(jù)說(shuō)忽必烈觀于內(nèi)藏，喜曰：“自祖宗以來(lái)，未有如此之多也?！蓖鯋粒骸吨刑檬掠浿小罚d《秋澗集》卷八十一，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2005年版，第1063頁(yè)。當(dāng)時(shí)忽必烈正與阿里不哥交戰(zhàn)，王文統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)籌劃，成為忽必烈取勝的最有效的保障。不僅如此，王文統(tǒng)的政治主張還為元初政權(quán)的運(yùn)行奠定了一個(gè)基本格局，以至于《元史》評(píng)價(jià)云：“元之立國(guó)，其規(guī)模法度，世謂出于文統(tǒng)之功為多云。”宋濂等：《元史》卷二百六，第4596頁(yè)。

然而，王文統(tǒng)的做法卻遭到了正統(tǒng)儒學(xué)群體的反對(duì)，其中竇默反對(duì)最力。中統(tǒng)二年，竇默就曾對(duì)忽必烈說(shuō)：

然平治天下，必用正人端士，唇吻小人一時(shí)功利之說(shuō)，必不能定國(guó)家基本，為子孫久遠(yuǎn)之計(jì)?！舴蜚^距揣摩，以利害驚動(dòng)人主之意，無(wú)它，意在擯斥諸賢，獨(dú)執(zhí)政柄耳。此蘇、張之流也，惟陛下察之?！K天爵：《元朝名臣事略》卷八，第153頁(yè)。

關(guān)于此番話的背景，竇默墓志說(shuō)得十分明確，即“時(shí)平章王文統(tǒng)用事，故公言之”。不僅如此，據(jù)說(shuō)竇默還曾面斥王文統(tǒng)：

（竇默）在帝前，復(fù)面斥文統(tǒng)曰：“此人學(xué)術(shù)不正，久居相位，必禍天下?！钡墼唬骸叭粍t誰(shuí)可相者？”默曰：“以臣觀之，無(wú)如許衡?！钡鄄粣偠T。宋濂等：《元史》卷一五八，第3731—3732頁(yè)。

姚樞亦有相似看法，如其神道碑記載：“在昔潛藩，商訂天下人物，亦及文統(tǒng)，姚公茂言此人學(xué)術(shù)不純，以游說(shuō)干諸侯，他日必反?！币荩骸吨袝筘┮ξ墨I(xiàn)公神道碑》，載《牧庵集》卷十五，中華書局1985年版，第180頁(yè)。許衡或亦參與其中，《元史·許衡傳》記載：“時(shí)王文統(tǒng)以言利進(jìn)為平章政事，衡、樞輩入侍，言治亂休戚，必以義為本。文統(tǒng)患之?！彼五サ龋骸对贰肪硪晃灏?，第3717—3718頁(yè)。當(dāng)然，王文統(tǒng)也會(huì)反擊，利用權(quán)柄排擠正統(tǒng)儒士，耶律有尚記載云：

時(shí)王文統(tǒng)秉政，……及竇公力排其學(xué)術(shù)之非，必致誤國(guó)，文統(tǒng)始疑先生（許衡）唱和其說(shuō)。五月，授雪齋太子太師，竇公太子太傅，先生太子太保，外佯尊之，內(nèi)實(shí)不欲顧問(wèn)也。蘇天爵：《元朝名臣事略》卷八，第168頁(yè)。

不僅如此，史料中還有竇默、許衡、姚樞、郝經(jīng)被排擠出局的記載，如《元史·竇默傳》記載：“文統(tǒng)深忌之，……默俄謝病歸?！彼五サ龋骸对贰肪硪晃灏?，第3731—3732頁(yè)。如《元史·許衡傳》記載：“文統(tǒng)患之?！磶?，衡亦謝病歸?！彼五サ龋骸对贰肪硪晃灏?，第3717—3718頁(yè)。姚樞宣撫東平時(shí)曾感嘆云：“文統(tǒng)新當(dāng)國(guó)，彼將以我?jiàn)Z其位?！币荩骸吨袝筘┮ξ墨I(xiàn)公神道碑》，載《牧庵集》卷十五，第176頁(yè)。郝經(jīng)使宋被扣真州16年，其神道碑記載，此亦為屬于“時(shí)相王文統(tǒng)忌公眾望”而“排置異國(guó)”的陰謀盧摯：《翰林侍讀學(xué)士郝公神道碑》，載蘇天爵《元文類》卷五八，商務(wù)印書館1958年版，第849頁(yè)。。關(guān)于王文統(tǒng)對(duì)正統(tǒng)儒士的打擊，其原始材料出自姚燧與耶律有尚等人，他們出于“為‘親者、‘賢者粉飾”。楊志玖、趙文坦：《中統(tǒng)初年“義利之爭(zhēng)”辨析》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》1995年第4期。的目的，也有可能夸大情節(jié)，虛構(gòu)事實(shí)。雖則如此，王文統(tǒng)與正統(tǒng)儒學(xué)群體之間存在明顯的矛盾還是不可否認(rèn)的。

正統(tǒng)儒學(xué)群體歷來(lái)主張舒緩民力，而王文統(tǒng)卻以理財(cái)為能事，但這并不是說(shuō)王文統(tǒng)“更張庶務(wù)”就加重了人民負(fù)擔(dān)。相反，王文統(tǒng)的鈔法實(shí)行銀本位制度，又多設(shè)平準(zhǔn)庫(kù)，鈔值運(yùn)行平穩(wěn)，在一定程度上促進(jìn)了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展。更重要的是，王文統(tǒng)應(yīng)張文謙之請(qǐng)，蠲免地方“常賦十之四”、“商酒稅十之二”，實(shí)是對(duì)生民大有裨益。王文統(tǒng)的財(cái)經(jīng)政策可描述為“量入為出”，即“在不增加租稅的情況下，用種種方法擴(kuò)大賦稅收入”陳學(xué)霖：《王文統(tǒng)“謀反”事件與元初政局》，載《史林漫識(shí)》，中國(guó)友誼出版公司2001年版，第104頁(yè)。，其實(shí)在解決政府財(cái)源的同時(shí)也在規(guī)避橫征暴斂。王文統(tǒng)還曾勇敢打擊回回集團(tuán)的腐敗行為。中統(tǒng)二年，王文統(tǒng)曾與西域人祃祃就“民賦虛實(shí)”進(jìn)行庭辯，使祃祃因民賦征多繳少而罷相，“征多繳少”，這之中恐怕就存在腐敗。中統(tǒng)三年王文統(tǒng)被殺后，據(jù)說(shuō)“西域之人為所壓抑者，伏闕群言：‘回回雖時(shí)盜國(guó)錢物，未若秀才敢為反逆”姚燧：《中書左丞姚文獻(xiàn)公神道碑》，載《牧庵集》卷十五，第180頁(yè)。?？梢?jiàn)回回集團(tuán)在稅收管理上的確存在問(wèn)題。而王文統(tǒng)理財(cái)打壓了“盜國(guó)錢物”行為，無(wú)論對(duì)政府還是對(duì)人民都是有好處的，正統(tǒng)儒士恐怕也不能否認(rèn)這一事實(shí)。正統(tǒng)儒學(xué)群體與王文統(tǒng)之間的沖突如不在這一層面，則可能還有其他原因。

中統(tǒng)二年，忽必烈曾謂王文統(tǒng)“春秋已高”，因此推斷其生于金代當(dāng)無(wú)問(wèn)題。王惲記載其為“前經(jīng)義進(jìn)士”王惲：《中堂事記上》，載《秋澗集》卷八十，第1038頁(yè)。，又元好問(wèn)記載云：“相下與王以道飲，席間走筆為賦。王，余東曹掾時(shí)同舍郎也。”元好問(wèn)：《元好問(wèn)全集》（下冊(cè)）卷四十二，第145頁(yè)?？梢?jiàn)王文統(tǒng)與元好問(wèn)早年相識(shí)，晚年亦有聯(lián)系。王文統(tǒng)身上濃厚的金源文化色彩可見(jiàn)一斑。王文統(tǒng)吏才十分突出，依李璮時(shí)，其治術(shù)權(quán)謀深為李璮所重。當(dāng)此時(shí)，王文統(tǒng)已是聲名在外，邢臺(tái)集團(tuán)的劉秉忠、張易遂向忽必烈進(jìn)言曰：“山東王文統(tǒng)，才智士也，今為李璮幕僚?！痹谝慌缘牧椧舱f(shuō)：“亦聞之，實(shí)未嘗識(shí)其人也?！彼五サ龋骸对贰肪硪欢?，第3090頁(yè)。于是王文統(tǒng)被引入忽必烈中樞。當(dāng)然，王文統(tǒng)同樣為并為眾多金源遺士所熟知。如商挺就非常有代表性，正所謂“然文統(tǒng)之相，參知政事商公挺實(shí)譽(yù)之”姚燧：《中書左丞姚文獻(xiàn)公神道碑》，載《牧庵集》卷十五，第180頁(yè)。。而宋子貞、劉肅、張德輝、楊果等人則謂王文統(tǒng)“材略規(guī)模，朝士罕見(jiàn)其比”王惲：《中堂事記中》，載《秋澗集》卷八十一，第1061頁(yè)。。作為金源遺士元好問(wèn)、王磐等人的學(xué)生，王惲對(duì)王文統(tǒng)高度贊譽(yù)，尊稱其為王相或云叟公，從王惲《中堂事記》的描述來(lái)看，“王文統(tǒng)在王惲筆下并不是一個(gè)叛臣形象，恰恰相反可以說(shuō)是一個(gè)正面人物”蔡春娟：《李璮、王文統(tǒng)事件前后的王惲》，《中國(guó)史研究》2007年第3期。。當(dāng)然，王文統(tǒng)被殺后，擁護(hù)過(guò)王文統(tǒng)的多受其牽連，如商挺被幽禁在上都，而趙良弼被械系于獄，王惲也因而被革職。世人皆諱言王文統(tǒng)，故存世文獻(xiàn)少有贊譽(yù)王文統(tǒng)者，王惲《中堂事記》作于二十多年以后，使我們得窺承金源文化觀念的儒士對(duì)王文統(tǒng)的評(píng)價(jià)，誠(chéng)是難得。

姚樞、竇默、許衡等人與趙復(fù)淵源頗深，其學(xué)術(shù)底子乃是性命道德之旨，雖不能說(shuō)一以朱子為歸，但其思路大抵一致。郝經(jīng)雖有金源文化之根底，但后來(lái)在觀念上與理學(xué)家十分接近，故《宋元學(xué)案》將其列于《魯齋學(xué)案》當(dāng)中。王文統(tǒng)之吏才乃是承接金源文化之余緒，專精于書簿錢糧。因此，王文統(tǒng)與理學(xué)家捍格不通自在情理當(dāng)中?？傊?，正統(tǒng)儒學(xué)群體與王文統(tǒng)存在隔閡與矛盾，而金源儒學(xué)群體多是支持王文統(tǒng)。從這一角度也可以看出兩大儒學(xué)群體價(jià)值觀之分歧。

四、阿合馬執(zhí)政與兩大儒學(xué)群體的整合

王文統(tǒng)被殺后，正統(tǒng)儒學(xué)群體的地位開(kāi)始上升。如姚樞在中統(tǒng)四年（1263）升任中書左丞；許衡屢被召見(jiàn)，參與朝儀、官制的制定，并在至元七年（1270）升任中書左丞；竇默也被召還，“賜第京師，命有司月給廩祿，國(guó)有大政，輒以訪之”宋濂等：《元史》卷一五八，第3732頁(yè)。。不過(guò)，這批理學(xué)家的“治心慎獨(dú)”之言、“舒緩民力”之議，對(duì)于欲平江南而亟需錢谷支持的忽必烈來(lái)說(shuō)，絕非是理想的能臣。王文統(tǒng)雖然被殺，但這一事件并未改變忽必烈急于理財(cái)?shù)男膽B(tài)。于是阿合馬又被推到了前臺(tái)。

《元史》稱：“阿合馬，回回人也。不知其所由進(jìn)?！彼五サ龋骸对贰肪矶傥?，第4558頁(yè)。其實(shí)這個(gè)阿合馬來(lái)自于費(fèi)納克忒（今烏茲別克塔什干西南），拉施特《史集》記載云：

費(fèi)納克忒人阿合馬異密作了合罕的宰相。政事都掌握在他手中。還在察必哈敦生活于自己父親的家中時(shí)，異密阿合馬就同他們親近。因此，當(dāng)她作了合罕的妻子之后，經(jīng)常在他的帳殿中，取得了勢(shì)力，成了一個(gè)大異密，并且把國(guó)家行政抓到了手中。拉施特：《史集》第三卷，余大鈞等譯，商務(wù)印書館1986年版，第340頁(yè)。

阿合馬作為察必的媵臣，屬于忽必烈的家奴劉迎勝：《從阿合馬的身份談起》，《元史論叢》第九輯，中國(guó)廣播電視出版社2004年版，第185頁(yè)。。忽必烈對(duì)他的信任是與這一身份分不開(kāi)的。色目人善于理財(cái)人所共知，在蒙哥汗的燕京行省中就曾有牙剌瓦赤、賽典赤、匿昝馬丁等多個(gè)色目人理政。王文統(tǒng)被殺后，忽必烈急于扶植新的理財(cái)代理人，于是本有理財(cái)經(jīng)驗(yàn)的家奴阿合馬便擔(dān)起了大任。中統(tǒng)二年，阿合馬任開(kāi)平府同知上都留守同知兼太倉(cāng)使；中統(tǒng)三年（1262），阿合馬領(lǐng)中書左右部，兼任諸路都轉(zhuǎn)運(yùn)使。所以說(shuō)，“阿合馬一出現(xiàn)便是管領(lǐng)錢谷財(cái)物的”楊志玖：《元代回族史稿》，南開(kāi)大學(xué)出版社2003年版。。至元元年（1264），阿合馬拜中書平章政事。至元三年（1266），阿合馬以平章政事兼任制國(guó)用使一職，專門負(fù)責(zé)錢谷賦稅。由此一直到至元十九年（1282），阿合馬牢牢地控制住了忽必烈政權(quán)的財(cái)政。

阿合馬掌權(quán)后就開(kāi)始了對(duì)其他大臣的排擠，首先是以尚書省架空右丞相安童，最終使安童在至元十二年出鎮(zhèn)北邊。又阿合馬與廉希憲多有抵牾，最終迫使廉希憲與耶律鑄同時(shí)罷退。安童與廉希憲是忽必烈朝中支持漢法最力的重臣。他們?cè)獾脚艛D，于儒臣是十分不利的。其結(jié)果是儒臣們被紛紛束之高閣，如在許衡至元八年（1271）改任集賢大學(xué)士，兼國(guó)子祭酒；姚樞在至元十年（1273）改任昭文館大學(xué)士，詳定禮儀事。其他儒臣也均是閑置不用，就此王惲曾感慨曰：

國(guó)朝自中統(tǒng)元年以來(lái)，鴻儒碩德，躋之為用者多矣！如張、趙、姚、商、楊、許、三王之倫。……今則曰：彼無(wú)所用，不足以有為也。是豈智于中統(tǒng)之初，愚于至元之后哉？王惲：《儒用篇》，載《秋澗集》卷四十六，第618—619頁(yè)。

在眾儒臣中，許衡以大膽反對(duì)阿合馬、竭力維護(hù)漢法而著稱于世。如至元十年，阿合馬欲命其子忽辛為同簽樞密院事，許衡站出來(lái)堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為“此反道也”。許衡從幸上都時(shí)，抓住機(jī)會(huì)向忽必烈“論列阿合馬專權(quán)罔上、蠹政害民若干事”。例不多舉，阿合馬與許衡之間的確存在太多的隔閡，他們之間也互不相讓。《元史》記載云：“（阿合馬）因擅權(quán)，勢(shì)傾朝野，一時(shí)大臣多阿之，衡每與之議，必正言不少讓?！彼五サ龋骸对贰肪硪晃灏?，第3727頁(yè)。許衡曾出任中書左丞，有著頗高的政治地位，其學(xué)術(shù)地位亦是無(wú)人可及，其著名奏疏《時(shí)務(wù)五事》無(wú)異于施行漢法的綱領(lǐng)性文件。所有這一切自然使他成為了漢法派的領(lǐng)袖人物。

阿合馬欲取相位時(shí)，作為金源儒學(xué)群體領(lǐng)袖的王鶚就曾奮然擲筆曰：“吾以衰老之年，無(wú)以報(bào)國(guó)，即欲舉任此人為相，吾不能插驢尾矣?！彼五サ龋骸对贰肪硪话倭?757頁(yè)。至元五年王鶚致仕后，王磐則最為金源儒學(xué)之老成，王磐對(duì)阿合馬也十分反感，“阿合馬方得權(quán)，致重幣求文于碑，磐拒弗與”宋濂等：《元史》卷一百六十，第3755頁(yè)。。王磐對(duì)許衡勇敢反抗阿合馬十分贊嘆，與許衡談話時(shí)每云：“先生神明也，磐老矣，徒增愧縮耳?！币虼?，他雖“少所許可”，但“獨(dú)敬禮先生（許衡）”蘇天爵：《元朝名臣事略》卷八，第179頁(yè)。。王磐的態(tài)度具有示范意義，很多原不屬于正統(tǒng)儒學(xué)群體的年輕儒士開(kāi)始自覺(jué)向許衡靠攏，開(kāi)始嘗試接觸許衡的思想與學(xué)術(shù)。

金源儒士中也有人較早地接觸到了理學(xué)，如郝經(jīng)就是典型的例子。郝經(jīng)為元好問(wèn)嫡傳，對(duì)元好問(wèn)“唐宋文派”與“文統(tǒng)”的思路十分熟稔，其《原古上元學(xué)士》一文中曰：“中聲入哇淫，吾道孰不競(jìng)。金源東北來(lái)，一洗河海凈?！焙陆?jīng)：《原古上元學(xué)士》，載《郝文忠公陵川文集》卷二，山西人民出版社2006年版，第26頁(yè)。顯然是以金源文化為正統(tǒng)。但到后來(lái)接觸理學(xué)后，郝經(jīng)則發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向，開(kāi)始推尊程、朱之學(xué)，稱“性理，問(wèn)學(xué)之本也”郝經(jīng)：《與漢上先生論性書》，《郝文忠公陵川文集》卷二四，第343頁(yè)。，不僅如此，他還著力強(qiáng)調(diào)趙秉文、麻九疇自稱“道學(xué)門弟子”郝經(jīng)：《太極書院記》，《郝文忠公陵川文集》卷二六，第373頁(yè)。。不過(guò)，郝經(jīng)中統(tǒng)元年起被扣押在真州長(zhǎng)達(dá)16年，回來(lái)旋即病逝，故對(duì)至元間學(xué)術(shù)發(fā)展影響不甚大。在至元間，有些年輕的金源后學(xué)開(kāi)始接受理學(xué)，如魏初與胡祗遹就堪為代表。魏初在至元四年就與許衡有所接觸，所謂“至元戊辰，嘗從先生入京”是也。對(duì)于許衡的學(xué)術(shù)，他用“學(xué)知生知之說(shuō)，人心道心之論”魏初：《許左丞哀挽》，《青崖集》卷二，四庫(kù)全書本。來(lái)概括，可見(jiàn)有一定的了解。而胡祗遹著有《語(yǔ)錄》一書，此書專談性理之學(xué)的范疇辨析。其對(duì)“理先氣后”表述為：“有是理而后有是氣，有是物、有是言”胡祗遹：《語(yǔ)錄》，《胡祗遹集》卷二六，第556頁(yè)。；其對(duì)“理一分殊”表述為：“故萬(wàn)事一理，既分而為萬(wàn)，不得不謂之萬(wàn)殊，其實(shí)一之分也，一之積也”胡祗遹：《語(yǔ)錄》，《胡祗遹集》卷二五，第534頁(yè)?？梢?jiàn)，對(duì)于理學(xué)的基本理論，胡祗遹已掌握得較為到位了。

胡祗遹的理學(xué)修養(yǎng)當(dāng)?shù)米栽S衡，許衡去世后，胡祗遹有《挽許左丞魯齋》一詩(shī)，曰：

憶昔朝廷求直言，奇謨偉畫爭(zhēng)后先。對(duì)病之藥不易得，大策與眾殊相懸。不從事事論得失， 清流莫若先澄源。曰心曰性開(kāi)圣學(xué)， 敷陳詳悉登經(jīng)筵。惟先格王正厥事， 此心一片金石堅(jiān)。當(dāng)年群儒那解此，迂闊譏議何綿綿?！筮y：《挽許左丞魯齋》，《胡祗遹集》卷四，第86頁(yè)。

從“當(dāng)年群儒那解此，迂闊譏議何綿綿”兩句來(lái)看，可能曾論許衡迂闊者不在少數(shù)，其中應(yīng)該多有金源儒士。而后來(lái)金源儒士選擇與許衡等正統(tǒng)儒士站在一起，大抵是出于對(duì)阿合馬的厭惡，他們未必有多少興趣去追隨許衡。像胡祗遹一樣明顯向理學(xué)靠攏的金源后學(xué)在當(dāng)時(shí)并不多見(jiàn)，不過(guò)有了胡祗遹這樣的案例存在，也可以說(shuō)明，在阿合馬的壓力下，金源儒學(xué)群體與正統(tǒng)儒學(xué)群體已在發(fā)生著相互的涵化與整合。

五、阿合馬被殺后短暫的儒治實(shí)踐

至元十九年三月，阿合馬被益都千戶王著殺死。四月，忽必烈“敕和禮霍孫集中書省部、御史臺(tái)、樞密院、翰林院等官，議阿合馬所管財(cái)賦，先行封籍府庫(kù)”宋濂等：《元史》卷十二，第241頁(yè)。。在和禮霍孫主持下，阿合馬的相關(guān)理財(cái)政策多被廢棄，正如柯劭忞指出：“阿合馬之弊政盡為和禮霍孫所刬革?！笨论繌耄骸缎略贰肪硪痪牌撸虾ｉ_(kāi)明書店1935年版，第391頁(yè)。

中央政權(quán)的人事變動(dòng)也是空前的，根據(jù)《元史·宰相年表》記載，阿合馬被殺之前中書右丞相為甕吉剌帶，左丞相為阿合馬，中書右丞為張惠，中書左丞為耿仁、郝禎，參知政事為阿里。阿合馬被殺之后，中書宰執(zhí)調(diào)整為中書右丞相和禮霍孫、左丞相耶律鑄、中書右丞扎珊與麥術(shù)督丁，中書左丞張阿亦伯，參知政事張鵬舉?？梢?jiàn)，中書宰執(zhí)全部調(diào)換，阿合馬的班底被徹底清洗。

關(guān)于新任中書宰執(zhí)班子，我們可以詳細(xì)分析一下其構(gòu)成狀況。首先，和禮霍孫雖屬蒙古族，但其具備相當(dāng)深厚的漢文化修養(yǎng)。其曾為翰林待制，兼充起居注官，由此可見(jiàn)一斑。尤其是和禮霍孫還擅長(zhǎng)丹青，曾為成吉思汗、窩闊臺(tái)汗畫像。和禮霍孫“以儒雅為世祖所禮重”，曾“依劉秉忠、許衡所定官制”、“建議興科舉”柯劭忞：《新元史》卷一九七，第391頁(yè)。，因此可稱儒臣。耶律鑄系耶律楚材次子，其人崇儒且文采斐然，有《雙溪醉隱集》傳世。耶律鑄曾對(duì)蒙哥說(shuō)他家先世皆讀儒書，可見(jiàn)其雖屬契丹族，但受漢文化影響之深，實(shí)是不言而喻。張鵬舉即張雄飛，為金代進(jìn)士王寶英弟子，可見(jiàn)其身上具備金源文化因素。張鵬舉為廉希憲推薦入仕，其儒學(xué)根底可想而知。另有中書左丞張阿亦伯者，不知道何許人?！对贰な雷姹炯o(jì)》記載至元十九年十二月，以“中書左丞張文謙為樞密副使”宋濂等：《元史》卷十二，第248頁(yè)。。錢大昕就此云：“《世祖紀(jì)》是年十二月，以中書左丞張文謙為樞密副使，未見(jiàn)有名阿亦伯者。”錢大昕：《廿二史考異》卷九十二，上海古籍出版社2004年版，第1274頁(yè)。汪輝祖則曰：“案《紀(jì)》至元十九年十二月中書左丞張文謙除樞密副使，疑即張阿亦伯?！蓖糨x祖：《元史本證》卷十四，中華書局1984年版，第138頁(yè)。蒙元時(shí)期，被賜予或主動(dòng)取蒙古名字的漢人不在少數(shù)，張阿亦伯應(yīng)系張文謙的蒙古名字。“亦”字在《蒙古秘史》和明代《華夷譯語(yǔ)》中，一般都用來(lái)標(biāo)記蒙古語(yǔ)中的雙元音中的“i”，“阿亦伯”或系蒙文ayuba之音譯，ayuba口語(yǔ)作aiba，為“害怕”之意，可引申為“臣服”、“順從”之意思，而“文謙”的“文雅謙恭”之意與之接近，“張阿亦伯”即“張文謙”可以講通。張文謙系元初“邢州集團(tuán)”的代表人物之一，與劉秉忠、王恂、郭守敬并稱，其“晚歲篤于義理之學(xué)，摳衣魯齋，求是正之，有自得之趣” 蘇天爵：《元朝名臣事略》卷七，第146—147頁(yè)。。也就是說(shuō)，在六大宰執(zhí)中僅扎珊與麥術(shù)督丁不為儒臣，可見(jiàn)這新任宰執(zhí)基本上是一個(gè)儒學(xué)班底。另外，推崇許衡之學(xué)的崔彧任御史中丞，儒臣何瑋、楊恭懿參議中書省事，徐琰、董文用也被委任為中書省左司郎中。除上述諸人外，還有一個(gè)非常關(guān)鍵的人物王構(gòu)充當(dāng)了和禮霍孫的智囊，王構(gòu)為東平興學(xué)時(shí)期所產(chǎn)生了優(yōu)秀學(xué)員，據(jù)記載：“復(fù)相和禮霍孫，更張庶務(wù)，構(gòu)之謀畫居多?！彼五サ龋骸对贰肪硪涣?，第3855頁(yè)。

和禮霍孫儒治集團(tuán)的形成，與忽必烈對(duì)阿合馬理財(cái)集團(tuán)暫時(shí)失望有關(guān)。不過(guò)，我們也不能忽略這個(gè)集團(tuán)背后支持者——太子真金發(fā)揮的巨大作用。真金長(zhǎng)期與儒臣姚樞、竇默、王恂、許衡等人接觸，耳濡目染，崇尚漢法之意由來(lái)已久。對(duì)于阿合馬理財(cái)集團(tuán)沮撓漢法的行為，真金向來(lái)甚為惱怒，他曾用弓擊破阿合馬的臉，并當(dāng)著忽必烈的面用拳毆打過(guò)他拉施特：《史集》第三卷，第341頁(yè)。。和禮霍孫上臺(tái)之后，真金即鼓勵(lì)說(shuō)：“汝任中書，誠(chéng)有便國(guó)利民者，毋憚更張。茍有沮撓，我當(dāng)力持之?！闭娼疬€對(duì)何瑋、徐琰說(shuō)：“汝等學(xué)孔子之道，今始得行，宜盡平生所學(xué)，力行之?！彼五サ龋骸对贰肪硪灰晃?，第2890頁(yè)。在忽必烈的默許和真金的支持下，和禮霍孫帶領(lǐng)著這個(gè)儒治集團(tuán)，掀起了一個(gè)倡導(dǎo)儒治的小高潮。

和禮霍孫在至元十九年四月任右丞相，至元二十一年十一月罷去，共執(zhí)政兩年有余。在這兩年多的時(shí)間里，和禮霍孫率領(lǐng)他的儒治集團(tuán)著力撥亂反正，對(duì)阿合馬理財(cái)集團(tuán)的苛政進(jìn)行了全方位的清算。首先在政治上，不但罷黜阿合馬余黨，而且裁汰了眾多冗官，并禁止官員恃強(qiáng)擾民；在經(jīng)濟(jì)上，均賦役，整治鈔法，打擊高息放貸，并“籍京畿隱漏田，履畝收稅”宋濂等：《元史》卷十二，第247頁(yè)。；文化上堅(jiān)持以崇儒為導(dǎo)向，譬如以衍圣公孔洙為國(guó)子祭酒，又如令諸路歲貢一儒，直至請(qǐng)?jiān)O(shè)科舉。這些政策與阿合馬時(shí)代以理財(cái)為導(dǎo)向的方針頗為不同。

和禮霍孫集團(tuán)進(jìn)行儒治實(shí)踐時(shí)，金源儒學(xué)群體的領(lǐng)袖王鶚、王磐，一人謝世，一人老邁致仕；而正統(tǒng)儒學(xué)群體代表姚樞、竇默、許衡則均已謝世。兩個(gè)儒學(xué)集團(tuán)的靈魂人物雖然不復(fù)存在，但在與阿合馬理財(cái)集團(tuán)的斗爭(zhēng)中，兩個(gè)儒學(xué)群體卻經(jīng)歷了一輪相互涵化的過(guò)程。阿合馬被殺后，和禮霍孫進(jìn)行儒治嘗試，金源儒學(xué)群體與正統(tǒng)儒學(xué)群體都參與到了其中。張雄飛、徐琰、王構(gòu)等儒臣身上本帶有明顯的金源文化的痕跡，他們對(duì)治道與治術(shù)的擅長(zhǎng)，使得和禮霍孫推行儒治有可供操作的方案可循；姚樞、竇默、許衡等人在理論上的灌輸，使太子真金接受了漢法，并深刻地影響了安童、和禮霍孫、不忽木等要員及張文謙、崔彧等儒臣。迨至和禮霍孫儒治時(shí)期，兩個(gè)儒學(xué)群體也做到了通力合作。總之，從王文統(tǒng)理財(cái)?shù)桨⒑像R理財(cái)，再到和禮霍孫儒治，元初政治格局的演變，使北方儒學(xué)發(fā)生了明顯的整合，兩個(gè)儒學(xué)群體間的隔膜與矛盾在一定程度上出現(xiàn)緩解的態(tài)勢(shì)。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）