馮巧霞

?

雛鳥視角：關(guān)于近代史研究“碎片化”問題的思考

馮巧霞

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001)

當前，在近代史研究中，以宏觀敘事為中心的整體史研究趨冷，微觀史開始盛行，出現(xiàn)了“碎片化”趨勢。于是，史學(xué)研究“碎片化”成為學(xué)界的熱議話題，但發(fā)聲者多為史學(xué)研究前輩或大家。史學(xué)青年應(yīng)從微觀著力及宏觀立腳進行史學(xué)研究，以避免研究滑向“碎片化”。

近代史研究；史學(xué)青年；“碎片化”

針對史學(xué)“碎片化”的趨勢，有史學(xué)前輩對史學(xué)走向微觀甚至滑向“碎片化”提出了批評，呼吁宏大敘事的整體史回歸?①，但至今尚未有史學(xué)青年發(fā)聲。故本文從一新視角——雛鳥視角（史學(xué)青年視角），談?wù)剬κ穼W(xué)微觀研究的幾點認識。

一、近代史研究的碎片化問題

從歷史宏觀與微觀角度審視近代史研究之路，我們可以發(fā)現(xiàn)明顯有如下趨勢：以宏觀敘事為中心的整體史研究趨冷，微觀史開始盛行，“碎片化”問題亦在此環(huán)境下繁衍而來。20世紀50年代，史學(xué)研究以客觀整體敘事為主體，以中國近代史分期、土地所有制、農(nóng)民起義等宏觀論題為主線展開。80年代，中國近代史客觀敘事再次迎來一次宏觀理論討論熱潮，圍繞近代史基本線索、洋務(wù)運動性質(zhì)等展開的討論，持續(xù)數(shù)年之久。90年代以后，宏觀敘事逐漸被冷視，微觀敘事開始盛行，其間關(guān)于宏觀理論如近代史的沉淪與上升等問題雖有討論，但完全達不到20世紀50―60年代及80年代的水平[1]167。

改革開放以來，中國近現(xiàn)代史研究方向由政治、軍事史轉(zhuǎn)向社會文化史，尤其是長期被忽視的民眾生活基層史，但由于才識與時代功利的原因，研究逐漸趨向“碎片化”，引起了一些史學(xué)家的關(guān)注，提出了反對意見。從某種意義上講，這種反對或擔(dān)憂是非常有必要的，正所謂“宏綱巨目，棄而不顧，尋其枝葉，較其銖兩……流弊所極”最終“細碎相逐，乃至互不相通”[2]161–162。

《近代史研究》2012年第4、5期連續(xù)刊登的文章《中國近代史研究中的“碎片化”問題筆談》，引起了學(xué)者的關(guān)注與討論。在討論中，學(xué)界大體形成了三種觀點：一部分學(xué)者對“碎片化”持反對態(tài)度，強烈呼吁整體史回歸；一部分學(xué)者支持對“碎片化”研究；還有學(xué)者既不否定“碎片化”研究，又呼吁克服“碎片化”趨勢的蔓延。張海鵬對宏大敘事受到冷落表示惋惜，認為“對中國近代史領(lǐng)域宏觀理論問題討論的降溫是表面現(xiàn)象，其實質(zhì)是對馬克思主義理論興趣的下降”[1]167。王學(xué)典認為“在后現(xiàn)代史學(xué)的沖擊下，宏大敘事的歷史備受質(zhì)疑，微觀史卻獨領(lǐng)風(fēng)騷”，此種現(xiàn)象“不合時宜”[3]4–7。對于“碎片化”占據(jù)史學(xué)研究主流的局面，老一輩的唯物史觀學(xué)者強烈呼吁整體史的回歸。相反，也有學(xué)者對“碎片化”趨勢持支持態(tài)度。王笛提出“碎片化是否真的成了一個問題，即使有了問題的苗頭，但也不是現(xiàn)階段值得我們擔(dān)憂的問題”，認為“‘碎片’不是多了，而是遠遠不夠”[4]31–32。如北洋史研究，來新夏、莫建來認為雖然“改革開放以來，隨著人們思想觀念的不斷開放和學(xué)術(shù)研究氣氛的日趨寬松，北洋軍閥史這一往日‘禁區(qū)’吸引了眾多的探索者”[5]2，但研究依然不足。對于“碎片化”問題，更多的學(xué)者持辯證的看法。章開沅“重視細節(jié)研究，同時拒絕‘碎片化’”[6]5，認為應(yīng)把碎片化與微觀細節(jié)研究區(qū)別開來，他不反對做細節(jié)研究，只是反對細節(jié)研究走向“碎片化”的極端。羅志田認為對“碎片化”需要辯證看待：“雖在細節(jié)而不廢整體，且與其他細節(jié)交相輝映，那一片廣闊的天地又何須憂慮什么碎片化？”[7]17

二、從精微處著力

“碎片化”研究一般被認為具有以下特征：“研究題目瑣碎、微觀，雜亂無章；缺乏整體史關(guān)懷，缺乏全面聯(lián)系和貫通；疏離宏觀敘事，輕視理論，缺乏共識?！盵8]24史學(xué)青年剛踏入史學(xué)研究之門時，缺乏對歷史脈絡(luò)的深層分析與把握能力，不可盲目論述宏大敘事，“高談闊論，門外文談，便是泛而非通，實為不通之至”[9]19，應(yīng)將精力集中于微觀研究，“講歷史重在準確，功夫所至，不嫌瑣細”[10]146。同時，應(yīng)秉承“通”的眼界，“須能把全部歷史在大心胸、大智慧下融會貫通一體，見其大又能見其通”[11]1535。從微觀處著手，史學(xué)青年從事歷史研究應(yīng)注意以下問題：

第一，于精微處著力小人物與小事件。人物史、事件史研究，是以一個小支點作為基礎(chǔ)的研究。對于史學(xué)青年而言，研究人物史、事件史是一種比較好的選擇，但研究小人物與小事件不能單一局限于小人物與小事件本體，要從小人物與小事件透視歷史大格局。

第二，于精微處著力小區(qū)域。中國地域空間廣闊，加之地理與人為因素的迥異，使得地區(qū)間呈現(xiàn)出較大的差異，從整個中國疆域把握一個論題，整合難度較大。因此，史學(xué)青年可著眼于一個特定地域如省、縣的某件事而作一研究。需要指出的是，強調(diào)以地域為視角，是指具有研究價值的有特定意義的地域研究，并非指做重復(fù)無意義的工作。比如做土地改革研究，全國兩千多個縣能做成兩千多個土地改革研究，如此重復(fù)就失去了研究的意義。

第三，于精微處著力小視角。選擇不同的視角研究歷史，其韻味不同，對歷史的解讀和見解也不同。論文所成無外乎新史料、新觀點和新視角，三者兼具者為上品，僅有其一者亦可立書、著作?？傊?，“非碎無以立通”，但是在研究過程中不能單純地就事論事，否則就走向了碎片化。

三、從宏觀處立足

精微處著力，并不是對“通”的遺忘。近年來史學(xué)界對研究“碎片化”問題擔(dān)憂的一個重要原因是，青年學(xué)者缺乏“通”的眼界。微觀研究有無價值，不在于選取對象的大小，而在于是否秉承構(gòu)建對象彼此的聯(lián)系，是否能以小見大。

（一）秉承“通”的眼界

“通”的眼光注重內(nèi)在性的聯(lián)系，但絕不是簡單加法定律。馬克思說“單個勞動者的力量的機械總和，與許多人手同時共同完成同一不可分割的操作……所發(fā)揮的社會力量有本質(zhì)的差異?！盵12]362恩格斯亦認為：“無論骨、血、軟骨、肌肉、纖維質(zhì)等等的機械組合，或是各種元素的化學(xué)組合，都不能造成一個動物?！盵13]536在作微觀細節(jié)研究時，史學(xué)青年面臨的最大任務(wù)就是如何培養(yǎng)自己“通”的眼界。只“看到一個一個的事物，忘了它們互相之間的聯(lián)系……只見樹木，不見森林”[14]389的治史之法是要不得的。

史學(xué)研究“通”的內(nèi)涵是：全面綜合的研究，注重宏大歷史問題的研究，重視歷史理論思考[15]8。史學(xué)青年因才識積累的有限性，如一開始便追求“通”的論述，那就只能是泛泛空談。筆者認為，史學(xué)青年最好從微觀細節(jié)出發(fā)研究歷史，但絕不可忽視“通”的眼界?！懊撾x身體的手，只是名義上的手”[16]336，脫離“通”的眼界所做的研究必然會陷入“碎片化”的困境。無論是作小人物、小事件、小區(qū)域還是小視角研究，都必須秉承“通”的眼界，不然只是就事論事、就人論人。史學(xué)青年必須“能融會貫通而推得時空諸事態(tài)相互間經(jīng)緯條理者，而后可當于司馬氏所謂‘明天人之故，通古今之變’”[17]11。精微處著力，宏觀處立腳，看似簡單，所包含內(nèi)容又是極為復(fù)雜，需要史學(xué)青年不斷地領(lǐng)悟。行龍認為“只要我們保持總體化的眼光……再小的研究題目，再小的區(qū)域研究也不會被人諷刺為碎片化”[18]14。

（二）“碎”與“通”的相對辯證關(guān)系

章開沅認為“歷史研究原本就存在宏觀微觀的區(qū)別，相輔相成，缺一不可”[9]，切不可簡單地將歷史微觀研究與宏觀研究對立化。微觀與宏觀研究“各有立場，各有見地，合則兩美，分則兩損”[19]421，史學(xué)研究既需要微觀細節(jié)研究以充實其枝葉，又需要宏觀研究“通”的軀干，只有如此，史學(xué)的活力才能彰顯出來。柳詒徵說：“非大其心以包舉萬流，又細其心以厘析特質(zhì)，不能為史……”[20]102此種境界，即使是老一輩史學(xué)家，也需經(jīng)過多年苦苦探求才能領(lǐng)悟到。故兼顧微觀與宏觀的難度可想而知，史學(xué)青年只有通過不斷的努力，才能追尋到微觀與宏觀融合的最高境界。

面對近年來近代史研究的“碎片化”問題，老一輩史學(xué)家持批評觀點，呼吁宏觀敘事的回歸。然而，史學(xué)青年才識有限，積累不足，如果盲目地去做宏大論題，就只能是空洞立論，倒不如踏實從微觀細節(jié)研究著手，在精微處著力，待治學(xué)成熟后，再回歸宏大敘事。史學(xué)青年如何自立于“碎”與“通”的辯證視閾之中，是我們必須面對的問題。雛鳥之路，著手于點滴，史學(xué)研究是一個日積月累的過程，必須走一條“由小及大”的道路，“小事似無關(guān)系，然大事實合小事而成”[21]67。章開沅認為“宏觀研究與微觀研究并無高下之分、優(yōu)劣之別，關(guān)鍵是研究者自身的治學(xué)態(tài)度、功力與境界有所差異”，并強調(diào)“重視細節(jié)研究，同時拒絕‘碎片化’”[9]。因此，對史學(xué)青年的最大考驗就是如何在做微觀研究時兼有宏大眼界與學(xué)識功力。

注釋：

①王學(xué)典的《重建史學(xué)的宏大敘事》（《近代史研究》，2012年第5期）一文與張海鵬的《中國近代史基本問題研究》（中國社會科學(xué)出版社2013年版）一書中，對碎片化提出了批評，呼吁宏大敘事的整體史回歸。

[1] 張海鵬．中國近代史基本問題研究[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2013．

[2] 錢穆．錢賓四先生全集：第24冊[M]．臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998．

[3] 王學(xué)典，郭震旦．中國近代史研究中的“碎片化”問題筆談（下）：重建史學(xué)的宏大敘事[J]．近代史研究，2012(5)：4–7．

[4] 王笛．不必擔(dān)憂“碎片化”[J]．近代史研究，2012(4)：30–33．

[5] 來新夏，莫建來．50年來北洋軍閥史研究述論[J]．社會科學(xué)戰(zhàn)線，1995(5)：1–17．

[6] 章開沅．中國近代史研究中的“碎片化”問題筆談(上)：重視細節(jié)，拒絕碎片化[J]．近代史研究，2012(4)：4–5．

[7] 羅志田．非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)[J]．近代史研究，2012(4)：10–18．

[8] 李金錚．整體史：歷史研究的“三位一體”[J]．近代史研究，2012(5)：24–28．

[9] 桑兵．治學(xué)的門徑與取法[M]．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014．

[10] 卞僧慧．陳寅恪先生年譜長編（初稿）[M]．北京：中華書局，2010．

[11] 韓復(fù)智．錢穆先生學(xué)術(shù)年譜[M]．北京：中央編譯出版社，2012．

[12] 馬克思恩格斯全集：第23卷[M]．北京：人民出版社，1965．

[13] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1972．

[14] 黎澍．馬克思恩格斯列寧斯大林論歷史科學(xué)[M]．北京：人民出版社，1980．

[15] 李金錚．傳統(tǒng)與變遷：近代華北鄉(xiāng)村的經(jīng)濟與社會[M]．北京：人民出版社，2014．

[16] 列寧全集：第22卷[M]．北京：人民出版社，1986．

[17] 錢穆．中國今日所需要之新史學(xué)與新史學(xué)家[J]．思想與時代，1943(18)．

[18] 行龍．中國社會史研究向何處去[J]．清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010(4)：12–18．

[19] 桑兵．近代中國學(xué)術(shù)思想[M]．北京：中華書局，2008．

[20] 柳詒徵．國史要義[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2000．

[21] 呂思勉．呂著史學(xué)與史籍[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2002．

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕

2017-03-13

馮巧霞（1990―），女，河南濮陽人，碩士研究生。

K25

A

1006–5261(2018)01–0140–03