摘 要 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條明確了公共場所的所有者或者管理者承擔(dān)安全保障義務(wù)，雖然立法未明確表示物業(yè)公司需要承擔(dān)安全保障義務(wù)，但是不論立法還是實(shí)踐，都明確了物業(yè)公司安全保障義務(wù)的責(zé)任。本文首先分析了物業(yè)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，然后從侵權(quán)責(zé)任的角度分析了物業(yè)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)的法律構(gòu)成要件，最后重點(diǎn)分析了物業(yè)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)中的難點(diǎn)，即補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式。

關(guān)鍵詞 物業(yè)公司 安全保障義務(wù) 補(bǔ)充責(zé)任

作者簡介：陳娟娟，上海市閔行區(qū)人民法院訴調(diào)對接中心，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.213

隨著商品房時(shí)代的到來，物業(yè)服務(wù)糾紛不斷涌現(xiàn)，除了追討物業(yè)服務(wù)費(fèi)外，近年來新型的物業(yè)糾紛越來越多，本文所探討的物業(yè)公司的安全保障義務(wù)糾紛就是其中一類。

一、物業(yè)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)

物業(yè)公司安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)目前有三種理論：約定義務(wù)說、附隨義務(wù)說和法定義務(wù)說。

約定義務(wù)說理論要求物業(yè)服務(wù)合同中有關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，否則無約定即無義務(wù)，但是目前物業(yè)合同都是格式合同，合同條款基本是物業(yè)公司制定的，一般不會規(guī)定其自身承擔(dān)安全保障義務(wù)，一旦出現(xiàn)糾紛，將不利于保護(hù)業(yè)主群體的利益，這點(diǎn)充分體現(xiàn)了約定義務(wù)說的局限。

附隨義務(wù)說理論認(rèn)為物業(yè)公司在合同義務(wù)之外應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)，這種理論將業(yè)主的安全置于附隨、依從的位置，與法學(xué)最原始的理念即保障人們的人身財(cái)產(chǎn)安全相矛盾，并且實(shí)務(wù)中即便沒有合同，安全保障義務(wù)仍然存在，比如侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。

法定義務(wù)說理論認(rèn)為民法的基本原則暗含了經(jīng)營者必須承擔(dān)安全保障義務(wù)，無論雙方是否約定。這種觀點(diǎn)在當(dāng)今物業(yè)公司管理服務(wù)不到位、物業(yè)合同沒有約定安全保障義務(wù)、業(yè)主法律意識不高的社會環(huán)境下，保護(hù)相對弱勢的業(yè)主利益極為有效。

可以看出，約定義務(wù)說和附隨義務(wù)說都是基于合同，但是我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的安全保障義務(wù)并無以合同為基礎(chǔ)的內(nèi)涵，相反是在侵權(quán)責(zé)任法中予以規(guī)定，即是根據(jù)法定義務(wù)說理論。

對于物業(yè)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)法律性質(zhì)的分析，應(yīng)與權(quán)利人請求物業(yè)公司損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)分割開來，權(quán)利人請求損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)既可以是侵權(quán)責(zé)任也可以是違約責(zé)任。業(yè)主可以從其自身角度出發(fā)選擇何種請求權(quán)基礎(chǔ)，本文探討的即是權(quán)利人在侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)下，物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任。

二、物業(yè)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)的法律要件

（一）物業(yè)公司有違反安全保障義務(wù)的行為

物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)的“行為”通常不是故意的積極行為，而是消極的不作為行為，因此很難把握這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是原則上不能把標(biāo)準(zhǔn)制定得過高，因?yàn)槲飿I(yè)公司與國家公安機(jī)關(guān)所承擔(dān)的預(yù)防和打擊犯罪的職責(zé)不同，不能加大物業(yè)公司的責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，適當(dāng)劃分物業(yè)公司安全保障義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系著物業(yè)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償責(zé)任大小的問題。在這里可以參考物業(yè)管理相關(guān)法律法規(guī)、物業(yè)管理合同、物業(yè)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等來綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。高檔小區(qū)，物業(yè)公司所承擔(dān)的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于一般小區(qū)，收費(fèi)多的物業(yè)公司所要承擔(dān)義務(wù)的級別也要高于收費(fèi)少的。另，在小區(qū)公共部位，物業(yè)公司所承擔(dān)的安全保障責(zé)任要比在專有部位重一點(diǎn)。

（二）物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)存在過錯(cuò)

此處的“過錯(cuò)”應(yīng)為過失，具體表現(xiàn)形態(tài)是未注意，不包括故意，若為故意，則不屬于違反安全保障義務(wù)行為。物業(yè)公司安全保障義務(wù)的行為是否存在過錯(cuò)應(yīng)從是否盡到“合理的安全保障義務(wù)”角度進(jìn)行衡量，合理的安全保障義務(wù)指一個(gè)善良、理智、謹(jǐn)慎之人按合理的注意標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)釆取的安全保障措施。 具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行衡量：第一，事前預(yù)防措施是否做到位，如物業(yè)公司應(yīng)及時(shí)保養(yǎng)、維修小區(qū)內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備等。第二，管理是否合格，即嚴(yán)格執(zhí)行安保人員選任制度、監(jiān)控制度、消防安全制度等。第三，事后補(bǔ)救措施是否積極，比如及時(shí)救治受傷人員、積極協(xié)助查閱監(jiān)控錄像等。

（三）權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)受到損害

首先，承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任的前提是有損害后果，如果物業(yè)公司雖然未盡安保義務(wù)，但沒有造成損害，則不會存在侵權(quán)責(zé)任。其次，賠償范圍是財(cái)產(chǎn)損害、人身損害，其他不在保護(hù)范圍內(nèi)，財(cái)產(chǎn)損害一般是指財(cái)產(chǎn)的直接損失，不包括期待利益損失，比如預(yù)期可得收入等，另外權(quán)利人還可主張精神損害賠償。

（四）損害事實(shí)與違反安全保障義務(wù)的行為之間具有因果關(guān)系

必須承認(rèn)的是該因果關(guān)系與普通的侵權(quán)因果關(guān)系大有不同，在這里筆者贊同采用張新寶的蓋然因果關(guān)系說，即如果物業(yè)公司盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，并且及時(shí)做出了作為“一個(gè)善良、理智、謹(jǐn)慎之人”應(yīng)當(dāng)做出的行為，損害后果就會減輕甚至不會發(fā)生，則認(rèn)為損害事實(shí)與物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)的行為之間存在因果關(guān)系。實(shí)務(wù)中，法官對因果關(guān)系的把握也會更嚴(yán)格些。例如，林某晚上在小區(qū)正在翻修的塑膠健身場所摔倒骨折，要求物業(yè)公司承擔(dān)一定賠償責(zé)任，法院認(rèn)為林某提交的照片顯示物業(yè)公司在此樹有提示標(biāo)志，已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，且林某在下雨天的晚上且照明不佳的情況下散步本身具有不安全因素，其摔倒受傷實(shí)屬意外。因此，判決駁回林某的訴訟請求。

三、有第三人介入時(shí)物業(yè)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任

物業(yè)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)有兩種：一是直接賠償責(zé)任，即沒有第三人介入，物業(yè)公司在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是補(bǔ)充賠償責(zé)任，即因物業(yè)公司的疏漏、放縱使得第三人有可乘之機(jī)，第三人的侵權(quán)行為造成業(yè)主人身和財(cái)產(chǎn)損害，在此情況下物業(yè)公司承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。對于第一種責(zé)任形態(tài)沒有過多的爭議，但是第二種責(zé)任形態(tài)，由于立法規(guī)定得不明確，爭議最多。

（一）侵權(quán)法上補(bǔ)充責(zé)任的法律內(nèi)容

補(bǔ)充責(zé)任是一種新型的侵權(quán)責(zé)任類型，其最主要目的是要盡可能地平衡被侵權(quán)人、直接侵權(quán)人、補(bǔ)充責(zé)任人三方的合法權(quán)益，在具體實(shí)踐中有非常重要的制度價(jià)值與意義。主要內(nèi)容包括以下幾方面：

1.補(bǔ)充責(zé)任具有次序性

補(bǔ)充責(zé)任具有次序性，即只有在直接侵權(quán)責(zé)任人無法確定或者沒有財(cái)產(chǎn)可以賠償，補(bǔ)充責(zé)任人才承擔(dān)責(zé)任，學(xué)界有的將此特性稱為“先訴抗辯性”，本人認(rèn)為次序性更妥當(dāng)，理由是被侵權(quán)人只要有證據(jù)證明直接侵權(quán)人無法確定或者沒有財(cái)產(chǎn)即可，不需要先行通過訴訟確定，先訴抗辯性加重了被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，不利于被侵權(quán)人主張權(quán)利。

2.補(bǔ)充責(zé)任具有補(bǔ)充性

補(bǔ)充責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的“補(bǔ)充”，有兩方面內(nèi)容：一方面是程序上的“補(bǔ)充”，即上文所述的次序性；另一方面是實(shí)體上的“補(bǔ)充”，補(bǔ)充責(zé)任人僅在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而不是對全部的損害承擔(dān)責(zé)任，也不是只要直接責(zé)任人無法賠償?shù)牟糠?，就要全部賠償。補(bǔ)充責(zé)任體現(xiàn)的是“補(bǔ)償正義”。

3.補(bǔ)充責(zé)任的追償性

學(xué)術(shù)界對補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了過錯(cuò)范圍內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任后是否能向直接侵權(quán)人追償持不同意見。本人認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有追償性，理由如下：

第一，從侵權(quán)責(zé)任的原因造成損害后果的作用力角度進(jìn)行分析：造成損害后果的原因從作用力大小上可以分為主要原因、次要原因和直接原因、間接原因。直接原因會直接、獨(dú)立地造成損害后果，而間接原因僅僅是造成損害后果的其中一個(gè)條件，不能獨(dú)立造成損害后果?！爸苯忧謾?quán)人的故意加害行為直接構(gòu)成了損害發(fā)生或者擴(kuò)大的全部原因力，補(bǔ)充責(zé)任人對損害的產(chǎn)生或擴(kuò)大的作用在于能否從反向減損直接侵權(quán)人所施加的原因力，即對損害的發(fā)生沒有正向之原因力?！?從該角度而言，補(bǔ)充責(zé)任并不存在過錯(cuò)，為實(shí)現(xiàn)“補(bǔ)償正義”，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了本應(yīng)屬于直接侵權(quán)人的責(zé)任，因此，應(yīng)賦予補(bǔ)充責(zé)任人以追償權(quán)，既能夠不加重補(bǔ)充責(zé)任人的法律責(zé)任，也不會導(dǎo)致直接侵權(quán)人就此可以規(guī)避法律責(zé)任。

第二，從侵權(quán)責(zé)任造成損害后果的主觀過錯(cuò)角度進(jìn)行分析：侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的“過錯(cuò)”一般分為故意和過失，故意又可為直接故意和間接故意，過失根據(jù)程度可以分為：輕微過失、一般過失和重大過失。一般來說直接責(zé)任人的主觀要素基本是故意，補(bǔ)充責(zé)任人則是一般過失或輕微過失，因此，故意的侵權(quán)人所要承擔(dān)的法律責(zé)任要比一般過失或輕微過失的侵權(quán)人要大得多。因此賦予補(bǔ)充責(zé)任人以追償權(quán)，就是要讓直接侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，這樣既保證了被侵權(quán)人一定的權(quán)益，又將全部責(zé)任最終交由直接侵權(quán)人來承擔(dān)，安全保障義務(wù)人在中間承擔(dān)的是向直接侵權(quán)人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上平衡了被侵權(quán)人和安全保障義務(wù)人之間的利益關(guān)系。

（二）物業(yè)公司在第三人介入時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

涉及物業(yè)公司補(bǔ)充責(zé)任的主要有兩個(gè)條文，一個(gè)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款，另一個(gè)是《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前的《人身損害賠償司法解釋》第七條第二款。對于這兩個(gè)條文如何適用，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界未形成統(tǒng)一認(rèn)識，筆者認(rèn)為可作如下分析：《人身損害司法解釋》明確了補(bǔ)充責(zé)任人賠償?shù)拇涡蛐院妥穬斝?，而《侵?quán)責(zé)任法》沒有繼續(xù)這樣的規(guī)定，但是也沒有否定補(bǔ)充責(zé)任人賠償?shù)么涡蛐院妥穬斝?；而且《人身損害司法解釋》至今仍在使用。因此我認(rèn)為《人身損害司法解釋》與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定相沖突的條紋即可不再適用，而《侵權(quán)責(zé)任法》尚未明確的地方仍可借鑒《人身損害司法解釋》的有關(guān)原則進(jìn)行處置。

由此，我們得出在第三人介入情況下，被侵權(quán)人首先應(yīng)向侵害自己權(quán)利的直接侵權(quán)人要求全額賠償，在直接侵權(quán)人無法確認(rèn)或者無法完全賠償損失的情況下，可以要求物業(yè)公司在其所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)范圍內(nèi)予以賠償，物業(yè)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向直接侵權(quán)人追償。但是實(shí)務(wù)中有些判決書也存在著連帶責(zé)任、按份責(zé)任等多種方式。例，劉某被入室搶劫罪犯殺害，案件至今未破，劉某子女認(rèn)為物業(yè)公司沒有盡到相應(yīng)的安全保衛(wèi)職責(zé)，導(dǎo)致案件至今未能破案，因此起訴要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為劉某的死亡是加害人直接加害的故意違法行為所致，物業(yè)公司對本案的損害不存在過錯(cuò)，但物業(yè)公司怠于履行保安義務(wù)，雖然該行為與劉某被害的結(jié)果之間不存在高度蓋然性，但物業(yè)公司的行為為加害人直接對劉某實(shí)施加害行為創(chuàng)造了一定的條件，故物業(yè)公司對劉某子女所受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最后判定物業(yè)公司承擔(dān)18%的賠償責(zé)任。對此，希望在今后實(shí)踐中能夠予以明確和規(guī)范。

注釋：

張新寶.人身損害賠償案件的法律適用—最高人民法院解釋（2003）20號解讀.中國法制出版社.2004.

田迪歌.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究.西南政法大學(xué)碩士論文.http：//www.doc88.com/p-3334780097185.html.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉燕楓.論侵權(quán)法上的安全保障義務(wù).華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2012.

[2]王真.物業(yè)公司的安全保障義務(wù)研究.蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013.

[3]石恒.第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營者安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān).西南政法大學(xué)碩士論文.2012.

[4]陳凌.論經(jīng)營者的安全保障義務(wù).華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2012.

[5]尚凌軍.侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任研究.華東政法大學(xué)專業(yè)學(xué)位碩士學(xué)位論文.2015.