摘 要 庭審中心主義是現(xiàn)代司法制度的核心，是我國(guó)司法改革的重要基礎(chǔ)。庭審中心主義的完善，以審判為中心能夠更好地保障人權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。新修訂的刑事訴訟法以及規(guī)范性文件和相關(guān)政策雖然都規(guī)定了庭審中心主義，但目前實(shí)現(xiàn)庭審中心主義還存在庭審前準(zhǔn)備不足、當(dāng)事人訴訟能力欠缺，法官釋明不夠、庭審的混亂與形式化等障礙性因素，因此，本文認(rèn)為需要完善程序銜接機(jī)制，完善審前程序，完善制度，提高司法人員司法素質(zhì)和審判技能，滿足庭審中心主義等需求。

關(guān)鍵詞 庭審中心主義 直接言詞原則 解決路徑

作者簡(jiǎn)介：路海霞，甘肅政法學(xué)院法學(xué)研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.163

根據(jù)中央召開(kāi)的十八屆四中全會(huì)的會(huì)議內(nèi)容來(lái)看，黨中央需進(jìn)一步實(shí)施以審判為中心的訴訟體制改革與創(chuàng)新。在當(dāng)前深化司法改革背景下，法院在庭審期間利用控辨雙方的質(zhì)證，對(duì)法律建議進(jìn)行探討，及控辨雙方經(jīng)專(zhuān)業(yè)的辯論對(duì)整個(gè)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。在法庭審判的過(guò)程中，法院處理刑事訴訟要案需要遵循的原則是指“公正審判、統(tǒng)一審核、直接言辭”，讓被告方的訴訟權(quán)獲得有效地維護(hù)，所以，庭審程序可以真正地凸顯出程序的公平性與正義性，不過(guò)，以此為條件而進(jìn)行的裁判也存在公正性、合理性等特點(diǎn)?！耙詫徟袨橹行摹钡母拍钍侵福悍ㄔ旱牟门幸欢ㄒ霉降耐彸绦騺?lái)進(jìn)行實(shí)施，以此能夠凸顯出法院的威嚴(yán)，在庭審?fù)?，例如在法院?nèi)則不可對(duì)案件真相給予界定。所以，我們需對(duì)“以審判為中心”展開(kāi)全方位地闡釋?zhuān)瑥亩陀^地了解“以庭審為中心”的含義。

一、 庭審中心主義概述

（一）庭審中心主義的內(nèi)涵

何謂庭審中心主義？按照我國(guó)第七次全國(guó)刑事審判工作的會(huì)議內(nèi)容來(lái)看，庭審中心主義的含義是指：“審判要案需以庭審為基礎(chǔ)，法庭則需要進(jìn)行事實(shí)材料審查，同時(shí)也需要進(jìn)行定罪量刑審判，最終的審理結(jié)果也是在法庭上形成的，真正地遵循“直接言辭”原則，全面落實(shí)非法證據(jù)篩除體制。”所以，庭審中心主義是指：法院對(duì)刑事訴訟案件怎樣事實(shí)審判而提出的一系列要求與規(guī)定，主要包括四大內(nèi)容。

其一，“法庭需進(jìn)行事實(shí)材料審查”，也就是說(shuō)，法院對(duì)案件真相與在刑事要案審理中收集的證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查，抵制法院之外全部的法院實(shí)施相關(guān)刑事要案真相審查、核查證據(jù)的一系列司法行為，這是為了避免法院進(jìn)行司法調(diào)查可能帶來(lái)的不公平。因?yàn)榉ㄔ阂酝獾恼{(diào)查，無(wú)論是作出了預(yù)審或?qū)徟姓{(diào)查，案件調(diào)查和證據(jù)的核實(shí)，法官對(duì)只能根據(jù)起訴移交卷宗了解案件事實(shí)，在這種情況下，法院從偵查機(jī)關(guān)拿到案卷對(duì)要案的司法審理必然造成直接影響，法院庭審期間則轉(zhuǎn)變成形式化。所以，“以庭審為中心”具體是指法官在法庭中對(duì)形成的要案真相與整理的證據(jù)進(jìn)行核查。

其二，“法庭需進(jìn)行定罪量刑審判，”也就是說(shuō)，法院在法庭中一定要重視被告者的定罪量刑問(wèn)題，同時(shí)經(jīng)控辨兩方的辯論，全面體現(xiàn)相關(guān)建議與看法，法官方可經(jīng)過(guò)自身對(duì)要案的理解與分析來(lái)考慮是否需要接納雙方建議。假若控辨兩方在法庭外進(jìn)行量刑辯論，對(duì)此，法院的舉證、質(zhì)證與辯論僅僅停滯在書(shū)面上，法官無(wú)法掌控要案的實(shí)際情況，僅僅是利用翻閱來(lái)了解控辨兩方的建議。因?yàn)閭€(gè)別證據(jù)與真相不能借助于文書(shū)材料進(jìn)行客觀地判斷與評(píng)估，那么法官也僅僅是憑借于案卷，無(wú)法規(guī)避的導(dǎo)致真相界定和審判結(jié)果出現(xiàn)一定的偏差，通常是對(duì)公訴單位是有利的。

其三，“最終的審理結(jié)果是在法庭上形成的”，假若并非如此的話，那么在法庭上進(jìn)行有關(guān)事實(shí)證據(jù)的調(diào)查和定罪量刑的辯論就不能發(fā)揮其作用。判決結(jié)果是在法庭中形成的，對(duì)此法官在審理期間需要對(duì)要案進(jìn)行最后的司法評(píng)估。也就是說(shuō)：法官對(duì)要案的理解僅僅是來(lái)源于審理程序，了解控辨兩方的建議與態(tài)度，然后根據(jù)自己對(duì)真相與證據(jù)的分析，進(jìn)行最后的審判結(jié)果確定。其宗旨是規(guī)避審判結(jié)果形成在庭外使庭審淪為形式這一弊端。

其四，在以上過(guò)程中也需“遵循直接言辭原則，全面實(shí)施非法證據(jù)篩除政策”，其是貫穿在前三項(xiàng)規(guī)定中的一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)定，是遵循“庭審中心”的關(guān)鍵原則。并且，其強(qiáng)調(diào)，法官在審理期間，親自進(jìn)行證據(jù)核實(shí)，若忽略了這一過(guò)程的話，不可對(duì)要案真相給予界定；并且，法官需要盡量掌握原始證據(jù)，不可選擇傳聞證據(jù)。言辭原則是指：審判需要通過(guò)陳述、提問(wèn)、回答等模式來(lái)實(shí)施下去，被告者、被害者、鑒定者與證人等需要在法庭上出席，通過(guò)口頭表達(dá)的方式進(jìn)行案件真相的闡述與分析，法官僅僅是按照直接原則所構(gòu)建的訴訟資料給予審理，不得對(duì)所審的案件進(jìn)行書(shū)面審判。

（二）庭審中心主義的價(jià)值

我國(guó)推行庭審中心主義在刑事訴訟案件中發(fā)揮著非常重要的作用。最先，該主義能確保法官與合議庭進(jìn)行案件獨(dú)自裁判，庭審中心主義強(qiáng)調(diào)：法官與合議庭可以在法庭上獨(dú)自進(jìn)行案件真相審理，且對(duì)最終的審判結(jié)果承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，能夠有效防止法院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)、上級(jí)法院干涉法官或合議庭對(duì)案件進(jìn)行裁判。其次，能夠有效地保證法官中立的審理案件和控辯雙方在庭審中實(shí)質(zhì)對(duì)抗，庭審中心主義在法庭調(diào)查事實(shí)證據(jù)和在法庭上進(jìn)行定罪量刑辯論這兩個(gè)要求有效保障辨方在有關(guān)刑事案件真相方面的辯論權(quán)利，其目的是為了保障法庭辯護(hù)參與權(quán)。讓控辨兩方對(duì)要案真相的看法在法庭中通過(guò)言語(yǔ)陳述等形式進(jìn)行界定，增強(qiáng)訴訟兩方的訴訟主動(dòng)性，以此才可以讓法院進(jìn)行最終裁判時(shí)，讓結(jié)果與案件真相更接近。對(duì)于庭審中心主義來(lái)說(shuō)，能夠規(guī)避法官不客觀的按照案件審查資料進(jìn)行審判的現(xiàn)象，不會(huì)讓法官出現(xiàn)偏信行為，各方積極參與審判程序，這樣才能將更深入、全面地案件真相在法庭上體現(xiàn)出來(lái)，對(duì)此，能夠讓最終的審判結(jié)果更加公正與客觀。

（三）庭審中心主義對(duì)于刑事審判結(jié)構(gòu)的要求

刑事法庭的核心的刑事司法審判，所以，庭審中心主義是刑事訴訟結(jié)構(gòu)的應(yīng)有之義。盡管其對(duì)國(guó)內(nèi)刑事訴訟這一領(lǐng)域是一個(gè)新東西，但其所蘊(yùn)藏的價(jià)值漸漸會(huì)體現(xiàn)出來(lái)，為了充分發(fā)揮其價(jià)值，庭審中心主義對(duì)法庭審理程序提出了新的要求。

具體而言，第一，審判者要保持中立。也就是說(shuō)，法官在審判期間保持中立的態(tài)度，確保能夠更公平、客觀地的對(duì)待控辨雙方，使法官居中作出判決。保障審判者中立，我們一定要再次探討法院對(duì)檢察院配合和檢察院對(duì)法院制約的內(nèi)在聯(lián)系。首先，法院和檢察院分工負(fù)責(zé)，以便法院和檢察院之間的制約更有效，事實(shí)上，相互制約也是為了更好地相互合作。其次，配合和制約是相互的，勘查、訴訟期間需要配合且為裁判過(guò)程提供所需要的服務(wù)。之后，法院的配合則是為了達(dá)到懲罰犯罪整體層面的目的。第二，控訴與審判相分離，其規(guī)范的是訴訟和審判二者之間的關(guān)系，其意思是行使控訴和裁判的職責(zé)經(jīng)過(guò)不同國(guó)家單位來(lái)?yè)?dān)負(fù)，控審分離能夠明確具體的訴訟裁判對(duì)象、審理范圍和審理結(jié)果的統(tǒng)一，裁判對(duì)象、范圍與結(jié)果必然會(huì)受到訴訟的干擾，法院僅僅是在檢察部門(mén)起訴質(zhì)控對(duì)象范圍中實(shí)施審判，沒(méi)有權(quán)利對(duì)檢察單位沒(méi)有指控的對(duì)象與罪行實(shí)施審判。再次，控辯平等對(duì)抗。刑事訴訟的結(jié)構(gòu)、以庭審為核心均需要確?？乇婀綄?duì)質(zhì)，控辨公平等是指：訴訟主體形式層面的平等和控辯雙方實(shí)質(zhì)上的平等。形式上的平等是指訴訟主體法律地位平等，實(shí)質(zhì)上的平等即控辯雙方享有對(duì)等的訴訟權(quán)利。通過(guò)強(qiáng)化控方的舉證責(zé)任與增加控方證據(jù)展示義務(wù)來(lái)充分實(shí)現(xiàn)控辯雙方權(quán)利上的對(duì)等。最后，直接言詞審理。刑事審判的重點(diǎn)在于查明案件事實(shí)，鑒定證據(jù)，通過(guò)完善庭審中的證據(jù)規(guī)則，以更好地發(fā)揮審判的作用。由于庭前形成的偵查卷宗書(shū)面言辭證據(jù)的大量使用從而制約庭審實(shí)質(zhì)功能最大發(fā)揮，因此要采用直接言詞原則。

二、刑事訴訟中貫徹庭審中心主義所面臨的問(wèn)題

因?yàn)槿魏沃贫仍谏鐣?huì)中不能孤立存在，它依賴(lài)于運(yùn)行的環(huán)境，實(shí)行一個(gè)制度不是一個(gè)或兩個(gè)會(huì)議或文件能完成的。因此如果僅僅試圖改變某一項(xiàng)制度，而不考慮操作環(huán)境，它將無(wú)法達(dá)到預(yù)期的目的。庭審中心主義在我國(guó)刑事訴訟中的實(shí)現(xiàn)也不會(huì)例外，不能輕而易舉的一下子就成功。為了在我國(guó)實(shí)現(xiàn)庭審中心主義，我們必須正視我國(guó)刑事訴訟中存在的一系列問(wèn)題。

（一） 庭審前準(zhǔn)備不足

對(duì)庭前答辯這一環(huán)節(jié)，從訴訟當(dāng)事人的立場(chǎng)上進(jìn)行探究，中國(guó)目前的法律并未具體說(shuō)明一定要實(shí)施庭前辯論。從法官的立場(chǎng)來(lái)看，當(dāng)事者沒(méi)有在法庭前進(jìn)行答辯，因?yàn)榘讣臄?shù)量很多，使法官不能為審判做充分準(zhǔn)備。目前的法律和司法闡釋對(duì)庭前準(zhǔn)備并無(wú)具體界定，法官對(duì)如何進(jìn)行庭前準(zhǔn)備好的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)不清楚，若以此糾結(jié)是否會(huì)考慮過(guò)頭，是否會(huì)被上級(jí)認(rèn)定是“先定再審”的行為。所以，“三無(wú)”庭審、“三不明”庭審屬于現(xiàn)今國(guó)內(nèi)庭審期間具有的一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題，法官對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)不明確，涉及的當(dāng)事人的論證和辯論沒(méi)有針對(duì)性，使審判程序混亂，庭審效果得不到實(shí)現(xiàn)，從而制約法官作出公正合理的判決。

（二）當(dāng)事人訴訟能力不足，法官釋明不清晰

對(duì)于強(qiáng)制律師代理體系來(lái)說(shuō)，在國(guó)內(nèi)目前并未推行，有不少案件當(dāng)事者并無(wú)代理律師，當(dāng)事者的訴訟能力不足，不懂得如何向法院進(jìn)行訴訟或提出訴訟申請(qǐng)不合理等；當(dāng)事者僅僅知道查明案件的具體真相，卻不懂得需提供和案件有關(guān)的一系列證據(jù)材料，且不懂得如何整理證據(jù)，進(jìn)行質(zhì)證。所以，若要規(guī)避這一問(wèn)題，需要法官在不違背中立原則的條件下，需對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行案件的闡釋。其能夠進(jìn)一步避免法庭突襲性審判，讓當(dāng)事者對(duì)案件真相問(wèn)題、法律問(wèn)題等進(jìn)行意見(jiàn)表達(dá)，然后提供相應(yīng)的機(jī)會(huì)，而這些事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題是作為判決基礎(chǔ)的，這樣會(huì)使訴訟程序愈發(fā)客觀與公正。針對(duì)當(dāng)事者訴訟申請(qǐng)模糊的，在國(guó)內(nèi)具體實(shí)踐期間，法官對(duì)當(dāng)事人有較多的詢(xún)問(wèn)和提示，但是，當(dāng)事實(shí)不清楚、證據(jù)不足時(shí)，法官對(duì)當(dāng)事人的解釋太少。

（三） 庭審的混亂

在審判過(guò)程中，造成庭審效率低下的原因還有法庭調(diào)查與法庭辯論這兩個(gè)訴訟過(guò)程分為不同階段。法院調(diào)查的目的和任務(wù)是進(jìn)一步更深入性地介紹案件真相，為之后的法庭辯論做好準(zhǔn)備。辯論的宗旨是指：利用兩方的辯論，確保真相清晰，區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪，使法院作出公正的判決。但事實(shí)上，司法實(shí)踐中法院調(diào)查與法院辯論難以涇渭分明的鑒別出來(lái)。由于，在法院調(diào)查期間，把涉及到舉證責(zé)任的配置、實(shí)體法律關(guān)系的確定和對(duì)案件事實(shí)予以確認(rèn)；在質(zhì)證過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分論證證據(jù)的客觀性、合法性和相關(guān)性。由此來(lái)看，在法庭辯論時(shí)，必然也包含法庭調(diào)研的實(shí)際內(nèi)容，按照國(guó)內(nèi)目前的法律政策，法庭辯論需要以法庭調(diào)查相對(duì)全面、完整為基礎(chǔ)，不過(guò)從本質(zhì)上來(lái)看，則是在法庭辯論期間，與法律適用相關(guān)的問(wèn)題和查明案件事實(shí)是分不開(kāi)的，法律適用與查明事實(shí)緊密聯(lián)系在一起。由于查明案件事實(shí)與核實(shí)證據(jù)之間關(guān)系緊密，查明事實(shí)與法律適用也存在著內(nèi)在的聯(lián)系，不過(guò)立法層面把法庭調(diào)研和法律辯論保持一定的獨(dú)立性，使其內(nèi)在聯(lián)系愈發(fā)混淆與無(wú)序，必然引起在法庭調(diào)查過(guò)程中，不斷出現(xiàn)意外事件，也就是說(shuō)，當(dāng)事者在發(fā)表個(gè)別針對(duì)性的反駁建議時(shí)，會(huì)被法官所終止，法官通知當(dāng)事者目前是法院調(diào)研期間，卻并非法庭辯論，在法庭辯論過(guò)程中，需要確保兩方能夠更客觀、深入、公正地進(jìn)行辯論。這樣容易導(dǎo)致當(dāng)事人在法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段想要發(fā)表的意見(jiàn)不能完全表達(dá)。

（四） 庭審的形式化

審判形式化只是對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題的概括和形象表征，它包含了庭審實(shí)踐中各式各樣的司法亂象。由于一審開(kāi)庭審理是必要環(huán)節(jié)，在庭審過(guò)程中，庭審程序面面俱到，然而，在案件反映的問(wèn)題并未獲得有效地處理，法官將其精力投入到審判流程中是否有錯(cuò)，卻并非關(guān)注怎樣處理矛盾。結(jié)果庭審結(jié)束后，當(dāng)事人對(duì)案件具體情況和自己的訴訟請(qǐng)求都稀里糊涂，法官也沒(méi)查明案件情況。為了防止形式化的庭審，法官的解釋強(qiáng)調(diào)審判目的，解決糾紛是十分必要的，而不是過(guò)分的注重庭審程序。此外，法官在庭審中將案件提交審委會(huì)進(jìn)行討論和報(bào)告，也削弱了法院有效地行使審判職能。法官在辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)主動(dòng)釋明當(dāng)事人在庭前所享有的權(quán)利和義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在庭審?fù)鈱?duì)當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)和進(jìn)行反復(fù)調(diào)解上，在法庭上主動(dòng)呈上庭前的公開(kāi)證據(jù)、整理要案的訴訟矛盾點(diǎn)，方可避免庭審功能的退化。使法庭審理“由虛轉(zhuǎn)實(shí)”，達(dá)到庭審的實(shí)質(zhì)化的目的。

三、解決路徑

（一）完善庭審程序與庭前程序的銜接機(jī)制

法官對(duì)案件進(jìn)行審判前的準(zhǔn)備活動(dòng)，是審判工作質(zhì)量和效率的基礎(chǔ)和保障。因此，審前程序的有效運(yùn)作與審前準(zhǔn)備密切相關(guān)，如果缺乏全面的審前準(zhǔn)備，很難保證審判的質(zhì)量和效率，很難實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的審判。我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)完善審前程序與正式的庭審程序的銜接機(jī)制，法院要認(rèn)真落實(shí)庭前會(huì)議制度，讓它發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，進(jìn)一步確立庭審中心主義，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的庭審。庭前會(huì)議程序是刑事訴訟法2012年修改設(shè)立的，旨在解決我國(guó)刑事審判中長(zhǎng)期存在的證據(jù)突襲、訴訟拖延、庭審形式化等問(wèn)題，庭前會(huì)議程序是為了豐富審判內(nèi)容，強(qiáng)化審判職能，提高審判效率，解決許多程序方面的事項(xiàng)，目的是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的審判。對(duì)于提交的證據(jù)材料眾多、案情疑難復(fù)雜和當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件應(yīng)召開(kāi)庭前會(huì)議，能夠妥善解決相應(yīng)的訴訟程序事項(xiàng)，使法官準(zhǔn)確總結(jié)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)。只有法官在庭前明確案件爭(zhēng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，庭審才能緊密?chē)@爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)，調(diào)查和辯論才具有針對(duì)性，從而最終實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化和庭審中心主義。

（二）建立強(qiáng)制答辯制度

為了使被告在審前提交答辯狀，不使整個(gè)庭前程序處于虛置狀態(tài)，就要實(shí)行疑難復(fù)雜案件律師強(qiáng)制辯護(hù)制度。在律師代理案件中，更容易實(shí)現(xiàn)審判中心主義和直接言詞原則，以保證被告人行使刑事辯護(hù)權(quán)。具體情況是指在國(guó)內(nèi)也包括不少案件并無(wú)辯護(hù)律師，單純地依靠被告者進(jìn)行自行辯護(hù)，無(wú)法真正地維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益，控辨審訴訟結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)失衡現(xiàn)象。也就是說(shuō)，針對(duì)個(gè)別疑難復(fù)雜的要案，需要要求當(dāng)事者委托律師或利用法律援助等方式來(lái)獲得辯護(hù)律師的幫助與支持。所以，必須完全改善特殊案件律師的強(qiáng)制代理制度，這樣會(huì)更好的實(shí)現(xiàn)庭審中心主義。

（三）建立庭審的程序性保障

法院進(jìn)行刑事審判一個(gè)重要功能是指：界定案件真相。增強(qiáng)案件真相的界定，最關(guān)鍵的是強(qiáng)化審判制度的程序保障。在進(jìn)行刑事案件訴訟期間，直接言辭的原則是指：確保庭審程序公正、客觀。其內(nèi)容是指：直接審理原則、言辭原則。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，需要法官直接對(duì)要案的相關(guān)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行審查，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)親自審查的法官不能對(duì)案件事實(shí)作出判斷。法官當(dāng)庭直接核實(shí)證據(jù)與核實(shí)要案真相之后，由原來(lái)對(duì)案件的感性認(rèn)識(shí)提升至能夠當(dāng)作科學(xué)審判的理性認(rèn)識(shí)，構(gòu)建案件真相的內(nèi)在界定。對(duì)證據(jù)與要案真相的親歷性指法官直接感應(yīng)，可以讓法官了解更全面、詳細(xì)的內(nèi)容信息，利用對(duì)信息內(nèi)容的直接闡釋?zhuān)瑒t能夠?yàn)橛行徟刑峁┍匾谋Ｕ吓c支持。對(duì)于言辭原則來(lái)說(shuō)，是指法庭進(jìn)行審理須以口頭陳述的方式，意味著法院對(duì)刑事案件的審理不再以卷宗為中心。當(dāng)事人在庭審中陳述案件發(fā)生情況、列舉相關(guān)性的證據(jù)、進(jìn)行法庭辯論以口頭形式，證人、鑒定人需以口頭作證等形式，法官需以口頭形式對(duì)訴訟參與者進(jìn)行盤(pán)問(wèn)與審查。除了法律的相關(guān)政策規(guī)定之外，法官?zèng)]有通過(guò)口頭調(diào)查審核所整理到的證據(jù)，不可當(dāng)作最終裁判的憑據(jù)。其需要進(jìn)一步增強(qiáng)刑事訴訟程序中的列舉證據(jù)、法庭質(zhì)證、辯論階段，明確證人、鑒定者出庭等相關(guān)政策規(guī)定。對(duì)于直接言辭原則來(lái)說(shuō)，也包括另外一個(gè)核心要點(diǎn)，即：案件真相審判的主體與判決的作出主體是同一個(gè)主體，這樣會(huì)使審判者以外的司法人員和機(jī)關(guān)不會(huì)參與到案件審理過(guò)程中來(lái)，從而保證審判的公正性和合理性。所以，筆者指出，需要盡量地制約與取締國(guó)內(nèi)目前司法實(shí)踐活動(dòng)中審判組委會(huì)對(duì)要案的探討、下級(jí)人民法院把自身審理的要案向上級(jí)法院呈報(bào)。

（四）提高司法人員司法能力

根據(jù)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于深化改革若干重大問(wèn)題的決定，以實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，對(duì)審判中心主義的實(shí)現(xiàn)，要重視司法人員的裁判技能。最先，司法工作者需要全面意識(shí)到司法技能是實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的基礎(chǔ)、司法技能對(duì)實(shí)現(xiàn)庭審中心主義具有的關(guān)鍵功能，若無(wú)一支具備較高司法素質(zhì)和較強(qiáng)司法能力的隊(duì)伍，難以實(shí)現(xiàn)庭審中心主義。其次，司法人員需要轉(zhuǎn)變思維方式，由之前奉行的偵查中心主義朝著目前需要全面落實(shí)的庭審中心主義轉(zhuǎn)變。對(duì)于庭審中心主義來(lái)說(shuō)，其要求在法庭出示證據(jù)，在法官對(duì)各方提出的證據(jù)進(jìn)行查實(shí)的基礎(chǔ)上形成裁判的結(jié)果。因此，司法人員將工作重心轉(zhuǎn)到庭審中心主義上來(lái)，只有這樣，才會(huì)達(dá)到理想的庭審效果。最后，加強(qiáng)司法人員自身司法素質(zhì)以及司法能力的培養(yǎng)。在庭審中心主義的指導(dǎo)下，加強(qiáng)司法人員的實(shí)踐訓(xùn)練，提高司法能力，是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。實(shí)踐中能夠利用組織模擬鍛煉、實(shí)例分析、邀請(qǐng)專(zhuān)家授課、參與學(xué)術(shù)研究等方式進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化訓(xùn)練，從而司法人員的司法能力得到提高，以適應(yīng)審判中心主義的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏美玲.推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革.法制與社會(huì).2016.

[2]陳韻.庭審中心主義與審判中心主義關(guān)系之淺探.法制博覽.2015.

[3]顧永忠.試論庭審中心主義.法律適用.2014.

[4]周青瑩.“以庭審為中心”下辯方地位的提升及實(shí)現(xiàn).嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào).2016.

[5]程衍.貫徹庭審中心主義之困境與解決.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào).2015.

[6]韓紅俊、薛少峰.再談庭審中心主義.社科縱橫.2016.

[7]姚建濤.實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的路徑思考.林沂大學(xué)學(xué)報(bào).2015.