盧楠 王毅杰

摘要：利用2014年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，對本地城市居民和城—城流動人口的生活質(zhì)量進行比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，由于移民的選擇效應(yīng)，城—城流動人口的收入高于本地城市居民，但生活質(zhì)量并不高于本地城市居民；是否擁有房產(chǎn)對兩類群體生活質(zhì)量均有重要影響，而“本地—外地”的戶籍制度排斥的作用并不明顯。進一步回歸分解發(fā)現(xiàn)，制度排斥作用之所以不顯著是因為被流動人口正向選擇性的效應(yīng)所抵消。換言之，戶籍制度排斥和房產(chǎn)分層的力量仍傾向于擴大二者生活質(zhì)量的差異，且此效應(yīng)很強；但移民的選擇性效應(yīng)使得城—城流動人口比本地城市居民擁有更多的人力資本和心理資本以提高生活質(zhì)量，如此才使得二者最終相差不大。要改善流動人口的城市生活水平，在改革戶籍制度以提供平等資源的同時，還要考慮實施專項政策，滿足流動人口基本的住房需求。

關(guān)鍵詞：生活質(zhì)量；戶籍制度排斥；房產(chǎn)；流動人口

中圖分類號：C922；F291.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4149（2018）03-0037-10

Abstract：Based on the dynamic monitoring survey data of the floating population in 2014， this study made a comparative analysis of the quality of life between the local residents and the urbanurban immigrants. And， it found that the income of urbanurban migrants was higher than that of the local residents because of the choice effect of immigrants， while the quality of life was lower than that of the local residents. Whether to own a house is an important reason for the difference in quality of life between the two groups， and the role of system exclusion is not obvious. By further regression decomposition， it demonstrated the effect of institutional exclusion was not significant because of positive selectivity. In other words， institutional exclusion is still the main reason for the life quality difference between the two groups， the secondary reason is the house. Thus， to improve the urban living standard of the immigrants， the government not only reform the household registration system to provide equal resources， but also consider the implementation of special policies to satisfy immigrants housing demand.

Keywords：life quality； hukou exclusion； house； immigrants

如何促進流動人口更好地融入城市社會是廣受關(guān)注的問題，因此流動人口與本地居民之間的差異及其形成機制一直是學(xué)界的研究熱點[1]。已有研究關(guān)注的焦點多集中于二者在勞動力市場中收入、權(quán)益等差異[2-4]。然而，僅用勞動力市場中的相關(guān)指標(biāo)無法較好地衡量現(xiàn)代社會中個體的生活水平，也限制了我們更全面地理解當(dāng)前城市社會中的戶籍不平等。生活質(zhì)量作為人們對生活及其各個方面的評價和總結(jié)[5-6]，既包含了生活狀況的客觀方面，也涉及主觀感受方面，因此具有更廣泛、更豐富的內(nèi)涵，能夠更好地反映戶籍不平等。

流動人口包括了鄉(xiāng)—城流動人口（農(nóng)民工）和城—城流動人口。前者和本地居民的差異一直是學(xué)界關(guān)注的焦點，關(guān)于后者的研究相對較少。而近年來，隨著城—城流動人口規(guī)模的增加，他們與本地居民的差異也開始越來越多地受到關(guān)注[7]。由于我國存在巨大的城鄉(xiāng)差異和區(qū)域差異，城—城流動人口是同時有別于農(nóng)民工和本地居民的特殊群體， 他們與本地居民間的差異狀況和形成機制可能具有獨特性[8]。鑒于此，本研究的分析重點集中在城—城流動人口和本地居民的生活質(zhì)量差異狀況以及其形成機制。

造成外來人口與本地居民不平等的原因有很多種，已有研究多集中于戶籍制度的影響，認(rèn)為在就業(yè)、社保和教育等方面的制度限制導(dǎo)致了外來人口的不利處境[9]。除此之外，我國房改過程中所形成的房產(chǎn)分層加劇了這種“內(nèi)外之別”，但這一機制尚未受到學(xué)界重視。在本文中，筆者將上述兩種機制共同納入分析框架，同時考慮人口流動選擇性的影響，探討導(dǎo)致生活質(zhì)量差異的不同機制，更為精確地刻畫這一形成過程。

一、戶籍、房產(chǎn)與選擇性

1.制度排斥：從城鄉(xiāng)分割到內(nèi)外之別

城鄉(xiāng)分割一直是我國流動人口研究領(lǐng)域的主流范式[10]，其主要強調(diào)戶籍制度中城市和農(nóng)村戶口兩類群體在制度規(guī)定上所受各種資源的差別，這一視角主要來源于我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實[11-12]。自1978年城鄉(xiāng)戶籍制度松動后，大量的農(nóng)業(yè)流動人口自農(nóng)村流向城市，這一時期的流動人口絕大多數(shù)為鄉(xiāng)—城流動人口，甚至學(xué)界一度將農(nóng)民工與流動人口的含義等同[13]。由于農(nóng)民工沒有城市戶口，他們在城市中的生活狀況與城市居民相差極大，有研究認(rèn)為農(nóng)民工成為農(nóng)民和市民間的第三類獨特群體，農(nóng)民工和城市居民的分割成為城鄉(xiāng)分割體制在城市社會中的體現(xiàn)[14-15]。自2003年開始，中央政府開始針對農(nóng)民工權(quán)益缺失的現(xiàn)實狀況制定了一系列新的政策。在一系列的政策實施和制度改革后，城鄉(xiāng)制度上的差異不斷縮小[16-17]。

2000年后，隨著國有企業(yè)改制完成，城市職工對于所屬單位的依賴性大大降低，城市人口成為自主選擇流動的市場主體，越來越多城市人口離開戶籍所在地，到別的城市工作。這樣一來，戶籍身份在原本所蘊含的城市戶口和農(nóng)村戶口間的城鄉(xiāng)分割外，又包含了本地戶口居民與外來城市居民間的內(nèi)外之別。我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不均衡，不同城市提供的社會保障和就業(yè)機會差異非常大，由于地方政府側(cè)重本地戶籍居民的利益，地方的社會保障僅提供給本地居民，這在法律和事實上同時排斥了外來城市人口。

首先，子女教育是困擾著所有外來人口的最大問題，盡管各地方政府陸續(xù)出臺積分入學(xué)政策，為流動人口子女在流入地就學(xué)提供了機會，但是流動人口家庭仍然需要滿足種種條件才能讓子女進入當(dāng)?shù)氐墓W(xué)校接受教育，而這些學(xué)校往往是當(dāng)?shù)亟逃w系中較差的公立學(xué)校[18]。其次，雖然勞動力市場中的不平等在縮小，但仍有許多體制內(nèi)較好的工作崗位招聘外地人口時有種種的條件限制，而本地居民則不存在這些限制；在就業(yè)關(guān)聯(lián)的社會保障方面，2009年之前，流動人口只能帶走個人賬戶中的的資金，企業(yè)繳納的統(tǒng)籌資金無法帶走。盡管《社會保險法》頒布后，養(yǎng)老和醫(yī)療保險在制度上實現(xiàn)了跨地區(qū)轉(zhuǎn)移的合法性，但是依然需要解決實施方面的問題。在非就業(yè)關(guān)系的社會保障方面，如一些地方出臺的居民養(yǎng)老和醫(yī)療制度，這些保障僅本地戶籍居民能夠享受。這對于沒有正式工作的城—城流動人口的影響更大。

綜上，盡管城—城流動人口沒有受到城鄉(xiāng)分割的影響，但由于戶籍制度中區(qū)域分割的作用，其在生活中享受的資源和本地城市居民有較大差距，城—城流動人口在子女教育、養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險等方面仍無法享受同等待遇，這在一方面會增加城—城流動人口在這些方面的經(jīng)濟投入，而另一方面會使得他們與本地城市居民比較而產(chǎn)生“相對剝奪感”，這些都不利于提高生活質(zhì)量[19-20]。因此，內(nèi)外有別的戶籍制度傾向于擴大本地城市居民與城—城流動人口生活質(zhì)量的差異。

2.市場機會差異：“本地—外來”人口的房產(chǎn)分層

在我國流動人口快速增長的十幾年中，中國房地產(chǎn)業(yè)也飛速發(fā)展，房價快速上漲。桑德斯（Saunders）認(rèn)為由于土地和房屋的價值比一般的通貨膨脹率和房屋的按揭利率增長得快，房屋的所有權(quán)成為財富積累的機會[21]。在我國，雖然城市土地歸國家所有，房屋本身的價值不包含土地的所有權(quán)，但是在城市的房產(chǎn)一般會同教育、就業(yè)資源綁定，因此，隨著我國城市之間差距的拉大，大中城市的房產(chǎn)也擁有較高的增值空間。除了房產(chǎn)的財富價值外，房產(chǎn)還提供了安全、舒適和自主等經(jīng)濟利益之外的價值[22]。另外，在我國住房對于人們具有特殊的意義：人們普遍具有安居樂業(yè)的觀念，擁有固定的住房才算“安居”。因此，是否擁有住房可以說對流動人口的生活質(zhì)量有非常重要的影響。

已有研究從勞動力市場、社會保障及教育政策等領(lǐng)域分析了外來人口的弱勢地位，這些主要集中在制度上的排斥，但尚未關(guān)注到流動人口在住房獲得上也處于劣勢。近年來，我國房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展、房價也隨之快速增長，房產(chǎn)成為衡量人們財富和生活水平的重要指標(biāo)，住房在人們的生活中變得更加重要[23]。

在我國進行房改的過程中，城市本地居民比流動人口擁有更多的機會獲得房產(chǎn)，從而提高生活水平。首先，城市本地居民在房改時能夠以較低的價格獲得單位的公有住房[24]。其次，盡管房改后，房屋市場中的買賣已經(jīng)完全貨幣化，但在房改過程中獲益的影響仍將持續(xù)。因為在我國父輩同子輩的關(guān)系極為親密，在獲得房產(chǎn)的家庭中，子女能夠使用和繼承房產(chǎn)，而城—城流動人口則沒有這樣的機會。最后，原本的房產(chǎn)資本，能夠在之后的積累中再次增值，進行資本的循環(huán)增值，然而外地的城—城流動人口則不具備這些機會。這是因為人口流動具有趨利性，流動人口一般從鎮(zhèn)、縣或小城市流向大中城市，以期從各類資源更為豐富的大中城市獲得更高的收入或社會保障。而他們所在的戶籍地城鎮(zhèn)一般體制內(nèi)單位相對較少，本人或其父母能夠在房改中獲得住房的人比重較少；即使獲得房產(chǎn)，由于區(qū)位原因，這些房產(chǎn)的增殖速度也遠不如大中城市，即使將戶籍所在城市的房產(chǎn)變賣，也需要另加一大筆資金來買房，這并非人人能夠負(fù)擔(dān)得起。因此，由于市場機會的差異，本地居民擁有房產(chǎn)的比例遠高于外地城鎮(zhèn)居民。上述機制源于20世紀(jì)90年代末中國的單位制改革，與中國市場經(jīng)濟發(fā)展、區(qū)域不平等現(xiàn)狀及中國家庭文化相結(jié)合，對不同戶籍群體在住房市場中的地位產(chǎn)生了深遠的影響。如果說當(dāng)下流入地政府執(zhí)行的不利于外來人口的政策法規(guī)屬于直接的制度排斥，那么，兩類群體在房產(chǎn)市場的機會差異則來自原有的房改政策影響的延續(xù)，從歷時性角度體現(xiàn)了以往制度的歷時性影響。

由此我們認(rèn)為，由于區(qū)域資源的差異，房改及其后續(xù)影響導(dǎo)致了兩類群體獲得房產(chǎn)的難易不同，本地城市居民更可能擁有房產(chǎn)。房產(chǎn)本身具有強烈的財富效應(yīng)，在房價快速上漲時期，城市本地居民的房產(chǎn)作為財富也迅速增加；而租房的城—城流動人口則因房價上漲導(dǎo)致其當(dāng)下的收入相比于未來購房支出相對減少，隨之而來的經(jīng)濟壓力和心理壓力將導(dǎo)致生活質(zhì)量下降[25-26]。因此房產(chǎn)的差異傾向于擴大兩類群體的生活質(zhì)量差異，它并非像制度排斥那樣顯而易見，卻十分嚴(yán)重。

3.人口流動的選擇性

上述政策排斥和市場機遇（主要體現(xiàn)為房產(chǎn)獲得）兩種機制均擴大了內(nèi)外之別，而流動人口的選擇性則在一定程度上縮小了“內(nèi)外”之別。人口流動選擇性的存在是較為明確的，研究發(fā)現(xiàn)流動人口在性別、年齡、婚姻狀況、受教育水平、社會經(jīng)濟地位等各種特征上都與總體人口有著較大差異[27]。一般而言，“流動人口的主體實際上應(yīng)該是由年輕力壯、思想活躍、素質(zhì)較高的一部分人組成”[28]，這一判斷基本在學(xué)界達成共識。由此可以推斷，如果不考慮選擇性的存在，我們對兩類戶籍群體生活質(zhì)量差異的估計將產(chǎn)生偏差。具體而言，這些經(jīng)選擇后的正向特征能夠縮減兩類群體之間的差異，那么已有研究結(jié)果可能會低估戶籍政策對于戶籍不平等的作用。

在已有研究中，Oaxaca分解是刻畫不同因素對兩類群體差異貢獻相對大小較為常用的技術(shù)[29]。其中，稟賦差異能夠刻畫由于可觀測特征在兩類群體之間的分布不同所造成的差異，但是由于不可觀測特征的差異所導(dǎo)致的結(jié)果卻沒有被捕捉到。這是因為在勞動經(jīng)濟學(xué)或社會學(xué)傳統(tǒng)中，往往將回歸分解得到的系數(shù)差異和截距差異這些統(tǒng)一歸為不可解釋部分，一般在理論上將他們定義為各類歧視[30-31]。如上所述，如果系數(shù)差異是不可觀測的選擇性所帶來的結(jié)果，那么，這樣處理便將不同原因所造成的結(jié)果混淆，使得估計產(chǎn)生偏誤，同時這也是理論上的浪費，使我們無法更深刻地理解多種機制如何共同形塑出當(dāng)前的社會事實。由于人口流動的選擇性，城—城流動人口比本地居民在群體層面上智商更高、更具進取心，這些不可觀測特征應(yīng)在生活中有所體現(xiàn)，城—城流動人口更善于利用資源，在相同的資源條件下能獲得更多的收入，改善自身生活條件，這有利于縮小兩類群體之間生活質(zhì)量的差異。因此，以往研究中不將系數(shù)差異和截距差異做區(qū)分，直接加總歸為制度排斥或歧視，有可能低估了制度效應(yīng)。

本文希望將上述三種機制結(jié)合，跳出勞動力市場的范圍，以更為全面的視角，研究造成流動人口和本地城市居民之間生活質(zhì)量差異的過程機制，同時測度每種機制所造成影響的相對大小，以便于更清晰地認(rèn)識各種機制的重要性。

二、數(shù)據(jù)與變量設(shè)置

1.數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來自2014年原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會開展的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查當(dāng)中的“流動人口社會融合與心理健康專題調(diào)查”，該調(diào)查覆蓋北京市朝陽區(qū)、浙江省嘉興市、福建省廈門市、山東省青島市、河南省鄭州市、廣東省深圳市和中山市、四川省成都市八城市（區(qū)）。調(diào)查在八城市（區(qū)）按照多階段分層PPS原則抽取流動人口樣本和本地居民樣本進行調(diào)查。本地居民樣本包括了本地農(nóng)業(yè)居民和本地城市居民，共15996份樣本；流動人口包括了鄉(xiāng)—城流動人口和城—城流動人口，共15999份樣本。根據(jù)研究目標(biāo)，本文僅使用本地城市居民（9626份樣本）和城—城流動人口（2240份）樣本。即在本地居住一個月及以上，非農(nóng)戶口，年齡為15—59周歲的男性和女性樣本。由于我國規(guī)定多數(shù)行業(yè)女性退休年齡為55歲，我們剔除年齡在55歲以上的樣本，在剔除分析所涉及的變量中有缺失值的個案后，最終納入分析的樣本數(shù)量有9078份，其中本地城市居民7049份，城—城流動人口2029份。

2.變量設(shè)置

（1）因變量與核心自變量。已有對生活質(zhì)量進行操作化的方式多樣，出于對測量的準(zhǔn)確性和易得性的綜合考慮[27]，本文以生活滿意度作為測量人們當(dāng)前生活質(zhì)量的代理變量，這個題項以五個題項的李克特七點量表來測量，每個題項從“非常不同意”到“非常同意”共有7個點供選擇。將各個題項得分加總，得到生活質(zhì)量的總得分，其取值范圍在7—35之間，分?jǐn)?shù)越高，反映被訪者對自己的生活越滿意。

本文的核心自變量為是否擁有房產(chǎn)和戶籍身份。在這次調(diào)查中，被訪者被要求回答自己當(dāng)前所居住房屋的性質(zhì)，我們將回答為“已購政策性保障房”、“已購商品房”、“自建房”的樣本定義為有房產(chǎn)，其他的選項定義為無房產(chǎn)。是否外來身份由調(diào)查員通過詢問戶口登記地和調(diào)查地兩道題項來確定：戶口登記地與調(diào)查地在同一區(qū)縣的為本地居民，二者不在同一區(qū)縣的為城—城流動人口。

（2）控制變量。除戶籍身份和房產(chǎn)外，其他可能影響人們生活質(zhì)量的變量需要得到控制，主要包括：性別、戶口、婚否、年齡、受教育年限、健康狀況、收入、所在區(qū)縣。①性別，由于男性和女性在社會中的不平等狀況可能影響到各自的生活質(zhì)量，因此對于性別進行控制是必要的，本研究將女性設(shè)置為參照群體。②年齡，問卷中并未直接問被調(diào)查者的年齡，此變量以調(diào)查年份減去出生年份獲得。③婚姻狀態(tài)，根據(jù)人們當(dāng)前的婚姻狀態(tài)來測量，測量結(jié)果分為“在婚”（編碼為1）和“非在婚”（編碼為0）?！霸诨椤卑ǔ趸楹驮倩閮煞N情況；“非在婚”包括未婚、離婚和喪偶三種情況。④教育年限，根據(jù)被訪者最高學(xué)歷程度進行編碼，“沒上過學(xué)”編碼為0，“小學(xué)”編碼為6，“初中”“高中”與“中專”編碼為12、“大學(xué)專科”編碼為15、“大學(xué)本科”編碼為16，“研究生”編碼為19。⑤收入水平，根據(jù)調(diào)查時點前一個月被訪者的月收入來測量。⑥健康狀況，人們的身體健康狀況可能通過對于自己的壓力或者焦慮感而影響到個體的生活質(zhì)量。本次調(diào)查對于個人的健康狀況的調(diào)查有一個健康自評的題項：“總體來講，您的健康狀況是？”備選題項為“非常好”、“很好”、“好”、“一般”、“差”。由于選擇“差”的樣本非常少，我們將“一般”和 “差”合并為“不好”，得到一個四分的定序變量，以“不好”為參照。⑦所在縣區(qū)，以調(diào)查地所在縣、縣級市或地級市下屬區(qū)來測量，即前面提及的8個城市下轄的72個區(qū)縣。

本文所使用的數(shù)據(jù)來自我國東、中、西部8個城市72個區(qū)縣，由于我國社會經(jīng)濟發(fā)展的不均衡，不同縣區(qū)的經(jīng)濟社會情況存在很大的差異。這會導(dǎo)致樣本在區(qū)縣內(nèi)的異質(zhì)性降低，而區(qū)縣間的異質(zhì)性增大，違背了獨立性假設(shè)的前提。因此，本文使用多層線性模型以控制異方差的影響。表1為模型分析所需變量的描述性統(tǒng)計。

三、實證結(jié)果

1.多層線性模型結(jié)果

我國區(qū)域發(fā)展極不平衡，不同區(qū)域存在很大差異，而身處其中的人很可能受到區(qū)域特點的影響，從而呈現(xiàn)一定的組內(nèi)同質(zhì)性。流動人口也呈現(xiàn)這一特點，因為流入地的地方政府會根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展需要來對流動人口進行選擇性接納，而流動人口也會根據(jù)自身狀況選擇流入城市。已有研究雖然考慮到控制這一因素，但大多操作方式將地區(qū)分為東、中、西部大區(qū)，這樣的劃分過于粗糙，會將區(qū)域間的差異歸為個體間的差異。本文以區(qū)縣為第二層擬合多層線性回歸，以更好地控制區(qū)域間的差異。

如表2所示，模型1為不包含任何變量的空模型。該模型能夠提供因變量的變異在區(qū)縣間和區(qū)縣內(nèi)兩部分的分布信息?？梢钥闯銎浣M內(nèi)相關(guān)系數(shù)為0.113，即4.8/（4.8+37.68）。這表明滿意度并非相互獨立的，處于同一區(qū)縣的人具有一定的同質(zhì)性，而區(qū)縣之間的差別能夠解釋總體方差的11.3%，這是中等程度的關(guān)聯(lián)水平。因此，不能忽略區(qū)縣層級的變異，有必要使用多層線性模型來對本研究的數(shù)據(jù)進行擬合。

模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入了身份變量，身份的回歸系數(shù)為-0.758，表明在控制了區(qū)縣效應(yīng)的情況下，城—城流動人口的生活質(zhì)量顯著低于本地城市居民。但是，與已有研究發(fā)現(xiàn)相符，城—城流動人口的收入高于本地居民（本研究使用的數(shù)據(jù)中兩類群體收入均值分別為0.499萬元和0.428萬元）。這一矛盾結(jié)果表明收入難以完全反映人們的生活狀況，也支持了我們以生活質(zhì)量研究流動人口生活狀況的做法。

模型3中，在模型2的基礎(chǔ)上加入了一組個體層面的解釋變量，包括個體的社會人口學(xué)和經(jīng)濟特征變量，以控制因這些變量所造成的兩類群體之間的差別。可以看到，身份變量的回歸系數(shù)

已經(jīng)

變?yōu)?0.983，說明在控制了個體間的一些特征后，兩組人之間的生活質(zhì)量差異反而更大了，這說明了城—城流動人口和本地居民之間的差異并非源自兩者在人力資本和人口學(xué)特征等因素。由于城—城流動人口在一些個體特征上優(yōu)于本地城市居民，最終減小了二者之間生活質(zhì)量的差異。

模型4在模型3的基礎(chǔ)上加入房產(chǎn)變量。結(jié)果顯示，有房產(chǎn)的人的生活質(zhì)量比沒有房產(chǎn)的人高1.615，同時，身份變量的系數(shù)變?yōu)榈?.089，變得不再顯著。這說明在控制了個體層次變量和區(qū)縣的情況下，是否擁有房產(chǎn)能夠完全解釋兩類人群在生活質(zhì)量上的差異。但模型4是在假設(shè)兩類群體在各自變量的系數(shù)相同時得到的結(jié)果，這一結(jié)果可能會有偏誤，因為各個自變量的系數(shù)可能均在兩類群體間存在差異，這個問題可以對兩類群體分別建模，對回歸結(jié)果進行分解來解決，其所含信息同時包含在后面的回歸分解結(jié)果中。

2.回歸分解結(jié)果

為了捕捉到城—城流動人口和本地城市居民因不可觀測特征貢獻的生活質(zhì)量差異，且更好地理解造成這一事實的社會機制，將前面模型4中的每個自變量同身份變量進行交互后，重新估計，并對所得進行Oaxaca分解，以清晰刻畫不同因素對于兩類群體生活質(zhì)量差異的貢獻。表3列出了Oaxaca分解法得到的結(jié)果，包括各變量所能解釋的比例和不能解釋部分所占總差異的比例。

總的來說，本地城鎮(zhèn)居民的生活質(zhì)量比城—城流動人口高0.86分。把兩者間總的差異分解后，可解釋的部分為0.97，而不可解釋的部分為-0.11，這說明，本地城鎮(zhèn)居民的生活質(zhì)量比城—城流動人口略高，這完全來自于本地城鎮(zhèn)居民在一系列個體特征上的差異。從中我們可以發(fā)現(xiàn)是否有房產(chǎn)、年齡和是否結(jié)婚在兩類人群的分布狀況增大了二者在生活質(zhì)量上的差異，其中，房產(chǎn)的貢獻占了絕大多數(shù)比例，達到1.26，年齡和是否結(jié)婚都相對較??；而性別、受教育年限、收入、健康狀況在兩類人群中的分布情況降低了生活質(zhì)量的差異。其中健康狀況對于減少差異的貢獻較大，為0.47。收入、教育、性別降低的程度較小。上述結(jié)果為我們揭示了房產(chǎn)對于城—城流動人口在城市生活中的重要性。同時，選擇性機制也得到體現(xiàn)，原本城—城流動人口的生活狀況比本地城市居民的情況更差，但是由于移民的選擇效應(yīng)，城—城流動人口教育程度更高、收入更高和健康狀況更好，因此在一定程度上降低了二者在生活境遇上的差別。

以往對勞動力市場中戶籍工資差異的研究，習(xí)慣于將不能解釋部分看作市場中對外來人口的歧視，而本研究中不能解釋的部分?jǐn)?shù)值為負(fù)，表明存在不可觀測的因素降低了二者生活境況的差異。這似乎同預(yù)設(shè)不符。難道戶籍政策反而對外來人有利？這里考慮到外來人口的選擇性，雖然可以解釋部分中能夠捕捉到某些可觀測到的部分，但是仍有一些諸如冒險精神、吃苦耐勞的品質(zhì)或智商的高低在模型中無法體現(xiàn)，但是這部分能夠反映在系數(shù)差異上，即城—城流動人口在健康、受教育和收入影響生活質(zhì)量的系數(shù)上更大且為負(fù)，這樣的系數(shù)差異降低了兩類群體的差異。由于截距項來自控制了自變量以及各自變量和戶籍身份的交互項后身份變量的系數(shù)，因此可看作戶籍政策帶來的差異。從不可解釋部分來看，截距項造成的差異為2.7，是真實差異的3倍。這說明仍然存在著強大的政策效應(yīng)，降低了城—城流動人口的生活境遇，但是由于城—城流動人口具備經(jīng)過選擇的優(yōu)秀特性，因此能夠在一定程度上抵消戶籍政策所帶來的差異。

綜上所述，我們對當(dāng)前城—城流動人口和本地城鎮(zhèn)居民的差異有了更為全面的理解，房產(chǎn)分層和制度排斥增大了兩者之間的差異，達到3.96（1.26+2.7），是實際差異的4.6倍，但是由于外來人口的強選擇性，使他們在生活中的回報更多，抵消了由于戶籍制度排外和缺乏市場機會所造成的近80%的差異。因此，他們的生活質(zhì)量才沒有低于本地城市居民太多。這一結(jié)果表明，雖然表面上城—城流動人口的生活質(zhì)量與本地城市居民相差不大，但這并不代表他們沒有受到外來身份這一劣勢的影響，他們是被正向選擇過的，以自身的優(yōu)秀抵消了因戶籍和房產(chǎn)帶來的巨大負(fù)向效應(yīng)，如此才達到與本地城市居民相似的生活質(zhì)量。

四、結(jié)論

近年來，城鎮(zhèn)戶籍的流動人口規(guī)模逐漸增大，城—城流動人口在城市中受到的排斥開始得到學(xué)界的關(guān)注。雖然城—城流動人口擁有城鎮(zhèn)戶籍，不像農(nóng)民工一樣同時受到城鄉(xiāng)分割和區(qū)域分割的雙重制度排斥，但由于沒有本地戶口，同樣受到了一定的隔離和排斥，即使他們的收入明顯高于本地城市居民，但生活質(zhì)量卻不高于本地城市居民。在這一背景下，本研究的關(guān)注點為造成城—城流動人口和本地城市居民的生活質(zhì)量差異的社會機制是什么。

對2014年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果顯示，城—城流動人口因其外來身份，受到“內(nèi)外有別”戶籍制度的排斥，更難獲得流入地的房產(chǎn)，這會導(dǎo)致他們的生活質(zhì)量大大低于本地城市居民。但由于流動人口的正向選擇機制，使得城—城流動人口群體更為優(yōu)秀，抵消了上述劣勢。具體來說，首先，由于沒有本地戶口，城—城流動人口無法和本地居民享受同樣的就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老和子女教育等的福利資源，必須花費額外的資金以購買相當(dāng)?shù)姆?wù)，且有的資源并非有錢就能買到，這將加劇他們的生活壓力。其次，作為外來人，城—城流動人口在本地的房地產(chǎn)市場中處于劣勢，無法像本地居民那樣有較多機會以低價獲得房產(chǎn)，難以享受到房產(chǎn)增值和作為生活重要設(shè)施的服務(wù)，房產(chǎn)的缺乏降低了他們的生活水平。最后，由于人口流動的選擇性，城—城流動人口在健康狀況、受教育程度、收入等可觀測特征和進取心、努力程度等不可觀測特征上優(yōu)于本地居民，因此在相對公平的勞動力市場中得到的回報較高，這在一定程度上縮小了與本地居民的生活水平的差距。

對于流動人口的研究而言，優(yōu)秀的流動人口能夠獲得流入地戶籍而成為流入地居民，這一選擇機制使我們的估計存在偏誤，一直以來這個問題都難以解決，本研究也不例外。本文對于城—城流動人口的生活質(zhì)量的估計可能偏低，因此可能高估了城—城流動人口同本地居民的真實差異。這個問題需要以后用更巧妙的研究設(shè)計來克服。另外，本研究將系數(shù)差異歸為不可觀測特征導(dǎo)致的結(jié)果，是一個較強的假定，雖然這很符合常識，但仍需更堅實的證據(jù)支撐。

參考文獻：

[1]楊菊華. 中國流動人口的社會融入研究[J]. 中國社會科學(xué)， 2015（2）：61-79.

[2]謝桂華. 農(nóng)民工與城市勞動力市場[J]. 社會學(xué)研究， 2007（5）：84-87.

[3]原新， 韓靚. 多重分割視角下外來人口就業(yè)與收入歧視分析[J]. 人口研究， 2009（1）：62-71.

[4]王毅杰， 盧楠. 農(nóng)民工隨遷子女與城市居民收入差距研究——基于改進后的Oaxaca—Blinder分解[J]. 河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2015（4）：35-41.

[5]王凱， 周長城. 生活質(zhì)量研究的新發(fā)展：主觀指標(biāo)的構(gòu)建與運用[J]. 國外社會科學(xué)， 2004（4）：38-42.

[6]周長城， 劉紅霞. 生活質(zhì)量指標(biāo)建構(gòu)及其前沿述評[J]. 山東社會科學(xué)， 2011（1）：26-29.

[7]楊菊華， 王毅杰， 王劉飛， 等. 流動人口社會融合：“雙重戶籍墻”情景下何以可為？[J]. 人口與發(fā)展， 2014（3）：2-17.

[8]楊菊華. 城鄉(xiāng)差分與內(nèi)外之別：流動人口社會保障研究[J]. 人口研究， 2011（5）：8-25.

[9]吳曉剛， 張卓妮. 戶口、職業(yè)隔離與中國城鎮(zhèn)的收入不平等[J]. 中國社會科學(xué)， 2014（6）：118-140.

[10]張展新， 高文書， 侯慧麗. 城鄉(xiāng)分割、區(qū)域分割與城市外來人口社會保障缺失——來自上海等五城市的證據(jù)[J]. 中國人口科學(xué)， 2007（6）：33-41.

[11]陸學(xué)藝. 走出“城鄉(xiāng)分治一國兩策”的困境[J]. 讀書， 2000（5）：3-9.

[12]劉純彬. 論中國的二元社會結(jié)構(gòu)——阻滯中國農(nóng)村工業(yè)化城市化過程探析[J]. 社會， 1989（8）：22-27.

[13]郭志剛. 流動人口對當(dāng)前生育水平的影響[J]. 人口研究， 2010（1）：19-29.

[14]陳映芳. “農(nóng)民工”：制度安排與身份認(rèn)同[J]. 社會學(xué)研究， 2005（3）：119-132.

[15]王春光. 農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究[J]. 社會學(xué)研究， 2006（5）：107-122.

[16]張展新. 從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來人口研究新視角[J]. 人口研究， 2007（6）：16-24.

[17]張展新. 城鎮(zhèn)社會保障的“本地—外來”分割與外來人口社會保障缺失[J]. 開放導(dǎo)報， 2006（6）：51-56.

[18]史秋霞， 王毅杰. 片面洞察下的“反學(xué)?！鄙妗P(guān)于教育與階層再生產(chǎn)的探討[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）， 2015（3）：23-31.

[19]彭華民， 孫維穎. 福利制度因素對國民幸福感影響的研究——基于四個年度CGSS數(shù)據(jù)庫的分析[J]. 社會建設(shè)， 2016（3）：4-14.

[20]王嘉順. 社會比較、自我期望與主觀幸福感：基于CGSS的實證分析[J]. 華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2012（3）：65-72.

[21]SAUNDERS P. Domestic property and social class[J]. International Journal of Urban and Regional Research， 1978（2）：233-251.

[22]劉祖云， 毛小平. 中國城市住房分層：基于2010年廣州市千戶問卷調(diào)查[J]. 中國社會科學(xué)， 2012（2）：94-109.

[23]宋勃. 房地產(chǎn)市場財富效應(yīng)的理論分析和中國經(jīng)驗的實證檢驗：1998—2006[J]. 經(jīng)濟科學(xué)， 2007（5）：41-53.

[24]WALDER A G， HE X. Public housing into private assets： wealth creation in urban China[J]. Social Science Research， 2014，46（3）：85-99.

[25]林江， 周少君， 魏萬青. 城市房價、住房產(chǎn)權(quán)與主觀幸福感[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟， 2012（5）：114-120.

[26]毛小平. 購房能提高居民的幸福感嗎？[J]. 蘭州學(xué)刊， 2015（1）：131-138.

[27]周皓. 人口流動對生育水平的影響：基于選擇性的分析[J]. 人口研究， 2015（1）：14-28.

[28]JANN B. The BlinderOaxaca decomposition for linear regression models[J]. Stata Journal， 2008，8（4）：453-479.

[29]李駿， 顧燕峰. 中國城市勞動力市場中的戶籍分層[J]. 社會學(xué)研究， 2011（2）：48-77.

[30]田豐. 城市工人與農(nóng)民工的收入差距研究[J]. 社會學(xué)研究， 2010（2）：87-105.

[31]風(fēng)笑天. 生活質(zhì)量研究：近三十年回顧及相關(guān)問題探討[J]. 社會科學(xué)研究， 2007（6）：1-8.

[責(zé)任編輯 劉愛華，方志]