任藝琛

一：指示交付中存在的疑問

《物權(quán)法》第二十六條規(guī)定了指示交付，指示交付實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的讓與。在以交付為生效要件的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式下，指示交付的完成時(shí)點(diǎn)是認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的關(guān)鍵?！段餀?quán)法司法解釋一》規(guī)定了指示交付中交付的時(shí)間為讓與協(xié)議生效的時(shí)間。但是在《擔(dān)保法司法解釋》中：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的，該行為無效?！笨梢妼?duì)于間接占有的動(dòng)產(chǎn)，在為他人設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，需要通知該動(dòng)產(chǎn)的直接占有人，通知到達(dá)直接占有人時(shí)視為該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付，從而使質(zhì)權(quán)得以成立。

同樣是通過觀念交付的方式進(jìn)行物權(quán)的變更，但是法律對(duì)所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)這二者卻規(guī)定了不同的要件。于是在實(shí)踐中，對(duì)于指示交付的完成究竟是以對(duì)占有媒介人的通知為標(biāo)志還是以出讓方與受讓方達(dá)成合意為標(biāo)志產(chǎn)生了分歧。有學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其設(shè)立、變更、消滅于動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)相比，會(huì)對(duì)第三人的利益產(chǎn)生更為直接和嚴(yán)重的影響，因此，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的變動(dòng)來說，法律規(guī)定了比所有權(quán)指示交付完成標(biāo)準(zhǔn)更高的交付要件。因此，擔(dān)保法規(guī)定了以通知占有媒介人為交付完成的標(biāo)準(zhǔn)，使得占有媒介人充分了解情況，降低質(zhì)權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。

但是對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，并不低于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。出讓人同樣會(huì)利用不知情的占有媒介人來損害受讓人的利益。當(dāng)原所有人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的合意，但并未通知直接占有人，直接占有人并不知情，原所有人既可以指示直接占有人向其他人進(jìn)行交付，也可以自己在媒介關(guān)系到期后對(duì)他人進(jìn)行交付①。所以以交易中的風(fēng)險(xiǎn)高低來解釋這兩處不一致，是不能服眾的。

二：指示交付所讓與的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

對(duì)于指示交付的所轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為它是物權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為它是債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為所轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)是兼具物權(quán)性質(zhì)和債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與抽象的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，單純的將指示交付所轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)視為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是機(jī)械的，所有權(quán)轉(zhuǎn)移，所有物返還請(qǐng)求權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，作為物權(quán)效力的所有物返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移了，物權(quán)本體也得轉(zhuǎn)移②。所有權(quán)與請(qǐng)求權(quán)結(jié)為一體，表明轉(zhuǎn)讓任何一個(gè)都是對(duì)整體的轉(zhuǎn)讓。

指示交付所轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)并不是無所不包的，它的目的在于使受讓人取得對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，以及對(duì)標(biāo)的物的間接占有。關(guān)于指示交付完成標(biāo)準(zhǔn)的分析，實(shí)質(zhì)上是對(duì)其所讓與的返還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的探討。如果認(rèn)為所讓與的請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，那么指示交付中關(guān)于交付時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定就要遵循合同法中關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定，即通知到達(dá)占有媒介人的時(shí)間點(diǎn)為交付生效的時(shí)間。如果所轉(zhuǎn)讓的讓與請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)性質(zhì)的，那么就不必糾結(jié)于合同法對(duì)債權(quán)的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。

首先，從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)來看，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)是不可分割的。物權(quán)是第一性的權(quán)利，是基礎(chǔ)權(quán)利。只有當(dāng)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)受到侵害，才會(huì)產(chǎn)生第二性的救濟(jì)權(quán)利，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以此來救濟(jì)受到侵害的物權(quán)。指示交付適用的前提就是占有媒介人對(duì)動(dòng)產(chǎn)憑借媒介關(guān)系依法占有。在進(jìn)行指示交付的過程中，根本不可能產(chǎn)生物權(quán)受到不法侵害的前提條件。

其次，從物權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生順序來看，也是先有物權(quán)再有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的。受讓人也只能先取得物之所有權(quán)才能夠取得建立在物權(quán)基礎(chǔ)上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而指示交付的制度價(jià)值及目的就在于使受讓人獲得對(duì)物的間接占有，取得對(duì)物的所有權(quán)。受讓人對(duì)物的間接占有是建立在所有權(quán)的基礎(chǔ)上的，而所有權(quán)產(chǎn)生于所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)之前，所有權(quán)是因，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是果。有因才有果，所以不能通過對(duì)救濟(jì)性的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓來取得物權(quán)。否則不符合因果關(guān)系的邏輯順序。

再次，從所有權(quán)人與占有媒介人的法律關(guān)系而言，雙方一般為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。占有媒介人基于一定的債務(wù)關(guān)系，例如租賃、借用、保管等合法占有所有權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)，所有人在這種媒介關(guān)系中處于債權(quán)人的地位，基于債權(quán)關(guān)系，享有對(duì)占有媒介人的返還請(qǐng)求權(quán)。且物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為未來發(fā)生的權(quán)利，區(qū)別在于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)未來是否發(fā)生并不確定，而基于占有媒介關(guān)系的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生是必然的。因此，將這種請(qǐng)求權(quán)定義為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受讓人可以基于占有媒介關(guān)系取代原債權(quán)人的地位，從而取得對(duì)物的間接占有。

基于以上幾點(diǎn)的考慮，應(yīng)當(dāng)將指示交付轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)定義為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

三：以通知作為指示交付構(gòu)成要件的實(shí)益考量

前文已經(jīng)論述了指示交付所讓與的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，既然其是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)符合合同法的相關(guān)規(guī)定。我國《合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。我國對(duì)于物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義，出讓人和受讓人之間達(dá)成合法有效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行公示，即不動(dòng)產(chǎn)登記，動(dòng)產(chǎn)要進(jìn)行交付才能發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。

按照《物權(quán)法》二十六條及《物權(quán)法司法解釋》所規(guī)定的模式，出讓人一旦將請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人，即雙方合意達(dá)成，交付過程隨之完成，那么在此時(shí)，受讓人也即取得了該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)③。這種觀念交付的方式不以標(biāo)的物的實(shí)際交付為原則，雙方合意達(dá)成，物權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。但本質(zhì)上是出讓方與受讓方之間的協(xié)議，不具有對(duì)世性，只在雙方之間發(fā)生效力，不能夠約束第三人。而指示交付的受讓人想要現(xiàn)實(shí)的取得物之所有權(quán)，卻不得不依賴于第三人向其為給付行為。由于合意的相對(duì)性，第三人不經(jīng)通知，沒有辦法獲知物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，因而也就沒有向受讓人給付的可能性。

指示交付不以通知為要件的弊端就在于此，如果按照協(xié)議即交付的規(guī)定，受讓人在協(xié)議達(dá)成時(shí)即取得了物之所有權(quán)，而原所有權(quán)人也喪失了所有權(quán)。如果原所有人此時(shí)受領(lǐng)了直接占有人的給付后又將該物處分于第三人，則構(gòu)成無權(quán)處分，第三人可輕易的憑借善意取得制度取得物之所有權(quán)④。

如果在未通知直接占有人之前受讓人即取得物之所有權(quán)，無疑是不公平的。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》的規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！笔茏屓艘袚?dān)交付之后標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，但直接占有人并沒有獲知物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，自然也不會(huì)向受讓人及時(shí)履行告知義務(wù)，受讓人作為所有權(quán)人也就不能掌握標(biāo)的物的情況。

指示交付中的交付時(shí)間直接影響物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)移的生效時(shí)間。并且指示交付歸根究底是受讓與人的一種妥協(xié)與讓步。通過指示交付方式轉(zhuǎn)移物權(quán)的受讓人，要承擔(dān)比現(xiàn)實(shí)交付更大的風(fēng)險(xiǎn)⑤。所以，在此時(shí)，不論是出于對(duì)受讓人的保護(hù)還是對(duì)指示交付制度的維護(hù)，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定以通知為交付的生效要件。

參考文獻(xiàn)

[1]邱鵬《通知不應(yīng)作為指示交付構(gòu)成要件—對(duì)我國《物權(quán)法》第26條的思考》《福建法學(xué)》2015

[2]崔建遠(yuǎn)《再論指示交付及其后果》《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014

[3]王清清《指示交付中對(duì)第三人返還請(qǐng)求權(quán)研究 ——兼評(píng)《物權(quán)法》第26條》《河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2017

[4]蘇雪冰《論指示交付中的讓與通知》《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》

[5]陳亭君《試論動(dòng)產(chǎn)上多種擔(dān)保物權(quán)的清償順位》《法制與社會(huì)》2014

（作者單位：西北政法大學(xué)）