張艷鑫

摘 要：歷史學(xué)的本質(zhì)是求真。人們總是從兩個角度解讀歷史：其一是從整體上掌握人類歷史的來龍去脈；其二是關(guān)注具體的歷史場景。當(dāng)下學(xué)界歷史視角的選取和史料的把握呈“碎片化”，這也是歷史失真的因素之一。湯因比的“大歷史”學(xué)說和法國年鑒學(xué)派尤其是布羅代爾 “ 整體史” 與“ 長時段” 理論研究及其影響下的黃仁宇“大歷史觀”對堅持歷史的總體性，以及對我們當(dāng)下歷史問題的解決和史觀的把握具有重要借鑒意義。唯有從整體上探究其深化動力及深層結(jié)構(gòu)，才能擺脫“碎片化”的困窘，而不會在碎片中走向虛無。

關(guān)鍵詞：“碎片化”；大歷史；長時段；總體史

一、引言

后現(xiàn)代主義史學(xué)解構(gòu)宏大敘事、否定歷史的統(tǒng)一性與認(rèn)識歷史真實的可能性，在此影響下，學(xué)術(shù)研究論題過于瑣屑，人們甚至放棄對于歷史總體性的認(rèn)識以及對于歷史意義的追求。歷史學(xué)“碎片化”的問題也日漸突出。如何把握微觀視角與大的歷史視野之間的關(guān)系及平衡與歷史的延續(xù)與斷裂是我們所面臨的重要課題。

二、歷史學(xué)的“碎片化”問題

（一）“碎片化”對歷史解讀的削弱

成千上萬的細(xì)節(jié)組成了歷史研究對象，然而歷史細(xì)節(jié)畢竟有主次之分，隨意提取甚至細(xì)節(jié)仍然難以重現(xiàn)真實的歷史樣貌。隨心所欲地將原本已清晰完整的歷史撕裂成為碎片再加以解構(gòu)和從細(xì)節(jié)上解讀歷史有所不同?！八槠辈粌H在研究視角的選取上片面，也在于所選史料的片面化，以及在此基礎(chǔ)上的思維方式和語言表述對歷史事實的層層“失真”。首先是歷史研究視角的“碎片化”，其次是史料撿選的“碎片化”，此外還有表述的“碎片化”。

歷史的建構(gòu)有選擇性，記憶是一個積極的、有選擇性的建構(gòu)過程，我們的心理認(rèn)同就好像一張過濾網(wǎng)，盡可能無限靠近歷史事實，但永遠(yuǎn)不可能達(dá)到求真。我們所說的事實經(jīng)?；祀s著本身的學(xué)術(shù)知識建構(gòu)，個人的文化背景知識和立場的不同，對真實的認(rèn)知也會有差距，對同一事實的認(rèn)識和表述也有差異。影響歷史敘事的尚且有“意識形態(tài)立場”、因治學(xué)路數(shù)不同形成的“門戶之見”等。我們的遣詞用字已經(jīng)在社會文化心理下讓描述對象成為新的建構(gòu)。無論以何種方式訴說、書寫歷史和社會真相，所呈現(xiàn)的是在自身記憶篩選下以及表述手法安排下的事實或真相。在提取材料佐證自己的觀點時，往往已經(jīng)過分片面地進(jìn)行了形而上的割裂。

（二）“碎片化”的研究現(xiàn)狀

隨著民間文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)，口述、書信等史料層出不窮，以口述歷史與田野調(diào)查、資料集成為重點的新史料觀在史學(xué)界如日中天，對歷史學(xué)形成了沖擊。在傳統(tǒng)史學(xué)重政治史、經(jīng)濟(jì)史和帝王將相史的學(xué)術(shù)背景下，在史學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)出“自下而上”看歷史的學(xué)術(shù)浪潮，越來越多的歷史研究深入到更具體的層面。這種學(xué)術(shù)認(rèn)同中，歷史學(xué)家就像把散落在地上的土豆用繩子串起來一樣，從中建立一種聯(lián)系從而呈現(xiàn)歷史全貌。然而，很多研究卻就碎片而談碎片，研究領(lǐng)域也越來越狹窄，重敘事、輕理論蔚然成風(fēng)，中國史學(xué)“碎片化”越發(fā)嚴(yán)重。這便導(dǎo)致史學(xué)研究領(lǐng)域中一些重大問題被淡薄和漠視，一些有關(guān)歷史進(jìn)程本身的重大理論問題長期處于冷門。相當(dāng)一部分學(xué)者都只滿足于具體細(xì)碎問題的研究，把在局部知識點上的進(jìn)步奉為法寶，忽視對總體性問題的研究。他們認(rèn)為即使作為斷裂的碎片也能反映整體樣貌，從而只需要證明如何從斷裂的片段看到歷史的整體就可以，片面地就碑而談碑，就史料談史料，整體歷史學(xué)的面貌卻未能從根本上改觀。正如王學(xué)典所言，“細(xì)部的歷史越來越清晰，而整體的歷史卻越來越混沌，這是今天中國歷史研究的真實寫照?！?/p>

微觀和具體的命題最終要逐步走向宏觀，細(xì)致入微的研究終歸要置于宏觀的歷史洪流中去。“碎片化”問題很多情況下難以經(jīng)受嚴(yán)格的學(xué)術(shù)考究和深層次的理論構(gòu)建。局限于對個案的研究，經(jīng)常是一種偶然性甚至謬誤的解讀，狹隘性也可能使歷史研究偏離正確的方向。其次，缺乏理論性的闡釋而只有碎片化的解讀導(dǎo)致對根本性問題的關(guān)懷不足。若對細(xì)碎的史料“自下而上”進(jìn)行條理化，使之成為整體史中的合理要素，細(xì)節(jié)研究自當(dāng)構(gòu)成推進(jìn)整體歷史認(rèn)識的重要組成部分，其基礎(chǔ)性價值不容忽視。在“碎片化”弊端的啟發(fā)下，我們不禁要反思史學(xué)研究視角。

三、“大歷史”、“整體史”與歷史研究

不同主體對“大歷史”的理解不一，它可以是一種歷史的觀念、一種研究歷史的方法、一種敘事手法。其中，它更多被當(dāng)作是一種歷史研究方法來用。東西方學(xué)者均對此予以關(guān)注，較為常見的有湯因比的“大歷史”觀和布羅代爾“ 整體史”與“長時段”理論及其影響下的黃仁宇的“大歷史”觀。

拉開距離審視歷史更易通古今之變?！罢w史” 觀提倡史學(xué)多元化發(fā)展，歷史的時間被劃分為地理時間、社會時間和個別時間。時間和空間統(tǒng)一，歷史是特定時空連接點上的一個坐標(biāo)，就成為自然、社會經(jīng)濟(jì)與個人事件三位一體的“ 總體史”。把宏觀視野和整體思維融入大歷史之中的方法逐漸成為史學(xué)共識，并擴(kuò)展到了人類歷史的哲學(xué)立場。這種“大歷史”觀不僅是具體的歷史觀念，而且是一種歷史研究方法，強(qiáng)調(diào)從技術(shù)的角度分析歷史因果關(guān)系的合理性，主張用宏觀的歷史眼光與理念考察歷史，在考察一段歷史時將歷史的基線向后推，從宏觀、中觀和微觀的不同層次看歷史，而是力圖勾畫社會整體面貌。

歷史研究的適當(dāng)范圍是整個世界所有時間段。湯因比“大歷史”寫作超越了傳統(tǒng)歷史中的國家、民族等概念，被以往研究所忽視的地理環(huán)境問題也得到關(guān)注，各個較為獨立的文明被整合成一部世界史?？芍^是“站在人類文明發(fā)展的高度”考察人類當(dāng)前面臨的全球性問題，洞察并預(yù)見了當(dāng)代全球的發(fā)展方向。大衛(wèi)·克里斯蒂安的《時間地圖：大歷史導(dǎo)論》將人類史與自然史視作一個整體進(jìn)行描述；尤瓦爾·赫拉利的《人類簡史：從動物到上帝》則描述人類這個物種從產(chǎn)生到現(xiàn)代的歷史進(jìn)程……皆為大歷史的視角的偉大嘗試。

四、結(jié)語

克服“碎片化”，關(guān)鍵在于回歸“總體史” 和“長時段”。從某種程度上看，我們的歷史研究的最終歸旨之一是認(rèn)識歷史過程的一般規(guī)律，探索不同民族、國家和地區(qū)符合一般規(guī)律的特殊發(fā)展道路，從而服務(wù)于社會現(xiàn)實。對歷史進(jìn)行全面研究的現(xiàn)實需要是顯而易見和無可爭辯的，要宏觀地照顧到那些人類從低級向高級發(fā)展的社會形態(tài)?？v觀自古以來整個人類史上，東方有對 “道”的追問，西方有對“命運”、“邏各斯”等社會使命。歷史學(xué)作為一種反思當(dāng)前和前瞻未來的工具，不僅要求掌握大量史料，而且強(qiáng)調(diào)理論假設(shè)，與微觀史學(xué)相比，更大膽地建構(gòu)人類歷史基本脈絡(luò)和規(guī)律，甚至上升到歷史和哲學(xué)層面。這無疑對人類命運的相關(guān)命題提供借鑒，進(jìn)而可以建構(gòu)起全新的更加符合歷史真相的中國歷史解釋框架和敘事方式。

參考文獻(xiàn)

圖書：

[1]（美）李懷印 著，歲有生、王傳奇 譯.重構(gòu)近代中國——中國歷史寫作中的想象與真實.北京：中華書局，2013

[2]黃仁宇.中國大歷史.北京三聯(lián)書店1997

[3]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷.北京：中華書局出版社.2000

學(xué)術(shù)期刊：

[1]宋雪玲.近二十年來中國社會史研究述評.史學(xué)月刊.2017，12

[2]李勇.論中國史學(xué)面臨的“挑戰(zhàn)”——學(xué)術(shù)史視閾中的考量.東岳論叢.2017，10

[3]張艷國.章開沅先生關(guān)于中國近代史研究“碎片化”問題的理論貢獻(xiàn).江漢論壇2017.11

[4]張仲民.理論、邊界與碎片化檢討——新文化史研究的再思考.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版） 2017，6

[5]劉耀輝.大歷史與歷史研究.史學(xué)理論研究.2017，4

[6]孫岳.超越人類看人類？——“大歷史”批判史學(xué)理論研究.2017，4

[7]何兆武.反思的歷史哲學(xué)——評羅素的歷史觀.史學(xué)理論.1989，1

（作者單位：山西大學(xué) 歷史文化學(xué)院）