劉卓然

摘要：隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立和完善，生產(chǎn)和生活消費成了人們?nèi)粘Ｉ钪斜夭豢缮俚囊豁椈顒?。然而，生產(chǎn)力和市場體系的不斷擴大，新型消費關系、形式的出現(xiàn)，侵害消費者權(quán)益的事件日益增多，消費者權(quán)益保障問題日顯突出亟待解決。在這一背景下，文章通過分析我國現(xiàn)階段公民消費權(quán)利的現(xiàn)實和市場經(jīng)濟的根本特點，提出如何完善我國消費者權(quán)益保障訴訟制度，建立適合國情的消費糾紛解決機制，旨在擺脫消費者在商品交易過程中弱勢群體桎梏，以推動消費需求，拉動經(jīng)濟增長，維護社會穩(wěn)定，促進我國社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。

關鍵詞： 消費者權(quán)益； 訴訟制度； 解決完善

一、 消費者權(quán)益訴訟探究

（一）消費者權(quán)益訴訟的涵義

消費者權(quán)益訴訟是一種致力于保護消費者精神利益及其財產(chǎn)利益的一種訴訟制度。與其他訴訟制度不同的是，在消費者權(quán)益訴訟中，當事雙方分別為消費者、服務接受者和商品生產(chǎn)或銷售者以及服務提供者，兩方之間存在著力量上的不均衡。

消費糾紛在社會關系中往往難以調(diào)和，特點也十分突出：通常來說，對消費者產(chǎn)生的損害相對輕微且標的額較小，然而牽涉的范圍卻相對來說較為廣泛；但是也不排除極少數(shù)消費者所購商品導致的人身、財產(chǎn)損害。而另一種情況，則是由于大批量產(chǎn)出的不合格產(chǎn)品所引發(fā)的集體訴訟。然而，我國現(xiàn)行的民事訴訟對此類訴訟規(guī)定有所缺失。在對待不同類型的案件時，只能采取相對單一的糾紛解決方式。

（二）消費者權(quán)益訴訟的類型

根據(jù)消費訴訟涉案金額的多少、案件的難易程度以及當事人對訴訟期望值的大小，其類型可分為以下三種。

1.金額少、案情簡單、造成損失小的糾紛。

對于此類涉案金額小的案件，在最終的勝訴判決中理應賠償?shù)慕痤~有可能會低于訴訟花銷，所以消費者通常不會提起訴訟，也就是等于放棄自己的保護權(quán)利。發(fā)生這一情況是因為，過高的訴訟費用、繁雜的過程，還需耗費大量的時間精力。

2. 一般消費侵權(quán)案件。

此種類型中受爭議的標的額較第一種來說較為復雜，需適用普通程序來解決。訴訟中，受害一方和侵害一方的訴訟權(quán)利是均等的。因此，此類消費訴訟可以按照一般侵權(quán)案件來進行處理，無需運用特殊程序。

3.受害數(shù)量多、賠償請求巨大。

由于受害者的數(shù)量眾多且金額巨大，法院通常會選擇合并處理因同一侵權(quán)行為產(chǎn)生的此類案件。既節(jié)約了法律資源，降低了成本，也提高了效率避免了錯誤的產(chǎn)生。

（三）消費者權(quán)益訴訟的特點

1.公益性。

訴訟的公益性所指的是對國家利益和社會公共利益的保護，其訴訟對象都是針對侵犯公益的違法行為。消費者作為獨立個體，自身受到的損失其實微不足道，但是重要的則是公民自身權(quán)利意識的覺醒。訴訟的公益性特點可以提升公眾在參與社會主義法制建設時的主觀能動性和積極性。

2. 舉證責任的特殊性。

在我國的民事訴訟當中，對于生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任作了相應規(guī)定：致使損害的原因是以缺陷產(chǎn)品導致的侵權(quán)訴訟。這也就意味著生產(chǎn)者需要對自己主張的免責事由提供證據(jù)，并承擔相應風險。在現(xiàn)代消費訴訟中，要求消費者在面對與他處在對立地位的生產(chǎn)者時，仍需對生產(chǎn)者主觀上存在的過失進行證明的這一規(guī)定并不客觀公平。作為生產(chǎn)者或服務提供者，應該對其生產(chǎn)的商品或提供的服務不存在危害消費者或第三人的生命、財產(chǎn)、健康等的危險事實承擔舉證責任。當商品生產(chǎn)者或服務的提供者無法提出反證抑或是其提出的反證無法證明自身對損害行為的發(fā)生毫無過失時，就應認定消費者的主張成立。

二、 我國現(xiàn)行消費糾紛解決制度的現(xiàn)狀與不足

通常，訴訟是在糾紛解決機制當中一般只有在最后人們才會選擇的解決途徑。然而，一旦消費者將要提起訴訟，那么就要考慮到不僅訴訟的花銷遠大于自己受損失的財產(chǎn)金額，同時還會耗費大量的時間，耗時耗力不說，雙方之間存在的地位和力量對比十分懸殊，是我們不能避免的重要問題。因此消費者對于產(chǎn)生的糾紛選擇避而不談、不采取訴訟手段解決糾紛問題也是可以理解的了。但是長此以往，這樣的情況務必會導致生產(chǎn)經(jīng)營者心存僥幸心理，侵權(quán)和欺詐行為日漸增多。為了更好地彌補完善這一問題，我國對消費者公益訴訟制度進行了研究與探索，誓在大力整頓當今市場存在的不正之風，還當今消費者一個公平正義的市場環(huán)境。

（一） 我國目前消費者權(quán)益訴訟現(xiàn)狀分析

目前由于經(jīng)濟的不斷發(fā)展，消費者利益不斷受到損害，傳統(tǒng)的處理模式已難以適應新出現(xiàn)的案件類型的要求，并不能真正做到維護消費者的權(quán)益和公共利益，新形勢下構(gòu)建消費者公益訴訟制度是解決這類問題的出路。2012 年新《民事訴訟法》新增“公益訴訟”條款，明確訴訟主體為“法律規(guī)定的機關及其他組織”，2014 年《消費者權(quán)益保護法》賦予中國消費者協(xié)會以及省、自治區(qū)、直轄市消費者協(xié)會的原告資格。

2014年起實施的新 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（后簡稱新《消法》），是其應用20年以來進行的首次全面修改。新《消法》對消費者的權(quán)利、經(jīng)營者的義務以及政府各個相關部門的責任，特別是社會組織的相關責任，都做了進一步的規(guī)定。其中，新《消法》第47條表明 “對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟”，這符合《民事訴訟法》中規(guī)定的主體資格，是對《民事訴訟法》第55條的具體化規(guī)定，在司法實踐中具有可操作性。

然而，公益訴訟的優(yōu)勢沒有得到充分的發(fā)揮和實現(xiàn)，盡管已大力宣傳這一訴訟方式，不斷擴大其影響，但消費者仍習慣于采取傳統(tǒng)的救濟途徑進行維權(quán)，甚至放棄維權(quán)。其原因在于制度體制的不完善，缺乏實施細則。由此看來，中國的消費者公益訴訟之路還需要不斷探索前行。

（二）我國消費者權(quán)益訴訟制度存在缺陷分析

新《消法》第47條明確賦予了消費者組織的原告資格，然而，消費者組織作為民間社會團體，訴訟程序尚不明確，使得消費者實體權(quán)益的保障受到了較大的阻礙。主要存在以下幾方面問題。

原告資格與范圍立法的不完善。在新《消法》中，作為民間社會團體的消費者組織雖然被賦予了原告資格，但是由于缺乏豐富的訴訟經(jīng)驗以及受沒有調(diào)查取證權(quán)利等諸多因素影響，使得更多情況下，消費者組織扮演的是協(xié)調(diào)員、和解員的角色。由此可以看出，進一步明確消費者組織在公益訴訟中的地位，不斷提升履職能力，完善立法范圍尤為關鍵和重要。

主要體現(xiàn)為宣示性立法。新《消法》《民事訴訟法》及其司法解釋將消費者公益訴訟制度正式納入法律框架，但是，新《消法》對于消費者組織提起公益訴訟的前提條件還是過于模糊，比如，“侵害眾多消費者權(quán)益的情況下”，在法條中對于“眾多”情況就沒有做出明確解釋，應有待完善。同時，《民事訴訟法》中將原告限定為法定機關和有關組織，但是沒有明確機關和組織的具體范圍，這就給維權(quán)和訴訟過程帶來不便和不確定性。

起訴與受理存在較大困難。雖然新《消法》明確了各級消費者組織作為公益訴訟資格的合法地位，為其參與消費維權(quán)提供了法律依據(jù)，但在提起訴訟后，案件能否被受理并進入實體審理仍舊存在眾多問題。比如，對公益訴訟概念界定的不明確；公益訴訟規(guī)程中舉證責任不清晰；公益訴訟費用應該由誰承擔等。如何認識并解決上述問題，才是解決制約起訴和受理矛盾的關鍵。

（三）建立健全消費者權(quán)益訴訟制度的必要性

1. 實現(xiàn)訴訟救濟的需要。

如果要使消費者權(quán)益保護的問題能夠得到落實，那么程序制度的確立十分必要。法有實體法與程序法之分。實體法是實體正義的規(guī)范，而程序法則是實施實體法中所包含內(nèi)容的手段規(guī)范。

但是，要想實現(xiàn)實體法中規(guī)定的內(nèi)容，那么就要按照訴訟法中規(guī)定的訴訟程序來完成。訴訟的實際結(jié)果由于訴訟的程序和實際具體過程存在著巨大的差異，于是就出現(xiàn)了認為程序法并非助力法，而是對實體內(nèi)容形成具有重要作用的認知。實體法所規(guī)定的權(quán)利義務只有在一定確定的程序過程中，才能得到真正意義上的實體化的實現(xiàn)。因此，完善消費訴訟制度的程序，對于消費者權(quán)益的保護是很有必要的。

2.實現(xiàn)社會穩(wěn)定的需要。

我國目前實行的消費糾紛解決制度實際上就是以調(diào)解、相關機構(gòu)的仲裁、訴訟為格局而展開的。其形成保障了這一糾紛解決機制的多元化特點，有助于維護消費者自身的合法權(quán)益。但同時，這一三足鼎立的局面也存在著一定的弊端。由于民事審判程序的繁雜導致了訴訟缺乏自身的靈活性，不夠便民利民。于是直接導致了訴訟這一形式被其他兩種形式的發(fā)展勢頭掩蓋，逐漸被公民抵觸排斥。就我國目前狀況來分析，建立一個新型的能夠最大限度解決糾紛、維護社會秩序穩(wěn)定和良好發(fā)展的訴訟制度是當今時代的訴求。例如在消費訴訟當中，多數(shù)情況下法院對于個別消費者單獨起訴的案件做出的判決，僅僅救濟的是起訴人自身的個人利益問題，對整個社會并未造成什么不良影響，這也就使得法對社會的意義并未顯現(xiàn)。在這種情況下，生產(chǎn)者和銷售者反而能夠逃脫制裁，因而有機會牟取更多的非法收益。然而，還存在著另一種情況：對手的強大會使提起訴訟者因勢單力薄而輸?shù)粼V訟。如果消費者一旦提起消費訴訟，企業(yè)主在整個訴訟過程中所需支付的費用要遠遠高于預防性的費用支出。針對這一問題，企業(yè)通常會選擇在生產(chǎn)和銷售中采取有效的預防措施從而來減少糾紛的發(fā)生。所以說，消費訴訟的存在就是能夠引導人們最大程度地發(fā)揮司法作用和影響力，使整個國家的權(quán)力更好地為社會所用。

三、我國消費者權(quán)益訴訟制度的完善

充分考慮我國國情以及目前的經(jīng)濟發(fā)展水平和社會發(fā)展水平等重要因素，以此為制定消費者權(quán)益訴訟制度的基礎，才能夠切實保障消費者自身的合法權(quán)益，進而完善我國的消費者權(quán)益訴訟制度。

（一）充分發(fā)揮消費者保護團體公益訴訟的權(quán)利

消費者協(xié)會對待消費者自身的保護還不夠徹底和全面，這一點同當初設立時的計劃相比還遠遠不足。在我國《民事訴訟法》中所規(guī)定的團體也僅僅是通過法律“支持”受損害的單位或個人向人民法院起訴的行為。

從目前來看，由于消費者協(xié)會與行政行為的密切聯(lián)系，其行為不得以會伴隨著一定的官方色彩。由于這一官方色彩的出現(xiàn)，導致只要一旦發(fā)生群體性事件，消費者協(xié)會就被強行擔責，從而影響群眾利益。因此，只有徹底去除行政化才能保證消協(xié)充分維權(quán)行為的實施。只有消協(xié)和政府雙方屬于監(jiān)督且獨立的關系存在時，才能真正發(fā)揮公益性特征。

（二）進一步完善我國的訴訟代表人制度

在消費者權(quán)益訴訟中，訴訟代表人制度是一種十分重要的訴訟模式。各級消費者組織作為公益訴訟代表人，對保護消費者合法權(quán)益提供了有力保障，但是，在現(xiàn)實生活中，這樣的案例少之又少，其問題在于：一是原告主體范圍的局限性；二是對于“眾多”消費者合法權(quán)益中眾多的理解；三是案件受理范圍的缺陷以及起訴主體不明確，立法沖突等多方面原因造成我國消費者權(quán)益訴訟制度還處在起步階段。因此，筆者認為想要完善我國的訴訟代表人制度，應當從以下幾個方面著手。

第一，適當放寬其適用范圍?？梢詫υV訟標的進行擴大解釋，針對同一種類案件可以一并處理，如此一來當事人對維權(quán)積極性得以充分的提高。

第二，代表人應當被賦予更加廣泛的訴訟權(quán)利。在處理實體權(quán)利時，正因為訴訟代表人所代表的是眾多當事人的利益。因此，應該賦予代表人一定的公權(quán)利，使其代表訴訟成為一種使命、一種職責，在訴訟過程中站在消費者立場積極起訴或應訴。

第三，明確受理法院。新《消法》第47條只規(guī)定了可以向法院提起訴訟，卻沒有明確具體哪一級法院應受理，這就給消費者維權(quán)案件的起訴帶來了阻礙。因此，建議此類案件應該明確由中院進行受理。

（三）提高消費者自身維權(quán)意識

新《消法》的出臺對保障市場經(jīng)濟秩序、增強消費者權(quán)益意識和保護能力，推動社會秩序健康發(fā)展起到了關鍵作用。但是，隨著市場經(jīng)濟的不斷深化，社會關系變得更加錯綜復雜，經(jīng)營者不自律，消費者權(quán)益受損的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，這些現(xiàn)象的發(fā)生，與消費者自我維權(quán)意識淡泊亦有很大的關系。因此，喚起消費者維權(quán)意識的覺醒、提高消費者維權(quán)能力是整個社會實現(xiàn)全面保護消費者十分重要的關鍵點。若想減少侵權(quán)行為的發(fā)生，那么消費者自身的合法權(quán)益在受到侵害時，應該積極采取法律手段來維護自身的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]陶建國.消費者公益訴訟制度研究[M].北京人大出版社，2013.

[2]李戰(zhàn)，張琴.論我國消費者群體訴訟制度的構(gòu)建——從小額多數(shù)侵權(quán)糾紛解決的角度思考[J].《東南大學學報（哲學社會科學版）》，2012（01）：35.

[3]肖鋒.小額訴訟程序的價值定位與制度分析[J].法律適用，2011（07）：23.