申素平 周航

我國雖然是個成文法國家，但近年來也開始重視司法案例的作用。特別是2010年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，明確指出：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當參照?！边@對于保障裁判的統(tǒng)一、規(guī)范法官自由裁量權(quán)、保障法律的準確適用等方面都具有十分重要的意義。為此，本刊將系統(tǒng)對我國教育法治史上的經(jīng)典案例進行篩選和分析，力圖全面涵蓋中小學(xué)管理的重要方面，為依法治教和依法執(zhí)教提供必要參考。

摘要學(xué)校作為教育機構(gòu)，依法負有對學(xué)生的安全保障義務(wù)，但是學(xué)校能否在校外活動中將該義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，法律缺乏明確規(guī)定。案例判決表明，學(xué)?？梢耘c第三人約定轉(zhuǎn)移法定管理義務(wù)，但一般對學(xué)生不生效，學(xué)校仍應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。為平衡學(xué)校與學(xué)生雙方利益，應(yīng)增加第三人介入校外活動的條款，適當減輕學(xué)校義務(wù)范圍。

關(guān)鍵詞學(xué)生傷害事故；安全保障義務(wù)；第三人；校外活動；義務(wù)移轉(zhuǎn)

中圖分類號G63

文獻標識碼B

文章編號1002-2384（2018）06-0025-04

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第38條至第40條的規(guī)定，學(xué)校對學(xué)生負有教育管理職責。這種職責在我國現(xiàn)行法律規(guī)范文本中的表述并不統(tǒng)一，有教育、管理、保護義務(wù)，安全保障義務(wù)，教育管理職責等多種表述，但基本內(nèi)涵是一致的，本文不作刻意區(qū)分。當學(xué)生在校學(xué)習、生活期間發(fā)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)根據(jù)過錯責任（包括過錯推定）原則承擔相應(yīng)責任，這種觀點已經(jīng)基本達成共識，目前學(xué)術(shù)界對學(xué)生傷害事故的研究也大體在這個范疇內(nèi)。[1][2]

但是，在校外活動中學(xué)校往往會主動委托第三人介入，如學(xué)校組織旅游活動時會與旅行社簽訂旅游合同，合同也約定了旅行社的安全保障義務(wù)。在這種情況下，學(xué)校能否與第三人約定轉(zhuǎn)移自己對學(xué)生的法定的教育、管理和保護職責，從而不再承擔法律責任？也即，當直接侵權(quán)人以外的第三人介入這種法律關(guān)系之中，學(xué)校的法律義務(wù)是否可以發(fā)生改變？在現(xiàn)有法律規(guī)范中對此是缺乏明文規(guī)定的，學(xué)界也缺乏足夠的研究。但是這些問題在實踐中是客觀存在的，這就讓一線的中小學(xué)教育工作者感到無所適從。黃某某訴京溪小學(xué)案的判決為該問題的解決提供了重要的指導(dǎo)，是最高人民法院關(guān)于中小學(xué)學(xué)生傷害事故的公報案例之一，具有重要的教育法治意義。

案 例

京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂旅行組團合同，約定京溪小學(xué)學(xué)生參加三茂旅行社組團的春游活動。京溪小學(xué)向全校學(xué)生家長發(fā)出關(guān)于委托三茂旅行社組團進行春游活動的通知，請報名參加春游活動的學(xué)生將費用帶回學(xué)校，由三茂旅行社收取。京溪小學(xué)通過校內(nèi)廣播對學(xué)生進行安全教育，各班的班主任還向?qū)W生強調(diào)了此次春游活動中需要注意的安全事項。

黃某某是京溪小學(xué)的學(xué)生，報名參加該活動。2006年4月11日，京溪小學(xué)34個班約1800多人參加春游活動。三茂旅行社共派出16名導(dǎo)游，負責該次春游活動的導(dǎo)游和管理工作。京溪小學(xué)派出100名教師帶隊。因?qū)毶@景區(qū)也提供導(dǎo)游服務(wù)，三茂旅行社的導(dǎo)游僅在整個園區(qū)內(nèi)進行巡視、監(jiān)督和協(xié)調(diào)工作。學(xué)生進入寶桑園景區(qū)后由景區(qū)導(dǎo)游負責提供服務(wù)，三茂旅行社則另外安排京溪小學(xué)的教師自由活動，故除個別教師外，大多數(shù)教師沒有全程跟班陪同、管理學(xué)生。活動期間，很多學(xué)生在園內(nèi)的山坡上放風箏。當日13時50分，春游活動結(jié)束，學(xué)生排隊準備上車，但有個別學(xué)生仍在放風箏。13時55分，黃某某按照老師的要求站在山坡下方準備排隊，一個風箏飛來，支架插入其左眼，致使黃某某構(gòu)成八級傷殘，未查明直接侵權(quán)人。黃某某及其父母以京溪小學(xué)、三茂旅行社、寶桑園中心、京奧旅行社（負責寶桑園中心旅游景點的推廣、宣傳、銷售等工作，并提供導(dǎo)游服務(wù)）為被告，向法院提起侵權(quán)訴訟。

一審法院認為，學(xué)校組織學(xué)生參加校外活動時，對學(xué)生仍然負有管理和保護的義務(wù)。作為教育機構(gòu)，京溪小學(xué)不能將其負有的、在校外活動中管理和保護學(xué)生的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給他人。在春游活動開始后，京溪小學(xué)沒有安排教師跟班全程陪同學(xué)生進行游覽活動，對學(xué)生進行管理和保護，并對導(dǎo)游服務(wù)進行監(jiān)督、協(xié)調(diào)，據(jù)此判定京溪小學(xué)承擔全部賠償責任。二審法院認為，雖然京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂旅游合同約定由三茂旅行社負責活動期間對學(xué)生進行管理、保護，但通過合同設(shè)置三茂旅行社的義務(wù)，并不意味著免除或減輕京溪小學(xué)的義務(wù)。黃某某不是旅游合同的當事人，根據(jù)合同的相對性原理，黃某某無權(quán)請求三茂旅行社承擔合同責任，故維持一審判決。

對案件的再分析

關(guān)于本案例，張文國已對春游活動的性質(zhì)及各主體的責任作了分析，[3]李曉燕、解立軍對各主體之間的法律關(guān)系進行了厘清。[4]本文關(guān)注的重點在于，學(xué)校的管理和保護義務(wù)能否轉(zhuǎn)移？學(xué)校與旅行社簽訂的合同是否對學(xué)生有效？

1.學(xué)校可否通過合同將管理義務(wù)轉(zhuǎn)移給旅行社？

本案中，一審法院認為，法定義務(wù)并不允許通過合同的形式轉(zhuǎn)嫁，因此該項義務(wù)仍為京溪小學(xué)所承擔。

這種觀點值得商榷。在以“意思自治”為基本原則的民法領(lǐng)域，合同以有效為原則，無效為例外。當一個合同成立且滿足生效條件時，是被推定為有效的，只有存在法律明確規(guī)定的無效情形時，才會推翻這一推定。因此，京溪小學(xué)與旅行社之間的合同除非存在無效情形，就應(yīng)當是有效的。第一，法律并無明文規(guī)定禁止預(yù)先以合同形式免除自己的法定義務(wù)或賠償責任，該合同基于雙方真實意思表述，并不侵犯國家利益、社會公共利益或他人利益，不存在違反《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條的情形，應(yīng)當有效。第二，《合同法》第53條規(guī)定，合同中的下列免責條款無效：造成對方人身傷害的；因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。本案中京溪小學(xué)與旅行社之間的移轉(zhuǎn)法律義務(wù)條款并非上述免責條款，移轉(zhuǎn)法律義務(wù)并不等同于免除法律義務(wù)，法律義務(wù)仍然存在，只是具體的責任承擔人不同而已。當學(xué)生發(fā)生人身傷害事故時，仍然有人需要承擔法律責任，只是由學(xué)校轉(zhuǎn)移為旅行社，故而應(yīng)屬有效。第三，法院認為雙方約定無效的觀點與學(xué)校承擔法律責任的法理基礎(chǔ)不符。學(xué)校之所以要對學(xué)生負教育管理義務(wù)，并由此承擔過錯責任，本質(zhì)上是由學(xué)生處于學(xué)校管控的狀態(tài)決定的。當學(xué)校對學(xué)生的日?；顒尤狈ψ銐虻目刂屏εc決定力時，學(xué)校就不應(yīng)承擔責任。這與《學(xué)生傷害事故處理辦法》第13條的規(guī)定是一致的。當學(xué)校與第三人約定轉(zhuǎn)移管理義務(wù)時，學(xué)生一般也轉(zhuǎn)由第三人管控，此時學(xué)校事實上已經(jīng)不再具備控制與決定學(xué)生行為的能力，要其承擔法律責任是欠妥的。學(xué)校組織校外活動時不可避免地需要第三人的介入，如果不承認這種約定的有效性，那么將不利于督促第三人履行管理職責，從根本上不利于學(xué)生合法權(quán)益的保障。

因此，只要不涉及法律禁止性規(guī)定，以合同形式轉(zhuǎn)移法定義務(wù)就是受到法律保護的。二審法院事實上即采取了這樣的觀點。在二審法院判決的論述中，京溪小學(xué)之所以沒能免除自己的責任是因為該合同不對第三人生效，而并非合同本身無效。換言之，這種以約定形式移轉(zhuǎn)法定義務(wù)的形式原則上是有效的，盡管它并未進行說理。所以，對于京溪小學(xué)而言，如果三茂旅行社確實存在違約，那么它可以依據(jù)合同向三茂旅行社追究違約責任。

2.本案的合同當事人只是學(xué)校而不包含該校學(xué)生嗎？

一審判決后，京溪小學(xué)以三茂旅行社是本次春游活動的組織者和實施者為由提起上訴。對此，二審法院不予認可。首先，旅游合同文本的當事人是京溪小學(xué)與三茂旅行社，而不是學(xué)生或其法定代理人。其次，是京溪小學(xué)的組織或者提議才導(dǎo)致此次春游活動發(fā)生，否則學(xué)生應(yīng)該在校內(nèi)上學(xué)。最后，三茂旅行社并未向?qū)W生及其家長發(fā)出要約，因此也就不存在家長的承諾。

應(yīng)該說，二審法院的認定是有說服力的，但是它并沒有認定學(xué)校對學(xué)生家長發(fā)出通知以及直接由旅行社收費的性質(zhì)。我們以為，學(xué)校對學(xué)生家長是在履行告知義務(wù)。一方面，對于京溪小學(xué)與旅行社而言，這是向第三人履行的合同，第三人有選擇接受或不接受履行的權(quán)利。因此，京溪小學(xué)有必要告知作為第三人的選擇權(quán)利。另一方面，學(xué)校組織學(xué)生參加校外活動，屬于教育教學(xué)計劃安排的活動之一，根據(jù)《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第43條第一項之規(guī)定，學(xué)生享有選擇參加或不參加的權(quán)利，學(xué)校自然需要告知學(xué)生，而不是直接強制規(guī)定學(xué)生參加。事實上，在通知中學(xué)校也明確說了學(xué)生參加與否是自愿的。與此類似的是公司組織員工旅游，員工對是否參加也具有選擇權(quán)。不同的是，公司組織員工旅游一般具有福利性質(zhì)，由公司承擔全部或部分費用，員工個人不承擔或僅承擔少量費用。而學(xué)校組織春游，往往費用由學(xué)生自己承擔，學(xué)校不承擔或僅承擔陪同教師的費用。這也是學(xué)校要求由學(xué)生將費用直接給付旅行社的原因。

由此，學(xué)校雖然通過合同將安全管理義務(wù)轉(zhuǎn)移給了旅行社，但這一約定僅在二者之間發(fā)生效力，對京溪小學(xué)學(xué)生及其家長并無效力。學(xué)校仍然應(yīng)當承擔相應(yīng)義務(wù)。從本案來看，組織1800多名學(xué)生參加春游，卻只有16個導(dǎo)游參與管理，大多數(shù)隨行教師也都是自由活動，因此可以認定學(xué)校并未盡到教育、管理和保護的義務(wù)。需要說明的是，到底如何確定學(xué)校的教育、管理和保護的義務(wù)范圍？對此，《教育法》《中華人民共和國未成年人保護法》以及一些地方性法規(guī)和部門規(guī)章中已經(jīng)有了比較具體的規(guī)定，當出現(xiàn)糾紛時，需要法官參考相關(guān)規(guī)定并結(jié)合具體情況加以判斷。

但是，實踐中也存在另外一種情形，那就是旅行社與學(xué)生法定代理人是合同當事人，由旅行社與單個家長簽訂合同。此時，學(xué)校僅僅作為中介方與信息溝通方，而非組織方，并無組織、管理職責。如何區(qū)分這兩種情形也是實踐中的難題。本文以為應(yīng)綜合考慮合同文本簽訂的時間、主體、內(nèi)容；校外活動組織的時間、是否具有強制性；費用的支付方式；校方的宣傳方式與誘因力；學(xué)生家長的基本認知與信賴，等等。以本案為例，本案合同簽訂于學(xué)校通知學(xué)生家長之前，且學(xué)校為合同文本上的主體。盡管不具有強制性，但校外活動時間原本應(yīng)該是上課時間，家長是基于學(xué)校組織春游的基本認知與對校方的信賴而同意自己的子女參加該活動的，旅行社充其量只是具體管理人之一。因此，本案中的學(xué)校是組織者而非中介者，是合同當事人。

3.學(xué)校與旅行社簽訂的旅游合同規(guī)定對該校學(xué)生不生效嗎？

根據(jù)物債二分的基本法理，物權(quán)具有絕對性，債權(quán)具有相對性。合同作為最主要的債之種類，原則上僅能約束合同雙方主體，不能對第三人產(chǎn)生約束力。本案中學(xué)生是合同關(guān)系之外的第三人，不受旅游合同約束。因此，學(xué)校關(guān)于轉(zhuǎn)移管理保護職責的約定對參加活動的學(xué)生不產(chǎn)生法律效力，僅是一個對第三人履行的合同。當然，第三人既然同意合同義務(wù)人對其履行合同標的，就有根據(jù)合同約定及《合同法》第六條關(guān)于誠信原則的規(guī)定適當接受合同履行的義務(wù)。2017年實施的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第七條也規(guī)定了誠信原則：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！倍徟袥Q基于合同相對性的原理，認為該校學(xué)生并非合同當事人，約定對其不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)當說這是符合當時的法律規(guī)定與理論通說的。

后續(xù)規(guī)定的修改

1.《侵權(quán)責任法》：配置不同歸責原則

本案根據(jù)當時規(guī)定，在歸責原則上采用了過錯責任原則。2010年起實施的《侵權(quán)責任法》則對學(xué)生傷害事故區(qū)分不同年齡階段，配置了不同的歸責原則，以實現(xiàn)利益衡平。所謂利益衡平，是指當各方利益發(fā)生沖突時，立法者或法官要對社會公共利益、當事人個人利益等各種利益進行考量，以尋求各方利益的妥當平衡，實現(xiàn)公平正義。[5]

該法第38條規(guī)定，無民事行為能力人遭受學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)承擔過錯推定責任；第39條規(guī)定，限制民事行為能力人遭受學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)承擔過錯責任；第40條規(guī)定，第三人侵權(quán)，學(xué)校應(yīng)承擔過錯責任，而且承擔的是相應(yīng)的補充責任。

2.《民法總則》：修改民事行為能力年齡標準與訴訟時效

2017年10月1日施行的《民法總則》也做了重要修訂。一是修改了無民事行為能力人與限制民事行為能力人的年齡界定，從10周歲提到了8周歲。8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，不滿8周歲的未成年人或8周歲以上的未成年人不能辨認自己行為的為無民事行為能力人。二是訴訟時效的變更。向人民法院請求保護民事權(quán)利的普通訴訟時效期間為3年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。但是，未成年人遭受性侵害的損害賠償請求權(quán)的訴訟時效期間，自受害人年滿18周歲之日起計算，也即訴訟時效期間可以到21周歲。

我們?nèi)砸员景笧槔?，分析法律修改對學(xué)校責任的實際影響。按照舊法，只要黃某某是未成年人，學(xué)校都應(yīng)當承擔過錯責任。但是依據(jù)新法，當黃某某年齡在8周歲以前，學(xué)校應(yīng)當承擔過錯推定責任，在8周歲以后到18周歲以前則是過錯責任。此外，需要注意的是，關(guān)于本案中涉及的旅游合同，最高人民法院在2010年出臺了《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中第二條規(guī)定，以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營者訂立旅游合同，在履行過程中發(fā)生糾紛，除集體以合同一方當事人名義起訴外，旅游者個人提起旅游合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。這就意味著，如果現(xiàn)在再次發(fā)生類似案件，那么學(xué)生及其監(jiān)護人、法定代理人是可以向旅行社追究違約責任的，這在某種意義上是對合同相對性的突破。

本案的意義與建議

本案明確學(xué)校在約定轉(zhuǎn)移法定管理義務(wù)時，該約定并不對學(xué)生生效，具有重要的實踐意義。其不僅能夠督促學(xué)校更好地履行教育管理義務(wù)，防止學(xué)校以旅游合同等推脫責任；也為現(xiàn)實中學(xué)校組織校外活動提供了行為規(guī)范與指導(dǎo)。一方面，學(xué)校不必對組織校外活動畏之如虎，校外活動也有追究旅行社違約責任、讓學(xué)生成為合同當事人等救濟渠道，學(xué)校在盡到足夠的注意義務(wù)后無須承擔賠償責任；另一方面，不管是校外活動還是校內(nèi)活動，學(xué)校都需要保持與其專業(yè)程度相當?shù)闹斏髯⒁?，履行管理義務(wù)，而不能掉以輕心。因此，本案一方面促進了學(xué)生人身權(quán)利的保障，另一方面也指出學(xué)校義務(wù)的可轉(zhuǎn)移性，平衡了學(xué)校與學(xué)生間的利益關(guān)系，體現(xiàn)了對權(quán)利、自由價值的尊重。

目前關(guān)于學(xué)生傷害事故的規(guī)定中，并無學(xué)校主動委托第三人參與學(xué)生校外活動的條款，這可能導(dǎo)致學(xué)校教育管理義務(wù)過于沉重，抑制學(xué)校組織校外活動的積極性，不利于促進學(xué)生合法權(quán)益的保障與身心發(fā)展。本文以為，為了平衡學(xué)校與學(xué)生間的利益關(guān)系，尊重“私法自治”與自由價值，當學(xué)校在校外活動中將學(xué)生置于第三人管理之下時，應(yīng)允許其轉(zhuǎn)移自己的法定義務(wù)，一般情況下該約定僅對學(xué)校與第三人產(chǎn)生法律效力。但是，當該第三人為具有專業(yè)安全管理能力人，如導(dǎo)游、旅行社等，且該活動為自愿參加的校外活動時，應(yīng)允許減輕學(xué)校的安全保障義務(wù)，學(xué)校僅限于選任義務(wù)、告知義務(wù)與現(xiàn)實作為義務(wù)。所謂選任義務(wù)，是指學(xué)校應(yīng)選擇具有專業(yè)水準的第三人管理；告知義務(wù)，是指學(xué)校應(yīng)將第三人與校外活動的內(nèi)容、安全保障情況等告知學(xué)生及其代理人，并進行充分的安全教育；現(xiàn)實作為義務(wù)，是指當學(xué)生發(fā)生緊急危險時的救助義務(wù)。

參考文獻：

[1] 勞凱聲.中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責任歸結(jié)問題研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004，（2）.

[2] 邢冰.學(xué)生傷害事故法律責任分析及相關(guān)制度設(shè)計—以義務(wù)教育階段中小學(xué)為考察視角[J].法學(xué)論壇，2014，（1）.

[3] 張文國. 學(xué)生在春游中受傷，責任誰承擔？[J].中小學(xué)管理，2009，（8）.

[4] 李曉燕，解立軍.厘清多重法律關(guān)系是界定學(xué)生傷害賠償責任的前提[J].中小學(xué)管理，2009，（10）.

[5] 王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論—以民法為視角（第2版）[M].北京：法律出版社，2017.