張云武 嚴霄云

（浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、研究背景與研究問題

國外學(xué)者將政治選舉的心理調(diào)查中，選民對于候選人的當(dāng)選資本（能力、目標(biāo)、政策等）回答“不知道”的現(xiàn)象，稱為“DK”（即don't know）問題，并且調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一問題在政治選舉中較為突出（Rapoport，1979；神林博史，2005）。為此，自20世紀70年代，國外學(xué)者就圍繞該問題進行了系統(tǒng)分析，并產(chǎn)生兩種觀點：（1）在統(tǒng)計分析時，可以將回答DK者視作無效樣本，做缺失值處理；（2）回答DK者對于政治選舉也具有某種心理傾向，并可能產(chǎn)生實際的政治行為。

在國外學(xué)術(shù)界，更多學(xué)者支持上面（2）的觀點，并主要分析政治選舉中回答DK者的狀況、回答DK產(chǎn)生的原因以及回答DK者的投票行為。主要觀點是：在政治選舉中，（1）回答DK者較多；（2）導(dǎo)致回答DK產(chǎn)生的因素復(fù)雜多樣；（3）回答DK者大多產(chǎn)生消極的政治行為（具體詳見后面的文獻回顧）。

在我國城市，具有民主意義的政治選舉可見于社區(qū)居委會、人大代表和政協(xié)委員的選舉。但是，迄今為止，國內(nèi)學(xué)者主要分析了具有選舉權(quán)的社區(qū)居民對于社區(qū)居委會選舉的參與狀況、影響因素以及選舉過程中存在的問題。其中，在參與狀況方面，發(fā)現(xiàn)居民主動參與選舉的意愿相當(dāng)缺乏，參與率僅處于50%～60%之間（陳宇，2006；梁瑩，2011），而且以中老年人為主（敬義嘉、劉春榮，2007）。在影響因素方面，發(fā)現(xiàn)公民意識中的公共性與參與選舉不具有顯著關(guān)聯(lián)，而公民意識中的私人性、利益相關(guān)性、社區(qū)歸屬感與參與選舉具有顯著的正向關(guān)系（王捷、裴冰，2012）；對于政府的信任度越高，參與選舉的主動性越強（梁瑩，2011）。在問題方面，發(fā)現(xiàn)選舉過程違法違規(guī)現(xiàn)象嚴重（周美艷，2008）、選舉過程中存在失范問題（吳猛、王智漢，2011）、黨和行政干預(yù)過多以及選舉程序不夠規(guī)范（張平、谷艷芝，2012）。

由此可見，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對現(xiàn)階段社區(qū)居民參與社區(qū)居委會選舉的狀況、影響因素以及存在問題已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)陌盐铡５?，參與了社區(qū)居委會選舉的選民以怎樣的心理參與選舉？以及參與了社區(qū)居委會選舉的選民是否在熟知候選人的當(dāng)選資本情況下，忠實地履行了投票義務(wù)？即以參與了社區(qū)居委會選舉的選民為對象，有關(guān)參與者的心理傾向及投票行為，卻是尚未探討的問題。而要明確上述問題，如前述國外學(xué)者的研究所示，分析選民在社區(qū)居委會選舉中回答DK的狀況、回答DK的影響因素以及回答DK者的投票行為，便成為重要的切入點。

基于上述背景，本研究將參與了社區(qū)居委會選舉的選民對于候選人的當(dāng)選資本回答DK的狀況、影響因素以及回答DK者的投票行為作為研究問題。在我國，社區(qū)居委會作為城市最為基層的政治性組織，居委會成員于1998年即開始由擁有選舉權(quán)的社區(qū)居民投票選舉產(chǎn)生。社區(qū)居委會由書記（副書記）、主任（副主任）和委員（宣傳委員、組織委員、計劃生育委員）五至九人組成，其中主任無疑是社區(qū)的“當(dāng)家人”，對于社區(qū)的建設(shè)起著重要作用。因此，本研究具體通過分析社區(qū)居委會主任的選舉中，對于主任候選人的當(dāng)選資本回答DK的狀況、回答DK的影響因素以及回答DK與投票行為的關(guān)系，明確研究問題。

二、文獻回顧

如前所述，早在20世紀70年代，國外學(xué)者就已經(jīng)注意到政治選舉中回答DK的問題，并且調(diào)查發(fā)現(xiàn)：這一問題在政治選舉中較為突出。比如：神林博史于2005年分析了1993年日本的眾議院議員選舉時回答DK者的狀況，調(diào)查項目分為：（1）對于政治家及其所屬政黨的好感度；（2）對于各個政黨的政治主張的認知；（3）對于內(nèi)閣的評價、各種政策的意見、政治信任度等方面的政治心理，分析發(fā)現(xiàn)：對于上述（1）的調(diào)查項目，回答DK者的比例為12.7%，對于上述（2）的調(diào)查項目，回答DK者的比例為44.1%，對于上述（3）的調(diào)查項目，回答DK者的比例為7.9%（神林博史，2005）。但是，綜觀國外學(xué)者的研究，多數(shù)學(xué)者在明確回答DK者的狀況基礎(chǔ)上，著重分析了回答DK的原因以及政治選舉時回答DK者的投票行為。

（一）回答DK的原因

回答DK者多，起因于調(diào)查者方面的原因和回答者方面的原因。其中，前者主要表現(xiàn)為：抽樣偏差、問卷設(shè)計的合理性、調(diào)查方法以及調(diào)查時間的選擇等。而后者表現(xiàn)在以下四個方面。

1.客觀因素，即：選民對于政治選舉問題的知識缺乏。對于所調(diào)查的政治選舉問題擁有的知識越少，則回答DK者越多（Faulkenberry and Mason，1978；Grichitng，1994）。

2.主觀因素，即：選民對于政治選舉缺乏關(guān)心。對于政治選舉的關(guān)心度越低，則回答DK者越多（Faulkenberry and Mason，1978；神林博史，2005）。

3.個人特征因素，具體體現(xiàn)為：女性比男性回答 DK的比率高（杉山，1983；神林博史，2005）；年齡越大，則回答DK的比例越高（神林博史，2005）；低學(xué)歷者回答DK的比率高于高學(xué)歷者（Durand and Lambert，1988；神林博史，2005）。

4.自我控制因素，即：選民有意識地控制自己的行為，對于政治選舉具有抵制情緒。具體有以下四個發(fā)現(xiàn)：（1）性別差異?；卮餌K者中，女性遠遠多于男性（杉山，1983；神林博史，2005）。這除了女性對于政治選舉缺乏應(yīng)有的知識和關(guān)心之外，還有“由于自己主要負責(zé)家庭內(nèi)部事務(wù)，沒有必要對政治選舉表達意見”的自我控制因素。女性之所以產(chǎn)生自我控制，原因在于“處理、解決政治性問題是男人的事情”這種性別角色的分工觀念。因此，越是具有性別角色分工觀念的女性，回答DK者越多（Rapoport，1982）；（2）利益沖突，即：在某種特定情境下，如果對于政治選舉表達明確心理，有時會與選民的所屬群體的利益產(chǎn)生沖突，因而選擇回答DK（Bourdieu，1979）；（3）無效果意識，即：即使對于政治選舉表達明確心理，也不會對于解決政治選舉產(chǎn)生積極效果，具有此種意識的選民不愿明確表達自己的心理傾向（Krosnick and Milburn，1990）；（4）利己主義，即：政治選舉不會對于選民的利益產(chǎn)生較大影響的情況下，選民往往不想表達明確意見，而回答DK（Schuman and Presser，1980）。

（二）回答DK者的投票行為

在現(xiàn)實生活中，回答DK者會產(chǎn)生怎樣的投票行為呢？Rubin等學(xué)者分析斯洛文尼亞的政治選舉時，對于候選人的當(dāng)選資本回答DK者的投票行為，發(fā)現(xiàn)回答DK者中，雖然也有回答DK者選擇“贊成”或者“反對”，但更多的回答DK者并沒有表達任何意見（即空白票）（Rubinetal，1995）。神林博史專門分析了日本眾議院議員選舉時回答DK與投棄權(quán)票、投空白票的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)回答DK與投棄權(quán)票、投空白票的數(shù)量均存在顯著的正向關(guān)系（神林博史，2005）。

由此可見，有關(guān)政治選舉中回答DK的問題，國外學(xué)者的主要觀點是：（1）回答DK的影響因素復(fù)雜多樣，既有調(diào)查者方面的原因，也有回答者方面的原因，其中回答者方面的原因是主要因素；（2）在實際的政治選舉中，回答DK者一般會放棄自己的政治選擇。但是，國外學(xué)者的研究存在明顯不足，并沒有充分明確回答DK者的投票行為以及心理變化。比如：Rubin等學(xué)者的研究顯示，因為對于候選人的當(dāng)選資本回答DK，因此多數(shù)回答DK者沒有表達任何意見（Rubinetal，1995），但為什么還有一少部分回答DK者表達了“贊成”或者“反對”？該問題涉及回答DK者投票前后的心理變化，而心理變化的問題是難以通過問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進行定量分析明確的，只能根據(jù)訪談?wù){(diào)查的結(jié)果進行定性分析，而Rubin等學(xué)者恰恰忽略了這一點。再比如：神林博史僅僅分析了回答DK與投棄權(quán)票、投空白票的關(guān)系（神林博史，2005），但他的研究中并沒有分析回答DK者中，是所有的回答DK者均投了棄權(quán)票或者空白票？還是有一部分回答DK者也投了贊成票或者反對票？

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本抽取

研究數(shù)據(jù)來自于2016年11月在杭州市下沙高教園區(qū)白楊街道YS社區(qū)的居民委員會主任選舉時，進行“居民委員會選舉中選民的心理傾向與投票行為”的問卷調(diào)查，調(diào)查樣本為具有選舉權(quán)的年滿十八周歲的公民。2016年YS社區(qū)的居民總量約為1.23萬人，其中擁有選舉權(quán)的年滿十八周歲的公民為0.85萬人，對于主任候選人的投票方式是選民集中投票。

運用等距抽樣的方式從0.85萬人的選民中抽取30%的樣本，共抽取樣本2550個。對于每一個樣本以入戶訪談的形式進行了問卷調(diào)查，在回收的2550份問卷中，有效問卷為2478份，問卷有效率約為97.2%。在2478個有效樣本中，男性與女性分別占樣本總體的 54.2%和45.8%。18周歲～30周歲、31周歲～40周歲、41周歲～50周歲、51周歲～60周歲、61周歲及以上的樣本分別占樣本總體的 20.1%、24.2%、27.8%、13.4%和14.5%。另外，低學(xué)歷者（高中學(xué)歷及以下）、中等學(xué)歷者（大專與本科）、高學(xué)歷者（研究生）分別占樣本總體的 53.4%、35.9%、10.7%。不同性別、年齡、學(xué)歷的樣本比例與YS社區(qū)居委會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)基本一致，說明抽取的樣本具有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

（二）變量設(shè)計與研究方法

自變量是回答DK的影響因素。根據(jù)前述國外學(xué)者的研究，影響因素分為投票選舉知識的擁有程度、投票選舉的關(guān)心程度和個人特征。

1.投票選舉知識的擁有程度，具體設(shè)計為對于投票選舉的重要性、投票注意事項、投票遵守紀律、選票規(guī)范性（是否有公章、選項是否完備、字跡是否清晰等）的了解程度。了解程度分為“非常了解、比較了解、一般、不太了解、不了解”五個選項，并依此賦值 1、2、3、4、5。分值越大，說明對于投票選舉擁有的知識越少。

2.投票選舉的關(guān)心程度，即選民對于主任選舉的關(guān)心程度，選項分為“非常關(guān)心、比較關(guān)心、一般、不太關(guān)心、不關(guān)心”，并依此賦值1、2、3、4、5。分值越大，說明對于投票選舉的關(guān)心程度越低。

3.個人特征包括選民的性別、年齡、學(xué)歷。其中，性別為虛擬變量，女性為1，男性為0；年齡為數(shù)值型變量；學(xué)歷分為低學(xué)歷者（高中及以下）、中等學(xué)歷者（大專與本科）和高學(xué)歷者（研究生），并將它們編碼為虛擬變量。個人特征中，沒有職業(yè)和收入，是因為在我國現(xiàn)階段，學(xué)歷與職業(yè)地位、收入的相關(guān)性較強，并且共線性診斷后發(fā)現(xiàn)，三者存在較大的共線性。

因變量即主任選舉中回答DK的狀況與回答DK者的投票行為。其中，回答DK的狀況是指選民對于主任候選人的當(dāng)選資本的回答DK狀況，當(dāng)選資本具體通過四個指標(biāo)進行了測量，即：主任候選人的人品性格、工作能力、工作計劃和工作目標(biāo)，四個問題的選項共有五個，分別為“不知道、非常認可、比較認可、不太認可、不認可”，并依次賦值0、1、2、3、4。其中“非常認可、比較認可、不太認可、不認可”四個選項表示選民對于主任候選人當(dāng)選資本的認可程度，分值越大，表明對于主任候選人的人品性格、工作能力、工作計劃、工作目標(biāo)的認可度越低，而“不知道”即選民不了解主任候選人的當(dāng)選資本，也即是本研究所指的回答DK。五個選項體現(xiàn)了選民不同的心理傾向，統(tǒng)計分析時，將“非常認可、比較認可、不太認可、不認可”合并為一個變量，命名為“認可與不認可”，并與“DK”編碼為虛擬變量，其中“DK”編碼為1，而“認可與不認可”編碼為0。回答DK者對于主任候選人的投票行為，分為四個選項，分別是“贊成、反對、棄權(quán)、空白”，其中的空白，即在選票中沒有選擇贊成、反對、棄權(quán)任何一項的空白票。另外統(tǒng)計分析時，將四個選項均編碼為虛擬變量。

調(diào)查方法分為問卷調(diào)查法和訪談?wù){(diào)查法。通過問卷調(diào)查法考察選民對于主任候選人的當(dāng)選資本回答DK的具體狀況、回答DK的影響因素以及回答DK與投票行為的關(guān)系。具體運用百分比的形式明確選民對于主任候選人的當(dāng)選資本回答DK的狀況，運用Logistic回歸分析的統(tǒng)計方法考察回答DK的影響因素以及回答DK與投票行為的關(guān)系。通過訪談?wù){(diào)查法考察問卷調(diào)查難以掌握的信息，包括回答DK者投票前的心理傾向以及投票時的心理變化情況。

四、問卷調(diào)查的研究發(fā)現(xiàn)

（一）回答DK的狀況

表1顯示，在2478個樣本中，對于主任候選人的人品性格、工作能力、工作計劃、工作目標(biāo)回答DK者分別為815人、830人、1212人和1254人，分別占樣本總體的32.9%、33.5%、48.9%和50.6%。據(jù)此可以說，樣本總體中，對于主任候選人的當(dāng)選資本回答DK者較為普遍，其中在工作計劃和工作目標(biāo)兩個方面，接近甚至超過一半的樣本回答DK。對于上述兩個問題表達明確的意見，需要對于主任候選人所闡述的工作計劃的可行性以及工作目標(biāo)實現(xiàn)的可能性，擁有廣泛的知識、正確的判斷力。對于工作計劃和工作目標(biāo)回答DK者多，說明了回答DK者這幾個方面的知識有所欠缺。而在人品性格和工作能力兩個方面，也有三分之一左右的樣本回答DK。對于上述兩個問題表達明確的意見，不需要過多的知識和信息，而需要與主任候選人有過較多的接觸。因此，該發(fā)現(xiàn)說明：社區(qū)居委會與社區(qū)居民的交流存在一定問題，就社區(qū)居民而言，與社區(qū)居委會的接觸較少，對于社區(qū)居委會主任的選舉缺乏關(guān)心；而就社區(qū)居委會而言，缺乏與社區(qū)居民接觸的主動性①。

表1 回答DK的描述性統(tǒng)計

（二）回答DK的影響因素

表2表示的是，以回答DK者為對象，以投票選舉知識的擁有程度、投票選舉的關(guān)心程度、個人特征為自變量，人品性格DK、工作能力DK、工作計劃DK、工作目標(biāo)DK為因變量進行的Logistic回歸分析。其中，模型1、模型2分別顯示：投票選舉知識的擁有程度、投票選舉的關(guān)心程度、個人特征與人品性格DK、工作能力DK的關(guān)系，而模型3和模型4分別顯示：投票選舉知識的擁有程度、投票選舉的關(guān)心程度、個人特征與工作計劃DK、工作目標(biāo)DK的關(guān)系。

1.投票選舉知識的擁有程度中，投票選舉的重要性、投票注意事項、投票遵守紀律、選票規(guī)范性的了解程度與人品性格DK、工作能力DK、工作計劃DK、工作目標(biāo)DK的非標(biāo)準化回歸系數(shù)（B）均為正數(shù)，且均在5%、1%或者0.1%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。該結(jié)果說明：樣本對投票選舉的重要性、投票注意事項、投票遵守紀律、選票規(guī)范性的了解程度越低，對主任候選人的人品性格、工作能力、工作計劃、工作目標(biāo)的回答DK者越多。

2.投票選舉的關(guān)心程度與人品性格DK、工作能力DK、工作計劃DK、工作目標(biāo)DK的非標(biāo)準化回歸系數(shù)也均為正數(shù)，且在1%或者0.1%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。該結(jié)果說明：樣本對投票選舉的關(guān)心程度越低，對主任候選人的人品性格、工作能力、工作計劃、工作目標(biāo)回答DK者越多。

3.個人特征中，女性在人品性格DK、工作能力DK、工作計劃DK、工作目標(biāo)DK四個方面的非標(biāo)準化回歸系數(shù)均高于男性，且在5%或者1%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。該結(jié)果說明：在上述四個方面，女性多于男性。年齡與人品性格DK、工作能力DK、工作計劃DK、工作目標(biāo)DK的非標(biāo)準化回歸系數(shù)均為負數(shù)，且在5%或者1%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。該結(jié)果說明：年齡與人品性格DK、工作能力DK、工作計劃DK、工作目標(biāo)DK均存在顯著的負向關(guān)系。另外，在人品性格DK、工作能力DK、工作計劃DK、工作目標(biāo)DK四個方面，高學(xué)歷者、中等學(xué)歷者的標(biāo)準化回歸系數(shù)均低于低學(xué)歷者，且均呈現(xiàn)不同程度的統(tǒng)計顯著性。該結(jié)果說明：學(xué)歷與人品性格DK、工作能力DK、工作計劃DK、工作目標(biāo)DK存在顯著的負向關(guān)系。

表2 回答DK影響因素的Logistic回歸分析

另外，模型1、模型2調(diào)整后的判定系數(shù)（Nagelkerke R2）分別為0.295和0.304，而模型3和模型4調(diào)整后的判定系數(shù)分別為0.217和0.282。四個模型調(diào)整后的判定系數(shù)均較高，說明上述統(tǒng)計結(jié)果具有很強的解釋力。

（三）回答DK與投票行為的關(guān)系

表3表示的是，以回答DK者為對象，以對主任候選人的人品性格、工作能力、工作計劃、工作目標(biāo)回答DK與個人特征為自變量，投票行為為因變量進行的Logistic回歸分析的結(jié)果。

模型1顯示，在贊成方面，人品性格回答DK者與工作能力回答DK者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)（B）分別比回答“認可與不認可”者低1.561和1.185，并且均在0.1%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，說明前兩者投贊成票的數(shù)量顯著少于后者。工作計劃回答DK者與工作目標(biāo)回答DK者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比回答“認可與不認可”者低0.338和高0.026，但均不具有統(tǒng)計顯著性，說明前兩者與后者在投贊成票的數(shù)量方面不存在顯著差異。

模型2顯示，在反對方面，人品性格回答DK者與工作能力回答DK者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比回答“認可與不認可”者高1.027和0.968，且均在0.1%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，說明前兩者投反對票的數(shù)量顯著多于后者。工作計劃回答DK者與工作目標(biāo)回答DK者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比回答“認可與不認可”者高0.206和0.134，但均不具有統(tǒng)計顯著性，說明前兩者與后者在投反對票的數(shù)量方面不存在顯著差異。

表3 回答DK與投票行為的Logistic回歸分析

模型3顯示，在棄權(quán)方面，人品性格回答DK者與工作計劃回答DK者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比回答“認可與不認可”者高1.362和0.832，并且分別在0.1%和1%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，說明前兩者投棄權(quán)票的數(shù)量顯著多于后者。工作能力回答DK者與工作目標(biāo)DK回答者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比回答“認可與不認可”者高0.627和0.353，并且均在5%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，說明前兩者投棄權(quán)票的數(shù)量顯著多于后者。

模型4顯示，在空白方面，人品性格回答DK者、工作能力回答DK者、工作計劃回答DK者與工作目標(biāo)回答DK者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比回答“認可與不認可”者分別高1.193、1.011、0.889和0.361，并且在0.1%或者5%的水平上具有統(tǒng)計顯著性，說明在投空白票的數(shù)量方面，前四者顯著多于后者。

上述結(jié)果說明，與對主任候選人的人品性格、工作能力、工作計劃、工作目標(biāo)明確表達“認可與不認可”的樣本相比，（1）對主任候選人的人品性格回答DK者與工作能力回答DK者中，投贊成票者少，而投反對票者、投棄權(quán)票者以及投空白票者多。（2）對主任候選人的工作計劃回答DK者與工作目標(biāo)回答DK者中，雖然也有一部分投了贊成票和反對票，但多數(shù)的回答DK者投了棄權(quán)票和空白票。

另外，個人特征中，女性贊成的非標(biāo)準化回歸系數(shù)比男性高0.029，而反對、棄權(quán)、空白三個方面的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比男性低0.036、0.045和0.023，并且均在0.1%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，說明女性投贊成票的數(shù)量顯著多于男性，而投反對票、投棄權(quán)票和投空白票的數(shù)量顯著少于男性。

年齡與贊成的非標(biāo)準化回歸系數(shù)為-0.002，且不具有統(tǒng)計顯著性，說明年齡與投贊成票的數(shù)量不存在顯著關(guān)聯(lián)，但在反對、棄權(quán)、空白三個方面，年齡的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別為0.021、0.265和0.131，并且均在5%的水平上具有統(tǒng)計顯著性，說明年齡與投反對票、投棄權(quán)票以及投空白票均存在顯著的正向關(guān)系。

另外，在贊成方面，高學(xué)歷者、中等學(xué)歷者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比低學(xué)歷者低0.788和高0.422，且分別在0.1%和5%的水平上呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，說明高學(xué)歷者中投贊成票的數(shù)量顯著少于低學(xué)歷者，而中等學(xué)歷者中投贊成票的數(shù)量顯著多于低學(xué)歷者。在反對方面，雖然高學(xué)歷者、中等學(xué)歷者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比低學(xué)歷者高0.206和0.134，但均不具有統(tǒng)計顯著性，說明三個學(xué)歷階層在投反對票的數(shù)量方面不存在顯著差異。在棄權(quán)方面，高學(xué)歷者、中等學(xué)歷者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比低學(xué)歷者高0.889和0.495，且分別在0.1%和5%的水平上具有統(tǒng)計顯著性，該結(jié)果說明：高學(xué)歷者、中等學(xué)歷者投棄權(quán)票的數(shù)量顯著多于低學(xué)歷者。最后在投空白票方面，高學(xué)歷者、中等學(xué)歷者的非標(biāo)準化回歸系數(shù)分別比低學(xué)歷者高0.636和0.624，且均在0.1%的水平上具有統(tǒng)計顯著性，該結(jié)果說明：高學(xué)歷者、中等學(xué)歷者投空白票的數(shù)量顯著多于低學(xué)歷者。

另外，模型1、模型2、模型3、模型4調(diào)整后的判定系數(shù)（Nagelkerke R2）分別為 0.128、0.120、0.111和0.141，系數(shù)均較高，說明上述統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)均具有較強的解釋力。

表4表示的是，對主任候選人的當(dāng)選資本回答DK者的投贊成票、反對票、棄權(quán)票以及空白票的實際數(shù)量及所占百分比?？梢园l(fā)現(xiàn)：（1）在對主任候選人的人品性格回答DK的815個樣本中，投空白票的回答DK者最多，270個回答DK者投了空白票，在樣本總體中占33.1%。其次是投棄權(quán)票的回答DK者，有247個回答DK者投了棄權(quán)票，在樣本總體中占30.3%。再次是投反對票的回答DK者，有175個回答DK者投了反對票，在樣本總體中占21.5%。最后是投贊成票的回答DK者，有123個回答DK者投了贊成票，在樣本總體中占15.1%。（2）對主任候選人的工作能力、工作計劃、工作目標(biāo)回答DK者，在投贊成票、投反對票、投棄權(quán)票以及投空白票四個方面表現(xiàn)出相同的傾向，即：投棄權(quán)票的回答DK者占多數(shù)，在樣本總體中，有32.9%至34.2%的回答 DK者投了棄權(quán)票。其次是投空白票的回答DK者，在樣本總體中，有23.3%至30.7%的回答 DK者投了空白票。再次是投反對票的回答DK者，在樣本總體中，有21.1%至25.6%的回答 DK者投反對票。最后是投贊成票的回答 DK者，在樣本總體中有15.3%至19.6%的回答DK者投了贊成票。

表4 回答DK者投贊成票、反對票、棄權(quán)票及空白票的實際數(shù)量及百分比

由此可見，盡管投贊成票、投反對票的回答DK者少于投棄權(quán)票以及投空白票的回答 DK者，但是在對主任候選人的人品性格、工作能力和工作計劃回答DK者中，也有十分之一至五分之一的回答DK者投了贊成票，尤其是投反對票的回答DK者，有五分之一、甚至四分之一的回答DK者投了反對票。

因此，表4的結(jié)果總體上可以說明，在對主任候選人的當(dāng)選資本回答DK者中，包括棄權(quán)票在內(nèi)，放棄自己政治選擇的回答DK者占絕對多數(shù)，但也有相當(dāng)一部分回答DK者明確表達了自己的政治選擇，但投反對票者多于投贊成票者。

五、訪談?wù){(diào)查的研究發(fā)現(xiàn)

對主任候選人的當(dāng)選資本回答DK，即意味著對主任候選人的當(dāng)選資本無法表示“認可或者不認可”，只能回答DK，因此相當(dāng)多的回答DK者投了棄權(quán)票、空白票。但是，既然對主任候選人的人品性格、工作能力、工作計劃和工作目標(biāo)回答DK，為什么回答DK者在投票時，還有一部分甚至相當(dāng)多的一部分投了反對票、甚至贊成票呢？為了明確該問題，本課題組以入戶訪問的形式，專門對主任候選人的當(dāng)選資本回答DK者進行了訪談?wù){(diào)查，目的在于進一步探究回答DK者對主任候選人投棄權(quán)票、空白票以及投反對票和投贊成票在心理層面的真正原因。主要圍繞五個問題進行了訪談：（1）居住時間；（2）與社區(qū)居委會的聯(lián)系；（3）投棄權(quán)票、空白票的心理原因；（4）投票前的投票意向；（5）投票前的投票意向與投票后的投票意向不同的原因。另外，并不是對每一個回答DK者進行了訪談?wù){(diào)查，而僅僅選取了100個訪談對象，由于篇幅關(guān)系，在此僅舉出具有代表性的六個訪談對象的訪談結(jié)果。

訪談對象一：男性，46歲，企業(yè)工人。

在這個社區(qū)生活了十五年，但與社區(qū)居委會沒什么聯(lián)系，也沒有發(fā)現(xiàn)社區(qū)做過什么事情。有什么事情主要與小區(qū)的物業(yè)聯(lián)系。根本不關(guān)心居委會主任的選舉，什么人當(dāng)主任，與我沒什么關(guān)系。投票是被人叫去的，因為不知道候選人的情況，所以在選票的棄權(quán)地方，隨便畫個勾，就回來了。

訪談對象二：男性，51歲，企業(yè)中層管理者。

在這個社區(qū)居住了二十多年，平時工作很忙，與社區(qū)基本沒有聯(lián)系。有人通知我去參加居委會主任選舉的投票，那時正好家有事，什么也沒有寫，把票扔到箱子里后，就回家了。

訪談對象三：男性，45歲，企業(yè)工人。

雖然在這個社區(qū)生活了十年，但與居委會基本沒有接觸，更不知道居委會成員的情況。對于新的主任候選人各方面的情況更是一無所知，因此本來打算投棄權(quán)票。投票是在居委會門前的小廣場進行的，當(dāng)時大家三五成群，對于主任候選人議論紛紛，有的說好，有的說壞。當(dāng)時，我與十多個人在一起，說這個人沒什么工作能力，人品也不太好，就改變了想法，和其他人一樣，投了反對票。

訪談對象四：女性，58歲，家庭主婦。

在這個社區(qū)生活近二十年，但平時與居委會很少接觸，也不太知道居委會的情況。主任候選人是個年輕的，據(jù)說才36歲，因此并不了解各方面的情況。我認為，居委會主任還是年紀大一點好，工作會踏實些，對于社區(qū)情況也更了解些。本來打算投反對票，但投票時，大家說這個年輕人還不錯，可以為社區(qū)居民辦實事，因此就投了贊成票。

訪談對象五：女性，24歲，超市營業(yè)員。

我在這個社區(qū)生活時間不長，與居委會沒什么接觸，對于主任候選人根本不認識，更談不上了解。本來打算投棄權(quán)票，但當(dāng)時大家聚在一起，對這個人各方面的評價不好，說這個人自私，工作目標(biāo)脫離實際，就與其他人一樣，改投了反對票。

訪談對象六：女性，35歲，專職太太。

我在這個社區(qū)生活將近五年，自從去年有了寶寶，便辭去了原來的工作。平時只顧照看寶寶，家務(wù)活由保姆處理。與居委會根本沒有什么接觸，對于社區(qū)居委會的主任選舉也根本不關(guān)心，那是男人們的事情。通知我去投票，本想投棄權(quán)票，但大家都說這個人不牢靠，就改投了反對票。

訪談結(jié)果可以歸納為三點：（1）在當(dāng)前，社區(qū)居民與社區(qū)居委會的交流相當(dāng)缺乏，從而導(dǎo)致社區(qū)居民對社區(qū)居委會的成員狀況不甚了解；（2）個人事情重于社區(qū)事情，對于社區(qū)居委會主任的選舉缺乏關(guān)心；（3）回答DK者的投票行為受選舉投票時投票方式的影響，更受選舉投票時選民的輿論傾向影響，從而使得投票行為產(chǎn)生從眾現(xiàn)象（隨大流）。由此可見，（1）和（2）說明了社區(qū)居委會主任選舉中回答DK者多的原因，而（3）則說明了回答DK者投反對票、甚至贊成票的原因。選舉投票的方式可以分為集中投票和分散投票。集中投票是指將選民集中在某一場地，在同一時間進行投票，這樣的投票方式必然導(dǎo)致投票前選民對主任候選人產(chǎn)生一定的正向或者負向評價，從而在投票前產(chǎn)生一定的輿論傾向，影響（甚至改變）回答DK者的投票行為；而分散投票是指在不同的時間點讓每一個選民投票，這樣的投票方式使得選民不會集中在一起，不會在投票前產(chǎn)生輿論傾向，因此回答DK者會根據(jù)自己的意愿決定投票行為。

六、結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

1.社區(qū)居委會選舉中回答DK者較多，有三分之一、甚至二分之一的選民對社區(qū)居委會成員的選舉不持有明確的心理傾向，選擇回答DK。該發(fā)現(xiàn)可謂與國外學(xué)者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)一致，即使在我國，城市社區(qū)居委會選舉中回答DK的現(xiàn)象也相當(dāng)突出，甚至可以說，回答DK者比國外更為普遍一些。

2.在回答DK的影響因素方面，對于社區(qū)居委會選舉問題知識的缺乏、關(guān)心度的降低以及個人特征均可導(dǎo)致回答DK的產(chǎn)生。具體體現(xiàn)為：（1）在對于社區(qū)居委會選舉問題擁有的知識和關(guān)心度方面，對社區(qū)居委會選舉問題擁有的知識越缺乏，關(guān)心度越低，回答DK者越多。（2）在個人特征方面，女性多于男性；年齡越大，回答DK者越少；學(xué)歷越高，回答DK者越少。該發(fā)現(xiàn)也同樣與國外學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)一致，即使在我國，對于社區(qū)居委會選舉問題知識的擁有程度、關(guān)心程度、個人特征同樣影響著回答DK的產(chǎn)生，但具體的影響效果與國外學(xué)者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)存在異同。其中，相同之處在于：（1）對于社區(qū)居委會選舉問題擁有的知識缺乏，關(guān)心度的降低將會導(dǎo)致回答DK的現(xiàn)象趨于顯著；（2）女性多于男性；（3）低學(xué)歷者多于高學(xué)歷者。而不同之處在于：在我國，年齡越大的居民，在社區(qū)居委會選舉中越能夠表達明確的心理傾向，而國外則正好相反，年齡越大的居民，政治性選舉中回答DK者越多。

那么，為什么在我國，社區(qū)居委會選舉中回答DK的現(xiàn)象如此突出？以及回答DK者中，女性多于男性、低齡者多于高齡者、低學(xué)歷者多于高學(xué)歷者呢？其中原因主要有三個：（1）人們擁有的有關(guān)社區(qū)居委會選舉問題的知識較少，對社區(qū)居委會選舉問題缺乏關(guān)心。（2）相對而言，男性比女性、高齡者比低齡者、高學(xué)歷者比低學(xué)歷者對社區(qū)居委會選舉問題擁有較多的知識并且更為關(guān)心社區(qū)居委會選舉問題。（3）國外學(xué)者所說的自我控制因素（Rapoport，1982；Bourdieu，1979）在起一定作用。

3.在回答DK者的投票行為方面，雖然放棄自己政治選擇的傾向十分突出，但也有一部分回答DK者明確表達了自己的政治選擇。其中，在明確表達自己的政治選擇方面，既有表示贊成者，也有表示反對者，但表示反對者多于表示贊成者。該發(fā)現(xiàn)并不完全支持前述國外學(xué)者的——在實際的政治選舉中，回答DK者一般會放棄自己的政治選擇，不愿意參與政治選舉——的觀點（Rubinetal，1995；神林博史，2005），在我國，雖然回答DK者中，有絕對多數(shù)的回答DK者不愿參與社區(qū)居委會選舉（投棄權(quán)票或空白票），但也有為數(shù)不少的回答DK者明確表達了自己的政治選擇，但表示反對者多于表示贊成者。從訪談結(jié)果中可知，導(dǎo)致該發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生的原因在于：社區(qū)居委會選舉時的投票方式和輿論傾向。本來，社區(qū)居委會選舉中對主任候選人的當(dāng)選資本回答DK者是不應(yīng)當(dāng)對主任候選人表示反對或者贊成的，因為回答DK，即說明對于主任候選人的當(dāng)選資本無法表示“認可或者不認可”，也就意味著對主任候選人表示反對或者贊成的資格喪失。但是，在人們對于社區(qū)居委會選舉問題的知識缺乏、關(guān)心度低下的現(xiàn)實下，社區(qū)居委會選舉的集中投票方式以及由此產(chǎn)生的輿論傾向影響著回答DK者的政治選擇，從而產(chǎn)生“隨大流”或者“搭便車”的現(xiàn)象。因此，該發(fā)現(xiàn)的理論意義在于：彌補了Rubin等學(xué)者以及神林博史的研究不足（Rubinetal，1995；神林博史，2005），而現(xiàn)實意義在于：在我國，城市社區(qū)居委會的民主選舉在選舉方式上不宜采用集中投票方式，而應(yīng)采用分散投票方式。

（二）研究啟示

從研究結(jié)論中可以獲得三點啟示，在研究我國的政治選舉問題以及在現(xiàn)實生活中處理政治選舉問題時，需要加以思考。

1.研究結(jié)論支持 Rapoport等學(xué)者的觀點（Rapoport，1979），進一步說明：不可輕易地將政治選舉的心理調(diào)查中回答DK者視作無效樣本，做缺失值處理。尤其是當(dāng)回答DK者較多時，需要對于回答DK者的心理傾向以及實際行為進行較為深入的分析。

2.雖然明確的問題是城市最為基層的政治組織——社區(qū)居委會選舉中回答DK者的狀況、影響因素與投票行為，但是在更為宏觀的層面，并不僅僅局限于此，而是可能存在于城市的人大代表選舉、政協(xié)委員選舉，甚至可以推測，回答DK者可能在人大代表選舉、政協(xié)委員選舉中更為普遍。

3.政治心理決定政治行為是政治學(xué)界最為基本的理論觀點，但是在人們的生活逐漸脫離社區(qū)，對于社區(qū)選舉缺乏關(guān)心的當(dāng)代城市，選民對于社區(qū)居委會選舉的心理傾向與投票行為未必完全一致。因此，研究選民在社區(qū)居委會選舉中的心理傾向與投票行為時，僅僅依靠問卷數(shù)據(jù)進行定量分析是不充分的，還應(yīng)該依靠訪談?wù){(diào)查進行更為深入的定性分析，進一步挖掘選民的心理變化。

4.參與社區(qū)居委會選舉，并忠實地履行投票義務(wù)，是社區(qū)居民政治參與的具體體現(xiàn)。在中央政府鼓勵人們有序政治參與的背景下，人們對于政治選舉中的候選人表達明確心理，并產(chǎn)生有序的政治行為，本是民主進步的表現(xiàn)。但是，在現(xiàn)階段的我國城市，一個基本事實是：社區(qū)居委會選舉中，人們既不表達明確心理，也不作明確政治選擇。因此在現(xiàn)階段，我國城市的政治選舉只能局限于最為基層的社區(qū)居委會，而不應(yīng)擴大到更高層次的政治性組織。

[注 釋]

① 訪談?wù){(diào)查的結(jié)果也可說明這一點。訪談得知，當(dāng)前有相當(dāng)一部分社區(qū)居民，沒有到社區(qū)居委會辦過事，甚至根本不知道社區(qū)居委會在什么地方。