摘 要 自動駕駛技術(shù)是人工智能領(lǐng)域較為成熟的部分，國內(nèi)外已不同程度的投入實踐與商用。本文希望結(jié)合實際中出現(xiàn)的問題來研究自動駕駛汽車致人損害問題，分析自動駕駛汽車致人損害后的責(zé)任分配問題。同時希望能對我國今后關(guān)于自動駕駛汽車及人工智能等方面提出立法建議。

關(guān)鍵詞 自動駕駛汽車 致人損害 侵權(quán)責(zé)任

作者簡介：考沙爾·麥爾阿木，北京理工大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.029

一、引言

2017年是人工智能崛起的一年，越來越多的人工智能產(chǎn)品不斷出現(xiàn)在人們的視野中。自動駕駛汽車作為人工智能的重要組成部分正被許多大型公司的作為重要產(chǎn)品進行研究和商用。從國外來看，美國特斯拉公司已有包括Model X等多個系列的自動駕駛汽車投入商用，谷歌公司的無人駕駛汽車正日趨成熟。從國內(nèi)來看，今年7月，百度公司的無人駕駛汽車已經(jīng)上北京五環(huán)路上進行測試，大規(guī)模商用也在未來即將實現(xiàn)。然而國內(nèi)外已經(jīng)出現(xiàn)自動駕駛汽車致車主或行人損害的案件，然而我國侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律尚未對自動駕駛汽車致人損害案件進行相關(guān)規(guī)定，如何解決自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任分配是一個重要的問題。

二、自動駕駛汽車現(xiàn)狀

美國是自動駕駛汽車較為發(fā)達的國家，根據(jù)美國國家高速公路交通安全管理局的分類，自動駕駛汽車被分為了以下幾個級別：0 級：駕駛員完全掌控車輛；1 級：車載自動系統(tǒng)有時能夠輔助駕駛員完成某些駕駛?cè)蝿?wù)；2 級：車載自動系統(tǒng)能夠完成某些駕駛?cè)蝿?wù)，與此同時駕駛員需要監(jiān)控駕駛環(huán)境，完成其余駕駛?cè)蝿?wù)；3 級：自動系統(tǒng)既能完成某些駕駛?cè)蝿?wù)也能在某些情況下監(jiān)控駕駛環(huán)境，但是駕駛員必須準(zhǔn)備好當(dāng)自動系統(tǒng)發(fā)出請求時重新取得駕駛控制權(quán)；4 級：自動系統(tǒng)能夠完成駕駛?cè)蝿?wù)并監(jiān)控駕駛環(huán)境，駕駛員不需要重新取得控制權(quán)，但自動系統(tǒng)只能在某些環(huán)境和特定條件下運行；5 級：自動系統(tǒng)能夠完成駕駛員在所有條件下能完成的所有駕駛?cè)蝿?wù)。

而我國在2017年12月，由北京市交通委等部門發(fā)布了我國第一份關(guān)于自動駕駛汽車的文件，即《北京市關(guān)于加快推進自動駕駛車輛道路測試有關(guān)工作的指導(dǎo)意見（試行）》。在該指導(dǎo)意見中對于自動駕駛汽車是這樣定義的：自動駕駛車輛是指在符合《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258）的機動車上裝配自動駕駛系統(tǒng)的車輛。自動駕駛系統(tǒng)是指能在某一時段執(zhí)行自動駕駛功能的系統(tǒng)。

根據(jù)國內(nèi)外的立法可以發(fā)現(xiàn)，并非所有的自動駕駛汽車都可以完全獨立于駕駛員自主進行駕駛。在不同級別的自動駕駛車輛中，需要駕駛員進行不同程度的參與控制過程。這也是自動駕駛汽車產(chǎn)業(yè)中佼佼者特斯拉公司要在系統(tǒng)中加入駕駛員雙手脫離警告系統(tǒng)的原因。因而在這種技術(shù)背景下，對不同類型的自動駕駛汽車所造成的致人損害事故應(yīng)當(dāng)運用不同的歸責(zé)原則或者是賠償之規(guī)制，但現(xiàn)如今由于自動駕駛汽車產(chǎn)業(yè)尚未完全發(fā)展，實踐中并沒有許多案例可供參考，只能在現(xiàn)有案例的基礎(chǔ)上進行分析，并探討責(zé)任分配問題。

三、自動駕駛汽車致人損害歸責(zé)問題

自動駕駛汽車屬于人工智能的一部分，其產(chǎn)品運用了許多的最新科技，一般而言其出錯的可能性很小，但是一旦自動駕駛汽車出現(xiàn)事故致人損害，在筆者看來依據(jù)現(xiàn)有法律很難詳細(xì)進行規(guī)制，我們需要進一步討論無人駕駛汽車致人損害的問題。

首先，無人駕駛汽車致人損害問題不同于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法上的問題，其有一定的特殊之處。人工智能具有高度的自主學(xué)習(xí)性，自動駕駛汽車等智能機器人區(qū)別于傳統(tǒng)機器的最大特征在于具有高度的甚至完全的自主性。無論采用何種機器學(xué)習(xí)方法，當(dāng)前主流的深度學(xué)習(xí)算法都不是一步一步地對計算機編程，而是允許計算機從數(shù)據(jù)（往往是大量數(shù)據(jù)）中學(xué)習(xí)，不需要程序員作出新的分步指令。這就意味著我們需要針對人工智能產(chǎn)品進行更進一步的分析。

其次，要解決無人駕駛汽車致人損害的問題首先要確定其侵權(quán)主體，確定侵權(quán)主體之后才可以依據(jù)現(xiàn)有法律或者說是將來的立法來確定相應(yīng)的歸責(zé)原則，人工智能不同于一般意義的產(chǎn)品，除了生產(chǎn)者、銷售者等傳統(tǒng)意義上的責(zé)任主體外還有程序設(shè)計者等特殊主體.以無人駕駛汽車為例。下面將對以上責(zé)任主體進行簡要分析。

（一） 生產(chǎn)者責(zé)任

首先，在無人駕駛汽車生產(chǎn)過程中，無論其智能程度有多高，其同現(xiàn)有機動車輛所采用的產(chǎn)品責(zé)任制都不會有太大不同。即在無人駕駛汽車產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)者責(zé)任主要在于監(jiān)督責(zé)任，保證無人駕駛汽車產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題或者瑕疵，而此處的產(chǎn)品僅限于包括汽車輪胎、剎車、動力系統(tǒng)等硬件，不包括車載的人工智能軟件及聯(lián)網(wǎng)操作的相關(guān)部分。關(guān)于自動駕駛汽車的人工智能部分及聯(lián)網(wǎng)操作的相關(guān)部分將在程序設(shè)計者責(zé)任中討論。

在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”即在現(xiàn)有法律體系下，生產(chǎn)過程中導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任由生產(chǎn)者承擔(dān)。因而如果出現(xiàn)無人駕駛汽車致人損害案件中，如果是因為無人駕駛汽車產(chǎn)品質(zhì)量問題，則理應(yīng)由無人駕駛汽車的生產(chǎn)廠商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但從長遠(yuǎn)來看，隨著無人駕駛汽車的智能程度越來越高，其生產(chǎn)技術(shù)也越來越復(fù)雜。在不遠(yuǎn)的將來，可能會出現(xiàn)生產(chǎn)過程中的缺陷越來越難以證明的情形，亦或者說是由于其技術(shù)的復(fù)雜性或者生產(chǎn)過程的智能性導(dǎo)致難以認(rèn)定，這對于我國現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任法及產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律都是一大挑戰(zhàn)，這對我們?nèi)斯ぶ悄軙r代的立法也提出了更多更復(fù)雜的要求。

（二）使用者責(zé)任

在自動駕駛汽車致人損害的案件中，存在較難認(rèn)定之處就在于自動駕駛汽車處在不同的行駛狀態(tài)時發(fā)生交通事故，由誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。出現(xiàn)該問題的原因就在于現(xiàn)有自動駕駛汽車在自動駕駛狀態(tài)也是有駕駛?cè)诉M行監(jiān)控。而根據(jù)美國國家高速公路交通安全管理局的分類，處于第三等級以上的自動駕駛汽車即屬于完全自動駕駛汽車，即自動系統(tǒng)既能完成某些駕駛?cè)蝿?wù)也能在某些情況下監(jiān)控駕駛環(huán)境，但是駕駛員必須準(zhǔn)備好當(dāng)自動系統(tǒng)發(fā)出請求時重新取得駕駛控制權(quán)。在此種情況下，如果要認(rèn)定使用者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么則使用者應(yīng)當(dāng)是自動駕駛汽車的完全使用者，那么問題就在于自動駕駛汽車使用者在何種情況下屬于汽車的完全使用者？是其坐在車中就屬于完全使用者還是其手握方向盤即可，還是其進行相關(guān)操作時才算使用者，這些認(rèn)定較為困難，現(xiàn)在也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因而在此種情況下致人損害則侵權(quán)責(zé)任較難認(rèn)定。

（三） 程序設(shè)計者責(zé)任

自動駕駛汽車真正的技術(shù)核心在于其程序設(shè)計者，即自動駕駛汽車實現(xiàn)自動駕駛功能完全依賴于依靠人工智能、視覺計算、雷達、監(jiān)控裝置和全球定位系統(tǒng)協(xié)同合作，讓電腦可以在沒有任何人類主動的操作下，自動安全地操作機動車輛。這就決定了如果在以上技術(shù)環(huán)節(jié)中出現(xiàn)問題，很容易導(dǎo)致自動駕駛汽車在行駛過程中產(chǎn)生問題，出現(xiàn)事故致人損害。

同時自動駕駛汽車屬于人工智能產(chǎn)品，其不同于傳統(tǒng)的相關(guān)產(chǎn)品，有其自身獨特的技術(shù)特點，即擁有現(xiàn)有技術(shù)難以進行預(yù)測的自主學(xué)習(xí)性。自動駕駛汽車等智能機器人區(qū)別于傳統(tǒng)機器的最大特征在于具有高度的甚至完全的自主性。無論采用何種機器學(xué)習(xí)方法，當(dāng)前主流的深度學(xué)習(xí)算法都不是一步一步地對計算機編程，而是允許計算機從數(shù)據(jù)（往往是大量數(shù)據(jù)）中學(xué)習(xí)，不需要程序員作出新的分步指令。這就意味著自動駕駛汽車在運行過程中可能會出現(xiàn)程序設(shè)計者所未能預(yù)見的相關(guān)技術(shù)動作，這將更進一步增加確定侵權(quán)損害責(zé)任的認(rèn)定。

現(xiàn)有自動駕駛汽車致人損害案件中就曾發(fā)生過此種案例， 2016年1月20日，京港澳高速河北邯鄲段發(fā)生一起追尾事故，一輛特斯拉轎車直接撞上一輛正在作業(yè)的道路清掃車，特斯拉轎車當(dāng)場損壞，司機高亞寧不幸身亡。同時，自動駕駛系統(tǒng)也沒有成功識別出前方的車輛，并在最左側(cè)行車道發(fā)生了追尾事故，最終釀成了悲劇。在該案例中，許多專業(yè)人士在對特斯拉自動駕駛汽車的行車記錄儀拍攝的視頻進行分析之后，他們得到的結(jié)論都是當(dāng)時這輛車應(yīng)該處于定速的狀態(tài)，并且可能現(xiàn)有技術(shù)無法識別該路段的障礙物，導(dǎo)致車禍發(fā)生。在筆者看來，該案例中即可以使用程序設(shè)計者責(zé)任，即特斯拉公司應(yīng)當(dāng)對該車禍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、結(jié)語

對于人工智能產(chǎn)品致人損害的歸責(zé)問題，國內(nèi)有學(xué)者有不同的見解。有的學(xué)者認(rèn)為人工智能本質(zhì)上是一種產(chǎn)品，使用產(chǎn)品質(zhì)量的相關(guān)法律規(guī)則已經(jīng)足以應(yīng)對相關(guān)糾紛。劉家安教授認(rèn)為：“以汽車等工具性機器為例，當(dāng)發(fā)生事故、造成人身或者財產(chǎn)損害，要么可以以未盡到合理注意義務(wù)為由追究使用者的過錯侵權(quán)責(zé)任”， 張新寶教授認(rèn)為：“可以產(chǎn)品具有缺陷為由追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品缺陷責(zé)任”。而中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授則認(rèn)為：“人工智能機器人與其他的產(chǎn)品不同，其所引發(fā)的糾紛要更為復(fù)雜和多樣化，需要法律專門予以應(yīng)對?！北疚馁澩趵鹘淌诘挠^點，現(xiàn)如今隨著現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展，人類可以說正在一步步進入人工智能時代，而人工智能產(chǎn)品給我們帶來機遇的同時也給我們帶來了挑戰(zhàn)，現(xiàn)如今已出現(xiàn)了越來越多的人工智能致人損害侵權(quán)的案件，如果不詳細(xì)加以規(guī)制，則將導(dǎo)致對技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生阻礙，也不利于我們更好的享受現(xiàn)代科技帶來的便捷。

但根據(jù)現(xiàn)有的情況我們可以知道，現(xiàn)存的主要難題是自動駕駛汽車致人損害時的歸責(zé)問題。由于其種種技術(shù)特征等情況，在這一方面難以將所有的因技術(shù)問題導(dǎo)致的侵權(quán)損害責(zé)任全部歸責(zé)于主要的程序設(shè)計者。同時綜合上文所述，現(xiàn)有人工智能技術(shù)早已經(jīng)出現(xiàn)自主學(xué)習(xí)的特征，即使人工智能產(chǎn)品如自動駕駛汽車即使出現(xiàn)了問題，程序設(shè)計者可能也難以進行控制，亦或者說產(chǎn)生侵權(quán)損害事件時，自動駕駛汽車等產(chǎn)品可能已不處于程序設(shè)計者或者說是科技公司的控制之中。因而一味的要求程序設(shè)計者或者科技公司承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任可能也會產(chǎn)生阻礙技術(shù)進步的后果。

本文認(rèn)為可以借鑒機動車強制保險的制度，對自動駕駛汽車等人工智能產(chǎn)品設(shè)立強制保險制度，減少因其侵權(quán)而致人損害造成的賠償?shù)纫幌盗须y題。同時也可以探索建立屬于人工智能產(chǎn)品專屬的賠償基金，建立此種賠償基金制度的意義在于在現(xiàn)有法律或者未來法律難以完全覆蓋侵權(quán)責(zé)任時，由賠償基金作為中間的緩沖帶，一方面有助于填平被侵權(quán)人所受之損失，另外一方面則有助于減少因為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題而導(dǎo)致的對人工智能公司技術(shù)發(fā)展的阻礙問題。

參考文獻：

[1]王利明.人工智能對民法的挑戰(zhàn). 中國城市報.2017-09-11（22）.

[2]司曉、曹建峰.論人工智能的民事責(zé)任：以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）.2017，35（5）.

[3]劉家安.機動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任歸屬.政治與法律.2010（5）.

[4]張新寶、任鴻雁.我國產(chǎn)品責(zé)任制度：守成與創(chuàng)新.北方法學(xué).2012，6（3）.

[5]國外如何監(jiān)管無人駕駛汽車.中國報道.2017（8）.