摘 要 在美術(shù)作品交易中，為了保護買受人的利益，法律規(guī)定美術(shù)作品原件所有人享有原件的展覽權(quán)。但展覽也屬于發(fā)表行為，美術(shù)作品原件所有人行使展覽權(quán)可能侵犯作者的發(fā)表權(quán)。這不僅造成展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)相沖突，也致使原件所有人的正當經(jīng)濟利益難以維護。本文認為通過貫徹意思自治原則，可以協(xié)調(diào)展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)的沖突，進而維護各方利益的平衡。

關(guān)鍵詞 美術(shù)作品 展覽權(quán) 發(fā)表權(quán) 藝術(shù)市場

作者簡介：曾奎，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)2015級碩士研究生，德國薩爾大學(xué)LL.M.，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.113

近年來隨著物質(zhì)生活的極大豐富，更多人追求精神文化的滿足，以繪畫為代表的藝術(shù)市場蓬勃發(fā)展。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國藝術(shù)市場的規(guī)模長期在全球名列前茅。 然而，在藝術(shù)經(jīng)濟繁榮的同時，與之相關(guān)的法律問題也逐漸浮現(xiàn)。2013年的“錢鐘書書信拍賣案”轟動一時，吸引了人們對有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)問題的持續(xù)關(guān)注。根據(jù)我國《著作權(quán)法》之規(guī)定，錢鐘書的書信不僅屬于文字作品，還因其具有的較高書法價值可以被認定為美術(shù)作品。因此，案中涉及美術(shù)作品原件展覽權(quán)與作者發(fā)表權(quán)的關(guān)系問題。

一、美術(shù)作品原件展覽權(quán)的歸屬

《著作權(quán)法》第18條規(guī)定：“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有?！备鶕?jù)條文前兩句，作品原件所有權(quán)的變動不影響著作權(quán)的歸屬，即作品的著作權(quán)不依賴于作品所附著載體的物權(quán)。在眾多種類的作品中，美術(shù)作品具有一定的特殊性，其價值集中體現(xiàn)于作品原件，這使得美術(shù)作品與其原始載體密不可分。為此，條文最后一句對美術(shù)作品原件作了特別規(guī)定：美術(shù)作品原件所有人獲得原件的展覽權(quán)。

美術(shù)作品原件的轉(zhuǎn)讓雖然有基于無償贈與完成的，但在絕大多數(shù)情況下屬于市場交易行為。對美術(shù)作品原件而言，其主要的經(jīng)濟價值就在于展覽。只有通過展覽，該作品才能為更多公眾了解，作品的知名度才能得到提升。從美術(shù)作品原件買受人的角度來看，其目的在于通過展覽提升作品的經(jīng)濟價值，以期獲得升值帶來的經(jīng)濟利益。若買受人花費重金購得畫作后卻無權(quán)展覽，很難想象美術(shù)作品交易市場會受到何種影響。因此，美術(shù)作品原件買受人欲通過展覽獲取利益的訴求值得法律保護。

二、展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)相沖突

（一）展覽是一種發(fā)表行為

我國《著作權(quán)法》規(guī)定了兩大類權(quán)利：著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)；著作財產(chǎn)權(quán)則主要包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、展覽權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。發(fā)表權(quán)是作者一項重要的精神權(quán)利，即決定是否將作品公開以及如何公開的權(quán)利。

發(fā)表權(quán)的行使方式，主要是以出版發(fā)行、廣播、上映、展示、或信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式將作品公之于眾。 根據(jù)以上定義，展覽權(quán)所規(guī)定的公開陳列美術(shù)作品的行為，屬于以展示的方式將作品公之于眾，符合行使發(fā)表權(quán)的要件。對于作者已經(jīng)發(fā)表的美術(shù)作品，對作品的展覽不再構(gòu)成對作品的發(fā)表；而對于尚未發(fā)表的作品，展覽則屬于發(fā)表作品的行為。具體到美術(shù)作品而言，若作者在轉(zhuǎn)讓作品原件之前尚未發(fā)表該作品，則原件所有人展覽原件的行為構(gòu)成對美術(shù)作品的發(fā)表。

（二）展覽權(quán)的行使侵害發(fā)表權(quán)

從文義解釋的角度理解《著作權(quán)法》第18條，美術(shù)作品原件所有人享有原件的展覽權(quán)，除展覽權(quán)外，其他著作權(quán)歸原作者享有，這其中最重要的是發(fā)表權(quán)。對于尚未發(fā)表的美術(shù)作品，原件轉(zhuǎn)讓后，作者依然享有作品的發(fā)表權(quán)；而所有人雖享有展覽權(quán)，但卻無權(quán)對該作品進行發(fā)表。對于尚未發(fā)表的作品，展覽是一種發(fā)表行為，若展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)歸屬于一人，則其行使展覽權(quán)同時，也行使了對作品的發(fā)表權(quán)；但由于所有人無權(quán)發(fā)表作品，當其依據(jù)《著作權(quán)法》第18條對原件行使展覽權(quán)時，會侵害作者的發(fā)表權(quán)。在“錢鐘書書信拍賣案”中，中貿(mào)圣佳公司在權(quán)利人不同意公開書信手稿的情況下，實施公開預(yù)展、拍賣的行為構(gòu)成對著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵犯，如不及時制止，將給權(quán)利人造成難以彌補的損害。 據(jù)此，北京市二中院下達了北京法院首例涉及著作權(quán)的訴前禁令。

針對以上問題，是否可以將轉(zhuǎn)讓美術(shù)作品原件的行為視為對作品的發(fā)表呢。這種解釋縱使能夠避免展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)發(fā)生沖突，但是無論是出售行為，抑或贈與行為，都只針對特定的受讓人，而不是發(fā)表權(quán)定義中規(guī)定的公之于眾。這牽涉到對公之于眾中的“眾”的理解，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》將“眾”定義為“不特定的人”。作者將作品向不特定的人公開，指作者沒有對公開的人員范圍加以限定，隨機的任何一個人均有可能接觸、知曉作品的內(nèi)容。 因此，特定的受讓人顯然達不到公之于眾的標準，未發(fā)表作品不因轉(zhuǎn)讓作品原件的行為而自動發(fā)表。

通過以上分析可知，所有人可以根據(jù)《著作權(quán)法》第18條享有展覽權(quán)，但原件所有人行使發(fā)表權(quán)的行為會侵犯作者的發(fā)表權(quán)，由此造成展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)的沖突。在此情況下，美術(shù)作品買受人不得對原件進行展覽，其正當經(jīng)濟利益無法得到保護。

三、相關(guān)法律規(guī)定的域外考察

由于展覽是一種公之于眾的發(fā)表行為，所以對于尚未發(fā)表的美術(shù)作品，作者的發(fā)表權(quán)遭受被所有人侵害的危險。對此德國著作權(quán)法規(guī)定，作者無權(quán)禁止美術(shù)作品原件所有人公開展示未發(fā)表的作品，作者在轉(zhuǎn)讓作品時明確做出了保留性規(guī)定的除外。在這種情況下，作者對該保留規(guī)定負有舉證責任，如果作者有足夠證據(jù)證明，原件所有人的展覽行為會被認定為侵權(quán)。概括來說就是，德國處理美術(shù)作品原件發(fā)表權(quán)問題的原則是當事人的約定優(yōu)先；作者沒有對保留發(fā)表權(quán)進行約定的，轉(zhuǎn)讓原件的行為視為對發(fā)表權(quán)的行使。

根據(jù)日本版權(quán)法的規(guī)定，在三種情況下作者被推定同意發(fā)表作品：一是作者已將未發(fā)表的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓；二是已將未發(fā)表的美術(shù)作品或攝影作品的有形載體轉(zhuǎn)讓；三是作者已同意將作品用于拍攝電影。由日本版權(quán)法規(guī)定可以看出，在美術(shù)作品原件轉(zhuǎn)移給買受人后，推定作者同意原件所有人發(fā)表，即推定作者授權(quán)原件所有人行使發(fā)表權(quán)。

通過以上對德國與日本相關(guān)法律的考察可知，在處理未發(fā)表美術(shù)作品展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)的沖突時，各國規(guī)定并不統(tǒng)一。日本優(yōu)先保障所有人行使展覽的權(quán)利，而德國主張雙方約定優(yōu)先，無約定時則推定作者同意原件所有人發(fā)表作品。

四、展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)的協(xié)調(diào)

（一）雙方約定優(yōu)先

發(fā)表權(quán)是屬于知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，這一點在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）中得到確認。知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)由法律的明確規(guī)定，以法定的形式授予權(quán)利人。一言蔽之，知識產(chǎn)權(quán)是建立在自然權(quán)利基礎(chǔ)之上的法定權(quán)利。 雖然知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性使其有別于物權(quán)、債權(quán)等其他民事權(quán)利，但知識產(chǎn)權(quán)毫無疑問屬于民事權(quán)利的范圍?？梢哉f，知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、行使和保護，都適用民法的基本原則與基本規(guī)則。離開了民事權(quán)利體系，知識產(chǎn)權(quán)就會成為無源之水、無本之木。美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓的雙方是平等的民事主體，所涉作者的發(fā)表權(quán)與原件所有人進行展覽的權(quán)利都屬于民事權(quán)利，因此，對其進行規(guī)范時應(yīng)適用民法的基本原則。

民法保障私人權(quán)利，意思自治為其基本原則，其他民法基本原則都是意思自治的外延?！耙馑甲灾卧瓌t”即私權(quán)意思自治，是指在私權(quán)范圍內(nèi)，個人基于自己的意思處理事物，外力不得非法干涉。意思自治的核心是，在涉及私權(quán)時，權(quán)利主體有根據(jù)自己的意思進行處置的自由。未發(fā)表美術(shù)作品展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)沖突的關(guān)鍵是，原件所有人是否有權(quán)發(fā)表作品。欲解決該問題，就必須明確如何處置作品的發(fā)表權(quán)。基于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，法律不應(yīng)直接干涉發(fā)表權(quán)的歸屬，而應(yīng)當貫徹私法意思自治原則，由當事人根據(jù)自己的意思自由決定。換言之，在未發(fā)表美術(shù)作品原件轉(zhuǎn)讓的情形中，原件所有人是否有權(quán)發(fā)表，應(yīng)當由作者與所有人進行約定。根據(jù)約定，原件所有人對作品進行發(fā)表或者不發(fā)表。雙方的約定應(yīng)當基于真實、清晰的意思表示，在脅迫或意思表示有歧義時約定無效；至于約定的形式，由于其不屬于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，《著作權(quán)法》第25條關(guān)于應(yīng)當采用書面形式的規(guī)定不適用，雙方基于口頭的約定即可發(fā)生效力。

（二）無約定時的利益權(quán)衡

在處理未發(fā)表美術(shù)作品展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)沖突時，應(yīng)當首先遵守雙方的約定；當雙方對發(fā)表權(quán)無約定或約定無效時，則需要對作者與所有人兩者之間的利益進行權(quán)衡。質(zhì)言之，作者的發(fā)表權(quán)與原件所有人進行展覽的權(quán)利，何者應(yīng)當被法律優(yōu)先保護？

對作者而言，發(fā)表權(quán)居于十分重要的地位。首先，如果作品不發(fā)表，社會公眾便無法了解作品，作品的價值也就無從體現(xiàn)； 其次，作品的發(fā)表是侵權(quán)行為的起點。作品一旦被公之于眾，它就可能被非法復(fù)制或非法傳播，給作者造成重大損失；再次，由于我國《著作權(quán)法》確立的是發(fā)表權(quán)“一次用盡”原則，在發(fā)表權(quán)被侵犯后，作者再無法行使發(fā)表權(quán)；最后，不當?shù)陌l(fā)表行為可能會侵犯隱私權(quán)。有些作品中可能包含作者的隱私，如果被他人公開，則會造成侵犯作者的隱私權(quán)以及其他嚴重后果。在前文已經(jīng)提及的“錢鐘書書信拍賣案”中，中貿(mào)圣佳公司的未經(jīng)權(quán)利人允許的拍賣行為，同時侵犯作者的發(fā)表權(quán)與隱私權(quán)。由此可見，發(fā)表權(quán)對于作者具有重大意義，它涉及到法律對各種著作權(quán)的保護。

從美術(shù)作品原件所有人的角度來看，其可以通過展覽提升作品價值，也可以將展覽原件直接用作獲取利益的手段。所有人對原件進行展覽屬于對所有物的利用行為，其目的在于追求財產(chǎn)性利益。所有人獲得美術(shù)作品原件的方式可以分為有償與無償兩種，不同的情況下所有人通過展覽獲取財產(chǎn)性利益的正當程度也不同。若所有人是基于等價交換，從作者處購得美術(shù)作品原件，則買受人對原件行使展覽的權(quán)利值得法律進行強保護；在接受贈與或其他情況中，所有人無償獲得原件所有權(quán)的，其通過展覽獲取額外利益的訴求只在較低的位階上受法律保護。

與作者對發(fā)表權(quán)享有的利益相比，美術(shù)作品原件買受人對原件行使展覽的權(quán)利應(yīng)當受到法律的優(yōu)先保護；而對于無償獲得原件的所有人，其展覽原件的權(quán)利則要讓位于作者的發(fā)表權(quán)。因此，對于未發(fā)表的美術(shù)作品，當作者與原件所有人就發(fā)表權(quán)無約定時，若所有人有償購得原件，則推定作者同意所有人通過展覽發(fā)表作品；若所有人無償獲得原件，則推定其無權(quán)對作品進行發(fā)表。

五、結(jié)語

法律制度作為一種上層建筑，只有與時俱進、適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)，才能對經(jīng)濟發(fā)展起推動作用。當下我國正在快速進入知識經(jīng)濟時代，《著作權(quán)法》進行第三次修改正在進行。對于美術(shù)作品原件展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)相沖突這一問題，法律應(yīng)當進行明確的規(guī)定：即未發(fā)表美術(shù)作品之發(fā)表權(quán)的行使由雙方約定，在無約定或約定無效時，若所有人系有償購得原件，則推定作者同意所有人通過展覽發(fā)表作品，反之所有人無權(quán)對作品進行發(fā)表。通過以上法律修改與制度完善，美術(shù)作品原件所有人的權(quán)利得到清晰地界定。這不僅有利于在現(xiàn)實中定紛止爭，還有助于進一步促進我國藝術(shù)市場的健康發(fā)展。

注釋：

張婧.我國純藝術(shù)品市場份額全球居首.中國文化報.2017-03-10（007）.

王遷.著作權(quán)法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2015.146.

于凱旋.名人書信的“公”與“私” 錢鐘書書信手稿拍賣案始末.電子知識產(chǎn)權(quán).2015（Z1）.30.

衣慶云.對發(fā)表權(quán)諸問題的再認識.知識產(chǎn)權(quán).2010，20（4）.

Wandtke Praxiskommentar zum Urhebergesetz.M黱chen： Verlag CHBeck， 2014： ？44 Rn 16

彭學(xué)龍.知識產(chǎn)權(quán)：自然權(quán)利亦或法定之權(quán).電子知識產(chǎn)權(quán).2007（8）.

徐函修.論侵害作品發(fā)表權(quán)及其民事賠償責任——以錢鐘書書信手稿拍賣案為切入點.電子知識產(chǎn)權(quán).2014（12）.