馮曉陽

摘 要：對犯罪客體，理論界的認識存在很大分歧。就犯罪客體的本質而言，社會關系說更能體現(xiàn)我國刑事立法的宗旨，即犯罪客體是指刑法所保護的、被犯罪行為所侵害的社會關系。在我國借鑒蘇聯(lián)而來的四要件犯罪構成體系下，犯罪客體的存在有其必要性。犯罪客體作為一個構成要件，在犯罪構成體系中有著不可替代的作用。備受爭議的正當化事由與犯罪構成的矛盾沖突也正是通過犯罪客體要件得到合理解釋的。

關鍵詞：犯罪客體；社會關系；犯罪構成；正當化事由

中圖分類號：D924.11 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）08-0072-03

一、犯罪客體的概念

對于犯罪客體，通說即上述的社會主義社會關系說。但隨著時間的推移，各種問題也相應出現(xiàn)，學者們對于犯罪客體的概念和內涵也是仁者見仁，智者見智，提出了不同的意見，代表性觀點如下：一是社會關系說。此類觀點是在反思通說弊端的基礎上形成的，所以又叫通說的修正派。因為社會關系的外延非常廣泛，包括社會生活方方面面，非社會主義的社會關系也應受到刑法的保護。同時根據(jù)刑法第二條關于刑法的任務的規(guī)定，不僅包括社會主義關系，還涉及了人身、財產、經(jīng)濟等各種社會關系，這也注定了刑法的機能除了維護國家性質外，還包括社會、人權等方面內容。所以僅僅把犯罪客體限定在社會主義社會關系這一狹窄的范圍內有失偏頗，采用“社會關系”表達更為全面。但可以明確的是，通說和通說的修正派的前提都是肯定了犯罪客體在犯罪構成要件中的地位。刑法所保護的社會關系，這體現(xiàn)了刑法的階級性。但隨著時代的發(fā)展，我國堅持該種理論就脫離了國情和實際。二是社會關系與生產力說，這種觀點也源于通說觀點過于狹窄。我們的生產方式是由生產力和生產關系兩部分組成的，二者是辯證統(tǒng)一的關系。因此必然應為刑法所保護。但也有人對此提出質疑，因為這種觀點和通說存在一樣的問題，即仍然繞不開通說本身的理論缺陷。三是社會關系與權益說，認為犯罪客體是指犯罪行為所侵犯的社會主義社會關系和國家、集體、公民個人的權益。其問題與上述學說是一樣的，都是在通說的基礎上的修正，但不能解決本源問題。四是社會利益說，認為犯罪客體是指刑法所保護的而為犯罪行為所侵害的社會主義社會利益。五是權益說，也就是認為犯罪客體就是我國刑法所保護的權益。六是利益說，犯罪客體的實質內容就是利益。七是犯罪對象說，認為犯罪客體就是指刑法所保護的而為危害行為所指向或影響的對象。還有學者認為犯罪對象的特征就是犯罪行為所侵犯的社會關系的表現(xiàn)形式，按照此邏輯可以得出，犯罪客體就是犯罪行為影響下的犯罪對象的特征。八是法益說，認為犯罪客體是指被犯罪行為所侵害的、由我國刑法所保護的利益。這種觀點為大多數(shù)資產階級的刑法學者支持。九是法律關系說，即行為對刑法所保護的法律關系的一種破壞。法律關系說，利益說，權益說，社會利益說等學說本質上來看都屬于“法益說”。所以關于犯罪客體的認識，總的可分為“法益說”、“犯罪對象說”和“社會關系說”。

修正的社會關系說的觀點更為科學，對于目前學界比較流行、同時也是呼聲最高的“法益說”，筆者不能認同。因為“法益”一詞太過模糊抽象，而且法益不僅僅是刑法的特有名詞，也不能通過主觀去強加給它以特定的內涵，從而限制在刑法的使用范圍內?！胺ㄒ妗边@一概念來源于德日刑法理論，從法益說的起源來看，法益說的提出最早是為了使西方國家擺脫基督教宗教倫理犯罪觀的束縛，而我國刑法中宗教倫理觀念的犯罪幾乎沒有，我國刑法并不存在需要“法益侵害說”進行質疑的類似同性戀、墮胎之類的罪名，法益的最終現(xiàn)實性也是通過社會關系得以體現(xiàn)的?！胺ㄒ嬲f”對我國現(xiàn)有犯罪客體而言實際意義不大。而“犯罪對象說”太過絕對，將客體與對象等同起來，因為犯罪對象并不僅僅局限于有形的物質實體，還包括無形的時空狀態(tài)和某種特定義務。這種認識是認為對象包含并體現(xiàn)著客體，對犯罪對象做了廣義的理解，對犯罪對象的認識引入了價值判斷。我們認為，民法中的客體和對象是相同的，但刑法中的犯罪客體和犯罪對象是不同的，犯罪客體是隱藏在人或物背后的一種社會關系。受刑法保護的社會關系是客觀存在的，是蘊含于犯罪對象之中的，但并不是說所有的社會關系都能成為犯罪客體。對于認為犯罪客體是政治概念，筆者不能認同。政治對法律有引導作用，法律服務于政治，這既是一個歷史事實也是一種現(xiàn)實要求。政治家可能會拋棄法律，但法律不能拋棄政治。不講法律的政治將會淪為恣意，但不講政治的法律將會形成無政府狀態(tài)。一國的法律必然體現(xiàn)著本國的國體、國情和國內文化。社會主義國家的刑法是建立在生產資料公有制為主導的經(jīng)濟基礎之上，體現(xiàn)和維護社會主義國家和人民大眾的利益。這種利益的實現(xiàn)正是以當前社會關系穩(wěn)定為前提，刑法所要保護的就是社會關系。所以說，犯罪客體的本質就是社會關系。

二、犯罪客體在犯罪構成體系中的地位

在講犯罪客體與犯罪構成體系之間的關系時首先要明確的是犯罪構成的概念與作用。我們通常認為犯罪構成是指由刑法規(guī)定的、構成犯罪所必須具備的主觀要件與客觀要件的有機整體。它與犯罪概念的區(qū)別在于，犯罪概念是概括的宏觀的，它揭示的是一切犯罪的共同本質；犯罪構成是微觀的，它揭示的是具體犯罪的特殊本質。作為一種定罪模式，其任務在于判斷行為是否構成犯罪，以及構成何種犯罪。關于犯罪構成理論，目前大陸法系國家的構成要件形成了通說，也就是德日刑法理論所主張的三階層理論，即構成要件的符合性、違法性、有責性。我國目前是四要件的犯罪構成模式。其實三階層和四要件根本不是在一個層面上形成的模式，因為很明確的一點就是，我國通常所說的“犯罪構成”是犯罪成立的構成，而在三階層理論下僅指犯罪成立中的一部分，即構成要件符合性。

（一）對犯罪客體構成要件地位的質疑

近年來對此一直存在肯定和否定態(tài)度，持懷疑態(tài)度的學者大致有以下幾種觀點：一是犯罪客體是犯罪概念的內容，而不是犯罪構成的內容。一事物的概念有著解釋該事物本質的作用，犯罪概念就應該詮釋犯罪的本質，即行為侵害了法益和侵害了何種形式的法益。而犯罪客體是指為我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會主義關系或法益，它要說明的是犯罪行為侵犯了“什么樣”的法益，可見，犯罪客體的意義已經(jīng)被包含在犯罪概念之中。張明楷教授認為，犯罪的本質是對刑法所保護的法益的侵害或威脅，而犯罪客體就是深入表明侵害的法益為何。所以，犯罪客體屬于犯罪概念的內容，不是犯罪概念本身，也不等于犯罪本質。本質與現(xiàn)象并不是相并的關系，現(xiàn)象是說明、反映本質的，故犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件都是說明、反映本質的，犯罪客體是被說明、被反映的東西，即什么樣的法益受到了侵犯是由上述要件說明和反映的。因此，張明楷教授否認犯罪客體是構成要件。二是犯罪客體的有無并不影響犯罪認定。犯罪客體是說明行為侵犯了何種法益，那就要結合犯罪主觀、客觀、主體等事實綜合決定的。犯罪客體是被反映的對象，所以它不是和其他三個要件并列的要件。認定為何罪、此罪還是彼罪最重要的是結合主客觀分析，這就要求對主、客觀要見進行實質意義的解釋。張明楷教授認為，對于刑法規(guī)定的犯罪構成必須從實質意義上進行解釋，從而使刑法規(guī)定的犯罪真正限定在具有嚴重的法益侵犯性的行為之內，所以，他主張對犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件進行實質解釋，并沒有必要將犯罪客體囊括進來。三是犯罪客體沒有區(qū)分此罪彼罪的功能。傳統(tǒng)觀點認為犯罪客體起著區(qū)分此罪與彼罪的作用，但并不能根據(jù)所侵害的法益來判斷，因此并不能認為犯罪客體起著所謂的關鍵作用。四是犯罪客體不具有法定性。大部分犯罪客體并不明確，存在理解上的隨意性，不符合罪刑法定原則。但無論對直接客體有著怎樣的認識，對于犯罪客體本身，它并沒有像其他構成要件的存在那樣有著實質性的意義，對于它不是犯罪的構成要件的問題應該是沒有爭議的。五是犯罪客體就是犯罪對象，至少二者存在著某種程度的重合，因此沒有單獨作為犯罪構成要件的意義。六是犯罪客體是特定歷史階段的政治產物，不應在刑法體系中存在。認為犯罪客體是精神層面的東西，在現(xiàn)實中并不存在。因為作為定罪量刑的刑法必須是嚴格的，用一個巨大而空洞的價值符號去實現(xiàn)刑法的價值是不現(xiàn)實的。

（二）對犯罪客體構成要件地位要肯定

我們要判斷某一要素是否具有犯罪構成要件的地位要看該要素是否能準確地反映犯罪概念的內涵和外延，是否是刑法規(guī)定或刑法規(guī)定中包含的要件，是否是犯罪成立必不可少的要件，是否有具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的功能。第一，犯罪客體能夠反映犯罪概念的內涵和外延。犯罪概念與犯罪構成本來就是不可分割的，不能夠切割分析二者的內涵。它們的區(qū)別是外在的，聯(lián)系是內在的。這就意味著二著的內容有著抽象和具體的關系。因此我們可以知道犯罪概念是總括性的，而犯罪構成就是面對具體案件的具體分析步驟。第二，犯罪客體具有一定的法定性，符合相對罪刑法定原則。每一種犯罪的一般客體和同類客體都具有一定法定性和穩(wěn)定性，對絕大多數(shù)犯罪而言，其具體的犯罪客體不具有法定性，而這是出于簡約性的考慮。對于法條之中未做詳細規(guī)定的犯罪客體需要借助刑法總則的規(guī)定以及刑法分則各章的同類客體進行認定。立法者之所以這樣規(guī)定就是因為犯罪行為復雜多變，社會關系也是具有多樣性的。為了保持刑法的穩(wěn)定性，使刑法具有更好的適應性，我們可以認為立法者也是不得已而為之。第三，犯罪客體是犯罪成立必不可少的要件。犯罪客體是判斷行為是否具有社會危害性及其社會危害性程度的價值要件，沒有客體就意味著沒有社會關系受到破壞或威脅，而沒有社會危害性的行為刑法不作評價。由此可見，無犯罪客體即無犯罪，犯罪客體發(fā)揮著區(qū)分罪與非罪的作用。第四，犯罪客體具有區(qū)分罪與非罪、此罪彼罪的功能。區(qū)分此罪與彼罪至關重要的就是看侵犯了何種法益、侵犯到何種程度，這正是犯罪客體所擔負的作用。當其他構成要件，如罪過、行為和侵害對象等方面基本相同或極其類似時，犯罪客體的認定就至關重要。綜上，犯罪客體體現(xiàn)著犯罪概念的內涵和外延，是犯罪成立必不可少的要件，具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的功能。

三、結論

我國的犯罪構成體系包含著實質判斷與形式判斷，而犯罪客體就發(fā)揮著事實判斷與價值判斷的功能。犯罪客體在犯罪構成中是反映和說明犯罪本質特征的必要要件，無犯罪客體則無犯罪。犯罪客體具有刑法規(guī)定性，其犯罪直接客體是當然包含于犯罪構成中的要件。并且犯罪直接客體對其他犯罪構成要件具有規(guī)范解釋的作用，若犯罪直接客體已被確立，它可以反制犯罪客觀要件、主觀要件和主體要件，起到限制犯罪客觀要件、主觀要件和主體要件的解釋的作用。我國的犯罪概念是形式和實質的結合體，犯罪客體不僅是犯罪概念的內容，也是犯罪構成的內容。犯罪客體作為一種社會關系，犯罪概念中的社會關系是抽象的，而犯罪客體所體現(xiàn)的被被侵犯的關系時具體的。犯罪客體不僅是立法者規(guī)定犯罪的立法理由，也是司法者認定犯罪的理由?？隙ǚ缸锟腕w在犯罪構成體系中的獨立地位才能使我國的犯罪構成體系做到形式與實質的統(tǒng)一、肯定與否定的統(tǒng)一、防衛(wèi)與保障的統(tǒng)一。其實犯罪客體在犯罪構成體系中存與廢的問題背后的實質是犯罪論體系之爭，犯罪論體系的科學與否只能依靠實踐進行檢驗。就當前現(xiàn)有的刑法體系而言，對于分則的個罪客體如何做到精細化、實證化才是犯罪客體研究的關鍵。

參考文獻：

〔1〕魏東.論作為犯罪客體的法益及其理論問題[J].政治與法律，2003，（08）.

〔2〕朱建華.論犯罪客體不是犯罪構成要件[J].廣東社會科學，2005，（03）.

〔3〕李永升.關于犯罪客體的若干問題研究[J].法治研究，2010，（07）.

〔4〕楊興培.犯罪客體“非法治成分批評”[J].政法論壇，2009，（05）.

〔5〕陳興良.犯罪客體的去魅——一個學術史的考察[J].政治與法律，2009，（06）.

〔6〕歐錦雄.為犯罪客體的構成要件地位辯護[J].法治研究，2014，（03）.

（責任編輯 徐陽）