趙志超

摘要：教育部令第34號(hào)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》規(guī)定了學(xué)位論文作假行為的類別，但是沒有對(duì)作假行為規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際工作中，剽竊他人作品和學(xué)術(shù)成果非常難以判定，雖然社會(huì)上各種“學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”可以提供量化標(biāo)準(zhǔn)，但仍難以解決判定標(biāo)準(zhǔn)問題。從國家到學(xué)位授予單位均可以成立獨(dú)立的學(xué)術(shù)道德監(jiān)督評(píng)判機(jī)構(gòu)，通過邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家來對(duì)學(xué)術(shù)不端行為作出最終的評(píng)判。

關(guān)鍵詞：學(xué)位論文 作假行為 評(píng)判困境

中圖分類號(hào)：G643 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）07-0137-02

自2012年11月13日，中華人民共和國教育部令第34號(hào)公布《學(xué)位論文作假行為處理辦法》（以下簡稱“教育部34號(hào)令”）并在2013年1月1日起實(shí)施以來，高等教育屆在維護(hù)學(xué)術(shù)道德、強(qiáng)化學(xué)位論文學(xué)術(shù)規(guī)范方面的重視程度極大增強(qiáng)，對(duì)學(xué)位論文造假的懲戒行為愈加嚴(yán)格。各高等教育單位大多據(jù)此制定了各自單位的學(xué)位論文作假行為處理辦法，這些辦法大多對(duì)學(xué)位論文的作假行為進(jìn)行了概念界定，并實(shí)施相應(yīng)的懲罰措施。這些舉措，對(duì)維護(hù)學(xué)術(shù)道德、糾正學(xué)術(shù)風(fēng)氣起到了積極作用，但在實(shí)際執(zhí)行中也出現(xiàn)了一些問題，主要就體現(xiàn)在論文作假行為的評(píng)判上。

一、對(duì)學(xué)位論文作假行為的評(píng)判難度分析

教育部34號(hào)令中規(guī)定了五種學(xué)位論文作假行為，分別是：（一）購買、出售學(xué)位論文或者組織學(xué)位論文買賣的；（二）由他人代寫、為他人代寫學(xué)位論文或者組織學(xué)位論文代寫的；（三）剽竊他人作品和學(xué)術(shù)成果的；（四）偽造數(shù)據(jù)的；（五）有其他嚴(yán)重學(xué)位論文作假行為的。

購買、出售學(xué)位論文或者組織學(xué)位論文買賣，屬于市場行為，買賣雙方正常情況下均不會(huì)揭發(fā)，很難實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督；由他人代寫、為他人代寫學(xué)位論文或者組織學(xué)位論文代寫，除大規(guī)模代寫行為外，沒有涉及經(jīng)濟(jì)往來的論文代寫也基本難以被外界監(jiān)督。[1]p181因此，對(duì)于（一）、（二）兩種情況，主要的執(zhí)行難度在于監(jiān)督和取證，而一旦證據(jù)確鑿，那么對(duì)這兩種的行為的判定就較為容易，可以明確界定。偽造數(shù)據(jù)行為，需要專業(yè)領(lǐng)域的資深專家、或者是通過實(shí)驗(yàn)來判定，其判定手段需要高度專業(yè)性，屬于難度較大的評(píng)判項(xiàng)，然而在論文評(píng)審和答辯的環(huán)節(jié)中，在眾多業(yè)內(nèi)專家審核把關(guān)下，偽造的數(shù)據(jù)很難蒙混過關(guān)。而這一項(xiàng)與前面的（一）、（二）兩種情況在性質(zhì)的判定上其實(shí)有著相似特點(diǎn)，就是只要取證充足、事實(shí)明確，就可以很容易作出是否構(gòu)成作假行為的判斷。總體而言，教育部34號(hào)令第（一）、（二）、（四）條作假行為，均屬于是非判定的評(píng)判項(xiàng)，一旦事實(shí)清楚，基本就可以做到非此即彼、界限分明，在證據(jù)充分的情況下，很難有爭議。

而第（三）項(xiàng)剽竊他人作品和學(xué)術(shù)成果，雖然在語言表述上似乎沒有任何歧義，但在實(shí)際執(zhí)行中，確實(shí)最難形成判定的一項(xiàng)。對(duì)于學(xué)位申請(qǐng)者而言，整篇論文完全抄襲他人已有成果，極易在論文答辯的其他環(huán)節(jié)被發(fā)現(xiàn)，即使抄襲的學(xué)位論文走到最終的答辯環(huán)節(jié)，在面對(duì)答辯委員會(huì)的提問時(shí)，學(xué)位申請(qǐng)者因論文非本人所寫，也難以回答相關(guān)問題，最終也將導(dǎo)致學(xué)位論文答辯失敗。風(fēng)險(xiǎn)與收益的問題決定了絕大多數(shù)學(xué)位申請(qǐng)者不會(huì)選擇全文簡單抄襲這種手段，而是在部分章節(jié)或部分內(nèi)容抄襲他人成果，或者用多人的成果拼湊論文。而學(xué)位論文作為學(xué)術(shù)研究成果，本身就需要適當(dāng)引用他人已有研究成果，以作為研究依據(jù)。這就出現(xiàn)了何為抄襲、何為引用的判定困境。以一般學(xué)術(shù)規(guī)范而言，引用他人研究成果須注明出處，但將他人成果拼湊成論文，一樣可以做到形式上的合規(guī)性，這就給論文抄襲行為增加了辨別難度。因此，教育部34號(hào)令第（三）條作假行為，并不是一種非此即彼的是非判斷，而更多地會(huì)成為一種程度判斷。社會(huì)上眾多的“學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”，就主要是為解決這一問題而出現(xiàn)。

二、“學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”的應(yīng)用效果和存在的問題

由于剽竊他人成果在認(rèn)定中的困難，所以學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“重復(fù)率”這一概念，也有稱“總文字復(fù)制比”。這一概念是指，一篇論文中，與他人已發(fā)表科研成果的文字重復(fù)比例。不同的“學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”，其基本的工作方式就是將被檢測(cè)論文與數(shù)據(jù)庫中所有文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)比，找出重復(fù)文字所占比例。同時(shí)，這類系統(tǒng)還可以根據(jù)一般的學(xué)術(shù)規(guī)范，區(qū)分重復(fù)文字是否標(biāo)明引用，以及是否引用了作者本人已發(fā)表文獻(xiàn)情況（學(xué)位論文，尤其是高水平博士學(xué)位論文，學(xué)位申請(qǐng)人往往有很多前期科研成果發(fā)表，這些成果一般會(huì)被作者整合進(jìn)自己的學(xué)位論文當(dāng)中，而這種行為在大多數(shù)學(xué)位授予單位都是給予鼓勵(lì)的）。借助于這類系統(tǒng)，在學(xué)位論文是否剽竊抄襲的判定中，確實(shí)有了比較嚴(yán)謹(jǐn)客觀的數(shù)據(jù)支撐，對(duì)于學(xué)位授予單位而言，也更容易制定相應(yīng)的論文不端行為標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f，“學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”的應(yīng)用，極大方便了學(xué)位論文過程管理工作，對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為起到了較好的控制作用。

雖然“學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”從技術(shù)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)論文重復(fù)率的檢測(cè)，但是并沒有從根本上解決剽竊他人作品和學(xué)術(shù)成果的判定問題。文字重復(fù)率這種指標(biāo)的出現(xiàn)，本身就意味著即便論文中與他人成果相同的字句可以完全辨別，事實(shí)清楚，但是是否構(gòu)成抄襲，還是要通過文字重復(fù)的程度來進(jìn)行判斷。很多學(xué)位授予單位均規(guī)定了文字重復(fù)的臨界值，即超出這一臨界值即為抄襲，具體的標(biāo)準(zhǔn)大體設(shè)定在5%至20%之間，而這種設(shè)定基本沒有任何科學(xué)的理由，多為學(xué)位授予單位之間互相借鑒產(chǎn)生的結(jié)果?！皩W(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”本身，也存在著一些人工智能難以解決的問題，并由此可能造成一些檢測(cè)中的漏洞?？偟膩碚f，系統(tǒng)檢測(cè)的困境主要有：一，在國家政策層面并沒有規(guī)定以哪一個(gè)數(shù)據(jù)庫為依據(jù)來計(jì)算論文的重復(fù)率，而從政策制定的角度，也不可能作出這樣的規(guī)定；二，文字重復(fù)率達(dá)到哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就可以認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端，亦沒有任何國家政策依據(jù)；三，符合學(xué)術(shù)規(guī)范的較多地引用他人成果原文，造成文字重復(fù)率較高，在學(xué)術(shù)不端檢測(cè)中應(yīng)做何種性質(zhì)認(rèn)定，也無法作出明確判斷；四，部分學(xué)位申請(qǐng)人為強(qiáng)行通過不端行為檢測(cè)，以文字轉(zhuǎn)為圖片、改變文字順序等“技術(shù)手段”修改論文；五，系統(tǒng)對(duì)于圖片、表格、公式等的識(shí)別能力不足。

正是由于有這些困境的存在，所以使用“學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”控制抄襲行為，其權(quán)威性也并不能得到完全的認(rèn)可。在學(xué)位授予單位的實(shí)際使用中，也往往輔助以其他不端行為判定手段。而且，學(xué)位論文的研究領(lǐng)域千差萬別，一個(gè)硬性的重復(fù)率指標(biāo)是否對(duì)所有研究領(lǐng)域均適用，也是存在極大爭議的問題。有些報(bào)道已經(jīng)指出，這類檢測(cè)系統(tǒng)對(duì)于文科生的影響較大，而理科生則基本不受影響。[2]p46對(duì)于文科生、尤其是文史類專業(yè)而言，好的學(xué)位論文基本建立在大量掌握前人著述的基礎(chǔ)上而完成，論文中的每一個(gè)觀點(diǎn)均應(yīng)援引前人成果，須有充足的文獻(xiàn)材料支撐，那么可想而知，其文字重復(fù)率必然較高。而理科生、工科生論文涉及大量公式、圖表以及實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，這些內(nèi)容本身即具有較高原創(chuàng)性，而系統(tǒng)加測(cè)又往往無法識(shí)別，那么重復(fù)率指標(biāo)自然較為理想。理論上說，不同的學(xué)科類別應(yīng)設(shè)置不同的重復(fù)率指標(biāo)，但對(duì)于學(xué)科較為齊全的綜合類大學(xué)而言，同一學(xué)校設(shè)置不同的重復(fù)率指標(biāo)又有政策不公正之嫌，所以又不得不采取“一刀切”式的政策?！皩W(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”亦難以僅憑其本身就解決學(xué)術(shù)造假行為的判定問題。

三、對(duì)如何評(píng)判學(xué)位論文作假行為的思索

杜絕學(xué)位論文作假行為，必須明確論文作假行為的標(biāo)準(zhǔn)。依靠技術(shù)手段計(jì)算重復(fù)率可以作為一種輔助手段，但不能作為最終判定的依據(jù)。對(duì)學(xué)位論文造假行為的判定，需要綜合考慮多方面因素，充分利用多種手段，將人工智能與專家認(rèn)為判斷相結(jié)合。從制度建設(shè)層面，各學(xué)位授予單位可以成立較為獨(dú)立的學(xué)術(shù)道德監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)于疑似作假的論文，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行評(píng)審判定，以專業(yè)意見作為最終的決策標(biāo)準(zhǔn)。在國家層面，則可以成立獨(dú)立的學(xué)術(shù)道德監(jiān)督機(jī)構(gòu)，形成國務(wù)院和各省級(jí)單位的兩級(jí)學(xué)術(shù)道德監(jiān)督體制，分層級(jí)對(duì)各學(xué)位授予單位無法處理的學(xué)術(shù)作假爭議進(jìn)行審核，形成完善的監(jiān)督評(píng)判體系，以從整個(gè)社會(huì)層面增強(qiáng)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》的實(shí)施效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳婉霞，蔡普民.《學(xué)位論文作假行為處理辦法》實(shí)施困境及其對(duì)策[J].教育理論研究，2015（6）：181-182.

[2]李明.“學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”能否還學(xué)術(shù)一片潔凈的藍(lán)天[J].中國研究生，2010（6）：44-47.

責(zé)任編輯：劉 健