王艷艷

【摘 要】虛假訴訟罪是《刑法修正案（九）》中新增加的罪名，指自然人或者單位捏造事實(shí)提起民事訴訟，妨礙司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。因?yàn)樵撟锉Ｗo(hù)的是司法秩序和他人的合法權(quán)益，所以在使用該罪名前必須理清該罪的實(shí)行行為，然后根據(jù)實(shí)踐中反映出的立法范圍過窄、主體范圍過窄及民事程序和刑事程序銜接不到位問題提出相應(yīng)的解決措施，這樣才能更好實(shí)現(xiàn)立法將虛假訴訟行為納入刑法規(guī)制的目的。

【關(guān)鍵詞】虛假訴訟罪；實(shí)行行為；實(shí)踐問題；解決措施

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-0125（2018）07-0200-02

《刑法修正案（九）》將虛假訴訟罪入刑，這意味著國家在立法上給予了虛假訴訟行為最高的懲戒。虛假訴訟是指行為人以捏造的事實(shí)提起了理應(yīng)受民事訴訟法調(diào)整的民事訴訟，這種行為不光侵害了國家的司法秩序，還侵害了他人的合法權(quán)益。正當(dāng)?shù)拿袷略V訟行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，但是虛假訴訟并非如此。虛假訴訟中的當(dāng)事人提起的民事訴訟所依據(jù)的事實(shí)是捏造的，雙方根據(jù)并不存在的事實(shí)行使了自己的“訴權(quán)”，而法院也根據(jù)當(dāng)事人捏造的事實(shí)，對其起訴進(jìn)行了裁判，對捏造的事實(shí)進(jìn)行了權(quán)利義務(wù)的劃分。不管法院對該虛假事實(shí)的裁判方式是調(diào)解還是判決，都是其行使審判權(quán)的結(jié)果。法院根據(jù)虛假的事實(shí)，行使了審判權(quán)，得出不能履行或是影響司法公正的裁判結(jié)果，這樣就“妨害司法秩序”，同時(shí)也可能損害他人的合法利益。

一、虛假訴訟罪的實(shí)行行為

虛假訴訟罪是《刑法修正案（九）》新增加的罪名，其被規(guī)定在妨礙社會(huì)管理秩序罪一章中?！盀橹\取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”①就其規(guī)定的內(nèi)容來看，該罪所要保護(hù)的是國家司法秩序和他人的合法權(quán)益。而虛假訴訟只是在一定程度上可能會(huì)損害他人的合法權(quán)益，并不必然，但這種行為勢必會(huì)侵害國家的司法秩序。因此本罪所要保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是國家的司法秩序。同時(shí)根據(jù)刑法條文，虛假訴訟罪要求自然人或者單位以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，因此本罪的實(shí)行行為包括捏造事實(shí)和提起訴訟，二者缺一不可。

（一）捏造事實(shí)。民事訴訟的提起，要求三個(gè)要素，即主體、標(biāo)的和理由。訴的理由就是指原告起訴以及提出的訴訟請求在事實(shí)和法律上的依據(jù)。而虛假訴訟罪中的事實(shí)，僅僅是指行為人捏造的事實(shí)，并不包括日常的價(jià)值判斷。而“捏造的事實(shí)”既可以是行為人本人捏造，也可能是行為人利用他人捏造的事實(shí)向法院提起訴訟。同時(shí)，還要理清“捏造事實(shí)”和“隱瞞真相”的區(qū)別。就邏輯結(jié)構(gòu)上來看，一般捏造事實(shí)的，肯定隱瞞了真相；而隱瞞真相不一定要捏造事實(shí)。如甲起訴乙離婚，所陳述的理由是乙長期有家庭暴力傾向，因此請求法院判決二人離婚，法庭在審理過程中，發(fā)現(xiàn)乙不僅有家庭暴力傾向，而且還沉溺于賭博，欠下大量外債。在這樣的情形下，雖然甲隱瞞了乙有賭博這一情節(jié)，但是其訴訟請求是合法的，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶献h庭支持的，其隱瞞真相并不足以構(gòu)成虛假訴訟罪。因此不能將“捏造事實(shí)”和“隱瞞真相”等同起來。

（二）提起民事訴訟。虛假訴訟罪要求行為人必須以捏造的事實(shí)“提起民事訴訟”。對于這里的民事訴訟，我們應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，不應(yīng)僅限于民事訴訟活動(dòng)本身，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)包括民事仲裁程序、民事調(diào)解程序、刑事附帶民事訴訟等糾紛解決活動(dòng)。將民事仲裁程序納入“民事訴訟”范圍的原因在于，根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，當(dāng)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人以同一糾紛向仲裁委再次申請仲裁或者向人民法院提起訴訟的，仲裁委和法院不予受理。如果當(dāng)事人以捏造的事實(shí)提起了仲裁，而仲裁委也根據(jù)這一捏造的事實(shí)作出了裁決，那么仲裁一裁終局的模式就已經(jīng)對當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)作出了實(shí)體性的處理結(jié)果，被害人一般無法通過其他正常途徑對此進(jìn)行救濟(jì)。因此應(yīng)當(dāng)將民事仲裁行為同樣納入“民事訴訟”的范圍之內(nèi)。

如果行為人為逃避債務(wù)而相互串通提起民事訴訟，調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)立即生效。若一方當(dāng)事人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，就會(huì)損害真正債權(quán)人的合法權(quán)益。在這種情形下，行為人串通，利用虛假的證據(jù)提起民事訴訟，雖然結(jié)案的方式是調(diào)解結(jié)案，但是，由于調(diào)解書同樣具有執(zhí)行力，并且這樣的行為也損害了真正債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，也應(yīng)該將民事調(diào)解納入捏造事實(shí)提起“民事訴訟”的范圍之內(nèi)。

二、虛假訴訟罪司法實(shí)踐中適用的困難

雖然《刑法修正案（九）》將虛假訴訟這一行為進(jìn)行了規(guī)定，由于立法本身的問題，導(dǎo)致虛假訴訟行為并不能被虛假訴訟罪完全涵蓋，因此在司法實(shí)務(wù)的過程中還有一定的困難，如果不能有效應(yīng)對和解決這些困難，就可能導(dǎo)致這個(gè)罪名的立法原意無法實(shí)現(xiàn)，也不能夠真正實(shí)現(xiàn)立法目的。

（一）立法的范圍過窄。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，虛假訴訟罪僅將捏造事實(shí)提起的民事訴訟并妨害司法秩序和嚴(yán)重影響司法秩序的行為規(guī)定為虛假訴訟罪。但是，在司法實(shí)踐的過程中，行為人完全可以提起虛假的行政訴訟，進(jìn)而達(dá)到其非法的目的。如，行為人伙同行政機(jī)關(guān)的工作人員，偽造相應(yīng)的證據(jù)，提起行政訴訟要求，撤銷原有的正確的具體行政行為，甚至提起國家賠償。這種行為在一定程度上妨害了正常的司法秩序，并且在一定程度上也造成了國家的損失，國家也因此虛假行政訴訟行為受到了侵害。由于提起虛假行政訴訟行為侵害國家利益，可以用貪污罪、瀆職罪等罪名對其進(jìn)行規(guī)制，但沒有對行為人的行為進(jìn)行完全評價(jià)，因此，筆者認(rèn)為，行為人提起虛假行政訴訟，侵害他人或者國家利益的行為，也應(yīng)當(dāng)按照虛假訴訟罪及其他相應(yīng)的罪名進(jìn)行定罪量刑，然后可進(jìn)行數(shù)罪并罰。

（二）主體的范圍狹窄。在司法實(shí)踐中，提起虛假訴訟的行為人一般是虛假訴訟的原告。但我們并不能排除原告提起真實(shí)的民事訴訟，而被告為了避免履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，采取偽造證據(jù)等手段，影響法院作出正確判決，進(jìn)而損害原告正當(dāng)利益的行為。在這種情形下，被告的行為在一定程度上也是妨害了司法秩序。如果在民事案件中，被告捏造事實(shí)、偽造證據(jù)的行為尚不足以偽造證據(jù)罪定罪，卻達(dá)到了虛假訴訟罪懲戒的程度，那么就應(yīng)該以虛假訴訟罪對其進(jìn)行刑事處罰，而當(dāng)下對于虛假訴訟罪的主體范圍尚有欠缺，因此，筆者認(rèn)為，在不違反刑法謙抑性的前提下，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大虛假訴訟罪的主體范圍。

（三）民事程序和刑事程序銜接不到位。如果在審理過程中發(fā)現(xiàn)行為人所提起的訴訟為虛假訴訟，此時(shí)司法機(jī)關(guān)可以駁回原告的起訴，如果此時(shí)已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重妨害司法秩序的程度，相關(guān)的司法機(jī)關(guān)可以直接控制行為人，將民事訴訟程序轉(zhuǎn)化為刑事訴訟程序。假如訴訟程序已經(jīng)完畢，產(chǎn)生了生效裁判，或是進(jìn)入執(zhí)行程序，或者執(zhí)行程序完畢，在這樣情形下的民事程序和刑事程序的銜接，法律上并沒有明確規(guī)定。虛假訴訟罪侵犯的是特殊法益，不僅包括國家正常的司法秩序，而且還包括他人的人身、財(cái)產(chǎn)利益。如果虛假訴訟的行為嚴(yán)重侵犯了他人的合法權(quán)益，被害人當(dāng)然可以按照審判監(jiān)督程序糾正已經(jīng)作出的錯(cuò)誤判決。但是，作出錯(cuò)誤的判決并執(zhí)行，執(zhí)行的利益不可回轉(zhuǎn)，那么對于被害人是否可以直接針對虛假訴訟的行為提起自訴，法律并沒有明確規(guī)定。由于現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜多變，被害人或者司法機(jī)關(guān)提起虛假訴訟的程序顯得十分困難。因此，針對虛假訴訟罪，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置較為合理的民事、刑事程序的銜接機(jī)制，確保被害人或司法機(jī)關(guān)有正當(dāng)合理的程序來啟動(dòng)虛假訴訟罪的程序。

三、完善虛假訴訟罪司法適用的相關(guān)措施

雖然虛假訴訟行為已經(jīng)被納入了刑法的規(guī)制范圍，但是針對虛假訴訟罪立法范圍過窄、主體范圍過窄及民事程序和刑事程序銜接不到位的問題，還需要我們進(jìn)行合理解決，提出合適的解決方法，只有這樣才能最大程度實(shí)現(xiàn)將虛假訴訟行為納入刑法規(guī)制的目的。

（一）適當(dāng)擴(kuò)大虛假訴訟罪的立法范圍。根據(jù)《刑法》規(guī)定我們可以看出，虛假訴訟罪是指行為人提起的虛假民事訴訟嚴(yán)重妨害了正常的司法秩序。而根據(jù)《刑法》的罪刑法定原則，是不可以將提起虛假民事訴訟行為擴(kuò)大解釋甚至類推解釋為提起虛假的行政訴訟的。但是在司法實(shí)踐的過程中，行政相對人完全可以伙同行政機(jī)關(guān)工作人員提起虛假的行政訴訟。對于這樣的行為，目前司法機(jī)關(guān)只能采取司法拘留、罰款等方式進(jìn)行規(guī)制。然而從刑法角度來看，行政相對人及行政機(jī)關(guān)工作人員的這種行為極有可能損害到其他行政相關(guān)人和國家的司法秩序，從立法上來看，針對這樣的行為卻沒有相關(guān)的刑法規(guī)制方法。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大刑法規(guī)制的虛假訴訟范圍，將虛假的行政訴訟也納入刑法的規(guī)制范圍中，這樣更有利于維護(hù)國家的司法權(quán)威、維護(hù)行政行為的嚴(yán)肅性。

（二）適當(dāng)擴(kuò)大虛假訴訟的主體范圍。在刑法規(guī)定中，虛假訴訟罪的主體側(cè)重于提起虛假訴訟的原告，忽略了如果原告提起真實(shí)的訴訟，被告采取非法的手段侵害原告合法權(quán)益，侵害司法秩序的行為。訴訟行為是雙方行為，尤其是在民事訴訟過程中更要強(qiáng)調(diào)主體的平等。正如當(dāng)前刑法的規(guī)定，虛假訴訟罪必須要求行為人提起虛假的民事訴訟，這里主要強(qiáng)調(diào)的是“提起”，而非應(yīng)訴行為。但在司法實(shí)踐過程中，被告為了避免履行義務(wù)，也可能會(huì)采用捏造事實(shí)、偽造證據(jù)等方式妨害司法秩序。若這樣的行為依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，會(huì)有損利益公平。所以，在一定程度上可以將民事被告也作為行為主體，只有這樣，才能更大程度打擊虛假訴訟的行為。

（三）建立民事、刑事的銜接機(jī)制。由于當(dāng)前虛假訴訟罪的提起程序沒有相應(yīng)的銜接機(jī)制，所以，對涉及虛假訴訟的行為追究應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至虛假訴訟的整個(gè)階段，尤其是虛假訴訟已經(jīng)進(jìn)入到作出生效判決等階段，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的民事訴訟、刑事訴訟的銜接機(jī)制。如果法院作出生效判決或進(jìn)入執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的行為，可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)﹀e(cuò)誤判決進(jìn)行改正，并且將相關(guān)責(zé)任人移送司法機(jī)關(guān)。如果是虛假訴訟侵害了被害人的利益，并且司法機(jī)關(guān)并未發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為，當(dāng)事人除申請啟動(dòng)再審程序之外，還應(yīng)當(dāng)賦予被害人相應(yīng)自訴的權(quán)利。只有這樣，才可以在最大程度上保障正常的司法秩序，保障被害人的合法權(quán)益。

注釋：

①《刑法》第三百零七條之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016.

[2]章波.論訴訟欺詐的刑罰規(guī)制困境及出路[J].法學(xué)研究，2016（4）.

[3]胡安琪.虛假訴訟刑法規(guī)制及其完善——以<刑法修正案（九）草案>為視角[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（7）.

[4]行江，張亦然.虛假訴訟罪的理解與適用[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）.

[5]張明楷.虛假訴訟罪的基本問題[J].法學(xué)，2017（1）.