梁婭文

我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償額的規(guī)定太過于原則化，缺少實(shí)踐性，沒有對(duì)專利侵權(quán)損害賠償額的具體計(jì)算作出規(guī)定。通過以上對(duì)國(guó)外專利侵權(quán)損害賠償額有關(guān)規(guī)定的介紹，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，從以下方面提出對(duì)我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度的建議。

一、計(jì)算專利權(quán)人所受損失的考量因素

在確定專利權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受到的損害時(shí)，可以借鑒美國(guó)、日本在計(jì)算損失時(shí)考量的因素來確定。計(jì)算損失要通過損失的數(shù)量乘以每件產(chǎn)品的利潤(rùn)來確定。

首先，對(duì)于損失的數(shù)量通過權(quán)利人舉證證明自己的產(chǎn)品的銷量或者價(jià)格因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品的介入而減少的，即因果關(guān)系的證明；同時(shí)被告也可以通過舉證證明權(quán)利人的銷售數(shù)額的減少是由于市場(chǎng)上出現(xiàn)的非侵權(quán)的替代品、專利權(quán)人營(yíng)銷策略失誤等原因?qū)е碌模瑥亩梢詼p少侵權(quán)人所賠償?shù)臄?shù)額。

其次，需要考慮權(quán)利人在整個(gè)市場(chǎng)當(dāng)中所占的份額。如果權(quán)利人在所進(jìn)入的市場(chǎng)中處于壟斷地位或者說該市場(chǎng)只有權(quán)利人和侵權(quán)行為人，那么這時(shí)權(quán)利人在請(qǐng)求賠償額時(shí)就可以直接以侵權(quán)以前的市場(chǎng)的銷售狀況減去侵權(quán)后的銷售狀況計(jì)算相應(yīng)的損失；對(duì)于絕大多數(shù)的侵權(quán)案件來說，專利權(quán)人在整個(gè)市場(chǎng)份額中可能只占有一部分，這時(shí)候需要首先將專利權(quán)人所占的那部分的市場(chǎng)份額首先計(jì)算出來，專利權(quán)人僅可以就其所占有的市場(chǎng)比例之內(nèi)對(duì)應(yīng)的損失請(qǐng)求損害賠償。

最后，需要考慮專利技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)程度。對(duì)于這一考量因素在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第16條第二款、第三款i中已經(jīng)有所規(guī)定，考慮相關(guān)部件在產(chǎn)品中所占的價(jià)值和作用，只是這一規(guī)定被作為司法解釋出現(xiàn)沒有較高的法律效力，但是也能反映出我國(guó)在專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算的完善中所做出的努力。對(duì)于銷售的直接是專利產(chǎn)品的侵權(quán)人來說，這時(shí)候?qū)＠诋a(chǎn)品中的貢獻(xiàn)率是100%，直接以此作為損失計(jì)算。對(duì)于專利技術(shù)是作為整體產(chǎn)品的一部分來銷售的產(chǎn)品，需要考慮該專利在產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)率，即消費(fèi)者購(gòu)買該產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)、專利技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)品中所占的部件總數(shù)的比例、專利技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)品中的作用大小等，同時(shí)針對(duì)此種情況可以通過借鑒美國(guó)的全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則和技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的有關(guān)規(guī)定來確定在具體案件中計(jì)算損失的依據(jù)。如果專利技術(shù)在整個(gè)專利產(chǎn)品中處于核心地位，則可以增加該技術(shù)對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率，甚至可以推定100%的貢獻(xiàn)率。

二、計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的考量因素

以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益來計(jì)算專利侵權(quán)賠償額時(shí)需要考慮的有些因素和以專利權(quán)人因侵權(quán)所遭受的損失作為賠償數(shù)額時(shí)有些因素相重合，對(duì)于重合部分由于在前面已經(jīng)做過解釋，就不在詳細(xì)解釋。

在確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的收入時(shí)，首先考慮消費(fèi)者購(gòu)買該產(chǎn)品的原因。一般來說消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品會(huì)基于產(chǎn)品的質(zhì)量、銷售者的宣傳、產(chǎn)品外觀、產(chǎn)品實(shí)用性等，如果消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品是基于該產(chǎn)品中的專利技術(shù)，則對(duì)侵權(quán)人來說其所創(chuàng)造的銷售收入基本可以推定由專利技術(shù)所創(chuàng)造；但是如果消費(fèi)者購(gòu)該產(chǎn)品是基于侵權(quán)人自身的原因（包括侵權(quán)人在原專利產(chǎn)品基礎(chǔ)上的改進(jìn)、侵權(quán)人獨(dú)特的營(yíng)銷手段），這是在確認(rèn)侵權(quán)人收入時(shí)就要扣除這部分的收入。其次，還要考慮專利權(quán)在整個(gè)產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)程度。

在考慮扣除相關(guān)的成本時(shí)，不能扣除所、所有發(fā)生的成本，借鑒德國(guó)法中的規(guī)定，需要侵權(quán)人證明該成本是能夠直接計(jì)入侵權(quán)產(chǎn)品的，是專門為了實(shí)施侵權(quán)所發(fā)生的成本，如果不能證明則不能扣除。

最后以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益作為專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式時(shí)，需要權(quán)利人來舉證侵權(quán)人獲利，但是對(duì)權(quán)利人來說一般很難獲得相關(guān)的證據(jù)，這是對(duì)權(quán)利人來說就會(huì)存在舉證困難的情況，這時(shí)就需要舉證妨礙制度，在侵權(quán)人怠于提供相關(guān)證據(jù)時(shí)可以以權(quán)利人提供的證據(jù)作為認(rèn)定賠償額的依據(jù)，以此來促進(jìn)侵權(quán)人積極舉證，并且這一方法在我國(guó)商標(biāo)法63條第二款ii中已經(jīng)有所體現(xiàn)，可以借鑒此規(guī)定，將其引入專利法中。

三、計(jì)算合理許可使用費(fèi)的考量因素

如果市場(chǎng)上存在該種專利技術(shù)的許可使用費(fèi)，那么此時(shí)就需要權(quán)利人來證明該種許可費(fèi)的合理性，借鑒美國(guó)的做法，通過證明該許可費(fèi)的發(fā)生是在侵權(quán)之前、該許可費(fèi)已經(jīng)有相當(dāng)數(shù)量支付者得到認(rèn)可、獲得許可的所有區(qū)域內(nèi)是統(tǒng)一的、不是作為訴訟協(xié)議內(nèi)容支付的、適用于專利許可費(fèi)。這樣做的目的是為了防止專利權(quán)人以獲取超額的侵權(quán)賠償而爛訴。

如果市場(chǎng)上不存在該種或類似專利許可費(fèi)用可供參考，這時(shí)就需要假定之間如若存在專利許可，以此來推算可能的許可費(fèi)用。在推算相應(yīng)的許可費(fèi)用時(shí)可以借鑒上述國(guó)家的做法，從這些方面來考慮專利許可費(fèi)：

四、法定賠償額的確定

法定賠償額在我國(guó)的專利法中規(guī)定的目的是將它作為一種兜底條款適用，因此我們需要回歸到規(guī)定法定賠償額的本質(zhì)上。在實(shí)踐中不要將法定賠償額作為一種常用的賠償方式，需要嚴(yán)格限制法定賠償額的適用，將法定賠償額作為最后的選擇。在法官發(fā)揮自由裁量權(quán)的時(shí)候，根據(jù)專利權(quán)的類型、專利技術(shù)在產(chǎn)品中的價(jià)值、侵權(quán)人侵犯專利權(quán)的主觀因素、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、方式、范圍，被侵權(quán)專利的預(yù)估收益等狀況合理估算賠償額。同時(shí)我國(guó)還規(guī)定了法定賠償?shù)南揞~，在此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消法定賠償?shù)南揞~規(guī)定，因?yàn)橥耆嬖诔龇伤?guī)定的限額的賠償，這時(shí)候限額的存在完全是對(duì)權(quán)利人獲得應(yīng)有賠償?shù)南拗啤?/p>

最后在賠償?shù)姆绞降捻樞蛏希ㄗh取消現(xiàn)有的賠償?shù)捻樞?，賦予權(quán)利人自由選擇損失、侵權(quán)人獲利、合理許可使用費(fèi)這三種賠償方式，同時(shí)將法定賠償作為最后適用的兜底。我國(guó)在審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件早已經(jīng)引入了此項(xiàng)規(guī)定iii，同樣在專利權(quán)方面我們也應(yīng)該做出此項(xiàng)相關(guān)規(guī)定。

總之，在專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算上，不可能做到和專利權(quán)人所所受的損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利等完全相同，只能通過不斷完善相關(guān)規(guī)定，使法院在估算相應(yīng)賠償額時(shí)能夠更加準(zhǔn)確。

注釋：

i《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條：“人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除?！薄扒址赴l(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額?！薄扒址竿庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。”

ii《商標(biāo)法》第63條第二款：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！?/p>

iii最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“人民法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求，按照其因侵權(quán)行為所受直接經(jīng)濟(jì)損失和所損失預(yù)期應(yīng)得利益計(jì)算賠償數(shù)額；也可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益計(jì)算賠償數(shù)額。”