周燡

海事賠償責(zé)任限制是一項(xiàng)既古老又有別于一般民事?lián)p害賠償制度的特殊海事法律制度。免賠額（franchise），是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失不負(fù)賠償責(zé)任的金額限度。當(dāng)兩者相遇，共同作用，應(yīng)正確理解各自法律要義，準(zhǔn)確適用法律規(guī)定，使得這項(xiàng)古老的制度迸發(fā)勃勃生機(jī)，有效維護(hù)和促進(jìn)交易的公正性。

一、問題與爭(zhēng)議

在一起海上保險(xiǎn)合同糾紛案中，甲公司向保險(xiǎn)人為其所屬的A輪投保一切險(xiǎn)。事后，A輪與乙公司所屬B輪發(fā)生碰撞，A輪承擔(dān)主要責(zé)任。兩輪賠款互抵后，A輪還需向B輪承擔(dān)500萬元賠款。甲公司向法院申請(qǐng)了總額為200萬元的海事賠償責(zé)任限制基金。甲公司的保險(xiǎn)人先行向B輪支付了200萬元。

根據(jù)甲公司與保險(xiǎn)人的保單約定，每次保險(xiǎn)事故絕對(duì)免賠額為10%?，F(xiàn)保險(xiǎn)人主張，其有權(quán)在對(duì)外先行賠付的200萬元基金中扣除10%免賠額，即對(duì)外只需賠付180萬元，另20萬元要求甲公司返還。甲公司則認(rèn)為，賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立已經(jīng)減輕了保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)，故保險(xiǎn)人不應(yīng)再向其主張免賠額。

這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是，保險(xiǎn)人在先行支付了責(zé)任限制基金后，在代船舶所有人對(duì)外賠償?shù)谌说膿p失時(shí)，免賠額部分由船舶所有人自行承擔(dān)還是由保險(xiǎn)人承擔(dān)？

二、海事賠償責(zé)任限制與免賠額的“公平”適用

在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，關(guān)于船舶所有人風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)主要是船殼保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)兩種。前者是發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人對(duì)投保船舶本身的理賠；后者則是保險(xiǎn)人對(duì)受損第三方的理賠。在船殼保險(xiǎn)中，免賠額問題一般爭(zhēng)議不大，即按照保單中有關(guān)免賠額的規(guī)定，在保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的理賠中，扣除約定的免賠額部分。主要爭(zhēng)議則圍繞對(duì)第三方的責(zé)任保險(xiǎn)部分，且又是責(zé)任人在有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的前提下，保險(xiǎn)人對(duì)第三人賠付的保險(xiǎn)款中是否要扣除免賠額。

海事賠償責(zé)任限制是在具備法定條件時(shí)，責(zé)任人可以免除一定金額的賠償義務(wù)。免賠額，又稱免賠限度，是在保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失不負(fù)賠償責(zé)任的金額限度?，F(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，免賠額主要是指絕對(duì)免賠額[1]。 免賠額在保險(xiǎn)中的主要作用是：讓船舶所有人自保一部分，以加大免賠額來降低保費(fèi)。免賠額的約定與否、約定的比例高低，是保險(xiǎn)人和船舶所有人協(xié)商的結(jié)果，是船舶所有人綜合考量承保風(fēng)險(xiǎn)以及營(yíng)運(yùn)成本后作出的自治選擇。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，免賠額應(yīng)當(dāng)適用在設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金之前，即發(fā)生海事事故并造成較大人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損害，有關(guān)責(zé)任主體未申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制。此時(shí)，責(zé)任人對(duì)外需承擔(dān)較大保險(xiǎn)賠款，保險(xiǎn)人可以依據(jù)與責(zé)任人的海上保險(xiǎn)合同有關(guān)免賠額的約定，在扣除免賠額后依據(jù)責(zé)任人需要對(duì)外賠付的金額向相關(guān)債權(quán)主體進(jìn)行賠付。主張?jiān)撚^點(diǎn)的理由是出于“公平”考量，認(rèn)為責(zé)任人已經(jīng)通過積極設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，起到了為保險(xiǎn)人減損的義務(wù)，如果其不設(shè)立責(zé)任基金，保險(xiǎn)人對(duì)外賠付的金額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于責(zé)任限制基金金額。因此，如保險(xiǎn)人仍然依據(jù)保單的免賠額條款向責(zé)任人主張返還，則有失公平。

三、準(zhǔn)確界定海事賠償責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制基金的功能及其區(qū)別、聯(lián)系

海事賠償責(zé)任限制，是一項(xiàng)完全不同于民事?lián)p害賠償原則的特殊賠償制度，實(shí)質(zhì)是在責(zé)任人具備法律規(guī)定的條件時(shí)，依法對(duì)一些債權(quán)進(jìn)行限制，使這些被限制的債權(quán)即使沒有被完全受償，債權(quán)人也因?yàn)榉傻囊?guī)定，不得再受償或再次起訴責(zé)任人，從而在一定程度上使海事責(zé)任人獲得特殊保護(hù)。

海事賠償責(zé)任限制基金（以下簡(jiǎn)稱“限制基金”），是指有權(quán)限制其賠償?shù)呢?zé)任人，按照法律規(guī)定的方式和數(shù)額依法設(shè)立，據(jù)以保證其承擔(dān)有限賠償責(zé)任，并可以隨時(shí)支配并不可撤銷的專項(xiàng)基金或信譽(yù)擔(dān)保。限制基金的設(shè)立是海事賠償責(zé)任人主張責(zé)任限制權(quán)利的一種表達(dá)方式。責(zé)任人一旦設(shè)立限制基金，提供了履行債務(wù)的基金擔(dān)保，在法律上同時(shí)獲得了對(duì)債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的抗辯權(quán)，并有權(quán)要求釋放被扣押的財(cái)產(chǎn)。

責(zé)任限制與限制基金分屬實(shí)體法和程序法上的制度。前者目的在于限制責(zé)任人實(shí)體上的賠償責(zé)任，后者目的在于避免海事事故發(fā)生后責(zé)任人的船舶或其他財(cái)產(chǎn)被扣押或者保全。

《海商法》第213條規(guī)定：“責(zé)任人要求依照本法規(guī)定限制賠償責(zé)任的，可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金……”本條中，責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立限制基金使用的法律用語是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，也就是說，責(zé)任人請(qǐng)求海事賠償責(zé)任限制，并不以設(shè)立限制基金為前提條件，責(zé)任人不設(shè)立限制基金，并不影響對(duì)海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利提出請(qǐng)求。

《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任限制解釋》）第13條規(guī)定：“責(zé)任人未申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對(duì)海商法第二百零七條規(guī)定的海事請(qǐng)求提出海事賠償責(zé)任限制抗辯?！?/p>

根據(jù)上述法條，可以得出一個(gè)結(jié)論：設(shè)立限制基金不是實(shí)現(xiàn)責(zé)任限制的必要條件，即使設(shè)立限制基金，也未必一定享有責(zé)任限制；反之，責(zé)任限制也非設(shè)立限制基金的充分條件，提出責(zé)任限制抗辯，不一定要設(shè)立限制基金，并且是否最終有權(quán)享受責(zé)任限制，也非設(shè)立限制基金階段審查的內(nèi)容。設(shè)立限制基金僅表示責(zé)任人申請(qǐng)對(duì)海事事故所造成的限制性債權(quán)損失賠償以限制基金的方式，同時(shí)公示責(zé)任人在本次事故中對(duì)外承擔(dān)的最高賠償數(shù)額，并不表示就有權(quán)享有海事賠償責(zé)任限制，也不表示對(duì)賠償責(zé)任的承認(rèn)。責(zé)任人只有對(duì)債權(quán)人的抗辯成立，才能享有海事賠償責(zé)任限制。

四、精準(zhǔn)把握海事賠償責(zé)任限制宗旨是公正斷案的基礎(chǔ)

英國(guó)著名大法官丹寧勛爵（Lord Denning）早在“The Bramley Moore”一案中說道：“責(zé)任限制不是一個(gè)法律公平正義的問題，而是一項(xiàng)有其歷史淵源和正當(dāng)理由的社會(huì)公共政策?！盵2]評(píng)價(jià)一項(xiàng)公共政策，著眼點(diǎn)不僅應(yīng)放在結(jié)果的利益或不利益，而且要關(guān)注分配的方式及過程能否使參與者各得其所，公平合理。海事賠償責(zé)任限制作為鼓勵(lì)航運(yùn)的一項(xiàng)社會(huì)公共政策并被各航運(yùn)國(guó)家立法普遍接受，體現(xiàn)了航運(yùn)公共政策得到航運(yùn)業(yè)界和航運(yùn)參與者的廣泛認(rèn)同和擁護(hù)，這也是設(shè)立海事賠償責(zé)任限制為航運(yùn)服務(wù)的根本宗旨。

“公平”則是指以利益均衡為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，并以此確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任的要求[3]。

司法的任務(wù)和目的是通過對(duì)具體糾紛的處理實(shí)現(xiàn)公平和公正。因此，評(píng)價(jià)一項(xiàng)商事交易不能按照抽象的公平觀分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更不能以具體利益的得失看待交易的公正性。

海事賠償責(zé)任限制主要是分配和設(shè)計(jì)船舶所有人、貨方與受害第三人之間利益的平衡。試想，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，要求作為雇主的船舶所有人對(duì)因船長(zhǎng)或船員的疏忽或過失造成的損失承擔(dān)無限賠償責(zé)任，未免過于苛刻，使得權(quán)利義務(wù)失衡，導(dǎo)致不公正的利益分配結(jié)果，這本身就不符合公平正義原則。相反，適當(dāng)減輕船舶所有人的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，才是真正體現(xiàn)各方利益上的實(shí)質(zhì)公平。這對(duì)于保護(hù)和促進(jìn)海上運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展無疑是必要的，是符合公平原則的。因此，海事賠償責(zé)任限制制度既體現(xiàn)了前述鼓勵(lì)航運(yùn)發(fā)展的公共政策，又體現(xiàn)了法律的公平和正義的價(jià)值。

《海商法》第206條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對(duì)該海事賠償請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人，有權(quán)依照本章規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任限制?！苯Y(jié)合上述對(duì)賠償責(zé)任性質(zhì)的分析，主張海事賠償責(zé)任限制是法律賦予責(zé)任人的一項(xiàng)權(quán)利。同理，保險(xiǎn)人可以站在被保險(xiǎn)人的鞋子里，享有相同的權(quán)利。英國(guó)大法官Griffiths在“the Garden City”案中也說道：“海事賠償責(zé)任限制鼓勵(lì)正常交易，而且通過保險(xiǎn)真正地分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)?！盵4]

正因?yàn)橛辛素?zé)任限制，保險(xiǎn)人才愿意為船東分?jǐn)偪梢源_定的、有限的風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)的，當(dāng)責(zé)任人未提出海事賠償責(zé)任限制主張時(shí)，法律明確賦予了保險(xiǎn)人可自行提出主張海事賠償責(zé)任限制的抗辯。這種法律賦予的可預(yù)見自己營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)而承擔(dān)確定的、有限的賠償責(zé)任的權(quán)利，任何精明的商人都會(huì)積極行使，據(jù)理力爭(zhēng)。因此，前述關(guān)于責(zé)任人已經(jīng)通過積極設(shè)立限制基金，起到了為保險(xiǎn)人減損的義務(wù)，如果其不設(shè)立限制基金，保險(xiǎn)人對(duì)外賠付的金額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于限制基金金額的觀點(diǎn)，有違法律規(guī)定的精神和航運(yùn)實(shí)踐的內(nèi)在價(jià)值。

本案中，保險(xiǎn)人先行支付了限制基金金額，并不意味著其對(duì)外賠付的最終金額就是基金的數(shù)額。除了對(duì)責(zé)任限制抗辯理由的審查外，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的約定，即在保單中反映的雙方權(quán)利義務(wù)的約定也是處理雙方對(duì)外賠付以及內(nèi)部實(shí)際承擔(dān)金額的重要依據(jù)。該案既然在保單中約定了免賠額，保險(xiǎn)人則有權(quán)依據(jù)雙方的約定，在先行支付的基金金額中扣除該筆免賠額部分，而該部分應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。

五、結(jié)論與啟迪

交易秩序是通過自然、正當(dāng)交易形成的一種長(zhǎng)期、穩(wěn)定的行為，司法實(shí)踐與商事行為規(guī)范的關(guān)系不是創(chuàng)造與被創(chuàng)造的關(guān)系，而是“發(fā)現(xiàn)”與“維護(hù)”的關(guān)系。對(duì)公平、正義的追求，因不同行業(yè)、不同標(biāo)準(zhǔn)、不同視角，得出的答案不盡相同。作為司法裁判者，不能以具體利益的得失評(píng)判交易的公正性，必須充分尊重行業(yè)慣例，依據(jù)交易秩序本身的習(xí)慣做法，評(píng)判當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，厘清責(zé)任。切忌扮演園藝師，主觀地去修葺認(rèn)為是“不公平”的商事行為。

海商法律，淵源龐雜，既有成文的立法，又不乏百年來的航海實(shí)踐和商事慣例。在具體司法實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)或指出個(gè)把問題并不難，難就難在要勇于面對(duì)客觀規(guī)律，能不能以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和法律智慧的技能，據(jù)實(shí)提煉法律要素的新概括，及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐中的新問題，為海事審判提供科學(xué)的司法指導(dǎo)。