宋崢

【摘要】關(guān)于“罷工”行為合法與否，學(xué)界有“合法說”“違法說”兩種截然相反的觀點。本文試圖通過對罷工主體、主觀方面、客體、客觀方面進行分析，探討罷工行為的法律屬性。

【關(guān)鍵詞】罷工 罷工權(quán) 法律屬性

一、罷工與罷工權(quán)

“罷工通常是指某個雇主的全體雇員或相當(dāng)大一部分雇員同時一致的停止工作?！盵牛津法律大辭典.光明日報出版社.1988年版第863頁.]從這個解釋可以看出，罷工的主體是勞動者，時間上具有同時性。一般而言，罷工的目的是改善勞動待遇。產(chǎn)生罷工的主要原因是“利益爭議，無法及時解決。所謂的“利益爭議”往往是由確認原有協(xié)議或變更現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生。近期發(fā)生于某市某區(qū)的環(huán)衛(wèi)工人罷工事件，環(huán)衛(wèi)工人要確認的是原先應(yīng)有的獲取每月早晚班津貼和每天飯貼的權(quán)利。該“利益爭議”沒有及時得以解決，是產(chǎn)生罷工事件的主要原因。

1975年《憲法》、1978年《憲法》中對罷工權(quán)有相關(guān)規(guī)定，1954和現(xiàn)行《完法》對罷工權(quán)沒有相關(guān)規(guī)定。不少學(xué)者引用國際條約《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《工會法》中關(guān)于“停工、怠工”的條款來論證我國有明確的“罷工權(quán)”，筆者認為不太合適，原因是這些條款與“權(quán)利”的關(guān)系缺乏系統(tǒng)闡述與論證，且沒有系統(tǒng)化的法律文件和明確的定義來支撐，故本文沒有使用“罷工權(quán)”的概念。

二、罷工分析

（一）主體

從罷工的概念上看，罷工的主體是“雇員”，也就是勞動者。按照我國憲法規(guī)定“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”；《勞動合同法》也對勞動者的相關(guān)權(quán)利進行了規(guī)定。但是罷工行為與一般勞動者簡單的停止勞動行為是不同的，因為罷工的主體更加廣泛，不單單是一個或者幾個勞動者，可能是整個行業(yè)。筆者主張“罷工主體有限”，并不是所有的主體都可以罷工（如國家工作人員、社會公共服務(wù)人員等，因為這些人員罷工會給社會公共利益造成損害），建議將罷工的主體限制為工會。

（二）主觀方面

罷工的目的一般是改善勞動待遇，如減少勞動時間、增加勞動報酬、降低勞動強度，故主觀上必然是故意。如果說主觀目的并不是為了改善勞動待遇，而是為了達到擾亂公共秩序、交通秩序等社會危害的結(jié)果，則不能作為罷工。筆者認為，判斷罷工的主觀方面要從罷工者的客觀行為處發(fā)，判斷罷工者是否已經(jīng)通過了其他合法、合理的途徑對“利益爭議”進行了妥善解決；是否利用了和平、非暴力的手段。以此來判斷罷工的目的性。

（三）客體

在此，要著重區(qū)分與集會、游行、示威行為對應(yīng)的客體“國家對集會、游行、示威活動的管理制度”；勞動合同法調(diào)整的客體“勞動行為、勞動關(guān)系、勞動條件”。某些學(xué)者認為“罷工行為是一種意向明確的集會或示威的行為，因當(dāng)向所在地公安機關(guān)申請批準”，由此看出這些學(xué)者認為罷工行為侵害的客體是國家對集會、游行、示威活動的管理制度。某些學(xué)者認為，罷工者違反了勞動合同法，罷工者單方面的拒絕履行勞動合同，侵犯了勞動行為、勞動關(guān)系、勞動條件等勞動合同法調(diào)整的客體。筆者認為，罷工行為的主體、地點等與集會、游行、示威不同，罷工行為也不是單一勞動者的行為，而是集體的行為，故侵害不客體不應(yīng)該是國家對集會、游行、示威活動的管理制度和勞動合同法規(guī)定的客體，而是國家機關(guān)或者其他單位的正常工作秩序。

（四）客觀方面

罷工最常見的表現(xiàn)形式是在工作場所不作為。與罷工類似的，“集會，是指聚集于露天公共場所，發(fā)表意見、表達意愿的活動?！薄笆就?，是指在露天公共場所或者公共道路上以集會、游行、靜坐等方式，表達要求、抗議或者支持、聲援等共同意愿的活動?！保縖《中華人民共和國集會游行示威法》（1989年）第二條]從該法條可以清晰看出，兩者主體、目的、性質(zhì)、方式、地域都不相同。罷工的的行為方式是不作為，如果在工作中，采取積極的行為方式，破壞國家機關(guān)或者其他單位的正常工作秩序，則不屬于罷工行為。

三、罷工行為的合法性分析

學(xué)界主要有兩種觀點討論罷工的合法性。

一種是‘‘刑事免責(zé)”，是指罷工權(quán)作為公民權(quán)或勞動者的基本權(quán)利，只要合法行使這一權(quán)利就不承擔(dān)任何刑事上的責(zé)任。這種觀點是將罷工作為人權(quán)、公民權(quán)的內(nèi)容，并表現(xiàn)為勞動的自由。我國憲法規(guī)定“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”，也可以看成是對勞動自由的規(guī)定，但沒有對“罷工自由”的規(guī)定。

另一種是“民事免責(zé)”，是指合法罷工不承擔(dān)罷工給雇主所造成的經(jīng)濟損失。在我國，還沒有“合法罷工”這一概念，但是可以從上文對罷工四要件的分析進行判斷。罷工行為的主體應(yīng)當(dāng)不屬于限制類主體，且目的是為了改善勞動待遇，實施的是在勞動場所進行的和平、非暴力不作為，此時可以參考“民事免責(zé)”。

從我國現(xiàn)行立法來看，并沒有罷工合法或者罷工違法的明確規(guī)定。筆者認為沒有進行“罷工”相關(guān)立法的原因是現(xiàn)行的法律規(guī)范對該行為的調(diào)整已經(jīng)足夠，只要罷工行為符合民法、刑法、行政法等法律文件的規(guī)定，就不是禁止的行為。

四、罷工行為的處理建議

事前防范。罷工產(chǎn)生的原因是“利益爭議”，故要防止罷工行為，必須要協(xié)調(diào)好勞動者和雇傭者之間的關(guān)系，使雙方達到相對平衡的狀態(tài)。一方面，政府、企業(yè)、單位要制定相關(guān)政策并實施，滿足勞動者的基本權(quán)利；另一方面，要建立溝通協(xié)調(diào)機制，為勞動者維護合法權(quán)益提供暢通的渠道。事中處理。發(fā)生罷工行為之后，要對該類行為進行迅速分析定性。如果類似的行為影響到了正常的社會秩序，則需要政府果斷處理；如果只是和平、非暴力的行為，且沒有影響到社會秩序，則可以由企業(yè)、單位出面，和罷工者進行協(xié)商處理。事后總結(jié)。不同的罷工行為有不同的原因，但是也有共性。分析總結(jié)不同罷工行為發(fā)生的共性，平衡好雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是防止罷工發(fā)生的根本措施。

五、總結(jié)

罷工行為會對社會造成一定的影響。在我國，還沒有具體法律文件對罷工進行規(guī)定，罷工行為的合法與否取決于主體、主觀方面、客觀行為等多方面因素。在遇到罷工事件時，要理性分析，準確定性，在相關(guān)法律文件中尋找處理依據(jù)。同時，要盡可能平衡勞動者和雇傭者雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免罷工事件的發(fā)生。

參考文獻：

[1]常凱.關(guān)于罷工的合法性及其法律規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，（5）

[2]董保華.勞動者自發(fā)罷工的機理及合法限度[J].甘肅社會科學(xué)2012，（1）.