田占偉

霧化吸入療法指以較快的速度將喉部炎性充血性水腫解除，途徑為將藥物吸入，進(jìn)而將氣道開放，促進(jìn)通氣量的增加，在對(duì)急性感染性喉炎進(jìn)行治療與搶救的過程中發(fā)揮著積極的作用[1]。小兒急性感染性喉炎在臨床較為常見，起病急、病情發(fā)展快，通常情況下，小兒急診就診的原因?yàn)橐欢ǔ潭任胄院粑щy[2]。本研究探討了進(jìn)行霧化吸入治療的小兒急性感染性喉炎實(shí)施常規(guī)護(hù)理與常規(guī)護(hù)理基礎(chǔ)上延伸護(hù)理的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選取2015年7月—2017年6月我院收治的小兒急性感染性喉炎患兒600例，納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患兒均經(jīng)臨床表現(xiàn)及實(shí)驗(yàn)室檢查確診為小兒急性感染性喉炎，均接受霧化吸入治療，均知情同意；排除標(biāo)準(zhǔn)：將無法有效配合研究等患兒排除在外。依據(jù)護(hù)理方法將這些患兒分為常規(guī)護(hù)理組（n=300）和常規(guī)護(hù)理基礎(chǔ)上延伸護(hù)理組（n=300）兩組。延伸護(hù)理組患兒中男性280例，女性20例，年齡1～4歲，平均（1.4±0.2）歲；病程1～12 h，平均（3.4±0.5）h。在喉梗阻分度方面，263例為Ⅰ度，37例為Ⅱ度。常規(guī)護(hù)理組患兒中男性278例，女性22例，年齡1～4歲，平均（1.6±0.4）歲；病程2～12 h，平均（3.6±0.4）h。在喉梗阻分度方面，260例為Ⅰ度，40例為Ⅱ度。兩組患兒的一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

常規(guī)護(hù)理組患兒接受常規(guī)護(hù)理：（1）霧化吸入前宣教。在用物準(zhǔn)備及霧化過程中，用家長(zhǎng)最易接受的語言方式將小兒相關(guān)疾病知識(shí)、所用藥物作用、吸入裝置的準(zhǔn)確使用方法、吸霧過程中注意事項(xiàng)及家長(zhǎng)配合要點(diǎn)等對(duì)患兒家長(zhǎng)進(jìn)行宣教，取得家長(zhǎng)的配合，減少家長(zhǎng)的焦慮；（2）病情觀察。霧化吸入過程中護(hù)士集中操作，減少刺激，保持患兒安靜，如果患兒有口唇發(fā)紺、呼吸急促等發(fā)生，則第一時(shí)間將治療停止，必要的情況下讓患兒吸氧，為患兒吸痰，向臨床醫(yī)生及時(shí)匯報(bào)。如果患兒有過度換氣或咳嗽等發(fā)生，則將面罩拿開讓患兒輕松呼吸幾次，待患兒無不適感后再繼續(xù)吸入。嚴(yán)密監(jiān)測(cè)患兒體溫，出現(xiàn)高熱及時(shí)通知醫(yī)生，遵醫(yī)囑給予藥物降溫及物理降溫；（3）霧化后宣教與指導(dǎo)。霧化后協(xié)助家長(zhǎng)對(duì)吸入糖皮質(zhì)激素類藥物的患兒口腔進(jìn)行清潔，并用通俗易懂的語言告知家長(zhǎng)目的。同時(shí)告知家長(zhǎng)霧化吸入裝置清洗、保存注意事項(xiàng)及病情觀察要點(diǎn)，如病情發(fā)生變化及時(shí)就診。如果患兒將糖皮質(zhì)激素類藥物吸入，則在吸入后讓其用水對(duì)口腔進(jìn)行清潔，或用清水漱口，從而嚴(yán)格避免藥物殘留在口腔內(nèi)引發(fā)真菌性口腔炎的現(xiàn)象。延續(xù)護(hù)理組患兒接受在常規(guī)護(hù)理基礎(chǔ)上延續(xù)護(hù)理，具體操作為：（1）建立微信群。包括：詢問病情、答疑、健康指導(dǎo)等等；（2）電話跟蹤隨訪。包括：居家護(hù)理、疾病預(yù)防、活動(dòng)注意事項(xiàng)、飲食、病情觀察等方面；（3）針對(duì)在家吸霧的患兒可入戶指導(dǎo)操作及相關(guān)宣教。

1.3 觀察指標(biāo)

護(hù)理前后分別對(duì)兩組患兒的發(fā)熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難等臨床體征進(jìn)行評(píng)分，患兒的體征隨著評(píng)分的降低而緩解。同時(shí)，對(duì)其消失時(shí)間進(jìn)行觀察和記錄。此外，統(tǒng)計(jì)兩組患兒的復(fù)發(fā)情況。

1.4 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

如果護(hù)理后患兒的聲嘶、咳嗽、呼吸困難等均在極大程度上改善或基本消失或完全消失，則評(píng)定為顯效；如果護(hù)理后患兒的聲嘶、咳嗽、呼吸困難等均在一定程度上減輕，則評(píng)定為好轉(zhuǎn)；如果治療后患兒的聲嘶、咳嗽、呼吸困難等均沒有減輕或加重，則評(píng)定為無效[3]。

表1 兩組患兒的一般資料比較

表2 兩組患兒護(hù)理前后的各臨床體征評(píng)分變化情況比較（分， x ±s）

續(xù)表2 兩組患兒護(hù)理前后的各臨床體征評(píng)分變化情況比較

續(xù)表2 兩組患兒護(hù)理前后的各臨床體征評(píng)分變化情況比較

注：與同組護(hù)理前比較，#P＜0.05；與常規(guī)護(hù)理組比較，*P＜0.05

時(shí)間 喘息 喘鳴音 呼吸困難組別延續(xù)護(hù)理組（n=300） 護(hù)理前 2.58±2.20 3.90±1.20 2.00±0.68護(hù)理后 0.88±0.16#* 0.84±0.17#* 0.66±0.10#*常規(guī)護(hù)理組（n=300） 護(hù)理前 2.78±1.88 3.67±1.34 1.98±0.78護(hù)理后 1.32±0.43# 1.26±0.28# 0.88±0.13#

表3 兩組患兒的各臨床體征消失時(shí)間比較

表3 兩組患兒的各臨床體征消失時(shí)間比較

組別 發(fā)熱 咳嗽 聲嘶 喘息 喘鳴音 呼吸困難延續(xù)護(hù)理組 1.54±0.34 4.48±1.57 2.12±0.60 2.20±0.84 2.55±0.96 1.26±0.20常規(guī)護(hù)理組 1.88±0.40 5.74±1.80 2.90±0.86 2.95±0.90 4.62±1.51 1.68±0.34 t值 4.303 3.182 2.776 2.571 2.447 2.365 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表4 兩組患兒的臨床療效及復(fù)發(fā)情況比較[n（%）]

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

計(jì)數(shù)資料用率表示，用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料用（表示，用t檢驗(yàn)，采用SPSS 21.0，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒的一般資料比較

兩組患兒的一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具體見表1。

2.2 兩組患兒護(hù)理前后的各臨床體征評(píng)分變化情況比較

護(hù)理前兩組患兒的發(fā)熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評(píng)分之間的差異均不顯著（P＞0.05），護(hù)理后和常規(guī)護(hù)理組相比，延續(xù)護(hù)理組患兒的發(fā)熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評(píng)分均顯著較低（P＜0.05）；和護(hù)理前相比，護(hù)理后兩組患兒的發(fā)熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評(píng)分均顯著較低（P＜0.05），具體見表2。

2.3 兩組患兒的各臨床體征消失時(shí)間比較

延續(xù)護(hù)理組患兒的發(fā)熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難消失時(shí)間均顯著短于常規(guī)護(hù)理組（P＜0.05），具體見表3。

2.4 兩組患兒的臨床療效及復(fù)發(fā)情況比較

延續(xù)護(hù)理組患兒治療的總有效率98.0%（294/300）顯著高于常規(guī)護(hù)理組90.7%（272/300）（P＜0.05），復(fù)發(fā)率0.7%（2/300）顯著低于常規(guī)護(hù)理組4.3%（13/300）（P＜0.05），具體見表4。

3 討論

霧化吸入藥物能夠?qū)︷つぱ苓M(jìn)行收縮，將黏膜水腫消除，對(duì)支氣管平滑肌進(jìn)行松弛，以較快的速度將喉腔狹窄解除，具有較快的作用速度、較高的效率、極為簡(jiǎn)便的應(yīng)用、較小的痛苦[4-8]。本研究結(jié)果表明，護(hù)理前兩組患兒的發(fā)熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評(píng)分之間的差異均不顯著（P＞0.05），護(hù)理后和常規(guī)護(hù)理組相比，延續(xù)護(hù)理組患兒的發(fā)熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評(píng)分均顯著較低（P＜0.05）；和護(hù)理前相比，護(hù)理后兩組患兒的發(fā)熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評(píng)分均顯著較低（P＜0.05）。延續(xù)護(hù)理組患兒的發(fā)熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難消失時(shí)間均顯著短于常規(guī)護(hù)理組（P＜0.05）。延續(xù)護(hù)理組患兒治療的總有效率98.0%（294/300）顯著高于常規(guī)護(hù)理組90.7%（272/300）（P＜0.05），復(fù)發(fā)率0.7%（2/300）顯著低于常規(guī)護(hù)理組4.3%（13/300）（P＜0.05），說明進(jìn)行霧化吸入治療小兒急性感染性喉炎實(shí)施延伸護(hù)理的臨床效果好，值得推廣。

[1] 黃麗萍. 氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入在小兒喘憋性肺炎護(hù)理中的應(yīng)用[J].數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志，2015，28（8）：1227-1228.

[2] 閔筱蘭，莫祖春，范志華. 氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入給藥在PICU 的臨床應(yīng)用護(hù)理[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2012，9（5）：40-42.

[3] 王錦，季海娟. 氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療小兒呼吸系統(tǒng)疾病的臨床研究[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，36（2）：204-205.

[4] 陳遠(yuǎn)山，胡傳松，葉繼斌. 氧氣霧化器治療慢阻肺的臨床觀察[J].臨床論壇，2011，32（13）：58-59.

[5] 潘心帝. 氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療小兒中重度急性喉炎的療效觀察[J].吉林醫(yī)學(xué)，2015，36（9）：1796.

[6] 徐小雅，江美芳，王永生，等. 氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入聯(lián)合無創(chuàng)呼吸機(jī)治療在COPD 合并呼吸衰竭患者中的應(yīng)用及護(hù)理[J].四川醫(yī)學(xué)，2013，34（7）：1099-1101.

[7] 孫淑貞，楊文東，李召芳. 氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療小兒支氣管哮喘急性發(fā)作的臨床療效與護(hù)理對(duì)策[J].全科護(hù)理，2011，9（2）：493-495.

[8] 吳湘明，馮勇軍，曾春榮. 氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入鹽酸布地奈德治療急性喉炎的療效及安全性研究[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2014，11（12）：1644-1646.