朱方強

[摘 要]對于日趨增長的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺與消費者之間關(guān)于管轄權(quán)爭議的問題也越來越多。主要是因網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者制定的格式條款中的管轄條款引發(fā)的爭議，法院對于此類案件裁判結(jié)果也不盡相同。有些法院認(rèn)為有效。有些法院支持消費者，因為“協(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示，未能采取合理方式提請消費者注意，此類條款無效。對于嚴(yán)重?fù)p害消費者權(quán)益的管轄格式條款應(yīng)認(rèn)定無效；加重消費者的訴訟負(fù)擔(dān)的協(xié)議條款，應(yīng)側(cè)重對網(wǎng)絡(luò)消費者保護(hù)；確立以合理方式提醒消費者注意為效力判斷的前提。對管轄格式條款規(guī)定理解不同，側(cè)重對消費者的利益考量，適用有利于消費者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定。解決因管轄格式條款引發(fā)的爭議，應(yīng)分情況而定。網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者如果僅是服務(wù)的提供者，應(yīng)該積極介入解決二者的糾紛，積極促成協(xié)商機制的建立。網(wǎng)絡(luò)交易平臺如果未履行相應(yīng)的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為商品經(jīng)營者應(yīng)該積極介入解決糾紛，建立一種積極的協(xié)商機制，促進(jìn)糾紛的解決，如果協(xié)商不成，再運用司法救濟的途徑。同時，引入網(wǎng)絡(luò)法庭審理機制，保護(hù)交易雙方，使網(wǎng)絡(luò)購物合同中的管轄格式條款的爭議真正的解決。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)購物合同；網(wǎng)絡(luò)交易平臺；格式條款

[中圖分類號]D923.6 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號]1000-8284（2018）01-0156-05

一、問題的提出

對于日益上升的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，網(wǎng)絡(luò)交易平臺與消費者之間就管轄權(quán)爭議的問題也越來越多，這源于網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者制定的格式條款中的管轄權(quán)條款引發(fā)的爭議。在中國裁判文書網(wǎng)以“網(wǎng)絡(luò)購物合同”為關(guān)鍵詞搜索，檢索出法律文書482份。其中判決書292份，法院管轄裁定書190份，管轄裁定書占39.4% [1]。從法院管轄裁定書的數(shù)量來看，網(wǎng)絡(luò)購物合同的爭議大部分為管轄權(quán)的爭議，這在相關(guān)合同糾紛的案件中比重是相當(dāng)大的。通過對其中部分法律文書的分析，可以發(fā)現(xiàn)主要是網(wǎng)絡(luò)交易平臺所在地法院管轄還是消費者所在地法院管轄的問題，管轄權(quán)爭議其實質(zhì)是格式合同條款的效力之爭。實務(wù)中對網(wǎng)絡(luò)購物合同中管轄權(quán)格式條款應(yīng)如何予以認(rèn)定？這是目前需要認(rèn)真研究和解決的問題。

二、網(wǎng)絡(luò)購物合同中管轄格式條款的規(guī)定與效力認(rèn)定

在司法實務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)購物合同的爭議大多是管轄權(quán)的爭議，主要是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者制定的格式條款中的管轄條款效力的爭議?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第39條第2款規(guī)定，格式條款是預(yù)先擬定，未經(jīng)過與合同相對方商量的重復(fù)使用的文本。梳理管轄權(quán)條款的程序法規(guī)定和實踐中的運用發(fā)現(xiàn)有所不同。在司法實務(wù)中，法院對于此類案件裁判結(jié)果也不盡相同。對于網(wǎng)絡(luò)購物合同中管轄格式條款的效力認(rèn)定應(yīng)該依情況而判斷。

（一）合同管轄權(quán)的法律規(guī)定與網(wǎng)絡(luò)購物合同中管轄權(quán)條款的設(shè)定

通過對民事程序法進(jìn)行梳理，合同管轄權(quán)的法律及解釋在民事程序法中主要有以下幾條。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）24條規(guī)定，對于合同產(chǎn)生的爭議，雙方可以向被告住所地或履行地法院提起訴訟，合同糾紛除被告住所地法院管轄外，履行地法院也有管轄權(quán)[2]。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法》適用的解釋第18條規(guī)定，合同糾紛首先由約定地管轄，無約定或約定不清的區(qū)分異議標(biāo)的，標(biāo)的物為貨幣時，接收方地為履行地；如果為房屋等不動產(chǎn)，其房屋所在地為履行地；若為其他標(biāo)的物，根據(jù)履行義務(wù)方確定；馬上清算的，根據(jù)行為地確定；未實際執(zhí)行合同并且兩方居所均未出現(xiàn)在約定地，則根據(jù)被告地法院相關(guān)規(guī)定。《民事訴訟法》的第34條規(guī)定，由于合同或其他相關(guān)利益當(dāng)事人均可書面形式?jīng)Q定原、被告住所地、合同執(zhí)行地、合同簽署地、標(biāo)的所在地和其他相關(guān)事項，只是不能違背級別和專屬管轄的相關(guān)規(guī)定。從民事程序法分析發(fā)現(xiàn)，被告住所地和合同履行地人民法院都有管轄權(quán)。

在網(wǎng)絡(luò)購物交易中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在雙方的服務(wù)協(xié)議中基本上都約定了由被告住所地人民法院管轄，間接排除了合同履行地人民法院的管轄，而服務(wù)協(xié)議就是一種網(wǎng)絡(luò)平臺制定的服務(wù)合同，服務(wù)協(xié)議條款屬于格式條款。網(wǎng)絡(luò)交易平臺的服務(wù)協(xié)議都有所規(guī)定，例如：淘寶平臺服務(wù)協(xié)議第10條關(guān)于管轄的規(guī)定：對于因使用淘寶平臺而出現(xiàn)和與其服務(wù)相關(guān)的糾紛，由服務(wù)提供者主動進(jìn)行協(xié)商。若不能達(dá)成共識，雙方均有權(quán)向被告所在地法院提出訴訟請求。支付寶服務(wù)協(xié)議第11條第6條款第11條：本條款的各項糾紛解決都適用我國法律，例如，約定的效力、解釋、變更、執(zhí)行與爭議解決。因本協(xié)議產(chǎn)生之爭議，均應(yīng)依照中華人民共和國法律予以處理，并由被告住所地人民法院管轄。蘇寧會員章程第8條、第7條：如因履行蘇寧會員章程發(fā)生糾紛，大家應(yīng)該友好協(xié)商，如果不能協(xié)商一致，任何一方可就該糾紛向蘇寧易購所在地（南京市玄武區(qū)）相應(yīng)級別的人民法院提起訴訟。國美的相關(guān)協(xié)議明確規(guī)定：對于因使用國美平臺而出現(xiàn)和與其服務(wù)相關(guān)的糾紛，由國美主動進(jìn)行協(xié)商。若不能達(dá)成共識，雙方均有權(quán)向被告所在地法院提出訴訟請求。這些規(guī)定無一例外的確定了被告住所地具有管轄權(quán)，而間接排除了合同履行地管轄的規(guī)定。

（二）司法實務(wù)中對網(wǎng)絡(luò)購物合同中管轄權(quán)條款的效力認(rèn)定出現(xiàn)矛盾

在司法實務(wù)中，作為原告的消費者認(rèn)為被告住所地人民法院是否應(yīng)該回避是個值得商榷的問題。例如，有律師提出：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院與淘寶網(wǎng)絡(luò)公司存在利害關(guān)系，在淘寶上處理的浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院的拍賣達(dá)2 658項之多 [3]。當(dāng)消費者因淘寶、阿里巴巴公司的糾紛訴至余杭區(qū)人民法院，消費者能否以此為由申請法院回避的問題。許多法院認(rèn)為這不屬于法院的管轄范圍不予支持。同時，作為被告的網(wǎng)絡(luò)交易平臺也從自己的利益出發(fā)去爭取權(quán)利。有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺認(rèn)為：電子商務(wù)案件審判應(yīng)在平衡交易雙方利益的基礎(chǔ)上，盡可能地鼓勵交易的便利和效率，不宜以維護(hù)消費者利益為由，過多地遏制或限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)利。還有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺認(rèn)為：若認(rèn)為約定協(xié)議無效，那么對上訴人就構(gòu)成歧視，違背公平原則，違反了法律的公平原則。雙方各執(zhí)一詞，都從自己的利益出發(fā)，讓矛盾愈來愈大。

法院對于此類案件裁判結(jié)果也不盡相同，有的法院依據(jù)書面協(xié)議管轄的規(guī)定認(rèn)為服務(wù)協(xié)議約定的“管轄協(xié)議”有效，駁回消費者的管轄異議。有些法院支持消費者，因為“協(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示，網(wǎng)絡(luò)交易平臺協(xié)議內(nèi)容繁多，管轄格式條款夾雜在大量煩瑣的服務(wù)協(xié)議之中，沒能采取合理方式提請消費者注意。最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》司法解釋第31條規(guī)定，如果經(jīng)營方利用格式條款設(shè)定糾紛處理方式，沒有用適當(dāng)形式引起對方注意，消費者可就此主張合同無效，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。依據(jù)此條規(guī)定判決管轄條款無效。依據(jù)最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》解釋第20條，用信息網(wǎng)絡(luò)簽訂買賣合同，用其他形式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。依此規(guī)定支持消費者合同履行地法院管轄的主張。

（三）網(wǎng)絡(luò)購物合同中管轄格式條款效力的認(rèn)定

對于依格式條款的方式協(xié)議確定的管轄權(quán)格式條款，此類約定或條款的效力如何。我們需要依情況判斷。

1.嚴(yán)重?fù)p害消費者權(quán)益的管轄格式條款無效。網(wǎng)絡(luò)交易平臺用戶協(xié)議中管轄格式條款嚴(yán)重?fù)p害消費者利益的應(yīng)認(rèn)定為無效；在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購買的物品數(shù)量一般比較少，價格一般比較便宜，許多消費者迫于現(xiàn)實放棄了訴訟利益，網(wǎng)絡(luò)交易平臺嚴(yán)重?fù)p害消費者權(quán)益的管轄格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效。

2.對于加重消費者的訴訟負(fù)擔(dān)的協(xié)議條款，應(yīng)側(cè)重對網(wǎng)絡(luò)購物消費者的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)交易因為其方便快捷化的特點，擺脫了傳統(tǒng)商業(yè)的地域限制，極大地擴展了交易的時間和空間。通過電商購買商品服務(wù)，遇到糾紛解決時，消費者就應(yīng)依照協(xié)議向被告住所地人民法院起訴。由于大多數(shù)消費者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺未處于同一區(qū)域，且距離較遠(yuǎn)，如果按照協(xié)議的管轄條款約定行使訴權(quán)，這無形加重了消費者的訴訟負(fù)擔(dān)，是對消費者不公平和不合理的規(guī)定。因此，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺管轄格式條款嚴(yán)重不合理地加重了消費者的負(fù)擔(dān)，應(yīng)側(cè)重對網(wǎng)絡(luò)消費者保護(hù)，這也是對于消費者特殊保護(hù)的要求。

3.確立以合理方式提醒消費者注意為效力判斷的前提。對管轄格式條款規(guī)定理解不同，應(yīng)側(cè)重對消費者的利益考量，適用有利于消費者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定。通過對裁判文書的分析，法院判決消費者勝訴的主要依據(jù)是，根據(jù)《合同法》的格式條款規(guī)定進(jìn)行裁判，以合理方式提醒消費者注意成為管轄格式條款有效的前提。同時，交易相對方對格式合同約定管轄條款的內(nèi)容含義有不同理解的，按照對做出者網(wǎng)絡(luò)交易平臺格式合同不利的解釋進(jìn)行裁判。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺未以合理方式提醒消費者注意，管轄條款無效。人民法院對協(xié)議管轄雖為形式審查，但不能排除對實體法的適用，尤其涉及消費者權(quán)益保護(hù)的問題[4]。涉及消費者權(quán)益的管轄格式條款，以合理方式提醒消費者注意成為判斷管轄格式條款有效或無效的前提，適用對消費者利益保護(hù)的規(guī)定。

三、網(wǎng)絡(luò)購物合同中管轄格式條款的法律適用與爭議解決

司法判決裁定中對網(wǎng)絡(luò)購物合同中管轄權(quán)條款的效力認(rèn)定結(jié)果出現(xiàn)矛盾，其實質(zhì)是法院對于網(wǎng)絡(luò)購物合同中網(wǎng)絡(luò)交易平臺與消費者之間的利益的考量結(jié)果不同造成的。

（一）網(wǎng)絡(luò)購物合同管轄格式條款的法律適用

司法實踐中，因為法律選擇適用的不同最終導(dǎo)致的判決結(jié)果也不相同，導(dǎo)致相同案件不同判決的情況，這極大地?fù)p害了司法的權(quán)威性。因此，應(yīng)該協(xié)調(diào)相關(guān)法律的適用，對于網(wǎng)絡(luò)購物合同中的管轄權(quán)格式條款的適用，除適用格式條款的規(guī)定外，還應(yīng)充分保護(hù)雙方的利益，但最終的落腳點是優(yōu)先適用保護(hù)消費者權(quán)益的法律進(jìn)行裁判。

1.適用《合同法》關(guān)于格式條款的相關(guān)規(guī)定。一方面，《合同法》第40條規(guī)定格式條款無效的情形，具有《合同法》第52條、第53條的情形或格式條款提供方免除自身責(zé)任，增加對方責(zé)任，使對方主要利益排除的，這些條款無效。根據(jù)此條款可以認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害消費者利益的管轄格式條款無效。另一方面，如果一個案件中標(biāo)的額比網(wǎng)絡(luò)消費者為之付出的經(jīng)濟成本還小，根據(jù)經(jīng)濟分析法，消費者不會維護(hù)權(quán)益。如果經(jīng)濟成本的增加是由于需要到網(wǎng)絡(luò)交易平臺所在地的法院起訴而造成的，那么就應(yīng)該將這種放棄訴權(quán)的行為歸責(zé)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者。假設(shè)位于海南的網(wǎng)絡(luò)消費者A與位于杭州的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺B發(fā)生糾紛，標(biāo)的額500元，協(xié)商未果準(zhǔn)備起訴。但是A需要去B所在地法院起訴的費用中僅往返一次硬座火車票就得600多元，其他費用開支加起來大大超過標(biāo)的額。但是如果適用合同履行地的管轄權(quán)原則，依據(jù)“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地”。A在收貨地人民法院起訴，A的支出費用將大大降低。因此，在A地法院起訴的利益就成為主要的權(quán)利，此時就符合網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供的格式合同排除網(wǎng)絡(luò)消費者基于管轄權(quán)選擇帶來救濟的主要權(quán)利，應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供的格式條款無效，支持消費者的訴訟請求。只有這樣，才能促使網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商，提高自身的服務(wù)和審查力度，盡到更高的注意義務(wù)去審查平臺上的經(jīng)營者的身份，對商品質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，引導(dǎo)行業(yè)良性發(fā)展。不能因為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者的經(jīng)營地點唯一，就排除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

2.根據(jù)《合同法》《民事訴訟法》及其他法律的規(guī)定充分保護(hù)雙方的利益。如果出現(xiàn)不公平、不平等的情況，通過雙方利益考量，協(xié)調(diào)合同法與消費者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系。因此，對雙方利益綜合考量，公平保護(hù)?！逗贤ā肪哂薪M織經(jīng)濟的功能，消費者作為經(jīng)濟生活中的特殊保護(hù)主體，《消費者權(quán)益保護(hù)法》作為對消費者保護(hù)的特殊法，當(dāng)消費中發(fā)生爭議時，應(yīng)該綜合考量，保護(hù)雙方利益，但當(dāng)消費者權(quán)益受到侵害時，應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費者權(quán)益。

3.適用對消費者優(yōu)先保護(hù)的原則進(jìn)行裁判。我國《民法總則》將消費者保護(hù)法納入民法典體系，明確消費者保護(hù)法的基本性質(zhì)屬于私法，確定消費者保護(hù)法是民法特別法，消費者保護(hù)法規(guī)定的私法規(guī)范具有優(yōu)先適用的效力[5]。 在網(wǎng)絡(luò)交易中，根據(jù)弱者保護(hù)原則和《消費者權(quán)益保護(hù)法》的范圍。只要為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的為消費者，應(yīng)確立網(wǎng)絡(luò)購物中消費者優(yōu)先保護(hù)的原則。根據(jù)新消費者權(quán)益保護(hù)法第44條對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，消費者在網(wǎng)上平臺消費或購買服務(wù)時，因網(wǎng)絡(luò)交易平臺原因造成損失，網(wǎng)絡(luò)平臺上的銷售方或提供商品服務(wù)的商家應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如果未能提供銷售者或服務(wù)者的相關(guān)信息，如真實姓名、有效聯(lián)系方式、地址等，消費者還可以向在線交易平臺提供者提供補償；網(wǎng)上交易平臺提供者的承諾對消費者更有利，應(yīng)當(dāng)履行自己的承諾，平臺賠償后，有權(quán)追償。網(wǎng)上交易平臺有先行賠付責(zé)任，保護(hù)消費者的權(quán)益。

（二）網(wǎng)絡(luò)購物合同中協(xié)議管轄格式條款的爭議解決

回歸事件的原初狀態(tài)，兩者的糾紛源于買賣合同的糾紛。網(wǎng)絡(luò)消費者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商、商品經(jīng)營者三者之間的關(guān)系問題構(gòu)成了其糾紛的基礎(chǔ)關(guān)系。第一種情況：網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商如果不是商品的經(jīng)營者，此時非買賣合同關(guān)系的主體，而是服務(wù)的提供者。依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第28條：通過互聯(lián)網(wǎng)等通信設(shè)備提供商品或服務(wù)的人員，提供金融服務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)向消費者提供營業(yè)地址、聯(lián)系方式、商品相關(guān)必要信息、售后信息、民事責(zé)任等。法律明確了責(zé)任。第二種情況：如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺未履行相應(yīng)的義務(wù)。例如，審查義務(wù)、避風(fēng)港規(guī)則的例外情形，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)該在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)消費者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者之間的關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)消費者可以起訴平臺，請求其承擔(dān)連帶責(zé)任，這時的關(guān)系主體就是消費者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺糾紛、網(wǎng)絡(luò)消費者和商品經(jīng)營者之間的糾紛。在消費者和商品經(jīng)營者之間的糾紛中可以直接起訴網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者。第三種情況：網(wǎng)絡(luò)交易平臺是商品經(jīng)營者，此時就是網(wǎng)絡(luò)消費者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商的直接糾紛。

第一種糾紛的解決，網(wǎng)絡(luò)交易平臺扮演的是中間服務(wù)媒介的角色，應(yīng)該積極介入解決二者的糾紛，積極促成協(xié)商機制的建立。例如，可以借鑒阿里小二的服務(wù)模式解決：對于商品不滿意或有質(zhì)量問題，可以先協(xié)商，協(xié)商不成，淘寶客服介入處理，淘寶小二讓雙方提供證據(jù)，然后請大眾評審進(jìn)行審定，最后給出處理意見，如果經(jīng)營者責(zé)任，那么淘寶交易平臺墊付，從經(jīng)營者的保證金中扣除。此種爭議解決機制將大部分網(wǎng)絡(luò)購物糾紛消滅在萌芽中。對于第二種情況和第三種情況的糾紛的解決。首先，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)該積極介入解決糾紛。其次，應(yīng)該建立一種積極的協(xié)商機制，促進(jìn)糾紛的解決。最后，如果協(xié)商不成才運用司法救濟的途徑。

司法救濟解決兩者的管轄權(quán)之爭，是對網(wǎng)絡(luò)消費者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商之間的利益考量。如果支持消費者認(rèn)為協(xié)議管轄無效的主張，消費者就可以適用合同履行地人民法院有管轄權(quán)的條款，那么網(wǎng)絡(luò)交易平臺可能因此陷入成千上萬的消費者累訟的狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺可能去全國各地法院應(yīng)訴。相反如果支持網(wǎng)絡(luò)交易平臺，就不能很好的保護(hù)處于弱勢的消費者權(quán)益，該規(guī)定管轄格式條款排除了消費者可以依據(jù)合同履行地享受的法定管轄的便利。什么是正義，不同的法官給出了不同的解釋。筆者認(rèn)為應(yīng)該對于兩者利益進(jìn)行考量，構(gòu)建一套完善的、具有較高認(rèn)可度的利益配置的合理標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)現(xiàn)實的需要，指導(dǎo)實際案件的裁決。

從我國現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展來看，網(wǎng)絡(luò)交易量呈飛速發(fā)展趨勢，僅2016年11月11日一天，天貓交易額達(dá)1 027億。幾大電商平臺發(fā)展迅猛，阿里巴巴市值2 511.20億[6]。處于優(yōu)勢地位的網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商的收益額與每年的訴訟糾紛案件標(biāo)的額相比，訴訟案件所占標(biāo)的額相當(dāng)少。另外，因網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛產(chǎn)生的訴訟案件數(shù)量也相對較少。從這個角度分析，消費者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)生糾紛，消費者處于絕對的劣勢地位。線上交易平臺不應(yīng)該將因無法選擇管轄的不利后果加于消費者。當(dāng)消費者和平臺簽署協(xié)議時，該平臺提供的格式合同，要求消費者必須選擇，就管轄的條款沒有可以協(xié)商的余地，無形中排除了消費者的選擇權(quán)。如果消費者不選擇，則不能享受網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供的所有服務(wù)，這對網(wǎng)絡(luò)消費者來說是極不公平的，因為網(wǎng)絡(luò)交易平臺阻斷了消費者與位于網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的經(jīng)營者之間的聯(lián)系和服務(wù)，這有違市場經(jīng)濟的原則。法院在管轄權(quán)案件審理過程中應(yīng)區(qū)分管轄協(xié)議與管轄格式條款。管轄格式條款夾雜于服務(wù)協(xié)議之中，只單獨規(guī)定了單方的管轄權(quán)，未達(dá)到充分的協(xié)商，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為協(xié)議管轄。

由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供的是格式條款，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于管轄的格式條款規(guī)定解決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第41條規(guī)定：對格式條款發(fā)生糾紛時首先按照一般解釋。若存在不同理解時要按照不利于提供方的方式解釋。當(dāng)其與非格式條款有出入時，不予采用本條款。第125條規(guī)定：若雙方對條款存在爭議，要根據(jù)合同所使用的言語、相關(guān)條款、交易目的和習(xí)慣和誠實信用原則確定其真實意思。對合同中管轄權(quán)格式條款規(guī)定，若雙方發(fā)生爭議則要做出不利于條款提供方的解釋。同時，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商為與多數(shù)不特定人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與網(wǎng)絡(luò)消費者協(xié)商與網(wǎng)絡(luò)消費者本著公平、平等的原則簽訂，卻利用管轄權(quán)格式條款排除了消費者便利訴訟的規(guī)定，與公平原則相違背。因此，如果合同履行地法院受訴更有利于網(wǎng)絡(luò)消費者，那么也應(yīng)該支持消費者的訴訟請求，以優(yōu)先保護(hù)消費者利益為落腳點。

（三）引入網(wǎng)絡(luò)法庭審理機制

網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的本源還在網(wǎng)絡(luò)，因此應(yīng)該加強互聯(lián)網(wǎng)法治，引入網(wǎng)絡(luò)法庭審理機制，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，保護(hù)消費者權(quán)益。2017年6月，《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》審議通過，此方案的出臺標(biāo)志著我國司法信息化水平的有效提升，建立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院是司法工作主動適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢的又一創(chuàng)新。2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式揭牌成立，它的設(shè)立是國家治理現(xiàn)代化的重要舉措。網(wǎng)絡(luò)法庭審理機制將有效地改善因管轄糾紛引發(fā)的矛盾，但我們必須對其清楚認(rèn)識，技術(shù)輔助只是手段。網(wǎng)絡(luò)法庭審理機制通過信息化的技術(shù)手段，達(dá)到線上和線下的司法協(xié)調(diào)。

根據(jù)最高人民法院的實施方案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺受理的案件種類包含網(wǎng)購、服務(wù)、小額借貸等合同糾紛；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)權(quán)屬爭議、侵權(quán)糾紛；通過網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)的權(quán)益糾紛；網(wǎng)購產(chǎn)品侵權(quán)糾紛；網(wǎng)絡(luò)域名糾紛；由于網(wǎng)絡(luò)管理引發(fā)的行政糾紛以及上級人民法院指定杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄其他涉互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件[7]?；ヂ?lián)網(wǎng)法院有利于司法審判模式的創(chuàng)新，這些管轄將有效解決當(dāng)事雙方因管轄發(fā)生糾紛的案件，運用信息技術(shù)手段優(yōu)化司法審判方式，更好地為當(dāng)事人服務(wù)。

電子商務(wù)網(wǎng)上法庭的設(shè)立，為網(wǎng)絡(luò)購物合同的爭議解決提供了根本性的解決路徑，是運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線解決矛盾糾紛的多元化解機制，對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展大有裨益?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的建立和網(wǎng)絡(luò)法庭的設(shè)立是司法改革適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的制度創(chuàng)新，審理機制的變革將極大保護(hù)交易的相對方，使網(wǎng)絡(luò)購物合同中的管轄格式條款的爭議真正得以解決。

四、結(jié)論

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)制定的格式條款中的管轄權(quán)條款的爭議，司法實踐中，人民法院對于協(xié)議管轄問題雖主要進(jìn)行形式審査，但不應(yīng)該排除對格式條款雙方利益的考量。應(yīng)該對相關(guān)格式條款的效力進(jìn)行統(tǒng)一的認(rèn)定，使得法律適用予以協(xié)調(diào)，側(cè)重于對網(wǎng)絡(luò)消費者利益予以保護(hù)，適用對消費者優(yōu)先保護(hù)的原則進(jìn)行裁判。網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)該積極介入解決糾紛，建立一種積極的協(xié)商機制，促進(jìn)糾紛的解決，如果協(xié)商不成，再運用司法救濟的途徑。治理互聯(lián)網(wǎng)的根本依舊在互聯(lián)網(wǎng)，改革主動適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要，引入網(wǎng)絡(luò)法庭審理機制，建立互聯(lián)網(wǎng)法院，加強互聯(lián)網(wǎng)空間法治，真正解決網(wǎng)絡(luò)購物合同中消費者權(quán)益糾紛問題。以法治網(wǎng)，使互聯(lián)網(wǎng)更好更有序的帶動經(jīng)濟發(fā)展，同時，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟空間，厘清相關(guān)關(guān)系，加強對消費者弱勢群體的保護(hù)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 中國裁判文書網(wǎng)[EB/OL].[2017-4-23].http：//wenshu.court.gov.cn/.

[2] 劉學(xué)在，鄭濤.網(wǎng)購糾紛訴訟中的消費者住所地管轄規(guī)則[J].理論探索，2015，（5）：104-110.

[3] 淘寶網(wǎng)，司法拍賣[EB/OL].[2017-4-25 21：00].https：//sf.taobao.com/item_list.htm？spm=a213w.7398504.miniNav.18.moJbl4&user_id=1935409001&city=%BA%BC%D6%DD&auction_start_seg=-1.

[4] 孫建偉.網(wǎng)絡(luò)購物合同中格式條款無效的認(rèn)定規(guī)則——評陳某訴某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，31（1）：101-103.

[5] 楊立新.我國《民法總則》規(guī)定消費者概念的重要價值[J].法學(xué)雜志，2017，（4）：1-9.

[6] 百度股市通[EB/OL].[2017-4-25 18：00].https：//gupiao.baidu.com/stock/usBABA.html？from=aladingpc.

[7] 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺[EB/OL].[2017-8-16].www.netcourt.gov.cn.