黎珞

摘要：我國(guó)《合同法》制定的格式條款效力規(guī)范存在相互矛盾、難以適用的問(wèn)題，“公平原則”已不再適宜作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化認(rèn)定格式條款效力的概括性規(guī)范。以格式條款約定的情形是否已經(jīng)被有關(guān)法律規(guī)范所規(guī)定作為邏輯展開(kāi)的線索，對(duì)于既有法律規(guī)定已經(jīng)創(chuàng)設(shè)的情形，應(yīng)考察格式條款是否對(duì)其排除與變更適用或格式條款的內(nèi)容是否更有利于條款相對(duì)方的利益；對(duì)于法律規(guī)定未涵蓋的情形，應(yīng)依據(jù)相對(duì)方訂立合同的主要目的對(duì)其效力加以判斷；對(duì)于既沒(méi)有違反法律規(guī)定又符合相對(duì)方訂立合同的主要目的的格式條款還應(yīng)考查其是否有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

關(guān)鍵詞：格式條款；效力規(guī)范；立法模式；概括性規(guī)范

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）05-0124-06

自《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）頒布以來(lái)，作為調(diào)整格式條款效力的第39條和第40條受到學(xué)界的諸多批判，為了緩解兩法條中存在的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》）第9條和第10條針對(duì)格式條款的效力認(rèn)定又作了進(jìn)一步的細(xì)化。然而，這非但沒(méi)有解決《合同法》存在的既有矛盾，而且又進(jìn)一步引發(fā)了《合同法》與司法解釋以及司法解釋條文之間的沖突，給法律適用帶來(lái)了更多的困難。因此，為了徹底擺脫立法與司法陷入的困境，首先應(yīng)將解釋論作為工具廓清法律條文的真意，在對(duì)現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行合理解釋之后。若仍然不能達(dá)致預(yù)設(shè)的效果，則需要從立法論的角度對(duì)格式條款的效力規(guī)范進(jìn)行一次重構(gòu)。

一、格式條款效力規(guī)范之司法審視

1.相關(guān)案例的搜索與分類

通過(guò)對(duì)搜集到的典型案例進(jìn)行對(duì)比分析，筆者發(fā)現(xiàn)這些案例可以依據(jù)法官判定格式條款效力的路徑被分為三大類：

第一，在探討格式條款內(nèi)容之后，適用《合同法》第39條認(rèn)定格式條款的效力。如果該格式條款未遵循公平原則并且提供方?jīng)]有盡提示說(shuō)明義務(wù)，即沒(méi)有滿足《合同法》第39條對(duì)格式條款的要求，將被認(rèn)定為無(wú)效條款。比如，在“上海上德貨物儲(chǔ)運(yùn)有限公司訴上海艷興物流有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案”中，法官認(rèn)為“應(yīng)嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款規(guī)定，而本案‘收貨憑證中注意事項(xiàng)的第4項(xiàng)不但內(nèi)容不公平，而且沒(méi)有將賠償限制條款標(biāo)注在比較醒目、突出的位置，同時(shí)也未能舉證證明其采用格式條款訂立合同的同時(shí)已采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案不能適用‘收貨憑證中的賠償限制條款”。

第二，在考查格式條款內(nèi)容之后，適用《合同法》第40條認(rèn)定格式條款的效力。法官會(huì)首先判斷格式條款的內(nèi)容是否為免除提供方之責(zé)任、加重對(duì)方之責(zé)任或排除對(duì)方之權(quán)利，然后考察該條款是否與現(xiàn)行法律規(guī)定相抵觸或違背公平原則。如滿足以上情況，則直接適用《合同法》第40條認(rèn)定格式條款無(wú)效。前者如在“張培明與張勇運(yùn)輸合同糾紛上訴案”中，法官首先依據(jù)《合同法》第311條之規(guī)定并結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)定“張勇認(rèn)可其在承運(yùn)該批貨物時(shí)僅查看了電視機(jī)包裝紙箱，并未對(duì)電視機(jī)是否毀損進(jìn)行檢驗(yàn)。張勇亦不能證明其承運(yùn)行為存在上述法律規(guī)定的免責(zé)情形。故，張勇應(yīng)對(duì)案涉電視機(jī)的毀損承擔(dān)賠償責(zé)任”；然后再利用《合同法》第40條之規(guī)定進(jìn)行判定，“案涉托運(yùn)單中張勇關(guān)于‘包裝有破損，損壞自負(fù)，保丟不保損的約定屬于上述法律規(guī)定的免除其責(zé)任的情形，應(yīng)屬無(wú)效”。后者如“孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案”，法官認(rèn)為“提供格式條款的一定得公司并未遵循公平的原則來(lái)確定其與孫寶靜之間的權(quán)利和義務(wù)，服務(wù)協(xié)議及聲明書(shū)中關(guān)于孫寶靜放棄服務(wù)不退回任何費(fèi)用的約定明顯加重了孫寶靜的責(zé)任。排除了孫寶靜的權(quán)利，這些約定條款應(yīng)屬無(wú)效”。反之，如果不違反公平原則，即便格式條款限制了對(duì)方的權(quán)利也是合法有效的。

第三，出現(xiàn)了部分案例將《合同法解釋二》第9條和第10條作為裁判依據(jù)的情況。將第9條作為裁判依據(jù)的案件中，法官承認(rèn)了相對(duì)方對(duì)免責(zé)條款的撤銷權(quán)。如在“中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司與重慶嘉峰實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”中，法官認(rèn)為“被上訴人嘉峰公司與案外人泛美公司系案涉貨物運(yùn)輸托運(yùn)單的雙方當(dāng)事人，嘉峰公司為提供格式條款的一方，合同相對(duì)方是泛美公司……如果嘉峰公司未采取合理的方式提請(qǐng)泛美公司對(duì)該托運(yùn)單中第2條及第3條責(zé)任條款的注意并對(duì)該條款予以說(shuō)明，則依法享有撤銷權(quán)的主體是泛美公司而非本案上訴人大地保險(xiǎn)公司”。雖然該案由于相對(duì)方已經(jīng)明確知道免責(zé)條款之內(nèi)容而無(wú)權(quán)行使撤銷權(quán)，但足以說(shuō)明法院承認(rèn)相對(duì)人對(duì)于未盡提示說(shuō)明義務(wù)之免責(zé)條款可以行使撤銷權(quán)。而不是直接認(rèn)定其無(wú)效。另外，利用第10條作為裁判依據(jù)的案件一般是將格式條款分為兩個(gè)部分進(jìn)行效力判定：提供方是否履行了合理的提示說(shuō)明義務(wù)以及該條款是否免除了提供方的責(zé)任、加重了對(duì)方的責(zé)任或排除了對(duì)方的權(quán)利。如果該條款內(nèi)容為免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任或排除對(duì)方權(quán)利并且提供方未盡合理的提示說(shuō)明義務(wù)，那么法官便直接依據(jù)第10條認(rèn)定該條款無(wú)效。比如在“孔×等訴楊××等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，法官在對(duì)事實(shí)認(rèn)定后認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定……對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”在本案中法官直接認(rèn)定了未作合理提示說(shuō)明的免責(zé)條款是無(wú)效的，而沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款本身是否遵循公平原則加以考量。但還有一部分案例是法官?gòu)拿庳?zé)條款是否被合理地提示說(shuō)明與條款本身是否遵循公平原則兩個(gè)方面作出判斷之后才對(duì)條款效力作出認(rèn)定。如在“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司東峰山營(yíng)銷服務(wù)部與李振華等交通事故賠償糾紛案”中，法官認(rèn)為“《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分中雖約定保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故致第三者停駛的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但該條款從形式上為格式條款，從性質(zhì)上為免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司在與被保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)未作出足以引起投保人注意的提示，亦未對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，且該條款違背公平合理、權(quán)利義務(wù)相一致原則，該條款為無(wú)效條款”。

2.司法裁判中存在的問(wèn)題

通過(guò)以上對(duì)既有裁判的分類梳理，司法裁判中對(duì)于格式條款效力的認(rèn)定存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：

第一。相同的案情適用不同的裁判依據(jù)。針對(duì)免責(zé)條款之效力問(wèn)題，有的法官使用《合同法》第39條認(rèn)定免責(zé)條款的效力。有的直接使用第40條認(rèn)定其無(wú)效，還有法官運(yùn)用《合同法解釋二》第9條、10條作為裁判依據(jù)。顯然，法官們對(duì)判斷格式條款效力的兩個(gè)條文及其相應(yīng)的解釋?xiě)?yīng)如何運(yùn)用沒(méi)有形成統(tǒng)一的思路。它們各自的作用以及具體適用于怎樣的情形法官們也沒(méi)有形成明確一致的意處。

第二，相同的案情存在裁判結(jié)果不同的局面，在一部分案例中對(duì)于提供方未盡提示說(shuō)明之義務(wù)的格式條款法院會(huì)直接認(rèn)定其無(wú)效，如在“邵風(fēng)英訴盧月紅、馬偉貨物運(yùn)輸合同糾紛案”中，法官認(rèn)為“發(fā)貨單上雖然注明了選擇保價(jià)賠償和最高額賠償?shù)膬?nèi)容，但該條款為格式條款，對(duì)免除和限制提供方責(zé)任的條款。被告未能提供向原告提示或說(shuō)明的證據(jù)，該辯解本院不予采信”。罾前述“孔×等訴楊××等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”亦是如此，法官僅僅因?yàn)樘峁┓讲荒茏C明對(duì)免責(zé)條款盡提示說(shuō)明義務(wù)便否定其效力。忽視了免責(zé)條款所作的規(guī)定直接關(guān)涉到保險(xiǎn)人的賠償額度及事后代位權(quán)的行使，符合公平原則與保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定不應(yīng)僅因?yàn)槲幢缓侠淼靥崾菊f(shuō)明而就被認(rèn)定為無(wú)效。然而同樣是對(duì)于提供方未盡提示說(shuō)明義務(wù)的格式條款，另一部分案件卻適用了《合同法解釋二》第9條，認(rèn)為未被提示說(shuō)明的格式條款可以由當(dāng)事人行使撤銷權(quán)，并不是當(dāng)然無(wú)效。如“常州嘉南置業(yè)有限公司訴吳明華等商品房預(yù)售合同糾紛案”等案件即是如此。

二、格式條款效力規(guī)范之立法考察

1.《合同法》中格式條款效力之評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)比《合同法》第39條與40條會(huì)發(fā)現(xiàn)，第39條給“免除其責(zé)任”格式條款的提供方施加了“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”并“對(duì)該條款予以說(shuō)明”的義務(wù)。雖然此處并未對(duì)提供方履行提示說(shuō)明義務(wù)時(shí)免責(zé)條款的效力作出規(guī)定，但立法顯然在此承認(rèn)了免責(zé)條款有效的可能。否則要求提供方履行“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”并“對(duì)該條款予以說(shuō)明”的義務(wù)便毫無(wú)意義了。反觀第40條，則直接規(guī)定了“免除其責(zé)任”的格式條款無(wú)效而不論是否履行了提示說(shuō)明義務(wù)，這顯然與39條的規(guī)定相沖突。

為了調(diào)和《合同法》第39條與40條所存在的矛盾，《合同法解釋二》第10條進(jìn)一步明確了認(rèn)定格式條款無(wú)效的要件。即“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的”才能認(rèn)定該格式條款無(wú)效。《合同法》第40條一共規(guī)定了三種情形：具有第52條，第53條之情形以及免除提供方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利之情形；對(duì)于具有前面兩項(xiàng)情形的格式條款可以直接認(rèn)定為無(wú)效。無(wú)需同時(shí)滿足格式條款提供方“違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定”之要件。因此，這里需著重分析的是“違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定”并具有《合同法》第四十條“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”而被認(rèn)定為無(wú)效之情形。其實(shí)第39條第1款主要包括兩個(gè)要素：未遵循公平原則確立權(quán)利義務(wù)、提供方未對(duì)免除其責(zé)任之格式條款履行提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)。依《合同法解釋二》第10條之意，只要該格式條款違反公平原則確立雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)或提供方未對(duì)免除其責(zé)任條款盡提請(qǐng)注意、說(shuō)明義務(wù)，并屬于第40條中免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任和排除對(duì)方主要權(quán)利三類之一，該格式條款即為無(wú)效。具體來(lái)說(shuō)，一方面，對(duì)于《合同法》第39條公平原則之理解應(yīng)適用于所有的格式條款。某格式條款若違背公平原則并且本身內(nèi)容屬于“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任和排除對(duì)方主要權(quán)利”，該格式條款是為無(wú)效。另一方面，根據(jù)《合同法》第39條之規(guī)定，提請(qǐng)注意及說(shuō)明義務(wù)僅僅只是針對(duì)“免除其責(zé)任”的條款。其實(shí)免除或限制己方責(zé)任對(duì)于雙務(wù)合同的對(duì)立雙方來(lái)說(shuō)必定加重了相對(duì)方之責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利也是免除、限制自己責(zé)任的表現(xiàn)，因而“加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”之格式條款同樣需要提供方履行提請(qǐng)對(duì)方注意與說(shuō)明之義務(wù)。因此，按《合同法解釋二》第10條之意，若某格式條款內(nèi)容屬于免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任和排除對(duì)方主要權(quán)利三項(xiàng)之一，即便遵循了公平原則，只要提供方未對(duì)其提請(qǐng)對(duì)方注意與說(shuō)明，該條款依然無(wú)效。

此外，根據(jù)《合同法解釋二》第9條之規(guī)定，提供方對(duì)于“免除其責(zé)任”之格式條款未盡提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)的，“對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。依據(jù)體系解釋一致性原則，“撤銷”之法律用語(yǔ)在《合同法》第54條可撤銷合同的規(guī)定中也有適用，如果當(dāng)事人未撤銷該合同，應(yīng)認(rèn)為合同是成立并生效的，那么該格式條款在被撤銷之前也是有效的。而且，此處尊重相對(duì)人的意思自由，將違反提請(qǐng)注意說(shuō)明義務(wù)之格式條款的效力交由相對(duì)人決定，因此，未盡提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)的免責(zé)條款在被撤銷前應(yīng)當(dāng)被理解為有效成立，否則就不存在相對(duì)人自由決定撤銷的意義。然而根據(jù)上文對(duì)于《合同法解釋二》第10條之規(guī)定的理解，提供方對(duì)于“免除其責(zé)任”之格式條款未盡提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)的，該格式條款直接認(rèn)定為無(wú)效，這便產(chǎn)生了明顯的沖突：究竟該格式條款在被撤銷之前是有效還是無(wú)效呢？這也就是導(dǎo)致如前述相同案情之下卻出現(xiàn)了不同裁判結(jié)果的原因?！逗贤ń忉尪返?條特別規(guī)定提供方對(duì)于免責(zé)條款需履行提請(qǐng)注意與說(shuō)明之義務(wù)，是試圖將違反此義務(wù)之格式條款的效力交由相對(duì)方自由決定，若直接認(rèn)定其無(wú)效則太過(guò)嚴(yán)格，比如在人身保險(xiǎn)合同中，明確規(guī)定某種疾病不在承保范圍之內(nèi)，并不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人違反提示、說(shuō)明義務(wù)而徑行認(rèn)定無(wú)效，只有在被保險(xiǎn)人因此申請(qǐng)法院撤銷該條款時(shí)，法院才予以支持；而《合同法解釋二》第10條主要針對(duì)違反《合同法》第39條第1款公平原則而導(dǎo)致格式條款無(wú)效的情況。盡管有一部分學(xué)者將提供方的提請(qǐng)注意與說(shuō)明義務(wù)視為格式條款“納入”規(guī)則。將這里的“撤銷”之法律意義理解為“未訂入合同”。即使以后立法可以做此修改，但按目前立法之意旨不能這樣理解?？傊?，如果“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”之條款提供方違反提請(qǐng)注意與說(shuō)明義務(wù)，該條款的效力應(yīng)依據(jù)《合同法解釋二》第9條處理。只有當(dāng)這些條款違背“公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”，免除了提供方法定的、在通常情況下應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。迫使相對(duì)方承擔(dān)通常不應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除其依合同性質(zhì)或法律規(guī)定應(yīng)享有的權(quán)利時(shí)才直接依據(jù)《合同法解釋二》第10條認(rèn)定無(wú)效，此時(shí)第9條和第10條在適用中的矛盾便不復(fù)存在。

綜上，除去具有《合同法》第52條和53條而導(dǎo)致格式條款無(wú)效的情況，立法中格式條款效力規(guī)范的內(nèi)容即是設(shè)置了三類格式條款無(wú)效與三類格式條款可撤銷之情形：（1）免除其責(zé)任+違反公平原則-無(wú)效；（2）加重對(duì)方責(zé)任+違反公平原則-無(wú)效；（3）排除對(duì)方主要權(quán)利+違反公平原則-無(wú)效；（4）免除其責(zé)任+違反提請(qǐng)對(duì)方注意與說(shuō)明義務(wù)-可撤銷；（5）加重對(duì)方責(zé)任+違反提請(qǐng)對(duì)方注意與說(shuō)明義務(wù)-可撤銷；（6）排除對(duì)方主要權(quán)利+違反提請(qǐng)對(duì)方注意與說(shuō)明義務(wù)-可撤銷。

2.格式條款公平原則之分析

談到“公平原則”很容易聯(lián)想到《合同法》第54條關(guān)于“顯失公平”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠涠际菍?duì)公平的認(rèn)定。故在此可以作為理解“公平原則”內(nèi)涵的方法。我國(guó)學(xué)界對(duì)于是否“顯失公平”的判斷是存有爭(zhēng)議的，有學(xué)者認(rèn)為公平的判斷只需要單一的客觀要件，即“凡合同內(nèi)容雙方給付顯失均衡，致一方遭受重大損害的，均可構(gòu)成顯失公平的法律行為”；還有學(xué)者持雙重要件說(shuō)，認(rèn)為除了客觀上的給付不平衡之外，“顯失公平”的構(gòu)成還需要主觀上有利用對(duì)方不利情勢(shì)之故意。筆者認(rèn)為不論以單一要件還是雙重要件來(lái)理解“公平原則”均不能很好地實(shí)現(xiàn)認(rèn)定格式條款效力的目標(biāo)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的主客觀要件存在適用上的困難。

首先，格式條款中單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以把握。一方面，在判斷合同法律行為是否“公平”時(shí)，我們必須將合同自由亦納入考量的范圍，因?yàn)楹贤绞紫仁墙⒃诤贤杂傻幕A(chǔ)之上。如果能保證雙方當(dāng)事人意思自治，“只要每一方合同當(dāng)事人根據(jù)他們自己的判斷。認(rèn)為另一方提供的給付與自己所提供的給付具有相等的價(jià)值，即可認(rèn)定給付與對(duì)待給付之間具有等價(jià)關(guān)系”。此時(shí)即便客觀上不等價(jià)，那也是正常的交易風(fēng)險(xiǎn)，法律不應(yīng)介入其中。這么說(shuō)來(lái)單一的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)并不確定。另一方面，即使以對(duì)待給付均衡作為唯一認(rèn)定“公平”的標(biāo)準(zhǔn)，那么何為均衡？《合同法解釋二》第29條對(duì)“過(guò)分高于造成的損失”作出了規(guī)定，通過(guò)具體的數(shù)字作為公平合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但這種明確的客觀數(shù)據(jù)在評(píng)價(jià)格式條款是否公平時(shí)并不能適用。因?yàn)楦袷綏l款主要是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的公平配置，不如價(jià)款、數(shù)量可以量化，所以以客觀的給付均衡為內(nèi)容的“公平原則”不能作為判斷格式條款效力的條件。即使否定“顯失公平”構(gòu)成要件上的主觀性，也絕對(duì)不能抹去“具體的顯失公平案件中存在著主觀因素”這一事實(shí)。這就更說(shuō)明了對(duì)公平的認(rèn)定需要結(jié)合主觀因素。其次，利用主觀要素來(lái)判斷格式條款的公平性同樣難以適用。因?yàn)閷?duì)于消費(fèi)者格式合同。格式條款的擬定雙方本來(lái)就處于不平等的經(jīng)濟(jì)地位。一方相對(duì)于另一方絕對(duì)享有締約優(yōu)勢(shì)。即便格式條款的提供方已經(jīng)向相對(duì)方履行提請(qǐng)注意與說(shuō)明之義務(wù)。但也很難認(rèn)定提供方是否利用對(duì)方不利之情勢(shì)。比如，提供方之壟斷地位導(dǎo)致相對(duì)方無(wú)法選擇交易主體，這是否能被認(rèn)定為壟斷企業(yè)利用了對(duì)方不利之情勢(shì)？如果能夠認(rèn)定，這種不利情勢(shì)卻是客觀存在而不是提供方在具體的交易中故意加以利用的，這對(duì)提供方必然不公平；而如果不加以認(rèn)定。那作為條款提供方的壟斷企業(yè)確實(shí)處于壟斷地位。因此，公平的主觀要素在格式條款的效力認(rèn)定中難以舉證。

給付均衡與公平不可忽視的另一層意思是“如何公平地分配與合同相關(guān)的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題”。那么該如何判斷“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”之格式條款是否公平地分配了與合同相關(guān)的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)呢？我國(guó)《合同法》第142條規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式，即交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)、交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)?；诖艘?guī)定，反觀《合同法》第62條對(duì)于合同履行地點(diǎn)不明確時(shí)的規(guī)定可知。除給付貨幣、交付不動(dòng)產(chǎn)以外。一般在履行義務(wù)一方所在地交付標(biāo)的、移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。法律在此通過(guò)任意性規(guī)范分配交易雙方當(dāng)事人之風(fēng)險(xiǎn)、平衡雙方之權(quán)利。這是立法者綜合考量當(dāng)事人雙方之利益所作出的價(jià)值判斷。那么如果雙方當(dāng)事人約定不采“往取主義”。而是在受領(lǐng)標(biāo)的一方所在地履行義務(wù)、移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)就是不公平的嗎？第一。這樣約定顯然是雙方當(dāng)事人意思自治之結(jié)果；第二，理性的出賣(mài)人作此約定，履行所存地交付標(biāo)的、移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)之義務(wù)，他一定在交易的其他方面獲得了相應(yīng)的補(bǔ)償，比如約定買(mǎi)受人承擔(dān)從出賣(mài)人所在地到買(mǎi)受人指定交付地之間的運(yùn)費(fèi)與貨損風(fēng)險(xiǎn)，那么即使雙方約定與《合同法》第62條不一致的履行地點(diǎn)也遵循了公平原則確立雙方當(dāng)事人之權(quán)利與義務(wù)。正如學(xué)者所說(shuō)：“任意法之立法意旨不是在使當(dāng)事人得恣意將立法者制定之法律效力廢棄，而是容許當(dāng)事人以其他規(guī)范來(lái)代替原來(lái)法律規(guī)定”，只要整體上公平地分配了雙方的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)該被允許，這么看來(lái)，“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”之格式條款是否遵循了公平原則只能依據(jù)個(gè)案加以判斷，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定他們無(wú)效。

總之，通過(guò)公平原則認(rèn)定格式條款的效力還不足以幫助司法裁判作出明確的判斷。需要完全依靠法官正確行使自由裁量權(quán)。因此，《合同法》對(duì)格式條款效力的認(rèn)定方式亟需轉(zhuǎn)變。

三、《合同法》格式條款效力規(guī)范體系之重構(gòu)

在我國(guó)格式條款效力規(guī)范體系中，除《合同法》及其司法解釋之外，在一些單行立法中也有規(guī)定，比如保險(xiǎn)法、海商法、勞動(dòng)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、郵政法、民用航空法和鐵路法等，這些單行立法針對(duì)本行業(yè)內(nèi)的特殊情形設(shè)置了相應(yīng)的條款。與《合同法》相互配合、共同調(diào)整特定領(lǐng)域中格式條款之效力。因此，我國(guó)《合同法》應(yīng)在保持現(xiàn)有立法模式的基礎(chǔ)上。制定更為細(xì)化、邏輯清晰的概括性規(guī)范以代替過(guò)于抽象的公平原則來(lái)判斷格式條款的效力。由于法律已經(jīng)為當(dāng)事人設(shè)定了基本的行為準(zhǔn)則，在此筆者以格式條款約定的情形是否已經(jīng)被有關(guān)法律規(guī)范所規(guī)定作為邏輯展開(kāi)的線索進(jìn)行分析。

第一，違背法律規(guī)定之格式條款的效力規(guī)則。民法規(guī)范由強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范構(gòu)成，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即為該規(guī)范是否可以由當(dāng)事人的約定加以排除適用。對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人必須無(wú)條件遵守，一旦約定與之相沖突自動(dòng)不發(fā)生效力。因此。我們僅需要考慮替代任意性規(guī)范的格式條款之效力。當(dāng)事人在進(jìn)行民事行為時(shí)，多數(shù)情況下會(huì)對(duì)雙方之間的權(quán)利義務(wù)自由地約定，但也會(huì)出現(xiàn)對(duì)一些情形缺乏考慮或是因?yàn)樘^(guò)麻煩而沒(méi)有在合同中予以規(guī)定的情況。因?yàn)楫?dāng)事人期待法律已經(jīng)對(duì)民事活動(dòng)中可能出現(xiàn)的一般細(xì)節(jié)有公正的規(guī)定。任意性規(guī)范可以被當(dāng)事人之間的約定任意排除，但這也不是絕對(duì)的，立法者給排除任意性規(guī)范的法律行為設(shè)置了很多障礙。格式條款的效力規(guī)范即是如此。

法律之所以在格式條款排除任意性規(guī)范時(shí)給予限制。是由于格式條款的自身性質(zhì)所致。因?yàn)橹挥挟?dāng)事人之間達(dá)成的約定是出于完全意思自治才能排除任意法的適用。而這種意思自治在使用預(yù)先擬定的格式條款訂立合同時(shí)是不存在的；因此，任意法對(duì)于適用格式條款的合同來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是單純的任意法，而特別具有了強(qiáng)制性。另外，任意法的本質(zhì)屬性是由立法者根據(jù)社會(huì)一般交往規(guī)則抽象而來(lái)，是對(duì)社會(huì)基本的公正進(jìn)行考量之后的結(jié)果，有助于為當(dāng)事人節(jié)省交易成本、防止法官恣意行使自由裁量權(quán)。任意法不能在格式條款中被當(dāng)事人隨意排除。特別是任意法賦予格式條款相對(duì)人的基本權(quán)利、施加給條款使用人的法律責(zé)任不能被排除。在此也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，任意法已經(jīng)異化為一種具體規(guī)則來(lái)代替誠(chéng)實(shí)信用、公平等抽象的民法基本原則對(duì)格式條款之效力進(jìn)行調(diào)整，“對(duì)一般交易條件僅僅應(yīng)當(dāng)以法律（特別是民法典）為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，而不應(yīng)當(dāng)考察其是否符合進(jìn)一步的公正理念”，這也正好彌補(bǔ)了以公平原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的不足。此外，既然是對(duì)任意法排除的限制，那么絕不是禁止當(dāng)事人在格式條款中對(duì)任意法的規(guī)定加以排除或變更。既有的私法體系不應(yīng)該被例外地打破，即便是在格式條款效力的判定上，排除或變更任意性規(guī)范的格式條款應(yīng)該允許合同相對(duì)方自由地撤銷而不是一律無(wú)效。這正好與可撤銷合同這種效力形式相吻合；而且，由于任意法建立在民事法律關(guān)系中最為基本的公平正義標(biāo)準(zhǔn)之上，代替任意法的約定至少應(yīng)該與其一樣對(duì)契約的公平正義加以維護(hù)。因此，任意法在法律關(guān)系中構(gòu)造的基本權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任體系不應(yīng)被格式條款所排除，比如相對(duì)人有關(guān)的形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)以及條款使用人承擔(dān)的違約責(zé)任等；除非格式條款中設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)或法律責(zé)任較任意法的規(guī)定對(duì)條款相對(duì)人來(lái)說(shuō)更為有利。排除或變更任意性規(guī)范的格式條款可由相對(duì)方撤銷，但較任意性規(guī)范更有利于條款相對(duì)方之正當(dāng)權(quán)益的格式條款除外。

第二，法律規(guī)定調(diào)整范圍之外的格式條款的效力規(guī)則。民事行為建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)之上。所以必須承認(rèn)法律不能為可能發(fā)生的所有法律事實(shí)設(shè)立相應(yīng)的調(diào)整規(guī)范，這就意味著當(dāng)事人之間訂立的格式條款不會(huì)被全部納入任意法規(guī)制的范圍，因而存在很大一部分格式條款無(wú)法通過(guò)尋找任意法依據(jù)來(lái)判定其效力。那么此時(shí)又該如何對(duì)其進(jìn)行調(diào)整呢？此時(shí)為了維護(hù)條款相對(duì)人之利益應(yīng)圍繞具體訂立合同之目的加以判斷，即如果法律沒(méi)有對(duì)某一合同條款設(shè)置相應(yīng)的調(diào)整規(guī)范。那么在審查其格式條款之效力時(shí)，就應(yīng)該訴諸該合同訂立時(shí)所包含之目的。如果該格式條款并不違背合同設(shè)立當(dāng)時(shí)相對(duì)人所欲達(dá)致之主要目的則該條款之效力應(yīng)該得到承認(rèn)。比如，在“謝莉莉與上虞市臥龍?zhí)煜闳A庭置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛上訴案”中，被上訴人（原審被告）上虞市臥龍?zhí)煜闳A庭置業(yè)有限公司在其與上訴人（原審原告）謝莉莉簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中約定“面積誤差比絕對(duì)值超過(guò)3%時(shí)，給予買(mǎi)受人一定的考慮期間，允許買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)提出退房要求”，其目的是督促買(mǎi)受人及時(shí)受領(lǐng)房屋，并沒(méi)有害及買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)房屋合同之目的，所以該格式條款是有效成立的。由此可見(jiàn)，超出法律規(guī)定調(diào)整范圍之外的格式條款違背相對(duì)方訂立合同之主要目的無(wú)效。

第三，效力規(guī)范體系之周延。僅以格式條款是否排除或變更法律規(guī)范為邏輯主線加以展開(kāi)的判斷思路在邏輯上還是不夠周延，因?yàn)樽詈髸?huì)有一部分格式條款既沒(méi)有與任意性規(guī)范相沖突，又不損及合同相對(duì)人訂立合同之主要目的。這時(shí)還需要對(duì)其條款本身內(nèi)容是否具有正當(dāng)性作出考察，因此在格式條款效力之規(guī)范體系中還需要一個(gè)兜底性條款。由于本文所持觀點(diǎn)為我國(guó)合同法應(yīng)對(duì)格式條款之效力規(guī)范采概括性的立法模式，這與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法模式較為相近，筆者認(rèn)為可資參考。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第11條第1款規(guī)定企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)本平等互惠之原則訂立定型化契約之條款，第12條第1款又規(guī)定定型化契約中之條款違反誠(chéng)實(shí)信用原則、顯失公平者無(wú)效，并將平等互惠原則作為一種推定顯失公平的情形規(guī)定在第12條第2款第1項(xiàng)之中，但這給誠(chéng)實(shí)信用原則與平等互惠原則之關(guān)系帶來(lái)了疑問(wèn)。為了進(jìn)一步明晰法律規(guī)范之意旨。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則”第14條對(duì)“消費(fèi)者保護(hù)法”第12條作了進(jìn)一步的解釋，規(guī)定應(yīng)契約之性質(zhì)、締約目的、全部條款內(nèi)容、交易習(xí)慣及其它情事來(lái)判斷條款是否有違誠(chéng)實(shí)信用原則以及顯失公平，且該細(xì)則第14條提出了四種情事進(jìn)一步細(xì)化“消費(fèi)者保護(hù)法”12條第2款第1項(xiàng)中的平等互惠原則。綜合看來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定一共提出了六種認(rèn)定顯失公平的情形，但由于法條之間的關(guān)系不甚清晰，給法律適用造成了困惑。筆者認(rèn)為，若以平等互惠原則作為效力認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)略顯單薄，實(shí)則應(yīng)該以誠(chéng)實(shí)信用原則作為審查標(biāo)準(zhǔn)。而“消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施細(xì)則”第14條的四種情形可以作為判斷誠(chéng)實(shí)信用原則的具體規(guī)則，使之進(jìn)一步具體化。由此，為了完整地規(guī)定我國(guó)《合同法》中的格式條款效力規(guī)范，應(yīng)增加兜底條文：違反誠(chéng)實(shí)信用原則損害條款相對(duì)方當(dāng)事人之利益的無(wú)效，應(yīng)從當(dāng)事人之間的給付與對(duì)待給付是否顯不相當(dāng)、條款相對(duì)方所負(fù)擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)之賠償責(zé)任以及其他不利于相對(duì)方利益之情形加以判斷。