朱鵬舉　王釋云

摘要：進入21世紀，美國大學院校的發(fā)展呈現(xiàn)出一種新的態(tài)勢，大學與社區(qū)之間構(gòu)建起了一種更加廣泛且密切的合作伙伴關(guān)系，成為這個時期美國大學發(fā)展的典型特點，并且經(jīng)歷從單向服務(wù)到雙向參與的發(fā)展過程。分析考察美國大學與社區(qū)合作伙伴關(guān)系的新發(fā)展及其特征，對于推動我國高等教育發(fā)展、構(gòu)建大學與社區(qū)之間的緊密聯(lián)系以及促進區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展具有一定的借鑒價值。

關(guān)鍵詞：美國大學；社區(qū)；參與；合作伙伴關(guān)系

中圖分類號：G640文獻標識碼：A文章編號：10056378（2018）06005707

DOI：10.3969/j.issn.10056378.2018.06.008

20世紀90年代以來，美國大學的發(fā)展呈現(xiàn)出一種新的趨勢：主動服務(wù)并經(jīng)常參與社區(qū)發(fā)展，與所在城市社區(qū)的關(guān)系愈加緊密，大學的社會效用更加突顯，大學與社區(qū)之間已發(fā)展成為一種廣泛而密切的合作伙伴關(guān)系。正如美國賓夕法尼亞大學教授哈科維所指出的“這一趨勢在全國蔓延，并且很可能大學與社區(qū)的合作伙伴關(guān)系將成為新世紀美國大學的標志性特點”[1]。分析考察美國大學與社區(qū)合作關(guān)系的新發(fā)展及其原因，對于推動我國高等教育發(fā)展、構(gòu)建大學與社區(qū)之間的緊密聯(lián)系以及促進區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展具有一定的借鑒價值。

一、美國大學與社區(qū)合作伙伴關(guān)系建立的基礎(chǔ)

美國各類型的大學院校與城市及社區(qū)之間合作伙伴關(guān)系的建立始于20世紀90年代末。這種聯(lián)系大致表現(xiàn)為兩種類型：其一，小部分的院校為其所毗鄰的美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集群地區(qū)提供創(chuàng)新源泉；其二，大部分院校更多地是在為其所在的趨于落后的城市社區(qū)提供振興的可能。事實表明，進入新世紀，大學院校的社會角色已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，它已從單一的教育培育走向了多面復合的教育供給，成為區(qū)域問題的解決者、思想和技術(shù)源泉的提供者、公共服務(wù)的參與者、地方的投資者、勞動力開發(fā)者以及社會網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建者等等。這種轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)與當時的社會現(xiàn)實、思想潮流以及相關(guān)政策和機構(gòu)的有力支持是分不開的。

（一）思想基礎(chǔ)

1996年，時任卡內(nèi)基教學促進基金會主席的歐內(nèi)斯特·博耶（Ernest Boyer）提出，高等教育的使命在完成諸如建設(shè)一個更加公正的宏大的服務(wù)目標時，已經(jīng)取得了巨大的成就。同時他也譴責了大學中的

“象牙塔”和以專業(yè)為導向的大學范疇，認為它們會使大學從更大的社會舞臺中退出，從而轉(zhuǎn)向內(nèi)部并遠

收稿日期：20180821

基金項目：河北省社會科學基金2017年度項目“地方高校社會服務(wù)能力提升研究——基于美國大學社會服務(wù)模式的分析”（HB17JY021）

作者簡介：朱鵬舉（1981—），女，河北廊坊人，博士，河北大學教育學院講師，主要研究方向：歐美教育比較研究、外國教育史。

離最緊迫的與民眾、社會、經(jīng)濟以及道德最相關(guān)的問題[2]。當時的美國哈佛大學校長德里克·伯克也就新時期大學使命的問題提出過類似的觀點，認為新時期的大學應該是一所能夠更加積極參與社會的大學，它更應該有助于解決基本的社會問題，較好地培養(yǎng)大批教師，在促進社會道德發(fā)展中發(fā)揮作用[3]。以上兩位學者都是20世紀80年代興起的新一輪教育理論和實踐浪潮的最著名的支持者。在此后的20年里，這種思想在全美國范圍內(nèi)表現(xiàn)出了巨大的發(fā)展勢頭。實際上，這種思想是對19世紀末紐曼培養(yǎng)良好社會公民的大學思想和杜威教育民主思想的復興。正因為現(xiàn)代大學和學院擔負有多重職責，決定了高等教育機構(gòu)是高度復雜的一種組織機構(gòu)。目前，雖然大部分院校已經(jīng)表現(xiàn)出公民參與的愿景，但從實踐來看并不理想。在21世紀，高等教育機構(gòu)的復雜性突出表現(xiàn)在高等教育機構(gòu)（IHEs）的范圍較之以前更加廣泛，從社區(qū)學院到小型私立和公立文科大學，再到大型私立和公立研究型大學。盡管如此，在美國高等教育領(lǐng)域里始終沒有放棄大學與城市、社區(qū)的對話，除了對其所在附近的社區(qū)、城鎮(zhèn)、城市以及整個州所開展的常規(guī)應用項目以外，人們還將焦點放在了“為美國大學生道德和公民責任的生活做準備”的議題上[4]。

（二）政策與機構(gòu)的支持

美國大學—社區(qū)合作伙伴關(guān)系建立的基礎(chǔ)還表現(xiàn)在國家和相關(guān)機構(gòu)在政策與資金的支持上。1990年美國國會通過《國家與社區(qū)服務(wù)法》（National and Community Service Act），該法案的主旨是為大學-社區(qū)合作伙伴關(guān)系下的學生服務(wù)性學習（service learning）的課程提供開發(fā)與實施的資金。兩年后，美國國會又通過了《社區(qū)擴展合作伙伴法案》（Community Outreach Partnership Act），目的是創(chuàng)建專門機構(gòu)并給予進一步資金支持，隨后設(shè)立社區(qū)擴展合作伙伴關(guān)系中心項目COPC（the Community Outreach Partnership Center Program）。在1994年美國住房與城市發(fā)展部HUD （U.S. Department of Housing and Urban Development）建立了專門負責COPC項目的專門機構(gòu)—大學合作伙伴關(guān)系辦公室OUP（Office of University Partnership）。

進入2000年以后，大學—社區(qū)項目的數(shù)量呈現(xiàn)出激增態(tài)勢?？茽査固卣J為，大學尤其是城市里的大學，受到城市社區(qū)發(fā)展項目影響最大，并且也通常是最有可能參與到鄰近社區(qū)的發(fā)展當中的[5]。在大學—社區(qū)項目的引導下，學院會越來越多地向當?shù)爻鞘小⑸鐓^(qū)提供應用性更強的專門知識，這有助于促進社區(qū)服務(wù)和發(fā)展，以糾正長期存在的社區(qū)問題。根據(jù)美國住房和城市發(fā)展部的報告，僅在1999年，全美就有342所大學院校提供了近600項關(guān)于大學與社區(qū)合作的方案，這個數(shù)字是HUD 四年前報告總數(shù)的兩倍多。關(guān)鍵的是HUD并不只是簡單地記錄數(shù)字的變化，它通過社區(qū)拓展合作中心COPC的項目推動了大學與社區(qū)合作的進一步發(fā)展。該項目自1994到2004年以來已向100多所高等教育機構(gòu)提供了超過5 000萬美元的資助。進而，加之如HUD這樣的國家機構(gòu)的額外財政稅收的支持越來越多，這就為大學的公民參與活動提供了更大的動力，從而使大學-社區(qū)計劃引起了更多學校關(guān)注。

（三）大學的選擇

實際上，對于美國高等教育機構(gòu)而言，在一個公共資源日益減少的時代，獲得定向的公共經(jīng)費和廣泛的基金資源的支持是其發(fā)展的良好契機，但起初他們對其所獲得的資助和與之相連的促進社會發(fā)展之間關(guān)系并沒有抱太大希望。誠然，為公民參與提供經(jīng)費，有助于推動高等教育機構(gòu)與潛在的社區(qū)伙伴合作，但大學追求公民參與的動機遠比需要額外的資金支持要復雜得多。例如大學常發(fā)現(xiàn)自己實際是無法與周圍的社區(qū)保持絕對的距離，在某些情況下，當其周圍的區(qū)域開始走向衰敗時，所帶來的一系列環(huán)境和社會問題就會相應地對其周邊學院或大學產(chǎn)生影響。而且大學與公司或企業(yè)不同，企業(yè)可以選擇離開，而大多數(shù)大學（例如贈地學院）會因為地域和政策限制只能留在當?shù)?。高等教育機構(gòu)面對這種現(xiàn)象最初的反應就是“自我隔離”，在與之所毗鄰的衰敗社區(qū)之間加筑高墻，并且加強警戒力量。這種“自我隔離”加劇了城市市民與大學師生之間的緊張關(guān)系。但這并不是長久之計，實際上更多的大學和學院傾向于采用更持久、更友好的與社區(qū)合作的方式來面對以上的問題，進而有助于加強大學院校與鄰近區(qū)域的關(guān)系[6]。同時，大學也不得不承認他們對于周圍地區(qū)的義務(wù)，隨著大量實力雄厚的高等教育機構(gòu)對重大社會議題產(chǎn)生影響，大學也因此受到越來越多的關(guān)注。高等教育機構(gòu)越來越認識到，生產(chǎn)知識是高等教育機構(gòu)的核心使命，可以通過大學—社區(qū)之間的聯(lián)系進一步加強，為“公民參與為智力活動過程增加了新的聲音和想法，就像它幫助建立并賦予思想世界和學術(shù)界更廣泛的意義一樣”[7]。此外，公民參與計劃的核心主旨與進入新世紀的大學所倡導的理念相吻合，即為學生更有效地履行民主道德和公民責任做好準備。

二、美國大學與社區(qū)合作伙伴關(guān)系的構(gòu)建與發(fā)展

大學一直都是一個動態(tài)的發(fā)展機構(gòu)，大部分動態(tài)發(fā)展的推動力基本來自于高等教育機構(gòu)對大學內(nèi)外部的歷史力量的回應。在不同歷史時期，大學會受到新挑戰(zhàn)帶來的影響。這些挑戰(zhàn)改變了大學院校的歷史使命、社會角色、對學生的理解以及與毗鄰的廣大社區(qū)的關(guān)系?？梢哉f，在美國大學發(fā)展的任何時候，都是充滿創(chuàng)新和鼓勵內(nèi)部與外部變革的先鋒。正如克拉克·克爾所述：在美國大學350年的發(fā)展史中，高等教育理論家和管理者已經(jīng)面臨并適應了六次重大變化，這些變化很大程度上都來自于大學外部的影響[8]。美國高等院校參與社區(qū)服務(wù)的意識來源于其自身創(chuàng)建的高等教育服務(wù)職能，是大學服務(wù)職能在二戰(zhàn)之后的新發(fā)展。大學參與社區(qū)從一種意識發(fā)展到一種制度并將其確定下來是隨著高等教育的發(fā)展而逐漸形成的，這一過程基本遵循著從單向服務(wù)到雙向參與的發(fā)展軌跡，并且呈現(xiàn)雙向“參與”伙伴關(guān)系的多樣化特點。

（一）大學向社區(qū)提供單向服務(wù)

美國高等教育機構(gòu)在過去很長一段時間采用的是游離于社會之外的英國學院式模式，直到1862年《莫雷爾法案》（Morrill Act）的出臺，大學從此接受了將服務(wù)于更廣泛的社會作為自己新的使命，美國高等教育從精英開始走向大眾?！赌谞柗ò浮犯淖兞嗣绹叩冉逃母窬?，主要表現(xiàn)和成效是擴大了學校數(shù)量，增加了進入大學的機會，建立了公立的贈地學院（或大學），特別是規(guī)定了大學的中心使命，不僅包括提供自由和實用的教育，還要承擔改善更廣泛的社會生活的功能。正如羅斯所言，自從高等教育機構(gòu)在殖民時代開始參與社區(qū)活動以來，他們參與的本質(zhì)就一直在隨著世界和國家事件而演變[9]。從殖民時代一直到19世紀，美國高等教育機構(gòu)將他們的使命視為公民和公民領(lǐng)袖的教育。贈地學院建立之后，在1887年通過的《哈奇法案》，將贈地的使命擴展到了農(nóng)業(yè)社區(qū)之外，聯(lián)邦政府支持大學與社區(qū)之間建立密切聯(lián)系與合作，并確定了大學更直接改善社會狀況和服務(wù)社區(qū)的新作用。最初，這種對應用研究和社區(qū)服務(wù)的重視在很大程度上被降級為對農(nóng)業(yè)文化的推廣服務(wù)，并受其作用的限制。隨著大學社會服務(wù)職能的發(fā)展，為對方所需提供服務(wù)和教育的擴展方式已經(jīng)發(fā)生了變化，在他們繼續(xù)輸出有價值的服務(wù)的同時，也提供一種在贈地學院主流服務(wù)之外的社區(qū)服務(wù)[9]。直到19世紀末大學服務(wù)社區(qū)的行為模式才真正建立起來。因為在那個時期高等教育民主的功能成為主流思想，認為大學應該在塑造社區(qū)方面發(fā)揮作用。在史蒂文森對紐約大學的研究中，以較寬泛歷史的視角闡述了這一變化：19世紀初的高等教育機構(gòu)目標是創(chuàng)造共和國公民；而到了19世紀中期，目標是讓學生為公共生活做好準備；到了20世紀初，重點是教育學生進入一個行業(yè)[10]。到了20世紀末，高等教育中最引人注目的變化之一就是要重新審視大學和它所處的社區(qū)之間的關(guān)系。

創(chuàng)新和變革是高等教育機構(gòu)歷史發(fā)展進程中的主要特征，也是當代大學公民參與意識和實踐的基礎(chǔ)。但在高等教育機構(gòu)中，尤其是實力較為雄厚的公立大學，往往被認為是在具有深厚歷史傳統(tǒng)和傳承下的官僚機構(gòu)。這也構(gòu)成了長久以來傳統(tǒng)大學面臨的挑戰(zhàn)——這些大學從未把自己當成一個地方性機構(gòu)[11]。由此引出了在現(xiàn)代高等教育發(fā)展中影響其參與社會方式的三個關(guān)鍵問題：大學的研究應該是純粹的還是應用的？大學的受眾是本地的還是全球的？理想的大學環(huán)境是引領(lǐng)學生進入象牙塔讓他們從當?shù)氐莫M隘主義中解脫出來，還是能夠直接參與世界交流的學習體驗？譬如，大學仍然在爭論是否應該在文科和理科的應用研究中發(fā)揮適當?shù)淖饔?，是否應該由當前的需要或外部贊助來?qū)動思想的世界、對真理的追求和純粹的研究。類似地，大學和學院經(jīng)常辯稱他們的主要受眾來自全球而不是本地，并指出對其附加上區(qū)域性的角色會限制學校發(fā)展的視野、范圍和訴求，很少考慮當?shù)氐纳鐓^(qū)和知識基礎(chǔ)如何。用當時的語言來描述就是“一個普遍意義上的學習而不是個別化的學習”[11]。也就是說，它們總是把受教育者以及教育工作看成是全球的而非本地化的，在象牙塔式的大學中，可以讓其不受狹隘的地域限制或時代壓力的羈絆去深刻思考更大的問題，因而缺少服務(wù)本地社區(qū)和對社區(qū)問題的思考。正如沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）在1932年的美國優(yōu)秀大學生榮譽學會（Phi Beta Kappa）的演講中所言： “在美國30年代的大蕭條中，一些大學在推動參與解決世界問題的‘公民意識” [12]。

然而，在當時的大蕭條中，日漸出現(xiàn)的一些社會問題引起大學的關(guān)注，并主動參與其中，幫助尋求解決問題之策。一些學者尤其是那些受到約翰·杜威和當時社會運動影響的人，他們把大學視為公民參與社會的基礎(chǔ)和手段。例如，在芝加哥大學的社會學與社會福利系的歐內(nèi)斯特·伯吉斯（Ernest Burgess）、羅伯特·帕克等在早期社會安置所工作的基礎(chǔ)上，鼓勵學生走向社會和社區(qū)，推動學生學習、參與并幫助改善與之相關(guān)的周圍事物。特別是在伯吉斯的倡導下，發(fā)起了芝加哥地區(qū)項目，他說服大學生們都要住在充斥著高犯罪率和青少年違法犯罪的工薪階層社區(qū)，然后，在與社區(qū)領(lǐng)導和社區(qū)青年合作下，要求研究生要能夠幫助解決該區(qū)的犯罪行為和社區(qū)問題[13]。美國的著名的社區(qū)組織者索爾·阿林斯基的早期實踐就是從這個項目開始的。直到90年代之前大部分的公民參與項目，大多都是“家長式作風”——把社區(qū)視為學習或發(fā)展的對象，而不是真正的雙方參與其中同時獲益的合作伙伴[6]。早在20世紀30年代，雖然芝加哥大學采用的這種參與模式存在缺陷，而且在當時還只是個別現(xiàn)象而非普遍存在，但在博耶（Boyer）看來，隨著時代的變化，大學爭執(zhí)于純粹的還是應用的研究、本地與全球受眾之間的關(guān)系顯得似乎過時了，但這些議題仍然是高等院校中爭論的焦點。更重要的是，這種爭論會一直影響大學院校投入公民參與項目的意愿，會促成大學院校公民參與意識的形成[14]。自第二次世界大戰(zhàn)以來，高等教育機構(gòu)成為了聯(lián)邦學生獎學金和科學研究基金的主要受惠者，同時也成為了公民參與活動的關(guān)鍵場所。大學校園越來越多地會被對公共問題和社會變革產(chǎn)生興趣的人所主導。與早些時候要求回歸象牙塔的呼聲相反，這一時期有越來越多的人呼吁大學要與當今世界的問題產(chǎn)生“關(guān)聯(lián)”并參與其中，要提供知識以及應用，同時對大學參與社區(qū)發(fā)展和為所在社區(qū)服務(wù)問題給予更多的關(guān)注。

（二）雙向“參與”伙伴關(guān)系的形成

美國大學將“參與”理念引入大學社會服務(wù)的整體框架之中，形成了“大學—社區(qū)參與伙伴”關(guān)系（universitycommunity engagement partnership），掀起了新一輪大學社會服務(wù)運動的浪潮。這樣的潮流下體現(xiàn)了在高等教育領(lǐng)域服務(wù)模式的轉(zhuǎn)化：從擴展的專家模式發(fā)展成對雙向參與的關(guān)注。

在19世紀末，美國大學的服務(wù)基本上是單向的擴展服務(wù)，采取的形式是短期課程、擴展項目，以及與商業(yè)和農(nóng)業(yè)有關(guān)的專家咨詢。這個時期，在大學院校產(chǎn)生的知識被認為是發(fā)展本國“羽翼未豐”的經(jīng)濟和促進西部擴張至關(guān)重要的力量。隨著國家經(jīng)濟從農(nóng)村向城市工業(yè)轉(zhuǎn)型，大學擴展服務(wù)的重點也隨之轉(zhuǎn)移：從為個人或農(nóng)場服務(wù)轉(zhuǎn)為改善商業(yè)和政府組織服務(wù)。這一時期的公共服務(wù)和擴展服務(wù)主要集中在知識應用上。雖然贈地學院或大學會永遠與群眾性的實用教育的理想聯(lián)系在一起，實際上實用教育和擴展服務(wù)都是被最后添加到研究創(chuàng)造中去的。所以，這些機構(gòu)就僅僅被看作是建立在相對不穩(wěn)定的地區(qū)的安全保障機制，在聯(lián)邦政府看來，給予高等教育土地會比商業(yè)剝削更可取[15]。

進入20世紀，美國大學的基礎(chǔ)研究和應用研究領(lǐng)域取得了顯著的成就，并且大學技術(shù)轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)品得以自由地向公共領(lǐng)域傳播。通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓進行的大學創(chuàng)新被視為對公眾的一種“禮物”，也是教育機構(gòu)服務(wù)使命的一部分[16]。然而，這種高等教育為社會服務(wù)的觀點隨著商業(yè)模式的擴展發(fā)生了改變。在20世紀80年代，大學院校的技術(shù)變成了與企業(yè)部門建立伙伴關(guān)系中的盈利的項目；教師們開始將他們的工作視為“向社會傳播發(fā)現(xiàn)”[15]。盡管對收入和利潤的關(guān)注越來越多，但在問責不斷增加的時代，大學在培養(yǎng)強大的勞動力和發(fā)展健康企業(yè)方面發(fā)揮著重要作用。此外，20世紀80年代企業(yè)伙伴關(guān)系的發(fā)展標志著大學院校與其之外的實體建立雙向關(guān)系的開始[15]。

在20世紀90年代，隨著大學與企業(yè)的雙向合作的繼續(xù)，促進了建立區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的合作，也推動了大學參與運動的發(fā)展。90年代引入了一個新術(shù)語來描述高等教育機構(gòu)如何改革其服務(wù)活動，以更好地滿足公眾的需要。公共服務(wù)和擴展服務(wù)的傳統(tǒng)概念強調(diào)的是向公眾提供知識和服務(wù)的“單向”方式，而高等教育的領(lǐng)導者們卻開始使用“參與”（engagement）一詞來描述其與社區(qū)伙伴互動的“雙向”途徑，以解決社會需求[2] 。新哲學觀強調(diào)從向公眾傳授大學知識的專家模式轉(zhuǎn)向更協(xié)作的相互模式，即大學與社區(qū)的雙向參與模式，在這種模式下社區(qū)伙伴在創(chuàng)造和共享知識方面發(fā)揮著重要作用，使大學與社會之間形成互惠互利的服務(wù)關(guān)系。這個時期，“參與”的思想已經(jīng)被大部分人接受，并且這種參與服務(wù)模式已經(jīng)上升到國家行為，美國通過國家手段來促進高等教育機構(gòu)向“參與”服務(wù)的轉(zhuǎn)變。2006年卡內(nèi)基教學促進基金會（Carnegie Foundation For the Advancement of Teaching）開發(fā)了一種新的教育分類法，將“社區(qū)參與”的高等教育機構(gòu)單列一類，依據(jù)就是各個高校對公共參與理想的承諾?？▋?nèi)基基金會將社區(qū)參與定義為“高等教育機構(gòu)與廣泛社區(qū)（包括地方、地區(qū)/州、國家、全球）之間的合作，在伙伴關(guān)系和互惠的背景下進行互利的知識和資源的交換”[17]。除了卡內(nèi)基基金會對大學院校參與的支持，美國中北部大學院校教育聯(lián)盟（美國六大教育聯(lián)盟之一）已經(jīng)開始將“參與”作為衡量高等教育機構(gòu)質(zhì)量的關(guān)鍵性指標（Higher Education Learning Commission，2006）。這些全國性組織所做出的努力使蔓延美國的公眾參與運動獲得了合法化身份，之后有38個全國性組織共同建立了一個圍繞以上活動采取行動的聯(lián)盟?？▋?nèi)基基金會前主席歐內(nèi)斯特·博耶（Ernest Boyer）將“參與”這個詞作為大學“服務(wù)、推廣和擴展”的新時期的代名詞[18]。

在這樣的背景下，大學與社區(qū)參與伙伴關(guān)系逐步形成，大學資源越來越多地用于滿足社區(qū)需要，如“校園契約”（Campus Compact）這樣的全國性的非營利組織，致力于促進社區(qū)服務(wù)、公民參與和高等教育中的服務(wù)學習。一些主要專業(yè)機構(gòu)，如國家州立大學與贈地學院協(xié)會、美國州立大學院校協(xié)會、美國社區(qū)學院協(xié)會等在大學校長、教職員工和學生中采取了一些重大舉措來促進面向公民的議題。隨后作為基礎(chǔ)性工作將一些成果出版，如《重新考慮獎學金：教授的優(yōu)先權(quán)》（Scholarship Reconsidered： Priorities of the Professoriate）（Boyer， 1990）、《評估獎學金》（Scholarship Assessed ）（Glassick， Huber， & Maeroff， 1997）、《專業(yè)服務(wù)案例》（Making the Case for Professional Service ）（Lynton， 1995） 等，這些成果也成為支持專注于服務(wù)廣泛公共利益的教師工作的有力支撐[18]。以上這些措施在推動美國大學與社區(qū)參與伙伴關(guān)系的形成過程中發(fā)揮了重要作用。

（三）雙向“參與”伙伴關(guān)系的多樣化特點

大學與社區(qū)之間的參與是一種強有力的互動方式，通過這種方式可以實現(xiàn)許多重要的目標，對于社區(qū)而言，在雙向“參與”伙伴關(guān)系中可以獲取大學的知識和資源，利于社區(qū)發(fā)展；對于大學來說，在參與并服務(wù)于社區(qū)發(fā)展過程中也利于自身發(fā)展，包括改善大學生的學術(shù)和公民學習成果，以及讓學生通過參與學校獎學金項目獲得新知識。由于美國大學多樣性和社區(qū)性質(zhì)、水平層次不同，大學社區(qū)之間的雙向“參與”伙伴關(guān)系在教育實踐中的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出多樣化特點，主要表現(xiàn)為四種關(guān)系：（1）需要關(guān)系，即大學特別是所在社區(qū)大學根據(jù)社區(qū)發(fā)展需要，與社區(qū)合作制定重要項目和預期效果達成共識；（2）和諧共處伙伴關(guān)系，主要是在互惠互利的服務(wù)關(guān)系中促進社區(qū)的當?shù)亟M織（Communitybased organizations）與大學科學或?qū)W術(shù)利益相關(guān)者之間的關(guān)系；（3）資源關(guān)系，是指參與雙方的資源交換，包括人員、資金、工作空間、專業(yè)知識和設(shè)備都不予以限制；（4）成果關(guān)系，即合作伙伴關(guān)系下的成果是雙向成果，由雙方共享。例如，有的學校和社區(qū)的關(guān)系在現(xiàn)實中表現(xiàn)在招聘、游說和資助社區(qū)或?qū)W校發(fā)展活動等方面，以及在大學之外通過教授社區(qū)雇主、鄰居和公民建立伙伴關(guān)系。

三、美國大學與社區(qū)合作伙伴關(guān)系的構(gòu)建對我國的啟示

以上分析表明，美國高等教育服務(wù)社會的職能有了新的變化和特點，在秉持為社區(qū)服務(wù)的基礎(chǔ)上擴展到參與，構(gòu)建了從單向服務(wù)到雙向參與的合作伙伴關(guān)系，大學與所在城市社區(qū)的關(guān)系更加緊密，服務(wù)社區(qū)發(fā)展的能力進一步增強，并且在一定程度上促進了高等教育的健康發(fā)展和生存需求。這種合作伙伴關(guān)系的構(gòu)建，既是大學結(jié)合自身發(fā)展需要和外部社會或社區(qū)環(huán)境變化做出的新選擇，也是大學履行社會服務(wù)職能的新模式。這種合作伙伴關(guān)系的構(gòu)建對我國高等教育的發(fā)展，特別是區(qū)域性大學發(fā)展具有一定的借鑒價值。

在現(xiàn)代社會，大學社會職能經(jīng)歷了從單一教學職能到教學、科研、社會服務(wù)等多元職能的發(fā)展歷程，社會服務(wù)職能也呈現(xiàn)多樣化的特征，其中產(chǎn)學研合作是主要的合作方式。近年來，我國大學在履行社會服務(wù)職能和開展產(chǎn)學研合作等方面取得一定成效。但是，從大學與社區(qū)的關(guān)系看，特別是區(qū)域性或地方性大學，并沒有建立起緊密型的雙向參與的合作伙伴關(guān)系。有些大學雖然與社區(qū)已建立起一定聯(lián)系或合作關(guān)系，但仍限于單項服務(wù)上，大學參與社區(qū)發(fā)展的功能沒有充分發(fā)揮出來，同時，大學發(fā)展與社區(qū)發(fā)展的良性互動機制也沒有建立起來，學校與社區(qū)之間在如何合作、如何互動以及建立起緊密型的雙向參與的合作伙伴關(guān)系等方面還存在一些不足，不適應大學與社區(qū)的合作需求和解決面臨的困難與問題。鑒于此，在我國高等教育發(fā)展過程中，可以借鑒美國大學與社區(qū)合作的理念和方法，結(jié)合我國實際，強化大學與社區(qū)之間的緊密聯(lián)系，積極探索大學與社區(qū)合作伙伴關(guān)系的新模式。首先，要認識到大學與社區(qū)之間構(gòu)建合作伙伴關(guān)系的重要性，把“參與”理念引入大學社會服務(wù)的整體框架之中，促進大學社會服務(wù)由單一服務(wù)向雙向參與模式的轉(zhuǎn)化和深化；其次，要制定和完善相關(guān)政策措施，支持大學參與社區(qū)發(fā)展，并把“參與”作為衡量大學服務(wù)質(zhì)量的重要指標；再次，大學特別是區(qū)域性大學或地方性大學，要利用創(chuàng)造和共享的知識和資源，主動參與社區(qū)發(fā)展，積極構(gòu)建與社區(qū)的合作伙伴關(guān)系，在相互參與、相互促進中實現(xiàn)大學發(fā)展和社區(qū)建設(shè)的合作共贏。

[參考文獻]

[1]HARKAVY I， PUCKETT， J L. Lessons from Hull House for the Contemporary Urban University[J].Social Service Review， 68（3）.

[2]BOYER E. The Scholarship of Engagement[J].Journal of Public Service and Outreach， 1996，I （1）.

[3]BOK D. Beyond the Ivory Tower： Social Responsibilities of the Modern University[M].Cambridge， MA： Harvard University Press， 1982：32.

[4]COLBY A， EHRLICH T， BEAUMONT E， et al. Educating Citizens： Preparing Americas Students for Lives of Civic and Moral Responsibility[M].San Francisco： JosseyBass， 2003：57.

[5]CORTES A. Estimating the Impacts of Urban Universities on Neighborhood Housing Aarkets： An Empirical Analysis[J].Urban Affairs Review，2004，3（3）.

[6]MAURRASSE D. Beyond the Campus： How Colleges and Universities form Partnerships with Their Communities[M]. NY： Routledge， 2001：86-87.

[7]YOUNG W B.Universitycommunity PartnershipsWhy Bother[J].Metropolitan Universities，1995，6（3）.

[8]KEER C. Shock Wave II： An Introduction to the Twentyfirst Century. In S. Brint， （Ed.）， The future of the city of intellect （pp. 1-15）[M]. Palo Alto： Stanford University Press， 2002：43.

[9]ROSS L. American Higher Education and Community Engagement： A Historical Perspective. In Springfield College， lasting Engagement： Building and Sustaining a Commitment to Community Outreach， Development， and Collaboration： Volume I[M].Washington DC： US Department of Housing and Urban Development， 2002：74.

[10]STEVENSON J， MITCHELL R， FLORIAN P. Evaluation and Self-direction in Community Prevention Coalitions[M]. In D. Fetterman， S. Kaftarian， & A. Watersman， （Eds.） Empowerment evaluation， Thousand Oaks： Sage， 1996：58.

[11]FERRUOLO S. ParisiusParadisus： The City， Its Schools， and the Origins of the University of Paris[M]// In T. Bender （Ed.）， The University and the city： From medieval ori gins to the present. NY： Oxford University Press， 1988：22-43.

[12]PETERS S. The Craft of Public Scholarship in Landgrant Education[J]. Journal of Higher Education， Outreach， and Engagement， 2003，8（1）.

[13]SHILS E. The University， the City， and the World： Chicago and the University of Chicago[M]//In T. Bender （Ed.）， The University and the city： From medieval origins to the present， NY： Oxford University Press， 1988：210-230.

[14]THELIN J. A history of American Higher Education[M]. Baltimore： Johns Hopkins University Press， 2004：102.

[15]ROPER C D， HIRTH M A. A History of Change in the Third Mission of Higher Education： The Evolution of Oneway Service to Interactive Engagement[J]. Journal of Higher Education Outreach and Engagement， 2005，10（3）.

[16]SLAUGHTER S， LESLIE L. Academic Capitalism： Politics， policies， and the Entrepreneurial University[M]. Baltimore： Johns Hopkins University Press，1997：56.

[17]Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. Community Engagement Elective Classification [J]. Retrieved on February 20， 2008.

[18]KNOX A B. Assessing University Faculty Outreach Performance[J/OL]. College Teaching，2001，49（2）. from http：//www.carnegiefoundation.org/classifications/index asp key=1213.

【責任編輯侯翠環(huán)】

Abstract： Entering the 21st century， the development of American universities and colleges presents a new trend. Universities and communities have developed a closer and broader partnership. It became a typical feature of the development of American universities in this new period， and experienced the development process from one-way service to two-way participation. The analysis and investigation of the new development and characteristics of the partnership between American universities and communities will be helpful to promote the development of Chinas higher education， build close ties between universities and communities， and promote regional economic and social development.

Key words： American university； community； engagement； partnership