孫磊

《保險法》規(guī)定，在投保過程中，保險公司應(yīng)對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款作出明確說明。法律所規(guī)定的“明確說明”，具體是指保險人對于保險合同中所約定的免除保險人責(zé)任的條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。如果保險人未就免除保險人責(zé)任的條款履行明確說明義務(wù)，則保險合同中該條款將不對被保險人產(chǎn)生法律效力，發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。

案例

潘某于2014年3月購買了某保險公司保險激活卡一張，并在網(wǎng)上激活了該卡，在某保險公司的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中生成了電子保單。保單的主要內(nèi)容有：投保人和被保險人均為潘某，意外傷害保險金額為10萬元，受益人為法定繼承人。

潘某駕駛車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故身亡。道路交通事故認(rèn)定書記載潘某未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛無號牌的兩輪輕便摩托車上道路行駛，且未按規(guī)定進(jìn)出穿越道路是造成此事故的原因。后潘某的法定繼承人王某等4人向保險公司索賠遭拒。保險公司拒賠的理由是，被保險人潘某無機(jī)動車駕駛證并且駕駛未依法登記的機(jī)動車發(fā)生車禍身故，根據(jù)保險公司意外傷害保險合同條款和相關(guān)法律法規(guī)，本次事故屬于責(zé)任免除范圍。潘某的法定繼承人認(rèn)為，該保險卡不是由潘某本人而是由保險公司業(yè)務(wù)員進(jìn)行的激活操作，潘某本人并未看到保險條款。該保險的免責(zé)條款對潘某不產(chǎn)生法律效力。潘某的法定繼承人王某等4人將保險公司訴至法院，要求保險公司向其支付保險金10萬元。

保險公司提供的保險卡激活流程顯示了投保人通過網(wǎng)絡(luò)激活保險卡投保的過程，具體為：登錄某保險公司網(wǎng)址→點(diǎn)擊“激活卡激活”選框→輸入卡號及密碼→閱讀條款并確認(rèn)→填寫投保材料→激活完成。投保人在輸入保險卡卡號、密碼和驗(yàn)證碼并選擇完產(chǎn)品后，網(wǎng)頁彈出投保人選擇的保險產(chǎn)品所對應(yīng)的保險條款，該條款“責(zé)任免除”部分記載：被保險人無合法有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車，導(dǎo)致被保險人身故或傷殘的，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。該“責(zé)任免除”部分文字加黑加粗。網(wǎng)頁下端提示內(nèi)容記載：“投保人本人已閱讀本激活卡內(nèi)容和條款內(nèi)容，貴公司已對條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，并對責(zé)任免除條款進(jìn)行了明確說明，本人同意接受并遵守上述內(nèi)容，自愿投保?！蓖侗Ｈ吮仨毠催x“已閱讀”對話框和網(wǎng)頁下端提示內(nèi)容對話框，才能進(jìn)行激活投保。北京鐵路運(yùn)輸法院判決：駁回王某等4人的全部訴訟請求。

法官析法

本案爭議的焦點(diǎn)是在網(wǎng)上投保的卡式保險中，如何判斷保險人對免責(zé)條款已盡提示和明確說明義務(wù)。

被保險人潘某在保險期間內(nèi)因交通事故當(dāng)場死亡，該事故屬于保險合同約定的意外傷亡保險事故。但是，保險條款“責(zé)任免除”部分載明了被保險人無合法有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間內(nèi)發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。《保險法》對免責(zé)條款在第17條第2款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

王某等4人陳述通過網(wǎng)絡(luò)將保險卡激活完成投保的并非潘某本人，而是保險公司業(yè)務(wù)員。王某等4人對該陳述并未舉出證據(jù)予以證明，保險公司亦不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，根據(jù)誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，王某等4人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故認(rèn)定，保險卡激活行為是潘某本人或其授權(quán)代理人所為。

在潘某投保激活保險卡的過程中，保險公司是否向潘某送達(dá)過保險條款，并就其中的免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明。根據(jù)《保險法》司法解釋（二）第12條：通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)。結(jié)合投保流程中顯示的保險免責(zé)條款內(nèi)容及特殊標(biāo)識，保險公司已履行了對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，免責(zé)條款對潘某依法產(chǎn)生效力。

因此，被保險人潘某無駕駛證駕駛無行駛證的二輪摩托車，發(fā)生交通事故致死的情形，屬于保險條款中約定的免責(zé)事項(xiàng)，保險公司無須對該保險事故承擔(dān)給付意外身故保險金的責(zé)任。

法官提示

本案所涉案例為自助卡式保險單業(yè)務(wù)，保險人的提示和明確說明義務(wù)是通過網(wǎng)頁的方式履行的。如保險人通過其網(wǎng)站上的程序設(shè)置，在投保人激活保險卡的流程中，向投保人履行了免除保險人責(zé)任條款的提示和明確說明義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)為相關(guān)免責(zé)條款已經(jīng)產(chǎn)生效力。

在網(wǎng)絡(luò)銷售保險中，保險公司是否盡到了對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)主要看兩個方面：一是保險公司所設(shè)計的投保程序。投保網(wǎng)頁是否主動彈出保險條款的內(nèi)容供投保人閱讀，并且有類似本案中“投保人本人已閱讀保險條款內(nèi)容，貴公司已對條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，并對責(zé)任免除條款進(jìn)行了明確說明，本人同意接受并遵守上述內(nèi)容，自愿投?！钡穆暶鲀?nèi)容，引導(dǎo)投保人點(diǎn)擊“同意”才能進(jìn)行下一步；二是保險公司網(wǎng)頁所載的責(zé)任免除條款是否經(jīng)過特別標(biāo)識，如采用特殊字體、顏色或者符號等特別標(biāo)識對免除保險人責(zé)任條款進(jìn)行提示，使其在形式上區(qū)分于一般條款。只有同時具備上述條件，才能認(rèn)定保險公司在網(wǎng)絡(luò)銷售中盡到了提示及明確說明義務(wù)。

此外，作為投保人和被保險人，也要重視自身權(quán)益，主動要求保險公司提供保險條款，同時認(rèn)真閱讀保險公司對保險合同主要內(nèi)容和免責(zé)條款所作的提示和明確說明，以使自身權(quán)益能夠得到全面而有效的保障。