摘 要 《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》自1993年頒布以來，由于在立法競(jìng)合、概念界定、責(zé)任救濟(jì)方面存在缺陷，在解決社會(huì)問題、理論自圓等方面上一直為學(xué)者所詬病。對(duì)此，經(jīng)過2017年修訂，該三個(gè)方面得到了較為充分的改正。為此，本文對(duì)三個(gè)方面的缺陷進(jìn)行回顧與分析，以論證修訂后的《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》相關(guān)條款設(shè)置的合理性。

關(guān)鍵詞 《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》 缺陷 合理性 分析

作者簡介：張津輝，南京師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.275

1993年的《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》（后文統(tǒng)稱舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》）頒布以來，一直不乏批判之聲。簡述其原因，大致在于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)分析調(diào)查、立法人才儲(chǔ)備以及市場(chǎng)準(zhǔn)備等條件都不成熟，主要是為了應(yīng)對(duì)在中國試圖拓寬貿(mào)易時(shí)所遇到的來自外國的壓力而匆匆立法；此外舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》頒布以來，相應(yīng)行政法規(guī)的缺失、司法解釋的落后，導(dǎo)致立法與實(shí)踐的脫離。

因此，2017年，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》修訂稿（后文統(tǒng)稱新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》）在第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過，將舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》中的立法競(jìng)合、概念界定、責(zé)任救濟(jì)三個(gè)方面的問題進(jìn)行了改正，對(duì)于解決舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的固有缺陷、促進(jìn)社會(huì)糾紛解決等具有重要意義，也是我國特色社會(huì)主義法律體系得到進(jìn)一步完善的重要表現(xiàn)。

一、競(jìng)合問題

我國采用分立立法模式的競(jìng)爭法律體系，將《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》與《中華人民共和國反壟斷法》（后文統(tǒng)稱《反壟斷法》）分別立法。對(duì)此本文不作詳細(xì)討論，只預(yù)設(shè)兩部法律需要進(jìn)行區(qū)分并且從目的上分析，前者在于保證公平競(jìng)爭，后者在于保護(hù)自由競(jìng)爭。

（一）主體范圍

由于關(guān)系到我國競(jìng)爭法立法模式，那么舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》與2007年頒布的《反壟斷法》的競(jìng)合問題便成了最為棘手的問題。

首先，在主體范圍上，舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》與《反壟斷法》所規(guī)定的反競(jìng)爭行為主體不盡相同。前者規(guī)定了經(jīng)營者、行政機(jī)關(guān)及其所屬部門；后者規(guī)定了經(jīng)營者、行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織以及行業(yè)協(xié)會(huì)。因此區(qū)別在于是否承認(rèn)特定組織或者行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭地位，可以說在這一點(diǎn)上，2007年的《反壟斷法》為了適應(yīng)市場(chǎng)需求，在舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的基礎(chǔ)上擴(kuò)張了主體范圍，同時(shí)也意味著舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的滯后。為此，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》在第五條第三款中肯定了行業(yè)組織的地位。

（二）行為范圍

其次，在行為范圍上，由于舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》獨(dú)自承擔(dān)著打擊不正當(dāng)競(jìng)爭行為以及壟斷行為的任務(wù)，舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》不得不在具體規(guī)定假冒、仿冒等6個(gè)比較典型的不正當(dāng)競(jìng)爭行為以外，還規(guī)定了5種從性質(zhì)上應(yīng)該屬于反壟斷法調(diào)整的行為范圍，包括企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷、掠奪性定價(jià)、非法搭售、串通招標(biāo)。由于不同法律對(duì)相同行為做出了規(guī)定，在行為要件、法律責(zé)任認(rèn)定方面，兩法做出了不同的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的困難。

為此，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)第二章不正當(dāng)競(jìng)爭行為進(jìn)行了大幅度修改，條文由11條改為7條，將企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷、掠奪性定價(jià)、非法搭售、串通招標(biāo)全部刪去，體現(xiàn)了新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)于這些缺陷的反饋。除此之外，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)于信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的競(jìng)爭關(guān)系特別作出規(guī)定，是立足于當(dāng)今我國市場(chǎng)現(xiàn)狀的表現(xiàn)。

二、概念問題

我國立法向來有界定基本概念的傳統(tǒng)。例如《中華人民共和國刑法》第13條界定了犯罪的概念，《中華人民共和國合同法》第2條也對(duì)合同進(jìn)行了界定。

（一）一般概念

舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條則涉及了“不正當(dāng)競(jìng)爭行為”的主體問題，即“經(jīng)營者”必須滿足“營利性”。為許多學(xué)者所詬病的在于，例如科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等非營利性組織是否能算的上“經(jīng)營者”，在舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》中，這些組織是無法得到法律保障的。因此有學(xué)者提出，是否是經(jīng)營者并不重要，是否以營利為目的也不重要，關(guān)鍵在于其行為是否促進(jìn)或者足以促進(jìn)其他競(jìng)爭。為此，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》刪去“營利性”，擴(kuò)大了主體范圍；除此之外，還將行為范圍擴(kuò)大，即不限于“經(jīng)營”者，還有“生產(chǎn)”者。

但是，值得一提的是，舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條第二款對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭”作出一般性界定，雖然有學(xué)者肯定了該一般條款的地位并提出合理的適用模式，但是仍有不少學(xué)者提出其模糊性對(duì)實(shí)際操作并不具有太大意義。同時(shí)此條第一款也被認(rèn)為是價(jià)值指令或者宣誓性條款，極易導(dǎo)致濫用。為此，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》未修改該條款，似乎是對(duì)于司法適用方向進(jìn)行了指明。

此外，與之相關(guān)的，不正當(dāng)競(jìng)爭行為的概念還涉及到類型化問題。2004年德國競(jìng)爭法廢除了“皇冠條款”第1條的一般條款，采用了以列舉為主的劃分法；此前德、日、美等國學(xué)者已經(jīng)在列舉法方面做出較為成熟的討論。德國競(jìng)爭法的修改實(shí)則表明在不正當(dāng)競(jìng)爭行為的類型化問題上列舉為主、一般條款為輔的模式已經(jīng)得到了普遍的承認(rèn)。既然類型化方向已得到確定，下面只需要明確如何列舉。這亦響應(yīng)了前文所述新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)于第二章的完善。

（二）具體概念

除了一般性概念的立法缺陷，對(duì)于具體不正當(dāng)競(jìng)爭行為的概念也存在概念界定上的問題。其中典型的比如仿冒行為。舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第5條規(guī)定的仿冒客體包括：注冊(cè)商標(biāo)，知名商品特有名稱、包裝、裝潢；企業(yè)名稱或姓名。除此之外并沒有概括性規(guī)定以涵蓋其他商業(yè)標(biāo)識(shí)的條款。再如舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)“知名商品”沒有作出定義，導(dǎo)致國家工商總局在1995年做出的對(duì)“知名商品”的簡單界定惹來例如缺乏可操作性的重重批判，同時(shí)引發(fā)四川、廣東等省實(shí)施條例的出臺(tái)。為此，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》作出了充分的回應(yīng)，在第6條中解決了概括性規(guī)定以及知名商品認(rèn)定等多個(gè)問題。

對(duì)于概念問題，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》顯然吸收許多學(xué)者理論，在相關(guān)條款上堅(jiān)持了“列舉+一般條款”的模式；更為重要的是新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》基于社會(huì)問題的解決、社會(huì)矛盾的緩解，從概念上進(jìn)行更新具有重大意義。

三、責(zé)任問題

（一）以民事責(zé)任為主

我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三大責(zé)任共同追究或者救濟(jì)的方式，但是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題在于在三種責(zé)任中，受損害方應(yīng)當(dāng)以何種責(zé)任為主而現(xiàn)實(shí)中又不得不傾向于哪種責(zé)任救濟(jì)。

在舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》出臺(tái)以前，不正當(dāng)競(jìng)爭行為就是被認(rèn)定為民法原理中的侵權(quán)行為；而且現(xiàn)今各國，大部分采用了以民事責(zé)任形式為主的方式；從立法目的來看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》注重維護(hù)微觀的競(jìng)爭秩序，追求局部和個(gè)案的公正，保障具體交易場(chǎng)合特定當(dāng)事人之間的利益平衡，保護(hù)受害的競(jìng)爭者的利益；另外，現(xiàn)實(shí)中，舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》并未對(duì)所有不正當(dāng)競(jìng)爭行為都規(guī)定行政責(zé)任，該法規(guī)定的行政強(qiáng)制措施及調(diào)查取證手段非常軟弱，而且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)未必能公正高效執(zhí)法，事實(shí)上“打假”部門經(jīng)?！凹俅颉保虼髓b于行政手段自身的不足，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化不正當(dāng)競(jìng)爭行為的民事責(zé)任，激發(fā)受損競(jìng)爭者積極通過民事手段維護(hù)自身合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭法主要采取事后調(diào)整的方式，理應(yīng)以民事救濟(jì)手段為主，以行政和刑事制裁手段為輔。

（二）民事救濟(jì)的反思

但是在舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》適用過程中，利用民事救濟(jì)困難重重。

首先是前文已述關(guān)于求償主體的范圍問題——即將求償主體僅限于經(jīng)營者，將導(dǎo)致消費(fèi)者無法針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭行為請(qǐng)求賠償。

其次是民事賠償力度不夠。許多國家吸取美國反壟斷法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定侵害人一律承擔(dān)三倍于受害人損失的賠償額，取得較好的收益。此外賠償額的不足也不利于受害人主動(dòng)進(jìn)行民事訴訟，可能導(dǎo)致行政責(zé)任優(yōu)先被考慮，這將不利于提高救濟(jì)或者追究責(zé)任的效率。

最后，關(guān)于民事責(zé)任形式，現(xiàn)行規(guī)定只有損害賠償一種形式，例如請(qǐng)求停止違法行為等基本形式都沒有，實(shí)在不利于民事責(zé)任追究的進(jìn)行。

于是，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)于舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的第20條進(jìn)行大幅度修改，即現(xiàn)第17條。

首先是擴(kuò)大了損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體范圍，即將原來的“受侵害”刪去，賦予直接受害人、同類競(jìng)爭者等以起訴權(quán)。

其次是豐富了民事責(zé)任形式，對(duì)于原來將民事責(zé)任形式僅限定在損害賠償?shù)臈l款進(jìn)行重新表述，以概括性表述將民事責(zé)任形式擴(kuò)大到停止違法行為等上。

四、結(jié)語

綜上所述，為了解決《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》與《反壟斷法》的競(jìng)合問題，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭行為本身的范圍與行為主體的范圍進(jìn)行了修改，在競(jìng)爭法立法模式上，竭力達(dá)成理論自圓，就我國特色社會(huì)主義法律體系的構(gòu)建而言，具有重要作用；為了解決適用難的問題，“經(jīng)營者”、“不正當(dāng)競(jìng)爭行為”等一般性概念得到了重塑，亦增加了概括性概念，大大有利于社會(huì)糾紛的解決；此外，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》更加重視民事救濟(jì)條款的適用，體現(xiàn)出新時(shí)代國家關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的維護(hù)與國民基本生活之間的張力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王仁富.中國競(jìng)爭法律體系及其協(xié)調(diào)性研究. 北京：中國檢察出版社.2012.

[2]李彬.競(jìng)爭法的基本范疇研究. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2016.

[3]鄭友德、伍春艷.我國反不正當(dāng)競(jìng)爭法修訂十問.法學(xué).2009（1）.

[4]徐士英.新編競(jìng)爭法教程.北京：北京大學(xué)出版社.2009.

[5]吳峻.反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款的司法適用模式.法學(xué)研究.2016，38（2）.

[6]王太平.我國知名商品特有名稱法律保護(hù)制度之完善——基于我國反不正當(dāng)競(jìng)爭法第5條第2項(xiàng)的分析.法商研究.2015，32（6）.

[7]鄭友德、劉平.試論假冒與不正當(dāng)競(jìng)爭.法學(xué)評(píng)論.1998（1）.

[8]吳鳳蘭.修改完善反不正當(dāng)競(jìng)爭法之探研.吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2003（6）.