摘 要 近些年我國搶劫罪的犯罪率逐漸增高，導(dǎo)致其犯罪率增高的不僅僅是社會人員的自身素質(zhì)下降，還與人們的貪念有著必然聯(lián)系。搶劫罪在一般人的眼中就是強(qiáng)行奪取他人財物的行為，嚴(yán)重的會對被搶劫者造成人身傷害，但是如果站在法律角度上來看，我國刑法對于搶劫罪有著諸多定義。本文將會就搶劫罪一個重要疑難爭議問題進(jìn)行分析，即搶劫罪手段的認(rèn)定，其中主要包括暴力行為、脅迫行為和其他方面的認(rèn)定三個方面，下面將會對其進(jìn)行具體闡述。

關(guān)鍵詞 刑法 搶劫罪 手段認(rèn)定 脅迫行為 暴力行為

作者簡介：李東，河北省正定縣人民檢察院反貪污賄賂局員額制檢察官。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.268

根據(jù)我國現(xiàn)有《刑法》規(guī)定，凡是以暴力、脅迫等手段構(gòu)成搶劫罪者都將會處以3年以上10年以下有期徒刑，我國對于搶劫罪的處罰種類比較多，通常情況下?lián)尳僮锊粌H僅要被判以刑法，還會處以罰金?！吨腥A人民共和國刑法》對于搶劫罪有著很多種分類，嚴(yán)重者還會被處于死刑或者是無期徒刑。搶劫罪有多種形式，較為嚴(yán)重的有如下幾種情況：一是搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)；二是持槍搶劫的；三是搶劫軍用物資或者是搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資的；四是搶劫致人重傷、死亡的；五是入戶搶劫的；六是在公共交通工具上搶劫的。我國《刑法》對于搶劫罪的懲罰力度較強(qiáng)，針對不同情況也會致以不同的行政處罰。搶劫罪實(shí)際上就是以非法占有為最終目的。通過對當(dāng)事人實(shí)施暴力、威脅等行為來獲取不正當(dāng)財物的過程。

一、暴力行為

從目前情況來看，我國出現(xiàn)的一些搶劫罪都具有暴力行為，通俗的來說，暴力行為就是指行為人在實(shí)施犯罪的過程中，對被害人身體采取強(qiáng)制性的暴力侵襲，導(dǎo)致被害人身體和精神上受到創(chuàng)傷，嚴(yán)重的暴力行為會直接威脅到被害人的生命安全。犯罪者以種種暴力行為達(dá)到自己的目的。該種暴力行為在被認(rèn)罪的時候，應(yīng)當(dāng)對犯罪者的行為進(jìn)行分類，只有具有搶劫罪的表現(xiàn)行為才能夠被認(rèn)罪。首先犯罪者在實(shí)施暴力行為的時候，必須是為了搶劫財物所當(dāng)場實(shí)施的。除此之外，還有一種情況是被認(rèn)定為暴力實(shí)施下的搶劫罪，也就是暴力行為所指向的對象，一般是財務(wù)所有人、財務(wù)保管者，但是在特殊情況下，有可能是在場的與財物所有人或者保管人有親屬關(guān)系的人，但是不能是與財物無關(guān)的其他人。

（一）搶劫暴力行為的下限

不同國家對于搶劫罪的定義和限定也有所不同，我國作為一個發(fā)展中國家，有著五千年的悠久歷史，在《刑法》的制定上也比較符合社會的需求。在一些外國立法中，人們對于搶劫罪都有著不同程度的限定和認(rèn)知。例如俄羅斯在判定搶劫罪的時候，搶劫罪的暴力行為必須要危機(jī)到被害者的生命，而日本定義的搶劫罪與俄羅斯非常相似。日本判定搶劫罪的構(gòu)成因素是“犯罪者的行為必須要達(dá)到限制被害者的人身自由，也要限制被害人的反抗程度”。而我國與俄羅斯和日本有著很大差異，我國是一個“以人為本”的國家，在《刑法》制定中并沒有明確規(guī)定搶劫罪的限制條件，所以這就對搶劫罪的認(rèn)定增加了多重困難。我國法學(xué)界人士對于搶劫罪的暴力下限問題開展研究，研究表示暴力搶劫罪的行為必須要危害被害人的身體健康，嚴(yán)重的必須威脅到生命安全，暴力行為導(dǎo)致被害人失去反抗能力；而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，暴力搶劫罪的限定下限不應(yīng)如此，而應(yīng)該是對被害人達(dá)到了恐嚇目的，導(dǎo)致被害人的行為受到抑制。研究結(jié)果一公布，有很多人認(rèn)為贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為只要對被害人造成恐嚇心理，并且其行為受到限制就應(yīng)該構(gòu)成暴力搶劫罪。

現(xiàn)如今人們對于搶劫罪和搶奪罪有著一些歧義，有些人很難分清搶劫罪與搶奪罪。兩者之間應(yīng)該有著明確界限來劃分，而不應(yīng)該是模糊的狀態(tài)。例如有甲乙兩人想要搶丙的東西，于是甲運(yùn)用雙臂將丙抱住，然后慫恿乙去搶走丙的包。在對待該案例的時候，如果站在人性的角度上來看，甲乙兩人已經(jīng)構(gòu)成了搶劫罪，但是卻沒有對丙造成身體或者是生命威脅，只能說是對丙構(gòu)成了限制其反抗的權(quán)利。有人會認(rèn)為這種是搶奪罪，而有些人則認(rèn)為該種行為已經(jīng)構(gòu)成了暴力搶劫罪。所以暴力搶劫罪的限定并不容易，但是筆者認(rèn)為，只要行為人所采取的暴力行為是故意來限制被害人反抗的，并且以劫取財物為目的的就應(yīng)當(dāng)被界定為我國刑法中的暴力搶劫罪。而犯罪者所運(yùn)用的暴力行為和暴力程度將作為量刑處罰的標(biāo)準(zhǔn)。如果搶劫者在索取財物過程中無意識的對被害人身體造成了傷害，并且情節(jié)較輕者應(yīng)當(dāng)被定為搶奪罪，由此可見暴力搶劫罪與搶奪罪之間是有所區(qū)別的。

（二）搶劫暴力行為的上限

在《刑法》第263條當(dāng)中明確說明了搶劫罪的特殊情況，在暴力搶劫中如果搶劫者對被害人造成嚴(yán)重的人身傷亡者將會另有判決。例如搶劫致人死亡的，因?yàn)閾尳儇斘锒鵁o意導(dǎo)致受害人死亡的，其中不包含故意殺人罪。如果在搶劫過程中犯罪者為搶劫財務(wù)而故意導(dǎo)致被害者死亡的則被令定為故意殺人罪，在判決的時候會兩罪并罰。而搶劫暴力行為的上限還有另外一種觀念，就是搶劫過程中致被害者死亡的，可以分為間接故意致人死亡和過失致人死亡兩種情況。上述兩種情況并不包含故意致人死亡，如果在暴力搶劫過程中是故意搶劫他人財物而致人死亡的，則被定為故意殺人罪，在判刑的時候，會實(shí)行數(shù)罪并罰。除上述兩點(diǎn)內(nèi)容之外，還有第三種觀點(diǎn)，就是搶劫致人死亡的，應(yīng)該分為因?yàn)閾尳俣^失造成被害人死亡和故意造成被害人死亡（其中包括間接故意和直接故意造成被害人死亡），該種情況也是暴力搶劫罪的上限，通常也是情況較為嚴(yán)重的一種暴力搶劫罪情況。

與其他國家相比，我國《刑法》在制定的時候?qū)τ趽尳僮锏姆诸惻c其他國家有著很大差異性，例如在《刑法》第263條中，我國將因暴力搶劫而故意殺人的情況并沒有單獨(dú)羅列出來，而是包含在內(nèi)。而在其他國家中，有些國家會將暴力搶劫致人死亡的情況進(jìn)行進(jìn)一步分類，例如在暴力搶劫罪的同時還會設(shè)置搶到殺人罪之類的?？钭镄?。有因?yàn)楸┝尳賹Ρ缓θ嗽斐蛇^失死亡的，還有因?yàn)楸┝尳俣鴮?dǎo)致被害人直接死亡的情況，這些在其他國家都會被列入結(jié)合犯條款當(dāng)中。而我國《刑法》中卻并沒有“搶劫殺人罪”這一條，所以在判決的時候，都會統(tǒng)一包含到搶劫罪的加重犯中。

我國暴力搶劫罪也包含了故意殺人罪，根據(jù)我國《刑法》第263條規(guī)定可以看出，暴力搶劫罪實(shí)際上就是在控制了被害者反抗能力的情況下，對被害者的人身自由權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制施暴的行為，其施暴可以分為捆綁、毆打、傷害甚至殺害等形式。如果從宏觀的角度上來看可以發(fā)現(xiàn)，暴力搶劫罪實(shí)際上可以分為是一種復(fù)合性的行為形式，如果犯罪者在搶劫財物的同時，是以故意殺人為手段的，則可以看作是一種復(fù)合性的犯罪，其中既包含了搶劫罪也包含了故意殺人罪。

二、脅迫行為

脅迫，故名思維就是指被害人當(dāng)場被實(shí)施暴力者相威脅，被迫交出財務(wù)或者由搶劫者當(dāng)場搶走財務(wù)的行為。脅迫行為所針對的被害者與上文當(dāng)中所指為同種情況，即與財務(wù)保管者，財務(wù)持有人、與財務(wù)有直接親密關(guān)系者。脅迫行為也可以分為很多種類，但是我國《刑法》并沒有對該種行為進(jìn)行細(xì)致劃分，在其他一些國家中，人們通常會將脅迫分為不同情況，例如：一是以暴力相威脅；二是對被害者造成種傷害相威脅等，而我國對此尚未作出明確界定。

也有一些研究學(xué)者曾表示，脅迫實(shí)際上只要是犯罪者的言語或者是行為能夠?qū)Ρ缓φ咴斐煽謬樀?，使得被害者產(chǎn)生難以懼抗的行為，都可以定位搶劫罪中的脅迫。針對這一情況有相關(guān)學(xué)者提出新的看法，認(rèn)為搶劫罪中的脅迫應(yīng)當(dāng)是當(dāng)著被害人的面進(jìn)行的，并且是為了搶劫財物而當(dāng)場實(shí)施的脅迫，而能夠達(dá)到這種目的的唯有暴力這一種情況，所以學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將搶劫罪中的脅迫定位為暴力脅迫是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在實(shí)際司法實(shí)踐中，是否具備脅迫行為應(yīng)當(dāng)具有幾個鮮明特點(diǎn)：

第一，脅迫行為是當(dāng)場發(fā)出的，并且直接對財物保管者或在場的與其有親密接觸的人造成威脅，此脅迫中并不包含非方面發(fā)出的脅迫，非當(dāng)面脅迫通常指搶劫者以書信、電話或者是第三人轉(zhuǎn)告的形式來實(shí)現(xiàn)的脅迫，這種情況一般被認(rèn)為為敲詐勒索。

第二，被害者被當(dāng)場進(jìn)行威脅，而非是揚(yáng)言日后恐嚇等行為，如果是揚(yáng)言日后恐嚇則并構(gòu)不成搶劫罪。

第三，該種脅迫是建立在暴力的基礎(chǔ)之上，犯罪者對被害者實(shí)施威脅，如果威脅不成則立即當(dāng)場施暴，例如當(dāng)場使用暴力語言威脅被害者或直接運(yùn)用兇器對被害人進(jìn)行威脅等情況，這些都屬于脅迫的一種。而具體的脅迫行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件而進(jìn)行具體分析，這樣在量刑和處罰的時候也會更加合理。

三、其他方法

我國刑法對于搶劫罪的其他情況還作出了明確規(guī)定，這也是為了更好的防治意外情況發(fā)生，所以作為搶劫罪的“兜底”，如果犯罪者在搶劫過程中對被害人得身體施加某種暴力而搶走其財物的行為，也被視為搶劫罪，這其中一定要強(qiáng)調(diào)對被害人的自主行為進(jìn)行了限制，導(dǎo)致被害人無法反抗而造成搶劫者成功劫走財務(wù)的情況。在司法實(shí)踐中經(jīng)常會遇到一種特殊情況，這種情況是由于被害者因?yàn)樽陨碓蚨タ咕苣芰Χ鴮?dǎo)致犯罪者搶劫成功的情況，例如被害者昏睡、生病、酗酒而導(dǎo)致自身失去反抗能力，而這時候如果搶劫者趁其不備搶走其財物的行為被另行判定，在我國該種情況被人們視為盜竊罪或是搶奪罪，并不構(gòu)成搶劫罪，是因?yàn)楸缓φ咦陨碓蚨サ姆纯鼓芰?。可見不同情況下?lián)尳僮镆矔兄煌呐卸ㄐ问?，在司法?shí)踐中一定要根據(jù)實(shí)際情況來具體判定。

其他行為的搶劫罪一定要根據(jù)實(shí)際情況具體而定，具體案例具體考慮，通常會分為三種情況，分別是：一是犯罪者對被害人的身體直接造成了影響，導(dǎo)致被害者失去反抗能力；二是犯罪者對財物所有者、保管人及與財物密切相關(guān)者造成控制的行為；三是犯罪者為了抵制被害者的反抗而強(qiáng)行搶奪財物的情況。這些都可以被人們定位為搶劫罪的犯罪證據(jù)，而在具體案例中，人們應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況具體判定搶劫罪的細(xì)節(jié)性問題，透過刑法來將搶劫罪進(jìn)行細(xì)致劃分。

四、結(jié)語

綜上所述，本文主要論述了我國刑法中搶劫罪的手段行為等內(nèi)容，通過分析可以發(fā)現(xiàn)，在不同的案例中，搶劫罪的表現(xiàn)形式也將會有所不同，司法人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來判定搶劫罪的罪刑。只有準(zhǔn)確的把握搶劫罪的含義、準(zhǔn)確理解搶劫罪的手段行為，才能避免冤案、錯案的發(fā)生，從根本上保證公民的人身財產(chǎn)安全，還給百姓一個公正，為維護(hù)我國公民和國家利益奠定堅實(shí)基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹杰.淺析我國刑法中搶劫罪的手段行為.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊）.2014.

[2]孫荊州、鄧文東.淺談對搶劫槍支彈藥行為的定性問題.河北法學(xué).2014.

[3]謝童.我國刑法中搶劫罪的暴力是否包括故意殺人.華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2014.

[4] 劉麗憲.怎樣認(rèn)定搶劫罪的“其他方法”.現(xiàn)代法學(xué).2015.