楊莉萍

（1.河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720）

一、專利法與反壟斷法之間的沖突

（一）價(jià)值目標(biāo)的沖突

專利權(quán)最初產(chǎn)生于封建時(shí)期，經(jīng)由封建特權(quán)轉(zhuǎn)化為普通財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)化，是對(duì)封建特許制度的一場(chǎng)法律革命。［1］在這一嬗變過(guò)程之中，自始至終未有改變的是保護(hù)專利權(quán)人個(gè)人利益的立法追求。對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)使得專利權(quán)產(chǎn)生之初就成為一種私權(quán)，且其私權(quán)的本質(zhì)屬性不因國(guó)家的授予程序而被公權(quán)化。TRIPS協(xié)議的前言闡明了該公約的宗旨，其中最重要的就是“承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私有權(quán)利”（Recognizing that intellectual property rightsareprivateright），WTO《知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在其序言中宣示：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一，也是私權(quán)，私權(quán)屬性為專利權(quán)制度保護(hù)私人利益奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)也極大地促進(jìn)了個(gè)人對(duì)知識(shí)創(chuàng)新的激勵(lì)。

相較而言，反壟斷法制度則以保護(hù)社會(huì)公共利益為其主要價(jià)值追求。世界上第一個(gè)通過(guò)反壟斷立法的國(guó)家是美國(guó)。1890年美國(guó)《謝爾曼法》的立法目的就在于預(yù)防、打破私人之間的托拉斯組織，以實(shí)現(xiàn)洲際貿(mào)易的自由化。之后反壟斷立法和執(zhí)法逐漸走向以促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)為主要目標(biāo)。1923年，德國(guó)頒布《防止經(jīng)濟(jì)權(quán)力濫用條例》，又被稱為《卡特爾條例》，成為歐洲歷史上第一部競(jìng)爭(zhēng)法。該法賦予政府對(duì)損害公共利益的卡特爾行為采取措施的權(quán)力，為日后歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的建立奠定了基礎(chǔ)?！稐l例》出臺(tái)以后，社會(huì)上“競(jìng)爭(zhēng)法”字眼的使用越來(lái)越頻繁，競(jìng)爭(zhēng)法的“一些基本觀念開(kāi)始在歐洲很多地區(qū)流行并得到支持”。［2］由此可見(jiàn)，無(wú)論是美國(guó)反壟斷法的產(chǎn)生還是歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)生，其產(chǎn)生之初就在于解決私人利益的過(guò)度擴(kuò)張所引發(fā)的公共利益受損問(wèn)題。法律不予干擾經(jīng)營(yíng)者正常競(jìng)爭(zhēng)行為，一旦其行為限制了自由競(jìng)爭(zhēng)、損害社會(huì)公共利益就會(huì)被納入反壟斷法的調(diào)整范圍。

專利權(quán)制度通過(guò)給予發(fā)明人足夠的回報(bào)以促進(jìn)創(chuàng)新，其首先要滿足的是對(duì)于私人利益的保護(hù)。只有這些短期利益回報(bào)才足以激勵(lì)投資者投資開(kāi)發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需的固定成本。［3］而對(duì)于反壟斷法制度而言，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法的直接目標(biāo)，反壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法的精髓［4］。反壟斷案件的調(diào)查也一直集中于競(jìng)爭(zhēng)效果，因此保持企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)一直是競(jìng)爭(zhēng)法的直接和明顯的目標(biāo)。［5］20對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)而非個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)者利益的保護(hù)，決定了反壟斷法自產(chǎn)生之初就是社會(huì)公共利益的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。專利權(quán)制度和反壟斷法制度之間的價(jià)值差異亦由此造就。

（二）實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)的路徑?jīng)_突

專利制度以經(jīng)濟(jì)理性為制度基礎(chǔ)，通過(guò)建立一種利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的杠桿，將社會(huì)成員對(duì)個(gè)人利益的追求納入到有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌道上來(lái)，使社會(huì)成員在其個(gè)人利益得到滿足的同時(shí)也對(duì)社會(huì)利益的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。［6］124與專利權(quán)的產(chǎn)生原因相關(guān)，其存在的主要價(jià)值目標(biāo)在于促進(jìn)創(chuàng)新。美國(guó)《憲法》第1條第8款第8項(xiàng)名文規(guī)定：“國(guó)會(huì)應(yīng)有權(quán)……通過(guò)保障作者與發(fā)明人對(duì)其相應(yīng)作品與發(fā)明在規(guī)定期間內(nèi)擁有專有權(quán)的方式來(lái)促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技術(shù)的發(fā)展?！边@一條明確闡釋了專利權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)——促進(jìn)創(chuàng)新。美國(guó)專利制度在激勵(lì)創(chuàng)新、增加發(fā)明方面具有重要的作用，也比較成功。與其他專利制度不發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，美國(guó)的專利發(fā)明數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先。于專利而言，美國(guó)憲法所規(guī)定的專有權(quán)，其實(shí)質(zhì)乃為法律賦予的一種壟斷權(quán)，此種壟斷權(quán)直接限制了相關(guān)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，使得權(quán)利人可以將其專利產(chǎn)品的價(jià)值提高到邊際成本之上，由此為他們帶來(lái)足夠的創(chuàng)新激勵(lì)。

反壟斷法對(duì)公共利益的保護(hù)主要是通過(guò)保護(hù)和鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為而實(shí)現(xiàn)的。競(jìng)爭(zhēng)為反壟斷法的立命之本，其根本任務(wù)在于規(guī)制具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)作用的壟斷。［7］為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的，反壟斷法中有多種規(guī)制措施。如在經(jīng)營(yíng)者集中合并中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)有可能影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合并行為予以拒絕或者附條件的審批通過(guò)。2017年我國(guó)商務(wù)部附加限制性條件批準(zhǔn)了惠普公司收購(gòu)三星電子公司全球打印機(jī)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者集中行為，商務(wù)部認(rèn)為此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)中國(guó)A4幅面的激光打印機(jī)市場(chǎng)和中國(guó)A4幅面激光打印機(jī)耗材市場(chǎng)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。（1）首先，集中將提升惠普公司在中國(guó)A4幅面激光打印機(jī)市場(chǎng)的控制力。該市場(chǎng)的赫芬達(dá)爾指數(shù)從集中前的2 597提升為集中后的3 067，屬于高度集中，因此，將提升惠普公司在此市場(chǎng)的控制力。其次，集中之后惠普公司有可能實(shí)施耗材搭售行為，排除限制其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害消費(fèi)者利益。打印機(jī)本身為耐用品，但是其需要不斷消耗硒鼓或墨盒等打印耗材。如果購(gòu)買者從第三方購(gòu)買耗材產(chǎn)品不能使用，而只能從惠普公司購(gòu)買耗材的話意味著產(chǎn)生了用戶鎖定效應(yīng)。所謂用戶鎖定效應(yīng)是指用戶一旦使用某特定商品之后不能再輕易更換另一種商品，因?yàn)閾Q用其他商品需要付出代價(jià)。［8］因此，商務(wù)部為了保護(hù)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序最后以附加限制條件的方式通過(guò)了批準(zhǔn)，包括五年內(nèi)對(duì)惠普公司施加公平、合理的供貨義務(wù)，對(duì)涉及集中的打印機(jī)不能實(shí)施任何影響第三方兼容的技術(shù)措施或固件升級(jí)，不得搭售等措施。

專利法通過(guò)賦予發(fā)明人排他性的專利權(quán)以提供足夠的回報(bào)激勵(lì)而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新的目標(biāo)。其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)路徑的著眼點(diǎn)在于對(duì)個(gè)體利益的優(yōu)先保護(hù)，從而促進(jìn)整體社會(huì)創(chuàng)新。而反壟斷法通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)人利益的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的整體保護(hù)，其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)路徑的著眼點(diǎn)在于優(yōu)先保護(hù)市場(chǎng)的整體競(jìng)爭(zhēng)效果，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。因此，二者在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑方面存在沖突。

二、專利法與反壟斷法之間的一致性

無(wú)論是專利權(quán)制度還是反壟斷制度，其實(shí)質(zhì)上都是建立在實(shí)用、功利的經(jīng)濟(jì)學(xué)之上的。源于制度本身的功利性追求造就了專利法和反壟斷法目標(biāo)上的一致性，即兩者都通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行有益的調(diào)整而推動(dòng)社會(huì)總福利的提高。

（一）促進(jìn)創(chuàng)新

創(chuàng)新指的是催化新思維、新發(fā)明、新工藝或新產(chǎn)品出現(xiàn)的過(guò)程，且這一過(guò)程通常伴有獲取商業(yè)利潤(rùn)的目的。一般而言，可以從兩個(gè)層面促進(jìn)創(chuàng)新：一是來(lái)自于專利法的促進(jìn)作用。雖然各國(guó)專利法的內(nèi)容不同，但是其在保護(hù)創(chuàng)新這一目標(biāo)方面基本上沒(méi)有異議。一部最優(yōu)的專利法將為人們創(chuàng)新的最優(yōu)化提供充足的激勵(lì)，但卻不會(huì)過(guò)度限制他人希冀在已有發(fā)明上進(jìn)行的創(chuàng)新。若想達(dá)到上述平衡，必須存在專利權(quán)的最佳保護(hù)期限、保護(hù)范圍。如果保護(hù)期限太長(zhǎng)，或者保護(hù)范圍太廣，潛在的發(fā)明人將不能自由地使用本應(yīng)屬于公有領(lǐng)域的創(chuàng)新技術(shù)。而如果保護(hù)范圍太窄，專利法將不能提供足夠的創(chuàng)新激勵(lì)。保持這一平衡至關(guān)重要。最有益于創(chuàng)新的時(shí)代文明是知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)的同時(shí)人們?nèi)匀豢梢栽谒藙?chuàng)新成果的基礎(chǔ)上合理地、自由地進(jìn)行再創(chuàng)新。［9］240-245二是來(lái)自于反壟斷法的促進(jìn)作用。事實(shí)上，反壟斷在專利密集型市場(chǎng)發(fā)揮著雙重作用，它既可以規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，也可以規(guī)制限制創(chuàng)新的行為。自從美國(guó)最高院在1926年GE案件判決中創(chuàng)設(shè)了一種對(duì)固定價(jià)格行為的例外規(guī)則之后，專利許可中的固定價(jià)格行為的合法性一直受到社會(huì)的爭(zhēng)論。由于專利許可收入在卡特爾性質(zhì)的許可市場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在競(jìng)爭(zhēng)性的許可市場(chǎng)，因此其中的固定價(jià)格行為可以提高創(chuàng)新激勵(lì)。當(dāng)某些專利行為試圖不當(dāng)?shù)乜s小公有領(lǐng)域范圍而同時(shí)也損害了競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反壟斷法同樣規(guī)制這些限制創(chuàng)新的行為。1965年Walker Process案（2）中，法院認(rèn)為只要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到了損害，一項(xiàng)基于欺詐而提起的專利侵權(quán)訴訟有可能違反反壟斷法。因此，反壟斷法通過(guò)促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)從而促進(jìn)創(chuàng)新。

（二）促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要受兩種因素影響：競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱競(jìng)爭(zhēng)為“靜態(tài)”因素；創(chuàng)新為“動(dòng)態(tài)”因素。之所以將競(jìng)爭(zhēng)定義為靜態(tài)因素是因?yàn)槲覀兺ㄟ^(guò)審視企業(yè)或市場(chǎng)的工廠以及現(xiàn)存科技，從而分析出特定時(shí)間內(nèi)總產(chǎn)量和價(jià)格行為之間的關(guān)系。與之相反，動(dòng)態(tài)因素則是指將企業(yè)在長(zhǎng)期內(nèi)可以采取更廣范圍內(nèi)的各種選擇納入競(jìng)爭(zhēng)分析過(guò)程，包括新科技的發(fā)展和實(shí)施、新工廠的擴(kuò)建、新市場(chǎng)的開(kāi)拓等可能性。上述區(qū)別雖不完全精確，但是卻具有重要意義。反壟斷法自誕生之初就是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法所關(guān)注的減少市場(chǎng)進(jìn)入障礙是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的動(dòng)態(tài)考慮因素。當(dāng)商品市場(chǎng)價(jià)格接近成本價(jià)格且現(xiàn)存商品和服務(wù)以最大限度地提供給人們時(shí)，該市場(chǎng)就是競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。由于壟斷導(dǎo)致商品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本價(jià)格、降低商品產(chǎn)量，因此被認(rèn)為是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最大的敵人。市場(chǎng)處于靜態(tài)地完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其效率最高，如果科技未發(fā)生變化，沒(méi)有人可以在不損害別人利益的情況下更富有。專利法則是通過(guò)促進(jìn)創(chuàng)新產(chǎn)品的多樣化從而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。專利權(quán)的附加值產(chǎn)生于消費(fèi)者對(duì)多樣化產(chǎn)品的偏好選擇，即使不存在產(chǎn)品差異化時(shí)可能產(chǎn)品價(jià)錢更優(yōu)惠，我們也不想閱讀一樣的小說(shuō)、聽(tīng)著一貫不變的歌曲、吃著一種口味的包裝食品。發(fā)明人因?yàn)閷＠麢?quán)的授予獲得了保護(hù)，因此產(chǎn)生了創(chuàng)新激勵(lì)。也就是說(shuō)，專利權(quán)通過(guò)賦予權(quán)利人一定的壟斷權(quán)激勵(lì)企業(yè)和個(gè)人進(jìn)一步將金錢和資源投入到新技術(shù)的開(kāi)發(fā)研究活動(dòng)之中，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)創(chuàng)新，增加創(chuàng)新產(chǎn)品市場(chǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)力度，滿足公眾對(duì)社會(huì)新產(chǎn)品的多樣化選擇使用。

（三）提升消費(fèi)者福利

反壟斷法和專利法均關(guān)注消費(fèi)者福利。對(duì)二者來(lái)說(shuō)更為基本的問(wèn)題在于如何界定消費(fèi)者福利的內(nèi)涵以及如何通過(guò)反壟斷法和專利法實(shí)現(xiàn)提升消費(fèi)者福利的目標(biāo)。消費(fèi)者福利一直是反壟斷法所追求的目標(biāo)。關(guān)于消費(fèi)者是否應(yīng)當(dāng)作為反壟斷法目標(biāo)的問(wèn)題已經(jīng)爭(zhēng)論了一個(gè)多世紀(jì)。目前多數(shù)國(guó)家的成文法或判例法均將提升消費(fèi)者福利作為反壟斷法實(shí)施的目標(biāo)。美國(guó)2017年版《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》明確指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在促進(jìn)創(chuàng)新和提升消費(fèi)者福利方面具有共同的目的?！保?）美國(guó)最高法院的五名大法官在Actavis案件中再次從消費(fèi)者福利的角度評(píng)判藥品行業(yè)專利延期支付和解協(xié)議的合法性問(wèn)題，認(rèn)為延期支付和解協(xié)議損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，減損了消費(fèi)者福利。另外三個(gè)對(duì)判決持異議的大法官也認(rèn)為反壟斷法的重點(diǎn)在于鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)以促進(jìn)消費(fèi)者福利。（4）

而現(xiàn)實(shí)中關(guān)于消費(fèi)者福利和專利法之間的關(guān)系卻鮮有人論及。其實(shí)，運(yùn)行良好的專利法體系將從當(dāng)前和長(zhǎng)遠(yuǎn)兩個(gè)方面提升消費(fèi)者福利，消費(fèi)者福利損失不是專利制度設(shè)計(jì)的隱含之義。一方面，新的創(chuàng)新產(chǎn)品與已有科技相互競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者在專利法所保護(hù)的專利或?qū)嵱眯滦统晒蝎@得利益，此種利益甚至超過(guò)專利產(chǎn)品本身的壟斷價(jià)格。另一方面，專利法通過(guò)賦予發(fā)明人可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)從而提供創(chuàng)新激勵(lì)。如果專利權(quán)缺位，模仿者將很快在無(wú)需任何賠償?shù)那闆r下盜取發(fā)明人的發(fā)明成果；如此，快速的模仿行為將會(huì)減損發(fā)明創(chuàng)新的商業(yè)價(jià)值并且侵蝕投資人的投資激勵(lì)，最終損害消費(fèi)者利益。

三、平衡專利法和反壟斷法沖突的比較法考察

專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為是反壟斷法和專利法之間沖突的集中體現(xiàn)。專利技術(shù)作為配置資源的一種方式，肯定與某種程度的壟斷權(quán)相聯(lián)系，專利權(quán)人有權(quán)設(shè)置這樣那樣的限制；然而從反壟斷法的角度看，此種限制可能違法。［10］筆者認(rèn)為，由于專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上損害了競(jìng)爭(zhēng)，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制以實(shí)現(xiàn)專利法和反壟斷法之間的平衡。

（一）美國(guó)實(shí)踐

時(shí)至今日，調(diào)解密集型知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的主要法律仍然是反壟斷法，此類案件中反壟斷法的適用非常普遍。（5）在美國(guó)，最早提及專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法律是《克萊頓法》，該法第4條規(guī)定對(duì)專利商品固定價(jià)格、給予回扣、折扣但實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成商業(yè)壟斷的行為為非法行為。之后，美國(guó)專利權(quán)保護(hù)與反壟斷之間的關(guān)系一直飄忽不定。最初實(shí)務(wù)中并未對(duì)專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為與專利濫用行為進(jìn)行區(qū)分，對(duì)專利權(quán)濫用行為的法律適用一直處于模糊狀態(tài)。20世紀(jì)初至40年代，法院普遍以專利法為基礎(chǔ)，排斥反壟斷法適用于專利濫用行為，即使有的濫用行為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。1917年的Motion Picture案件即是這方面的典型例證。該案中，電影放映機(jī)的專利權(quán)人要求買受人只能使用其公司生產(chǎn)的膠片放映電影，上訴法院認(rèn)為該行為構(gòu)成搭售違反《克萊頓法》，而最高法院卻推翻了這一推論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用專利法而非反壟斷法規(guī)制專利濫用行為。（6）此后，對(duì)專利權(quán)濫用行為不加區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)效果的適用專利法進(jìn)行調(diào)整在美國(guó)持續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間。20世紀(jì)80年代以后，法院開(kāi)始以反壟斷法為基礎(chǔ)，排斥專利法對(duì)專利濫用行為的適用，不過(guò)此種適用以濫用行為產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果為前提。在1986年的Windsurfing案中，聯(lián)邦上訴就法院認(rèn)為要證明專利權(quán)濫用不僅需要證明權(quán)利人擴(kuò)張專利權(quán)期限或范圍的意圖，還要證明這一行為導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。（7）1995年，美國(guó)出臺(tái)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，但其并非是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出反壟斷法的除外規(guī)定，而是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視同其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣納入反壟斷法的調(diào)整范圍。2017年美國(guó)修訂版的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》規(guī)定：（1）同等對(duì)待涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為及不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；（2）不能事先假設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造市場(chǎng)壟斷力；（3）允許企業(yè)關(guān)聯(lián)補(bǔ)充性產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可一般具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用。（8）無(wú)論是1995指南還是2017指南，都以概括列舉的形式規(guī)定了可能違反反壟斷法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為的類型（在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中，多為專利權(quán)的許可），從而對(duì)特定類型的許可行為詳細(xì)區(qū)分，規(guī)定了反壟斷法的分析方法和分析原則。此種軟法的立法模式并非將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可例外對(duì)待，而是更進(jìn)一步理清了反壟斷規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為的規(guī)則與濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則之間的區(qū)別，以更加清楚地反映反壟斷法規(guī)制專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為的條件。

在歐洲，由于歐盟機(jī)構(gòu)的特殊性，其缺乏統(tǒng)一的專利法，因此其對(duì)專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用反壟斷法的歷程更為明晰。如果專利權(quán)濫用行為的結(jié)果對(duì)成員國(guó)之間的貿(mào)易產(chǎn)生了非法限制，損害了歐盟市場(chǎng)內(nèi)的自由競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，就要適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。1952年《羅馬條約》第3條規(guī)定了“保障商品自由流動(dòng)”和“保障共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”兩個(gè)措施以此實(shí)現(xiàn)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)的統(tǒng)一市場(chǎng)目標(biāo)。如果專利權(quán)濫用行為違反了上述兩個(gè)規(guī)則，損害了統(tǒng)一市場(chǎng)內(nèi)的自由競(jìng)爭(zhēng)，演變成專利限制（排除）競(jìng)爭(zhēng)行為，則該行為適用競(jìng)爭(zhēng)法律，被納入第85條或86條的調(diào)整范圍?？梢哉f(shuō)《羅馬條約》第85、86條是歐洲競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)體規(guī)范的集中體現(xiàn)。其在誕生之初就闡釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法之間的關(guān)系：二者沒(méi)有根本的沖突，而且在鼓勵(lì)發(fā)明、推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)方面具有共同目標(biāo)。此后的歷次修訂中，條款本身并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容變化，只是條款序號(hào)有所變更而已，現(xiàn)在為《歐盟運(yùn)行條約》第101條和第102條。實(shí)踐中，歐盟法院早在1968年P(guān)arke Davis案中就確定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使受到歐盟法律規(guī)制的原則，法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在或所有屬于國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，但是權(quán)利的行使應(yīng)受到歐盟法的調(diào)整［11］258。20世紀(jì)70年代以后，歐盟市場(chǎng)內(nèi)商品自由流動(dòng)的原則和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則超越各成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，躍居于第一位和優(yōu)先適用的地位。［12］1911974年的Sterling案中，法院認(rèn)為如果專利產(chǎn)品通過(guò)合法路徑已經(jīng)投放市場(chǎng)，則阻止專利產(chǎn)品從該成員國(guó)出口就是不正當(dāng)?shù)?。這即是著名的專利權(quán)窮盡原則，該原則對(duì)于規(guī)制專利權(quán)人對(duì)專利產(chǎn)品的出口限制，促進(jìn)歐共體成員國(guó)內(nèi)商品的自由流動(dòng)起到了重要作用。因此，在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法框架之下，專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為與其他財(cái)產(chǎn)形式的限制競(jìng)爭(zhēng)行為處于同等的法律地位。

四、平衡我國(guó)專利法和反壟斷法沖突的法律思考

（一）理順?lè)磯艛喾ㄒ?guī)制專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邏輯

從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以看出，歐美并未將專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為作為除外條款在反壟斷法中進(jìn)行除外規(guī)定，而是將其納入統(tǒng)一的反壟斷法規(guī)制框架之中，在具體專利行為產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，適用反壟斷法加以調(diào)整。我國(guó)《反壟斷法》第55條（9）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為做了特殊規(guī)定，依照該規(guī)定，專利權(quán)人依照專利法等法律、法規(guī)規(guī)定行使專利權(quán)的行為，不適用反壟斷法；只有當(dāng)專利權(quán)人濫用專利權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才對(duì)此適用反壟斷法。該規(guī)定混淆了專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為和專利濫用行為之間的區(qū)別，并將專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為視為反壟斷法的例外予以特別規(guī)定。隨著專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為案件越來(lái)越多，該條規(guī)定所凸顯的問(wèn)題也越來(lái)越清晰，那即是導(dǎo)致專利濫用行為反壟斷法規(guī)制的邊界模糊。而該問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于第55條法律條款將濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定做了特殊處理。

解決這一問(wèn)題的根本在于厘清專利濫用行為與專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為之間的區(qū)別。此二者為兩個(gè)概念，前者為專利法范圍內(nèi)的概念，是權(quán)利濫用原則在專利法意義上的體現(xiàn)；而后者是反壟斷法范圍內(nèi)的概念，是權(quán)利人假借專利手段實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的體現(xiàn)。專利濫用行為不一定就是專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為，在濫用行為不產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的前提下，適用專利法予以調(diào)整；如果濫用行為產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，則應(yīng)當(dāng)由反壟斷法予以調(diào)整。事實(shí)上，專利權(quán)與反壟斷法之間的沖突確實(shí)被過(guò)分?jǐn)U大，也就是說(shuō)二者之間的沖突經(jīng)常具有“虛假性”。真正存在于二者之間的沖突必須是一種專利權(quán)行為既對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有威脅，也有損于專利法保護(hù)的法益。其實(shí)，如果一項(xiàng)專利行為并未顯著損害競(jìng)爭(zhēng)，根本就不存在專利權(quán)保護(hù)和反壟斷法的沖突；同理，如果某項(xiàng)專利行為只損害了競(jìng)爭(zhēng)但是并未損害專利法所要保護(hù)的法益，二者之間同樣不存在沖突。多數(shù)專利權(quán)糾紛案件不涉及反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的沖突平衡問(wèn)題。一方面，與限制競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)卻以限制競(jìng)爭(zhēng)為由提起的專利權(quán)糾紛，屬于專利法調(diào)整的范圍。另一方面，以專利為手段實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為由于產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)損害，則必須適用反壟斷法予以調(diào)整。因此，與其說(shuō)實(shí)現(xiàn)專利權(quán)保護(hù)和反壟斷法之間的平衡，毋寧說(shuō)是厘清專利法和反壟斷法調(diào)整的對(duì)象，將體現(xiàn)二者沖突的專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為歸屬于正確的法律調(diào)整范圍，也即是納入反壟斷法的調(diào)整范圍。因此，《反壟斷法》第55條存在立法與實(shí)踐的沖突，建議在修訂該法時(shí)，刪除第55條的規(guī)定；同時(shí)在國(guó)家出臺(tái)的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南中明晰專利權(quán)行使的反壟斷法邊界，以理順?lè)磯艛喾ㄒ?guī)制專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邏輯。

（二）厘清專利限制和產(chǎn)品限制的區(qū)別

專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為指的是在使用專利技術(shù)的時(shí)候產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，而非對(duì)產(chǎn)品的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。區(qū)分這兩種限制非常重要，這是因?yàn)椋阂环矫?，很多專利技術(shù)僅僅只有一小部分產(chǎn)品，而且專利技術(shù)本身存在替代技術(shù)或替代技術(shù)易被發(fā)明；另一方面，專利法本身并沒(méi)有將關(guān)于產(chǎn)品的市場(chǎng)分割、價(jià)格固定等行為合法化，專利法僅僅賦予權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其專利技術(shù)的權(quán)利。由于專利技術(shù)的數(shù)量越來(lái)越多，而各項(xiàng)專利的權(quán)屬范圍越來(lái)越小，對(duì)專利限制和產(chǎn)品限制的區(qū)分也變得越來(lái)越重要。舉例來(lái)說(shuō)，某一晾衣架生產(chǎn)商研發(fā)了晾衣架的智能升降技術(shù)并為此申請(qǐng)了專利，如果該生產(chǎn)商將其智能升降專利技術(shù)許可給與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的另一家晾衣架生產(chǎn)商，并指明根據(jù)該專利所生產(chǎn)晾衣架的特定銷售范圍，則該許可行為就有可能限制競(jìng)爭(zhēng)。這是因?yàn)閷＠鞔_允許的是專利許可的地域使用范圍，并非專利權(quán)人限制產(chǎn)品的地域銷售范圍，而協(xié)議中關(guān)于晾衣架產(chǎn)品的銷售范圍的約定本質(zhì)為產(chǎn)品市場(chǎng)限制，屬于反壟斷法的調(diào)整范圍。分清此種區(qū)別很重要，對(duì)于專利技術(shù)的使用設(shè)定地域限制的協(xié)議是實(shí)施專利權(quán)的應(yīng)有之義，也是反壟斷法無(wú)權(quán)干涉的合法行為；然而對(duì)于專利許可協(xié)議中附加產(chǎn)品限制條件的條款，則極有可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，從而被納入反壟斷法的調(diào)整范圍。

反壟斷法所規(guī)制的專利限制許可協(xié)議多數(shù)涉及對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)有重要影響的行為。事實(shí)上，僅僅只有一小部分的產(chǎn)品市場(chǎng)限制協(xié)議違反反壟斷法。比如，晾衣架智能升降技術(shù)的專利權(quán)人將其專利技術(shù)許可給別人并且限定晾衣架的銷售價(jià)格。假定專利權(quán)人并不生產(chǎn)晾衣架，該行為就構(gòu)成了零售價(jià)格維持（Resale Price Maintenance）。作為一種縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，零售價(jià)格維持原則上使用合理原則進(jìn)行分析。在藥品行業(yè)，專利限制競(jìng)爭(zhēng)行為呈現(xiàn)出一定的特殊性。最典型的是專利反向支付和解協(xié)議。所謂專利反向支付和解協(xié)議是指專利侵權(quán)訴訟中，原告（專利權(quán)人）支付給被告（被訴侵權(quán)人）一定數(shù)額的金錢，以使被告在專利期限屆滿前不得生產(chǎn)專利產(chǎn)品。［13］協(xié)議并不涉及專利技術(shù)的授權(quán)問(wèn)題，而是在協(xié)議期限內(nèi)一方放棄對(duì)專利產(chǎn)品的生產(chǎn)制造權(quán)利。其本質(zhì)并非為專利許可行為，而是一種市場(chǎng)分割行為，所以應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。

注釋

（1）商務(wù)部公告2017第58號(hào)：關(guān)于附加限制條件批準(zhǔn)惠普公司收購(gòu)三星電子有限公司部分業(yè)務(wù)案經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告。http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/201710/20171002654064.shtml。

（2）Walker Process Eqpt.，Inc.v.Food Machinery Corp.，382 U.S.172（1965）。

（3）U.S.Departmentof Justiceand theFederal TradeCommission：Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property（2017），https://www.justice.gov/atr/IPguidelines/download。

（4）FTC.v.Actavis，Inc.133 S.Ct.2223，2238（2013）。

（5）Herbert Hovenkamp，Innovation And The Domain Of Competition Policy，Alabama Law Review.2008，Vol.60，p108。

（6）Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Mfg.Co，243 U.S.502，517，509，514，（1917）。

（7）Windsurfing Int’l，Inc.v.AMF，Inc.，782 F.2d 995，1001（Fed.Cir.1986）。

（8）U.S.Departmentof Justiceand theFederal TradeCommission：Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property（2017）https://www.justice.gov/atr/IPguidelines/download。

（9）《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！?/p>

參考文獻(xiàn)

［1］吳漢東.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論［J］.社會(huì)科學(xué)，2005（10）：58-64.

［2］戴維·J·格貝爾.歐洲競(jìng)爭(zhēng)法故事中的某些德國(guó)角色［J］.王曉曄，譯.環(huán)球法律評(píng)論，2001（冬季號(hào)）：439.

［3］Herbert Hovenkamp.Is Pepsi Really A Substitute For Coke?Market Definition In Antitrust And IP［J］.Georgetown Law Journal，2012（100）：2149.

［4］王曉曄.中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［5］ Herbert Hovenkamp.The Antitrust Enterprise：Principles And Execution［M］.Cambridge：Harvard University Press，2008.

［6］周作斌，劉凡，周子雯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本理論研究［M］.北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2007.

［7］吳宏偉，金善名.社會(huì)本位觀、反壟斷法立足之本［J］.法學(xué)家，2008（1）：10-14.

［8］楊莉萍.單個(gè)品牌商品相關(guān)市場(chǎng)界定的困境與對(duì)策［J］.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：26-30.

［9］Jared Diamond.Guns，Germs and Steel：The Fates Of Human Societies［M］.New york：W.W.Norton&Company，1998.

［10］王曉曄.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的法律問(wèn)題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（4）：130-144.

［11］Valentin Korah.An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice［M］.7th.edition.Oxford：Hart Publishing，2000.

［12］王曉曄.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［13］宋建寶.專利訴訟反向支付和解協(xié)議的反壟斷審查［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（2）：91-97.