李 麗

（晉中學(xué)院外國語學(xué)院，山西晉中030619）

一、引言

“話語是最純粹和最巧妙的社會交際手段”，它通過文本的形式存在于文學(xué)作品之中。在翻譯文學(xué)作品的過程中，語言文字反映了社會話語，也反映了社會生活，同時(shí)也反映了譯者的思維意識和社會責(zé)任，即社會指向性的方向與強(qiáng)度，因此才有譯作社會指向性的可能?！罢Z言本來就是對話的（dialogic）”。而文學(xué)語言因其本身的復(fù)雜性、多義性以及表達(dá)的充分程度，加之本體語言的豐富程度、表達(dá)手段、方式等，以及讀者自身的文學(xué)素養(yǎng)、文化水平、階級立場等又影響著文學(xué)作品的社會指向性及其實(shí)現(xiàn)。文學(xué)符號作為一個翻譯文學(xué)載體，承載著作者及譯者的思想意識、目的、手段、文學(xué)素養(yǎng)、寫作翻譯水平等全部的對話過程，應(yīng)被視為言語的積極組成部分。就連文學(xué)作品翻譯中一個不起眼的標(biāo)點(diǎn)符號，也不應(yīng)該是一個固定的標(biāo)志，而應(yīng)視為文學(xué)語言的重要組成部分，它們存在于文學(xué)作品之中，會隨著情節(jié)的發(fā)展、語調(diào)的升降、情景的再現(xiàn)及讀者的閱讀再創(chuàng)造過程，發(fā)揮著文學(xué)語言的重要作用，從而共同去實(shí)現(xiàn)文學(xué)功能、社會反響，也即文學(xué)翻譯的社會指向性的實(shí)現(xiàn)。這些因素在特定社會條件下濃縮于自身之內(nèi)的各種社會語調(diào)、價(jià)值判斷和含義則會限定和改變符號的意義。

文學(xué)翻譯的社會指向性關(guān)注的內(nèi)容是探索社會與翻譯的內(nèi)在關(guān)系和規(guī)律，從文化的全方位來考察語言翻譯，研究翻譯中文化因素的影響。其關(guān)注的重點(diǎn)為“為什么這么譯”“為什么譯這些作家的這部作品而不是另外的作品”“翻譯受那些文化因素限制”等問題，重點(diǎn)研究譯文的文化淵源，探討譯文產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)等方面的社會背景。據(jù)此，筆者認(rèn)為文學(xué)作品的社會指向性是指作者、譯者使用文學(xué)語言，通過與讀者的互動、對話，將作者、譯者的主導(dǎo)思想、思維意識、寫作目的呈現(xiàn)于讀者面前，以期與讀者產(chǎn)生共鳴，引起社會某種反響，達(dá)到某種社會目的，也即實(shí)現(xiàn)社會指向性。

二、社會指向性的內(nèi)涵

“社會指向性”從自身而言內(nèi)化為三個維度：本體維度、思維維度、關(guān)系維度。

本體維度的指向性。正如人們說“我問你”首先要說出“我”來一樣，“指向性”首先要明確誰在發(fā)出“指向”。譯作發(fā)出指向首先表明了譯作本體的存在。否則“指向性”將沒有載體。同樣，“指向性”還揭示了譯作的主體性的存在。正如理解“指向性”所指是向外的一樣，那么我們理解“指向性”來自譯作本體的意愿，包含多方維度對話的主體訴求。

思維維度的指向性。從思維的維度察看譯作的指向性，也就是從人的思維角度來察看指向性。任何譯作都具有社會指向性特征，但其指向方向是不同的，在指向強(qiáng)度上也是不同的。譯作指向性方向指向哪里以及譯作指向性的強(qiáng)度，都受原作、譯者、讀者等多重對話主體思維控制。比如翻譯文學(xué)在一個國家文學(xué)系統(tǒng)中所處的位置，決定譯者所采取的策略。如果中心位置是翻譯文學(xué)，那么異化的翻譯策略將為譯者所青睞，使得譯作的異質(zhì)性輸入更充分，從而打破本國固有傳統(tǒng)的習(xí)慣。反之，邊緣文學(xué)是翻譯文學(xué)作品，此時(shí)，譯者就會選擇歸化，思維方式?jīng)Q定了譯作社會指向性的實(shí)現(xiàn)，使得譯文更容易為讀者接受。例如，在英美國家，由于他們自己完善的文學(xué)傳統(tǒng)及各種作品的豐富性，無需借助翻譯作品提供新的思想和文化模式，因此翻譯文學(xué)就被置于整個系統(tǒng)中的一個邊緣位置上，這時(shí)，翻譯作品會注重可接受性，盡量模仿譯語的結(jié)構(gòu)和表達(dá)習(xí)慣。如寒山詩歌在20世紀(jì)50年代突然走紅英美國家及歐洲國家。他的詩作被大量研究，尤其是斯奈德的生態(tài)詩學(xué)中，寒山的文化解救了當(dāng)時(shí)疲憊求解脫的美國一代，走向自然，問道自然。而譯作之所以具有指向性，是因?yàn)槎嘀貙υ挼闹黧w通過“思”顯示了主體性。嚴(yán)格地說，譯作是“我思故我在”的“我”，是一個在思維的人。譯作只有經(jīng)過我“思”這種“意識活動”，才會有“指向性”。在譯作傳播的過程中，社會指向性驅(qū)使譯作直接指向強(qiáng)度最強(qiáng)的存在物，使得譯作的意愿表達(dá)得更明確，讀者的理解更到位。同樣，只有當(dāng)讀者認(rèn)識到譯作社會指向性所蘊(yùn)含的“思”，才會理解到譯文的真正含義。有些讀者處于譯作中所包含的社會意識的邊緣，然而有時(shí)譯作所顯示的“社會指向性”，也是與這些處于社會意識形態(tài)邊緣讀者對話的結(jié)果。另外，應(yīng)注意到“社會指向性”所具有的共時(shí)性特征，也是譯作與當(dāng)前社會的預(yù)期對話，與讀者預(yù)期接受視域的對話。認(rèn)識到了譯作“社會指向性”所包含的預(yù)期對話能力，會更加關(guān)注對譯作所進(jìn)入的社會意識形態(tài)、審美維度、社會文化等預(yù)期進(jìn)行交流。

關(guān)系維度的指向性。所謂關(guān)系就是研究譯作社會指向性的所指，由于作者、譯者以及讀者關(guān)系的不同，對于譯作的理解和解釋也會有所不同，因此譯作在不同的社會階段指向社會的同時(shí)也就表明了譯作與社會的關(guān)系。由此，從關(guān)系維度討論譯作社會指向性，實(shí)際是在解析譯作社會性的一面。這就涉及譯作社會性外在表現(xiàn)為哪幾個方面。不同社會環(huán)境的意識形態(tài)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)問題不同，涉及譯者與讀者的判定標(biāo)準(zhǔn)也不同。在譯作傳播的過程中，不同的社會文化、社會審美影響著譯作對原作的忠實(shí)程度。同樣，譯作與社會之間的交流對話效果如何，極大地影響著譯作傳播的效果。譯作存在于不同于原作的社會中，譯作的社會指向性會引起如下問題：第一，原作與譯作的社會指向性矛盾；第二，譯者與原作作者目標(biāo)的矛盾。因此，各個翻譯主體之間的關(guān)系在對話性翻譯過程中需要明了。譯者、讀者、原作進(jìn)行相互合作、妥協(xié)、解決矛盾，完成譯作。

三、譯作的社會指向性途徑——對話性翻譯過程

翻譯是翻譯對象文本與譯者以及以譯者為中介的社會等進(jìn)行對話的過程。各類主體間的對話始終是間性對位存在的。

對話理論中，認(rèn)為主體是一種關(guān)系的存在。該理論把主體的建構(gòu)看成一種自我與他者的關(guān)系，也就是說譯作的建構(gòu)是在眾多互為他者的對話與交往中產(chǎn)生出來的。在對話性翻譯過程中，作為出發(fā)點(diǎn)的原作作為言者，它的表層文字涵義及其文字所反映的社會涵義在對譯者訴說的時(shí)候，譯者因其所處社會環(huán)境的不同，與原文交流獲得的涵義也是不同的。由此可見，譯者作為中介，產(chǎn)生了原作與譯者、譯作、譯作讀者三個層次的對話。譯本是參與翻譯過程的各主體的各層對話關(guān)系存在的統(tǒng)一體，在譯本生成的過程中，譯者作為對話協(xié)調(diào)的中介，發(fā)揮能動性和受動性，在對話的過程中你來我往，做出應(yīng)答反應(yīng)。譯者中介處于不同的外部環(huán)境，社會文化背景的不同使得接受和表達(dá)存在差異。不同的外位性因素的參與，使得譯者對同一文本的理解不同，也就有了不同的譯本，譯本中甚至?xí)霈F(xiàn)誤譯。

因此翻譯活動是各類主體參與其中的一個過程，外位性的參與精神滲透到整個對話性的翻譯之中。“外位性對于理解是了不起的事”（巴赫金：1998），巴赫金強(qiáng)調(diào)了外位性于喚起對話的必然性。在自我和他者的對話中，自我話語與他人話語必然會受到外位性的制約。因此，在整個翻譯過程中，原作、譯者、譯入語讀者，處于互為外位的情形中，因所處社會狀態(tài)的不同，互相制約，產(chǎn)生了帶有社會對話烙印的譯作。例如萊爾譯《阿Q正傳》時(shí)，在開頭關(guān)于阿Q姓氏的探討中，出現(xiàn)的對“秀才”的翻譯，被萊爾處理譯為budding talent，即青年才俊，秀才本來是中國明清兩代對生員的通稱，由于考慮到譯入語讀者的意識形態(tài)不同，最終趨向于了譯入語，強(qiáng)調(diào)了讀者的可接受性。文學(xué)作品作為一種符號，是“意識的載體”。在譯作產(chǎn)生的過程中，通過原作、譯者以及西方社會意識形態(tài)的對話交際，譯本作為原作的新的代言人，不僅僅反映了原作的意識形態(tài)，同時(shí)也折射了它所存在的新環(huán)境中的社會意識形態(tài)。

在翻譯活動中，由于翻譯是各個主體參與多重對話的過程，借鑒于朱光潛先生曾把實(shí)際的現(xiàn)實(shí)生活稱為“物甲”，把作為主體的作家掌握的現(xiàn)實(shí)生活（即素材或題材）稱為“物乙”。筆者將原作稱之為“物A”，譯者所掌握的社會環(huán)境下的現(xiàn)實(shí)題材稱為“物B”，譯作稱之為“物C”。在“物B”的外位性參與下，“物 C”雖然來源于“物 A”，然而“物 C”不同于“物A”。它或多或少都滲透了兩重說者——譯者和原作的改造和規(guī)約的影響。如在《新青年》的翻譯中，“the radical magazine New Youth”，前面增譯了修飾語“radical”，給讀者以指引，有著社會的寫實(shí)標(biāo)記，這都與對話主義思想是吻合的。而且巴赫金的對話理論是促使翻譯良性循環(huán)發(fā)展的永恒動力，因?yàn)閷υ捠且磺写嬖诘谋举|(zhì)。正是因?yàn)榉g的本質(zhì)就是參與性，所以巴赫金對話理論能在翻譯研究的道路上愈行愈遠(yuǎn)。

四、結(jié)語

“存在就意味著進(jìn)行對話的交往?！痹呐c譯作發(fā)生的典型對話關(guān)系體現(xiàn)了原作的社會指向性與譯作社會指向性的存在交際。語言是社會的一面鏡子，反映了社會的內(nèi)涵。對話理論突出的是說者與聽者的反應(yīng)作用之間的交流共生。在對話性翻譯過程中，原作通過賦予語言社會性特征來實(shí)現(xiàn)與譯者和讀者的對話，而譯者也是通過對原作的社會性特征的理解與作者進(jìn)行交流，最后通過對話產(chǎn)生出來的文字作品也就不可避免地帶有了社會特征。由此可見，翻譯活動中原作與譯作通過譯者自始至終地雙向?qū)υ捴?。因?yàn)樵髋c譯作所處的社會環(huán)境不同，因此原文的建構(gòu)和譯文的建構(gòu)也是以不同的社會意識中心為原則建構(gòu)起來的，即我與他者兩個不可混淆的社會意識中心，這種社會差異性引起了譯作與原作的必然對話。原文反映了原作所處的社會意識形態(tài)、審美情趣和文化背景等社會特點(diǎn)因素，這些社會性因素使原文語言自覺地依照作者個人創(chuàng)作意圖的指向性進(jìn)行表述，按照作者的寫作目的展開闡釋，從而原文具有社會指向性。而在翻譯過程中，譯者理解意識首先是對翻譯對象的認(rèn)識，但譯者在闡釋其言語社會指向性的過程中回應(yīng)并啟動自身的社會性，最終使得譯作具有社會指向性。

參考文獻(xiàn)

［1］Bakhtin，M.M.Discourse in the Novel-The Dialogic Imagination：Four Essays［M］//Austin In Michael Holquist.Caryl Emerson and Michael Holquist.Texas：University of Texas Press，1981.

［2］陳歷明.翻譯：作為復(fù)調(diào)的對話［J］.外國語，2006（4）：60-68.

（編輯 楊樂中）