劉璐 王謎
摘要:本文從審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職能出發(fā),對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的改善、內(nèi)部控制的完善以及外部審計(jì)過(guò)程的監(jiān)督效果進(jìn)行綜述,為審計(jì)委員會(huì)有效性的進(jìn)一步研究提供借鑒意義。
關(guān)鍵詞:審計(jì)委員會(huì)有效性;財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量;內(nèi)部控制;外部審計(jì)
審計(jì)委員會(huì)作為公司治理的重要組成部分,從財(cái)務(wù)報(bào)告的審閱和監(jiān)督,內(nèi)部審計(jì)工作的指導(dǎo)和監(jiān)督實(shí)施到外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和評(píng)估,再到整個(gè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效運(yùn)行,都扮演重要角色。通過(guò)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn),以審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、評(píng)估內(nèi)部控制有效性以及外部審計(jì)獨(dú)立性的重要職能為出發(fā)點(diǎn),學(xué)者們通過(guò)財(cái)報(bào)質(zhì)量高低、內(nèi)部控制有效與否、審計(jì)質(zhì)量高低來(lái)分析和檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)的履職效果。
審計(jì)委員會(huì)職責(zé)之一在于審閱上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告并發(fā)表意見,關(guān)注是否存在欺詐、舞弊,重大錯(cuò)報(bào)的可能性。學(xué)者們采用發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊、財(cái)務(wù)重述、年報(bào)補(bǔ)丁的可能性等不同方式衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量,以檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)的履職效果。
Abott et al.(2000)和Abbott et al.(2004)采用不同年份的財(cái)務(wù)重述樣本,通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)特征對(duì)財(cái)務(wù)重述的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立、獨(dú)立董事比例、具備財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)和會(huì)議次數(shù)可以有效約束財(cái)務(wù)重述發(fā)生的可能性,提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。楊忠蓮、楊振慧(2006)以滬深兩市2002-2004年的72個(gè)財(cái)務(wù)重述為研究樣本,發(fā)現(xiàn)中國(guó)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)也可以起到降低財(cái)務(wù)重述可能性的作用。
Carcello(2011)指出具有獨(dú)立性和專業(yè)性的審計(jì)委員會(huì)的有效監(jiān)管被資本市場(chǎng)參與者認(rèn)為是公司治理的重要組成部分,影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。唐躍軍(2008)在控制外部審計(jì)因素之后,切實(shí)提高審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性和勤勉性,不僅有助于提升上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量,而且有效制衡管理層的審計(jì)意見購(gòu)買行為。周國(guó)華、陳雪芬(2013)從會(huì)計(jì)穩(wěn)健性視角發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性和規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量正相關(guān),開會(huì)頻率呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。
不論是美國(guó)的SOX法案還是我國(guó)的企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范及配套指引,都強(qiáng)調(diào)了審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)部控制體系設(shè)計(jì)和運(yùn)行過(guò)程中的重要性。諸多研究表明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立和運(yùn)行會(huì)顯著影響企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量,國(guó)外對(duì)于審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷研究的文獻(xiàn)較少,Zhang et al.(2007)發(fā)現(xiàn)SOX法案以后,當(dāng)企業(yè)審計(jì)委員會(huì)缺乏專業(yè)性時(shí),更有可能確認(rèn)存在內(nèi)部控制缺陷;Chien et al.(2010)從美國(guó)公立醫(yī)院出發(fā),發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的存在、獨(dú)立性、專業(yè)性以及會(huì)議頻率與內(nèi)部控制問(wèn)題的下降頻率相關(guān)。
在國(guó)內(nèi),相關(guān)研究文獻(xiàn)比較較為豐富,王雄元、管考磊(2006)發(fā)現(xiàn)在審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性以及成員學(xué)歷與信心披露質(zhì)量呈顯著正相關(guān)性,蔡衛(wèi)星、高明華(2009)發(fā)現(xiàn)相比于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司,設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司信息披露質(zhì)量更高;并且其獨(dú)立性有助于提高公司信息披露質(zhì)量。董卉娜、朱志雄(2012)、左銳等(2016)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷之間顯著負(fù)相關(guān)的結(jié)果,發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模越大,獨(dú)立性越強(qiáng),專業(yè)性越高,公司發(fā)生內(nèi)部控制缺陷的可能性越小。
SOX法案和我國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則要求審計(jì)委員會(huì)對(duì)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)工作進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)估,理論上來(lái)講,審計(jì)委員會(huì)有助于保護(hù)審計(jì)師的獨(dú)立性,提供高質(zhì)量審計(jì)。
由于審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)多樣,如審計(jì)意見、審計(jì)收費(fèi)、可操控應(yīng)計(jì)盈余等,王躍堂和涂建明(2006)從審計(jì)意見類型和事務(wù)所變更的角度,研究審計(jì)委員會(huì)職能的發(fā)揮和治理效果,發(fā)現(xiàn)相比于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司,設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更不可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。張宏亮、文挺(2016)發(fā)現(xiàn)可操控應(yīng)計(jì)盈余是檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量最有效的衡量指標(biāo),劉力、馬賢明(2008)以2004-2005年期間獲得無(wú)保留審計(jì)意見的A股上市公司為研究樣本,以公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo),相比于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的樣本而言,設(shè)立審計(jì)委員會(huì)樣本的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)更小,審計(jì)質(zhì)量更高。
審計(jì)委員會(huì)有效性的研究初期,國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍將審計(jì)委員會(huì)視為一個(gè)整體來(lái)研究審計(jì)委員會(huì)有效性,采用審計(jì)委員會(huì)規(guī)模、獨(dú)立性、專業(yè)性、活躍程度及權(quán)威性等整體特征檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)制度的監(jiān)督效果及其對(duì)盈余管理、財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制、會(huì)計(jì)信息披露及審計(jì)質(zhì)量等經(jīng)濟(jì)后果的影響。當(dāng)然,也有學(xué)者們另辟蹊徑,從獨(dú)立董事為女性、性別多元化、成員津貼(薪酬)、閱歷等方面進(jìn)行研究審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督效力。雖然在實(shí)證結(jié)果并沒有形成完全的統(tǒng)一,但是大部分還是認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)在一定程度上發(fā)揮其職能和效力,為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量提供保障。
[1]Lisic.Et al.CEO Power,Internal Control Quality,and Audit Committee Effectiveness in Substance Verses in Form[J].Contemporary Accounting Research.2016,33(3).
[2]唐躍軍.審計(jì)委員會(huì)治理和審計(jì)意見[J].金融研究,2008(01).
(作者單位:湘潭大學(xué))