相穎 曲明輝

近幾年頻現(xiàn)的飛行員辭職潮中，飛行員辭職遭遇航空公司索賠已成為常態(tài)，航空公司所主張的天價服務期違約金也再一次讓公眾明白：飛行員正成為“中國最難離職”的行業(yè)。但從司法實踐來看，面對航空公司的天價索賠，法院并非一味支持，而是依據(jù)法律規(guī)定與事實，結合客觀情況予以判決。下面的兩則案例就屬于典型的例外情形。

案例一 航空公司存在過錯飛行員被迫辭職無需支付服務期違約金

小李取得私照后于2013年8月15日與某通航公司簽訂為期10年的勞動合同，合同約定其工資為每月8000元，同時約定公司為其學習商照支付培訓費用，取得商照后將其月工資調(diào)整為1.6萬元。合同同時約定服務期為10年，如小李在服務期內(nèi)提前解除勞動合同需要支付違約金。隨后，在合同履行過程中，小李取得商照后，公司依然按照8000元的標準為其發(fā)放工資，小李在幾次與公司溝通未果后以公司違反《勞動合同法》第38條未及時足額支付勞動報酬為由向公司郵寄了書面解除勞動合同通知書。后小李申請仲裁要求公司補足工資差額并支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金；公司不同意小李的請求并要求小李支付違約金。仲裁裁決后，雙方均不同意仲裁裁決訴至法院。生效判決認為，一方面，用人單位應及時足額支付勞動者勞動報酬，不得任意克扣和拖欠勞動者工資。因通航公司未提交證據(jù)證明其未足額支付小李工資具有明確合理依據(jù)，且小李據(jù)此提出解除勞動合同，符合法律規(guī)定的勞動者被迫辭職、用人單位應支付經(jīng)濟補償金的情形，該公司應支付小李解除勞動合同經(jīng)濟補償金并按照合同約定補足其工資差額；另一方面，雖然雙方簽訂了服務期協(xié)議，且該公司也為小李培訓支付了相應的培訓費用，但根據(jù)法律規(guī)定，勞動者依照《勞動合同法》第38條的規(guī)定解除勞動合同的，不屬于違反服務期的約定，用人單位不得要求勞動者支付違約金，故該公司不得要求小李支付其違約金。最終，法院判決通航公司支付小李工資差額及解除勞動合同經(jīng)濟補償金并駁回了該公司要求小李支付服務期違約金的訴訟請求。

法官說法

由于飛行員屬于專業(yè)性很強的行業(yè)，航空公司需要投入高額的培訓費用和時間成本才能培養(yǎng)出合格優(yōu)秀的飛行員。實踐中，航空公司都會與飛行員簽訂服務期協(xié)議，約定航空公司為飛行員支付培訓費，飛行員需要為航空公司服務若干年，如飛行員未滿服務期辭職需要向航空公司支付違約金。司法實踐中，考慮到該行業(yè)的特殊性，結合法律規(guī)定及行業(yè)慣例，在航空公司確實為飛行員支付了高額培訓費的情況下，航空公司要求飛行員支付服務期違約金的訴訟請求多會得到支持。但對此也有例外情況，本案就屬于因航空公司存在過錯導致其主張的違約金得不到支持的情形，對此，法律有明確的規(guī)定。根據(jù)《勞動合同法》第38條規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同?！秳趧雍贤▽嵤l例》第26條規(guī)定，用人單位與勞動者約定了服務期，勞動者依照《勞動合同法》第38條的規(guī)定解除勞動合同的，不屬于違反服務期的約定，用人單位不得要求勞動者支付違約金。法律之所以做出如此規(guī)定，其立法目的顯而易見，在用人單位存在違反法律規(guī)定的情況下，再要求勞動者繼續(xù)遵守服務期的約定顯然是不公平的，對此，法律賦予了勞動者辭職權，并將此種情形界定為不屬于違反服務期的情形。綜上，法院依法做出了上述判決。在此需要提醒航空公司的是，作為用人單位必須要依法全面履行勞動合同，才能使自己的合法權益得到法律保護。

案例二 培訓費名目法定航空公司主張應合法

小王于2011年入職某航空公司，在經(jīng)過幾年的飛行生涯之后漸生離意，并于2015年11月15日提前30天提出辭職，告知公司自己將在2015年12月14日正式離職。該航空公司對小王的離職頗有不滿，要求小王除了承擔107萬元的服務期違約金之外還應支付公司200萬元“飛行經(jīng)歷費”。公司認為，正是因為公司為小王提供了飛行機會，其才能積累一定的飛行時間及飛行經(jīng)驗，而這對于飛行員來說是提升自身價值的必備條件，故認為小王離職應當向公司支付該筆費用，并認為這也是培訓費用的一種。對此，法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務期。勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。由此可見，此處的違約金是以培訓費為基礎，本案中，航空公司所主張的“飛行經(jīng)歷費”不屬于培訓費的題中應有之義，按照通常理解，飛行員所從事的工作決定了其必須通過參與機組飛行的方式履行勞動義務，在此過程中，必然會形成工作時間的積累和工作能力的提高，也是勞動者履行勞動義務的體現(xiàn)，而航空公司向飛行員提供勞動工具，創(chuàng)造勞動條件，是用人單位的義務，并非額外待遇。而且在現(xiàn)行法律框架內(nèi)并未對飛行員的飛行經(jīng)歷賠償費做出規(guī)定，在此情況下，航空公司要求飛行員賠償飛行經(jīng)歷費，無法律依據(jù)，故法院判決駁回了航空公司要求小王支付飛行經(jīng)歷費的訴訟請求。

法官說法

根據(jù)《勞動合同法》第22條規(guī)定， 用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務期。勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用。而《勞動合同法實施條例》第16條規(guī)定，《勞動合同法》第22條第2款規(guī)定的培訓費用，包括用人單位為了對勞動者進行專業(yè)技術培訓而支付的有憑證的培訓費用、培訓期間的差旅費用以及因培訓產(chǎn)生的用于該勞動者的其他直接費用。結合上述法律規(guī)定來分析本案，所謂的飛行經(jīng)歷應是勞動者履行合同義務的過程，并非用人單位額外付出的成本，航空公司主張的“飛行經(jīng)歷費”從性質(zhì)上本不屬于培訓費用，即使該飛行經(jīng)歷會成為飛行員跳槽的資本，但也不是航空公司主張權利的理由，故法院依法做出了上述判決。在此，需要提醒航空公司的是，盡管培養(yǎng)一名飛行員需要較大投入，在該行業(yè)中甚至存在“你可以花錢買來最先進的飛機，但卻買不來一名優(yōu)秀的機長”的說法，但在飛行員提出離職時，仍應在法律框架內(nèi)維護自身的合法權益。