譚世海

(廣州大學(xué) 法學(xué)院 廣東 廣州 510006）

陪審制度是指國家司法機(jī)關(guān)以法定的方式來吸收公民作為陪審人員參與法庭審理，與法官共同行使審判權(quán)的司法制度。它最早起源于英國，并被移植到美國，后又被法國移植改造，進(jìn)而發(fā)展成為英美法系的陪審制和大陸法系的參審制。時(shí)至今日，陪審制度作為普通公民參加司法審判的制度，在不同國家有不同的表現(xiàn)形式，概述主要有以下三種：一是英美法系的陪審團(tuán)制，即法官與陪審員在法律問題和事實(shí)問題上各司其職，法官作為法律的代表負(fù)責(zé)審判中的法律問題，陪審團(tuán)作為市民價(jià)值的代表，負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)；二是大陸法系的參審制，即參審員與法官在職責(zé)上并無明確區(qū)分，在法律適用與事實(shí)認(rèn)定上享有與法官同等的表決權(quán)；三是我國的人民陪審員制，即在吸收借鑒英美法系陪審團(tuán)制度的基礎(chǔ)上兼采大陸法系的參審制度，形成我國獨(dú)特的人民陪審員制度。該制度配合司法公開的需要，去除司法神秘化，讓普通民眾參與到司法實(shí)踐中，較好地體現(xiàn)人民的意志和主張，讓公眾信服判決，接受判決的公正性，從而體現(xiàn)司法民主的重要意義。

一、人民陪審員制度的必要性

盡管我國的人民陪審員制度的法理意義存在某些爭議，但筆者認(rèn)為在當(dāng)下司法改革的浪潮中，尤其是在法官職業(yè)化趨勢日益強(qiáng)化的司法背景下，人民陪審員制度的存在十分必要。

1.人民陪審員具有的“普通人思維”能夠?yàn)榉ü偎季S的多樣化提供更多可能性。在極具多樣性的司法審判中，陪審員能夠以沒有利益沖突的旁觀者來思考，更便于發(fā)現(xiàn)問題、提出問題，減少辦案過程中循私舞弊的可能性。正如英美法系陪審制度的理念，將人民陪審員作為市民價(jià)值的代表，是充分利用了社會(huì)上豐富的人才資源，引入不同行業(yè)的專家參與審理相關(guān)專業(yè)的案件，為法官提供專業(yè)性的意見，有效彌補(bǔ)了職業(yè)法官在專業(yè)知識(shí)上的匱乏，也就是說人民陪審員比法官更容易從一般社會(huì)道德的角度出發(fā)，避免法官因過于專業(yè)而形成的職業(yè)偏見，使案件的審判能夠更好的促成情理與法理的統(tǒng)一。

2.人民陪審員加入審判有利于審判公開。審判公開原則是我國司法制度中的重要原則，其存在的目的是將案件庭審加以公開，置于公眾視野，以便其監(jiān)督，進(jìn)而保證案件的公正透明。人民陪審員全程參與案件的審理過程，尤其是公眾較關(guān)注、社會(huì)影響較大的案件，可以全程監(jiān)督法院、法官的審判、執(zhí)行等工作，有利于增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)法院司法活動(dòng)的認(rèn)知，強(qiáng)化法院司法的民主性和透明度，不僅能夠防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正，而且能夠提高法院判決的公信力。

3.從實(shí)踐的角度來看，人民陪審員制度能夠降低法官的案件負(fù)荷，確保審判任務(wù)的及時(shí)有效完成。在我國法官職業(yè)化的大趨勢下，法官助理和職業(yè)法官的數(shù)量將會(huì)受到嚴(yán)格的限制，陪審團(tuán)加入到庭審中可以弱化普通民眾對(duì)司法程序的抵觸和畏懼情緒，弘揚(yáng)司法民主，消除部分對(duì)司法程序的不理解和社會(huì)輿論壓力，在減免枉法裁判的情形中發(fā)揮著重要乃至決定性的作用，人民陪審員的參與在減輕法官負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也使法院能夠更好地履行審判職責(zé)。

二、我國現(xiàn)行的人民陪審員制度在實(shí)踐中的不足

我國現(xiàn)行法律對(duì)人民陪審員制度的規(guī)定不僅較為籠統(tǒng)，而且存在一定的不合理之處，在實(shí)踐中運(yùn)行也存在一定程度的混亂，這使人民陪審員制度未達(dá)到其應(yīng)有的作用，并暴露出了諸多缺陷。

1.現(xiàn)行法律規(guī)定的人民陪審員的門檻較高，偏離了普通人思維的理念。陪審制度的實(shí)質(zhì)及功用主要有三：一是司法民主的表現(xiàn)形式；二是公眾化的司法制度是精英司法的必要平衡；三是替代神裁與宣誓、決斗等非理性的查證制度，在理性的程序正義基礎(chǔ)上查證事實(shí)，從而加強(qiáng)判決的合理性與權(quán)威。[1]而現(xiàn)行的全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）的第四條對(duì)人民陪審員的學(xué)歷作出了要求，即一般應(yīng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。這一規(guī)定有違人民陪審員制度的初衷，人民陪審員設(shè)立的目的就是用民眾的一般思維彌補(bǔ)法官職業(yè)思維的偏見與歧視，強(qiáng)化法官現(xiàn)有的知識(shí)結(jié)構(gòu)，從一般的社會(huì)倫理道德出發(fā)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，將公眾的常識(shí)觀念和道德倫理融入審判，從而使審判結(jié)果更符合民意?！稕Q定》將人民陪審員的門檻定為擁有大專學(xué)歷以上，無形中將很大一部分人排除在了人民陪審員的范圍之外。人民陪審的好處就在于代表的廣泛性，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，各種復(fù)雜新類型案件的產(chǎn)生，學(xué)歷的限制將無法有效覆蓋社會(huì)的各行各業(yè)，導(dǎo)致人民陪審員也出現(xiàn)了“精英化”的趨勢。

雖然2015年最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》將人民陪審員的學(xué)歷要求放寬至高中以上文化學(xué)歷，但這在部分省市的部分人民法院試點(diǎn)施行，并不能從根本上確保人民陪審員的廣泛性，況且實(shí)踐操作中有些基層法院在選擇人民陪審員的時(shí)候不僅會(huì)注重學(xué)歷條件，而且往往傾向于選擇法學(xué)專業(yè)的人，這就使得人民陪審員和法官在構(gòu)成上出現(xiàn)了趨同現(xiàn)象。再加上我國陪審員本就是實(shí)質(zhì)上的參審制，人民陪審員不僅能夠?qū)徥聦?shí)而且能夠?qū)彿桑@樣一來，人民陪審員就幾乎等同于法官，只是空有陪審員之名未有陪審員之實(shí)，嚴(yán)重偏離了所謂的普通人思維。

2.陪而不審，合而不議的現(xiàn)象一直存在。實(shí)踐中，人民陪審員參與審判的熱情并不高，由于在我國陪審制度當(dāng)中沒有規(guī)范陪審員的相對(duì)權(quán)利和義務(wù)，再加上受制于其法律專業(yè)知識(shí)、司法經(jīng)驗(yàn)的不足，無法對(duì)所參審案件形成專業(yè)的法律見解，導(dǎo)致陪審積極性不高，人民陪審員對(duì)庭審所起的作用微乎其微，陪而不審，合而不議的局面自然而生。一方面，這是由于人民陪審員本身不夠獨(dú)立。由于受傳統(tǒng)思想的影響，人民陪審員往往認(rèn)為法官才是最終的決策者，因而怠于參審，或者參審后受法官的意見左右比較大，不能獨(dú)立用普通人思維的眼光發(fā)表意見，最終背離了陪審制的初衷。另一方面，陪審制度本身存在一定缺陷。我國基本上采取了大陸法系的參審制，陪審員既審事實(shí)又審法律，但在法律方面，陪審員本身是外行人員，可能無法就法律適用問題提出有效的建議，而《決定》的第十一條規(guī)定：人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。陪審員作為代表普通人思維的普通民眾如何能對(duì)法律適用行使獨(dú)立的表決權(quán)呢？陪審制度本身使得人民陪審員很難在法律適用上獨(dú)立，而法律又要求人民陪審員在法律適用上獨(dú)立，這豈不是互相矛盾？這一點(diǎn)在《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》得到了一定的改善，即人民陪審員可就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決，可對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。即便如此，實(shí)踐上由法官和人民陪審員共同庭審時(shí)仍舊不可避免變成法官的“獨(dú)角戲”。除此之外，我國還欠缺對(duì)陪審員的救濟(jì)機(jī)制，如果陪審員因獨(dú)立發(fā)表意見而使權(quán)利受到了侵害，我國法律并沒有相關(guān)的救濟(jì)措施。

3.人民陪審員參審的案件范圍有待規(guī)范?！稕Q定》第二條關(guān)于人民陪審員可參與案件范圍的規(guī)定是極為籠統(tǒng)的，其中的“社會(huì)影響較大”難以準(zhǔn)確理解和把握，這在實(shí)踐中就很可能出現(xiàn)兩種極端現(xiàn)象，一種是法官為了減輕工作壓力，將所有的案件都定位于社會(huì)影響較大，還有一種就是所有的一審普通案件都不適用陪審員?！度嗣衽銓弳T制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》在試點(diǎn)工作中將人民陪審員可參審的一審案件作了稍微具體的明確，改善了《決定》中過于籠統(tǒng)的規(guī)定，但還是以“社會(huì)影響較大”作為兜底。然而除卻案件類型這一因素以外，僅讓人民陪審員參與一審存在不合理之處，因?yàn)榘凑杖笤V訟法的規(guī)定，一審法院審理的一般都是普通案件，中級(jí)法院和高級(jí)法院審查本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，最高院審查在全國范圍內(nèi)有重大影響的案件，可見案件的社會(huì)影響力是和審級(jí)成正比的。既然一審法院審理的都是普通案件，那社會(huì)影響較大又如何理解呢？

4.缺乏對(duì)人民陪審員制度的系統(tǒng)規(guī)制?！稕Q定》只是對(duì)人民陪審員制度作了較為原則性的規(guī)定，很多具體問題并未涉及，比如人民陪審員具體享有的權(quán)利、履行的義務(wù)、對(duì)拒不出庭參審的懲戒措施、對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)措施，等等。雖然《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》以試點(diǎn)改革的形式對(duì)人民陪審員制度的部分內(nèi)容加以詳細(xì)化，但仍然未能夠進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)制和保障，這些立法的缺失使人民陪審員在實(shí)踐中依舊處于一種“隨意”的狀態(tài)，缺乏體系的制度保障，無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

三、我國人民陪審員制度的實(shí)踐完善

盡管我國的陪審制度存有一定缺陷，但筆者認(rèn)為，其價(jià)值仍然是不容否認(rèn)的。當(dāng)下的司法改革對(duì)法官職業(yè)化的要求越來越高，但過度的法官專業(yè)化會(huì)帶來司法專橫，因而就需要司法民主的制約?！胺ü賹I(yè)化與司法民主這兩種要求是相互沖突的，但是陪審制度能夠在二者之間達(dá)成良好的平衡。”[2]因而，我國應(yīng)當(dāng)在借鑒國外陪審制度的基礎(chǔ)上結(jié)合我國實(shí)際，在對(duì)我國的陪審制度重新定位的基礎(chǔ)上予以完善。

1.正確定位人民陪審員制度。西方陪審制度的存在主要是基于以下原因：一是陪審團(tuán)由知情者組成，有利于查明案情；二是陪審團(tuán)成員為普通公民，有利于限制司法專橫和抵御外來干預(yù)；三是陪審團(tuán)本身體現(xiàn)司法民主；四是陪審團(tuán)有利于吸取民間智慧；五是陪審團(tuán)有利于縮短當(dāng)事人與法官及法院的距離。[3]不同于西方對(duì)陪審制度的理解，我國公民似乎更希望陪審制度成為冤假錯(cuò)案的終結(jié)者、法官的監(jiān)督者和司法腐敗的預(yù)防者，而我國的法院則更加希望人民陪審員成為其審理案件的助手，幫助其減輕相應(yīng)的工作壓力。一方面，這反映了我國當(dāng)下司法腐敗與案多人少的現(xiàn)象，另一方面更體現(xiàn)出了人們對(duì)陪審制度的無解，沒有對(duì)人民陪審員制度明確的定位。全國人大常委會(huì)旨在通過《決定》達(dá)到以下效果：第一，大開司法民主之門，通過陪審員的參審盡可能地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一；第二，使審判過程更加公開、透明，監(jiān)督專業(yè)法官認(rèn)真履行職責(zé)，抑制專業(yè)法官可能出現(xiàn)的專業(yè)偏差與歧視；第三，拉近與人民群眾的距離，減少當(dāng)事人對(duì)法官的疏離感，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院判決的信任。人民陪審員的基本作用就是參與審理，行使審判權(quán)，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)前我國存在司法腐敗等現(xiàn)象就將一些額外的任務(wù)強(qiáng)加于人民陪審員，這樣不僅不利于人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)，而且會(huì)造成陪審制度的畸形化。因此，對(duì)陪審制度作正確的定位是我國當(dāng)前完善人民陪審員制度的首要任務(wù)。

2.有區(qū)別地建立人民陪審員隊(duì)伍。在普通人思維“專業(yè)化”的基礎(chǔ)上建立人民陪審員隊(duì)伍，普通人思維就是人民陪審員應(yīng)來源于一般民眾，因?yàn)槿嗣衽銓弳T設(shè)立的初衷就是要用大眾思維彌補(bǔ)法官專業(yè)思維的偏差，因而不應(yīng)對(duì)人民陪審員的學(xué)歷進(jìn)行相關(guān)限制，其他的限制條件可參考《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》中的規(guī)定。“專業(yè)化”則是為了適應(yīng)一些涉及專業(yè)知識(shí)的案件，此時(shí)的人民陪審員類似于具有專業(yè)知識(shí)的鑒定人，能夠?qū)σ恍I(yè)問題發(fā)表見解，填補(bǔ)法官相關(guān)知識(shí)的不足。這樣一來就等同于建立了兩支陪審隊(duì)伍，一個(gè)是普通陪審員隊(duì)伍，一個(gè)是專家陪審員隊(duì)伍，可對(duì)這兩支隊(duì)伍進(jìn)行統(tǒng)一管理，但兩支隊(duì)伍里的陪審人員不能相互轉(zhuǎn)換，即涉及專業(yè)知識(shí)的案件由專家陪審員陪審，而一般案件可由普通陪審員陪審。在管理方面，既不應(yīng)該像現(xiàn)在這樣由法院對(duì)人民陪審員進(jìn)行管理，也不應(yīng)該像有關(guān)學(xué)者主張的那樣由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員隊(duì)伍進(jìn)行管理，而是應(yīng)該對(duì)人民陪審員隊(duì)伍進(jìn)行規(guī)范的自治性管理，可依法成立人民陪審員委員會(huì)，將其定位于自治的民間性組織，在組織結(jié)構(gòu)和組織管理上與政府分離。同時(shí)，對(duì)人民陪審員的任職期限分別進(jìn)行限制，對(duì)此，建議將一般陪審員的任職期限縮短為兩年，一是為了將更多的人納入陪審員的隊(duì)伍，擴(kuò)大司法民主，二是防止人民陪審員像法官一樣形成職業(yè)思維。

3.明確陪審案件的范圍，提高陪審的審級(jí)。如前文所述，《決定》對(duì)人民陪審員陪審案件的范圍規(guī)定過于籠統(tǒng)而且存在不合理之處，而《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》中也仍然在明確部分案件類型的基礎(chǔ)上將“社會(huì)影響較大”作為陪審制度所適用案件的兜底標(biāo)準(zhǔn)要素。我們認(rèn)為，“社會(huì)影響較大”本身就是一個(gè)比較模糊的概念，且對(duì)于是否屬于社會(huì)影響較大并需要適用陪審制度的還應(yīng)滿足一定的要素。陪審制度除了具有司法民主的功能外，還有彌補(bǔ)法官知識(shí)欠缺的作用，因而一些簡單的案件即便是合議審也不一定需要人民陪審員的介入，反而是一些復(fù)雜的案件需要人民陪審員的介入。而“社會(huì)影響較大”和案件的復(fù)雜與否并沒有直接的聯(lián)系，如果一些復(fù)雜案件的當(dāng)事人既沒有申請(qǐng)人民陪審員而該案又不屬于社會(huì)影響較大，是不是就被排除在了陪審制度之外呢？因而建議應(yīng)采用列舉的方式明確陪審案件的范圍。當(dāng)然，不建議將過多的案件納入陪審的范圍，因?yàn)榧幢闶窃谂銓徶贫劝l(fā)展較為成熟的英美國家，納入陪審案件的范圍也是十分有限的，過多的適用陪審制度不僅會(huì)磨損陪審人員的積極性而且也浪費(fèi)了司法資源。除此之外，建議應(yīng)當(dāng)將陪審制度擴(kuò)大到二審，以便進(jìn)一步擴(kuò)大司法民主的范圍。誠如前文所述，社會(huì)影響較大的案件一般都由中級(jí)以上的法院審理，而僅僅將陪審制度的適用范圍限定在一審，很可能使人民陪審員發(fā)揮不出應(yīng)有的作用，所以很有必要提升陪審適用的審級(jí)。

4.陪審方式的多樣化發(fā)展。目前我國主要采用大陸法系的參審模式，人民陪審員參與案件的庭審，既審事實(shí)又審法律。但這樣并不能夠完全發(fā)揮陪審制度的優(yōu)越性，而且由于受我國傳統(tǒng)思維的影響，參審制會(huì)影響人民陪審員的獨(dú)立性，因而可以對(duì)國外陪審制度的有益經(jīng)驗(yàn)加以吸取改進(jìn)的前提下，建立多樣化的陪審制度。在基層法院，仍然可以基本保持現(xiàn)有的參審制模式，因?yàn)榛鶎臃ㄔ旱陌讣蠖鄶?shù)不至于太復(fù)雜，有人民陪審員協(xié)助查清案件的事實(shí)即可。而至于中級(jí)以上的法院，可以考慮組成類似英美法系那樣的陪審團(tuán)，對(duì)一些重大、疑難、復(fù)雜案件，特別是影響較大的重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件進(jìn)行陪審，專門認(rèn)定案件的事實(shí)問題。至于專家陪審員則因案而異，不論是基層法院還是中級(jí)以上的法院，只要是涉及專門問題的，均可適用專家陪審制度。在人民陪審員與法官的分工上，建議采用英美法系的做法，即人民陪審員或者陪審團(tuán)只審查事實(shí)部分，法律適用部分交由法官審理。在事實(shí)認(rèn)定方面，為了保證陪審人員的獨(dú)立性，應(yīng)規(guī)定除非經(jīng)過特別程序，法官必須重視陪審人員作出的事實(shí)認(rèn)定。另外，陪審的啟動(dòng)方式也應(yīng)多樣化，建議應(yīng)采取法院主動(dòng)和當(dāng)事人申請(qǐng)的雙重啟動(dòng)模式，但要更尊重雙方當(dāng)事人的選擇權(quán)，即便是法院認(rèn)為某個(gè)案件應(yīng)適用陪審制度，但雙方當(dāng)事人有一方不同意或者均不同意適用的，則應(yīng)更加尊重當(dāng)事人的選擇。

5.建立保障陪審制度的配套機(jī)制。陪審制度的配套機(jī)制應(yīng)當(dāng)至少包括陪審員的培訓(xùn)機(jī)制、陪審員的工資保障機(jī)制、陪審員的懲罰機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制。

一是培訓(xùn)機(jī)制。盡管人民陪審員應(yīng)是擁有普通人思維的法學(xué)門外漢，但仍應(yīng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的上崗培訓(xùn)和職業(yè)道德培訓(xùn)，掌握基本的庭審程序和基本的法律常識(shí)，提高其參審的能力。二是工資保障機(jī)制。我國人民法院組織法第三十二條規(guī)定，人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。但在實(shí)踐中，“由于法院辦案經(jīng)費(fèi)不足，給人民陪審員支付的陪審費(fèi)不充足，或者很多人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)貌坏接行Ы鉀Q而不愿擔(dān)任陪審員”。[4]因此，為了調(diào)動(dòng)人民陪審員的積極性，更好地發(fā)揮人民陪審員的作用，應(yīng)當(dāng)建立額外的補(bǔ)助機(jī)制。如前文所述，建議成立專門的人民陪審員委員會(huì)讓人民陪審員實(shí)行自我管理，有關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)控，至于相關(guān)的經(jīng)費(fèi)，可以考慮由政府財(cái)政進(jìn)行專項(xiàng)撥款。三是人民陪審員的懲罰機(jī)制。對(duì)陪審員無正當(dāng)理由拒不履行職責(zé)而違反審判紀(jì)律或違法審判的，由人民陪審員委員會(huì)做出警告、通報(bào)批評(píng)等紀(jì)律處分，無正當(dāng)理由拒不履行職責(zé)三次以上或者由于其他原因造成嚴(yán)重后果的可以取消其人民陪審員的身份，并限制其在一定的期限內(nèi)再次擔(dān)任人民陪審員；對(duì)于因陪審員故意或者重大過失導(dǎo)致人民法院承擔(dān)國家賠償責(zé)任的，可視情節(jié)由人民陪審委員會(huì)承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。四是對(duì)人民陪審員的救濟(jì)機(jī)制。人民陪審員在陪審案件的過程中不僅可能會(huì)受到當(dāng)事人的打擊報(bào)復(fù)而且可能會(huì)受到法官或法院的干擾，因而必須建立陪審員的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)于當(dāng)事人的打擊報(bào)復(fù)，不僅可以向人民陪審員委員會(huì)或者選舉人民陪審員的人大尋求保護(hù)而且可以通過訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。針對(duì)法院侵犯陪審員權(quán)益的行為，人民陪審員可以通過人民陪審員委員會(huì)向檢察機(jī)關(guān)或者與該法院同級(jí)的人大尋求救濟(jì)。

陪審制度作為司法制度的重要內(nèi)容，需要在司法改革的浪潮中得到進(jìn)一步的完善。建立完善的陪審制度，不僅要求全社會(huì)正視人民陪審員的地位，更需要法律從體制上和程序上進(jìn)行保障，制定專門的《人民陪審員法》并通過其他法律建立完善的配套設(shè)施不失為一種很好的選擇。也只有這樣，陪審制度才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，達(dá)到法理與情理的統(tǒng)一、司法民主與司法效率的統(tǒng)一。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周永坤.人民陪審員不宜精英化[J].法學(xué)，2005（10）.

[2]何家弘.中國陪審制度的改革方向——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為借鑒[J].法學(xué)家，2006（01）.

[3]劉治斌.人民陪審員制度不能承受之重[J].中國社會(huì)導(dǎo)刊，2005（14）.

[4]蒙振祥.陪審制的理性與理性的陪審制——為人民陪審制辯護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003（01）.