李德新

內(nèi)蒙古民族大學(xué)法學(xué)與歷史學(xué)院，內(nèi)蒙古 通遼 029200

陪審員制度旨在保障司法公正和民主。但在實(shí)踐中，陪審員制度也面臨著各種困境，例如陪審員選任機(jī)制不夠科學(xué)、陪審員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高、陪審員裁判過(guò)程中存在壓力干擾等。這些困境既會(huì)影響司法公正性，也會(huì)影響陪審員對(duì)法律的信仰和參與積極性，甚至對(duì)整個(gè)司法體系產(chǎn)生負(fù)面影響。

一、陪審員制度的概述

我國(guó)的人民陪審員制度是一種民主參與司法的形式，是司法公正、司法廉潔、司法公信力的重要保障。近年來(lái)，隨著《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民陪審員法》）的不斷完善和落實(shí)，陪審員制度在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。人民陪審員制度是我國(guó)司法制度的重要組成部分，是一種人民群眾直接參與司法的形式，能夠有效促進(jìn)司法公正、保障司法廉潔、提升司法公信力。陪審員的參與，既有助于改善司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審判質(zhì)量，又能夠增強(qiáng)人民群眾對(duì)司法的信任，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、加強(qiáng)法治建設(shè)具有重要意義。根據(jù)《人民陪審員法》的規(guī)定，人民陪審員的選任工作已經(jīng)作出重大調(diào)整，從基層人民法院牽頭改為由司法行政機(jī)關(guān)牽頭，選任年齡從23 周歲上升為28 周歲，學(xué)歷從大專(zhuān)下降到高中。同時(shí)，陪審員的選任也采用了“三次隨機(jī)”的方式，包括隨機(jī)抽選人民陪審員候選人、隨機(jī)抽選確定人民陪審員人選、隨機(jī)抽取人民陪審員參與審理個(gè)案。人民陪審員參審案件的范圍主要包括刑事案件、民事案件和行政案件。陪審員參審的目的是讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，同時(shí)也擴(kuò)大了陪審員的參審范圍，使其盡可能參與涉及群體利益、社會(huì)影響較大的案件［1］。陪審員的參審作用主要體現(xiàn)在事實(shí)審和法律審兩個(gè)方面。在七人合議庭中，陪審員的作用主要側(cè)重于事實(shí)審，更利于實(shí)現(xiàn)司法專(zhuān)業(yè)判斷與群眾樸素認(rèn)知的有機(jī)統(tǒng)一。法官應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，切實(shí)強(qiáng)化法官對(duì)人民陪審員參審案件的指引、提示義務(wù)，明確法官對(duì)案件涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題的解釋和說(shuō)明責(zé)任。

二、陪審員制度的重要性

陪審員制度是司法體系中的重要組成部分，其作用在于通過(guò)由公民組成的陪審團(tuán)來(lái)參與司法判決，保障司法公正和民主。陪審員制度的實(shí)施可以有效避免單一司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的獨(dú)斷和偏見(jiàn)，從而減少司法失誤和錯(cuò)判，同時(shí)也可以提高司法的透明度和公開(kāi)性，加強(qiáng)司法體系的公信力和權(quán)威性。在一些嚴(yán)重的刑事案件中，陪審員的參與還可以體現(xiàn)出民主法治的優(yōu)越性，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法公正性的信心和認(rèn)可度［2］。因此，陪審員制度的實(shí)施對(duì)于保障司法公正和民主的需要、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公平正義具有至關(guān)重要的作用。

三、陪審員制度的實(shí)踐困境

陪審員制度是國(guó)家司法系統(tǒng)中的一部分，旨在確保公開(kāi)和公正的審判。雖然該制度可以提高司法系統(tǒng)的公正性，但它也存在許多實(shí)踐困境。包含但不限于以下三點(diǎn)：第一，陪審員的選拔方式可能存在問(wèn)題。一些國(guó)家的陪審員選定方式為自愿參加或者根據(jù)選民名單隨機(jī)挑選，但這種方式可能導(dǎo)致一些人因不想?yún)⒓踊蛘呷狈ο嚓P(guān)知識(shí)而難以發(fā)揮出陪審員應(yīng)有的作用。另一些國(guó)家則通過(guò)律師或法官的推薦來(lái)選拔陪審員，但這種方式可能導(dǎo)致陪審員過(guò)于傾向于法官或律師的觀點(diǎn)。第二，陪審員在審判過(guò)程中可能受到壓力或影響。在某些情況下，陪審員可能會(huì)面臨公眾壓力或威脅，這可能會(huì)影響他們的決策。第三，陪審員的決策可能受到個(gè)人偏見(jiàn)的影響。陪審員可能會(huì)因?yàn)榉N族、宗教、性別等因素而產(chǎn)生偏見(jiàn)，從而影響他們對(duì)案件的決策。此外，一些陪審員可能會(huì)因?yàn)閭€(gè)人經(jīng)驗(yàn)或觀點(diǎn)而導(dǎo)致決策偏離法律事實(shí)。

四、實(shí)踐困境形成原因的反思

（一）法律因素

選拔機(jī)制是陪審員公正性和專(zhuān)業(yè)性的重要保障。然而在實(shí)踐中，陪審員選拔機(jī)制存在一定的不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，陪審員的選拔標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。目前，我國(guó)的陪審員選拔標(biāo)準(zhǔn)主要是“遵紀(jì)守法、品行良好、公道正派；具有正常履行職責(zé)的身體條件”。這些標(biāo)準(zhǔn)比較寬泛，缺乏具體可操作性，容易導(dǎo)致選拔出來(lái)的陪審員質(zhì)量不高。第二，陪審員的選拔程序不夠規(guī)范。陪審員的選拔程序應(yīng)該是公開(kāi)、透明、公正的。但是，在實(shí)踐中，陪審員的選拔程序存在不規(guī)范的現(xiàn)象［3］。例如，有些地方在選拔陪審員時(shí)，缺乏充分的公開(kāi)程序和公開(kāi)信息，容易引發(fā)質(zhì)疑和爭(zhēng)議。第三，陪審員的數(shù)量和結(jié)構(gòu)不夠合理。我國(guó)的陪審員制度雖然實(shí)行了“三審兩審判”的模式，但是，陪審員的數(shù)量和結(jié)構(gòu)并不合理。例如，有些地方的陪審員數(shù)量太少，導(dǎo)致審判效率低下；有些地方的陪審員結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)，導(dǎo)致陪審員在審判中的專(zhuān)業(yè)性不足。

陪審員制度要求陪審員對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立思考和裁決，但是，在實(shí)踐中，陪審員裁判中的法律適用問(wèn)題成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：第一，陪審員對(duì)法律的理解和掌握程度不夠。陪審員雖然具有一定的法律素養(yǎng)和文化水平，但是對(duì)于復(fù)雜案件中的法律問(wèn)題，其理解和掌握程度往往不夠。這就容易導(dǎo)致陪審員在作出判決時(shí)偏離了法律事實(shí)和法律邏輯的軌道，造成誤判或者不公正的判決。第二，陪審員裁判中的法律適用問(wèn)題也是導(dǎo)致實(shí)踐困境的重要因素之一。陪審員由普通公民經(jīng)過(guò)選拔而成，其法律素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)能力相對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官可能存在不足。而在陪審員參與的案件審理中，涉及法律適用問(wèn)題時(shí)，陪審員的理解和應(yīng)用可能存在誤差，甚至出現(xiàn)違背法律規(guī)定的判決結(jié)果。這不僅會(huì)影響案件的公正審理，也會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和司法效率的降低。

針對(duì)陪審員選拔機(jī)制的不足和陪審員裁判中的法律適用問(wèn)題，可以采取以下措施進(jìn)行處理：第一，完善陪審員選拔機(jī)制?？梢酝ㄟ^(guò)增加選舉程序和選拔標(biāo)準(zhǔn)，增加對(duì)候選人的考核和篩選，從而確保選出的陪審員具備足夠的法律素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)?？梢砸雽?zhuān)業(yè)人士或者法律從業(yè)人員作為陪審員候選人，從而提高陪審員的專(zhuān)業(yè)性和全面性。第二，加強(qiáng)陪審員的法律培訓(xùn)和教育?？梢酝ㄟ^(guò)開(kāi)展法律培訓(xùn)課程、組織實(shí)踐演練等方式，提高陪審員對(duì)法律的理解和適用能力，減少其在裁判過(guò)程中出現(xiàn)的偏差。同時(shí)，可以增加陪審員對(duì)案件的了解和研究，使其更好地理解案情和審理過(guò)程。第三，加強(qiáng)法官對(duì)陪審員的指導(dǎo)和監(jiān)督。法官在審理案件中應(yīng)該對(duì)陪審員的表現(xiàn)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，及時(shí)糾正其在裁判中的偏差，保障陪審員制度的公正性和權(quán)威性。

（二）制度因素

陪審員制度是司法體系中的一個(gè)重要組成部分，其作為公民參與司法的重要渠道和形式，具有不可替代的作用。然而，在實(shí)踐中，陪審員制度仍然存在著許多困境和問(wèn)題［4］。

第一，陪審員參與程度不夠。在某些情況下，陪審員只能對(duì)事實(shí)認(rèn)定這一審判職權(quán)進(jìn)行介入，而在裁判的其他環(huán)節(jié)中，法官可能獨(dú)自承擔(dān)了審理職責(zé)。這種情況下，陪審員的審理參與程度不足，難以充分發(fā)揮其作用，導(dǎo)致陪審員制度的公正性和權(quán)威性受到影響。造成這種現(xiàn)象的原因，一方面是對(duì)陪審員的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，認(rèn)為陪審員只是協(xié)助法官認(rèn)定事實(shí)的工具，而忽視了其在審判中的重要作用；另一方面是由于法官在實(shí)踐中對(duì)陪審員的參與程度不夠充分，存在過(guò)于依賴(lài)陪審員的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果，而忽視了他們?cè)谄渌h(huán)節(jié)中的作用。針對(duì)這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)陪審員角色和職責(zé)的宣傳和培訓(xùn)，讓公眾更加深入地了解陪審員制度的重要性和作用，同時(shí)也讓法官更加注重陪審員在裁判中的作用，充分發(fā)揮他們的作用，使得陪審員能夠更好地履行職責(zé)。

第二，陪審員職責(zé)和權(quán)利不清晰。陪審員的職責(zé)范圍和權(quán)利體系不夠明確，容易出現(xiàn)理解偏差和執(zhí)行困難的情況。這種情況下，陪審員可能無(wú)法準(zhǔn)確了解自己的職責(zé)和權(quán)利，從而導(dǎo)致他們無(wú)法充分發(fā)揮作用，也會(huì)影響裁判的公正性和權(quán)威性。在陪審員制度中，陪審員的職責(zé)和權(quán)利比較模糊，導(dǎo)致陪審員在實(shí)踐中容易出現(xiàn)迷茫和困惑。一方面，陪審員的職責(zé)只限于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，而無(wú)權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋和適用。這意味著，陪審員的作用被限制在了對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，而對(duì)于法律的理解和適用則無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這對(duì)于提高審判的公正性和效率都帶來(lái)了一定的障礙。另一方面，陪審員在審判中的權(quán)利也比較受限。例如，在審理刑事案件時(shí)，陪審員無(wú)權(quán)參與對(duì)被告人的詢(xún)問(wèn)和審訊，這會(huì)影響到陪審員對(duì)于案件事實(shí)的全面了解和認(rèn)定。此外，在庭審中，陪審員往往只是一個(gè)被動(dòng)的聽(tīng)證者，無(wú)權(quán)提問(wèn)、質(zhì)疑或發(fā)表意見(jiàn)。這不僅降低了陪審員的積極性和責(zé)任心，也不利于審判的公正性和質(zhì)量。

為了解決陪審員參與程度不夠和職責(zé)權(quán)利不清晰的問(wèn)題，需要從制度層面進(jìn)行改革。一是應(yīng)該明確陪審員的職責(zé)和權(quán)利。陪審員不僅僅需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)該參與對(duì)法律的解釋和適用。這樣可以使陪審員在審理案件中發(fā)揮更大的作用，提高審判的公正性和效率。同時(shí)，在庭審中，應(yīng)該給予陪審員提問(wèn)、質(zhì)疑和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，以便陪審員能夠更加積極地參與到案件審理中。二是應(yīng)該完善陪審員的培訓(xùn)和選拔機(jī)制。陪審員應(yīng)該接受系統(tǒng)的法律知識(shí)培訓(xùn)，了解審判程序和案件審理的具體規(guī)定。同時(shí)，也應(yīng)該注重陪審員的道德素質(zhì)和審判能力，選拔陪審員時(shí)要更加嚴(yán)格和科學(xué)，充分考慮陪審員的社會(huì)背景、職業(yè)特點(diǎn)和個(gè)人能力，確保選出的陪審員能夠勝任其職責(zé)。三是應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)陪審員制度的監(jiān)督和評(píng)估。加強(qiáng)對(duì)陪審員參與情況的監(jiān)督和評(píng)估，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)陪審員職責(zé)和權(quán)利的宣傳和解釋?zhuān)岣吲銓弳T的責(zé)任感和參與度，從而推動(dòng)陪審員制度的全面改革和完善。

（三）文化因素

陪審員制度是民主法治的重要組成部分，但在實(shí)踐中卻面臨著種種困境。除了法律因素和制度因素外，文化因素也是導(dǎo)致實(shí)踐困境形成的重要原因。第一，陪審員對(duì)法律的理解和認(rèn)知不足是導(dǎo)致實(shí)踐困境的一個(gè)重要因素。陪審員參與審判需要具備一定的法律知識(shí)和素養(yǎng)，但是現(xiàn)實(shí)中，一些陪審員缺乏足夠的法律背景知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，難以理解法律條文和法律邏輯。在陪審員裁判中，這種情況可能導(dǎo)致陪審員在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上出現(xiàn)偏差，影響案件的公正和合法。另外，陪審員對(duì)法律的理解和認(rèn)知不足還可能導(dǎo)致他們對(duì)法庭程序和法庭規(guī)則的不熟悉，從而給法庭工作帶來(lái)不必要的困難和挑戰(zhàn)。第二，社會(huì)公眾對(duì)陪審員的認(rèn)可度不高也是文化因素導(dǎo)致陪審員制度實(shí)踐困境的一個(gè)重要原因［5］。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，法官被視為執(zhí)法的代表和公正的化身，而陪審員則相對(duì)陌生和不被重視。這種文化傳統(tǒng)觀念對(duì)陪審員的認(rèn)可度造成了不小的影響，一些人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)也因此遭受不公正的待遇。在一些案件中，被告方或其代理人會(huì)把對(duì)陪審員的質(zhì)疑和攻擊作為策略，試圖影響陪審員的判斷，導(dǎo)致其在裁判中感到不安和無(wú)力。綜上所述，陪審員制度實(shí)踐困境的形成原因不僅包括法律因素和制度因素，也包括文化因素。為了提高陪審員制度的實(shí)踐效果和效率，必須解決文化因素帶來(lái)的問(wèn)題。這需要政府、司法機(jī)構(gòu)和社會(huì)各界共同努力，從加強(qiáng)法律教育、提高公眾法律意識(shí)、改善司法機(jī)構(gòu)形象等方面入手。

為解決陪審員制度實(shí)踐困境中涉及的文化因素，需要采取一系列措施來(lái)提高陪審員和公眾對(duì)法律的理解和認(rèn)知，加強(qiáng)對(duì)陪審員的認(rèn)可度。第一，通過(guò)各種途徑，如媒體、學(xué)校、社區(qū)、政府機(jī)關(guān)等，普及法律知識(shí)和法治理念，提高公眾和陪審員對(duì)法律的理解和認(rèn)知，使他們了解法律的重要性和作用。同時(shí)，還應(yīng)該注重針對(duì)陪審員的專(zhuān)業(yè)法律培訓(xùn)和教育，提高其專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和法律水平。第二，建立陪審員制度宣傳機(jī)制。政府應(yīng)該加大陪審員制度的宣傳力度，讓公眾了解陪審員制度的基本知識(shí)和職責(zé)，以便公眾能夠充分了解陪審員在司法程序中的作用和意義，增強(qiáng)公眾對(duì)陪審員的認(rèn)可度。第三，強(qiáng)化陪審員職責(zé)和權(quán)利的規(guī)范。應(yīng)該建立更加明確的陪審員職責(zé)和權(quán)利規(guī)范，使陪審員在審判過(guò)程中更加自覺(jué)、主動(dòng)地發(fā)揮自己的作用。同時(shí)，也要加強(qiáng)陪審員的培訓(xùn)和教育，提高其職業(yè)素養(yǎng)和判斷能力，確保其在裁判過(guò)程中不受任何干擾。綜上，針對(duì)陪審員制度實(shí)踐中存在的文化因素問(wèn)題，需要各方共同努力，通過(guò)加強(qiáng)法治教育和宣傳，建立明確的陪審員職責(zé)和權(quán)利規(guī)范等措施，來(lái)提高陪審員和公眾對(duì)法律的理解和認(rèn)知，增強(qiáng)公眾對(duì)陪審員的認(rèn)可度，從而推動(dòng)陪審員制度更加健康、有序地發(fā)展。

五、總結(jié)

陪審員制度實(shí)踐困境的形成原因是多方面的，包括法律因素、制度因素和文化因素。在整個(gè)陪審員制度的實(shí)踐中，需要不斷反思和改進(jìn)，以提高陪審員制度的公正性和效率性，從而更好地服務(wù)于司法公正和社會(huì)穩(wěn)定。