□王永浩,段佳偉

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,湖北 武漢 430073;2.婁煩縣人民檢察院,山西 太原 030300)

公害犯罪大抵指涉由于企業(yè)或者其他人為原因,致使不特定多數(shù)人的生命、健康、生活舒適性受到損害的行為,其廣泛地包括食品藥品犯罪、環(huán)境犯罪等,但又明顯不同于危害公共安全犯罪。[1]161相較于其他類型犯罪,公害犯罪科技性強(qiáng)、其因果關(guān)系以及行為人主觀責(zé)任證明難度極大,因而不易受到刑事追溯。長久以來,刑事推定被視為國家公權(quán)力侵蝕民權(quán)的“幽靈”,不但加重被告人的訴訟負(fù)擔(dān)而且可能構(gòu)成對(duì)無罪推定原則的突破。它作為刑事法治語境下的敏感問題,為理論和實(shí)務(wù)工作者所避之若浼。但是,工業(yè)社會(huì)以來人類行為影響的不確定性(性質(zhì)、程度),特別是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的產(chǎn)生,使得刑事法的功能更加偏向了社會(huì)防衛(wèi),基于這樣的背景我們有必要理性地審視刑事推定。

一、相關(guān)概念澄清

刑事推定主要是訴訟中的一種證明途徑,同時(shí)也是實(shí)體法重要的規(guī)則之一,例如刑法對(duì)累犯人身危險(xiǎn)性的推定。近幾年,伴隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的興起,刑事法學(xué)界關(guān)于刑事推定的討論持續(xù)發(fā)酵,但是對(duì)于其基本概念卻存在一定的誤判與混淆,有必要予以澄清?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界就推定所達(dá)成的共識(shí)是:在確定基礎(chǔ)事實(shí)A之后,直接推定確認(rèn)B事實(shí)成立或存在。由此,僅從邏輯結(jié)構(gòu)上來講,推定與推理存在區(qū)分困難或者說不可區(qū)分。推定與推理成為混淆概率最高的一組名詞,二者之間的曖昧阻礙了刑事推定的獨(dú)立發(fā)展。辭海對(duì)“推定”的基本釋義是:推測判定;對(duì)“推理”的基本釋義是:從一個(gè)或幾個(gè)判斷(前提)推出另一個(gè)判斷(結(jié)論)。顯然,僅停留于此字面含義,并不能滿足學(xué)術(shù)追根問底的態(tài)度,有必要進(jìn)一步作分析。從推定的構(gòu)造來看,推定——推測判定本質(zhì)上也是一種推理——是經(jīng)由前提推導(dǎo)出結(jié)論的邏輯過程。二者最顯著的區(qū)分在于:推定的結(jié)論是唯一的,即假設(shè)結(jié)論成立;而推理的結(jié)果具有搖擺性,可能成立也可能不成立。換句話說,推定本身僅僅是一種規(guī)范的假設(shè),非強(qiáng)制性的推定結(jié)論可能被反證;推理是一種實(shí)然的思維確信過程,其結(jié)論具有概率性。我國有學(xué)者就二者的界分作了卓有成效的努力,并獲得了可行的標(biāo)準(zhǔn)。勞東燕教授認(rèn)為,推定相異于推理之處在于: (1)推定的約束力來源于法律規(guī)則或規(guī)范性的法理;而推理的約束力來源于推定中人類的思維邏輯與經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。法律賦予基礎(chǔ)事實(shí)一種額外的、超自然的力量,這種力量為基礎(chǔ)事實(shí)本身所不具備,后者本來并不具有允許或要求裁判者認(rèn)定待證事實(shí)的充分證明力。(2)立法者或司法者借助類型化技術(shù),將某些類型的基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)的聯(lián)系通過推定的技術(shù)固定化,從而使推定具有一般意義上的強(qiáng)制約束力;推理則以具體的證據(jù)材料為基礎(chǔ),由于具體案件中證據(jù)情況千差萬別, 故推理的約束力往往僅及于個(gè)案。(3)推定本質(zhì)上是法律問題,涉及法律上的風(fēng)險(xiǎn)分配;而推理是事實(shí)問題,屬于裁判者自由心證的內(nèi)容。[2]本文以為,這種界分是可資借鑒具有應(yīng)用價(jià)值的。理論上與此二者相近的另一概念是法律擬制,所謂法律擬制就是將不具備A性質(zhì)的B行為擬定具有A性質(zhì),并最終賦予B行為以A的法律效果,典型事例如事后搶劫、刑訊逼供致人傷殘、死亡以故意殺人罪及故意傷害罪論處的規(guī)定。法律擬制具有不可推翻的效力,刑事推定歸根結(jié)底是規(guī)范層面的證明方式,如過錯(cuò)推定,其結(jié)論可以被相反證據(jù)予以推翻。

明確二者的區(qū)分以后,有必要對(duì)一些事實(shí)作一個(gè)申明。一是,個(gè)案中基于前提推得結(jié)論的情形不屬于本文所要討論的所謂推定,原因在于其不具有規(guī)范的意義。二是,實(shí)踐中常見的以客觀發(fā)生事實(shí)推知主觀責(zé)任形式、意圖與目的等,亦不屬于這里的推定,毋寧是推理。簡而言之,推定應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)范作出的推定,具有普適性、法律效力性。

二、刑事推定的必要性分析

刑事推定的直接后果就是被告人負(fù)擔(dān)反證責(zé)任,因此被告人不得不面臨敗訴并承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)?；跓o罪推定原則的考慮,近現(xiàn)代刑事法對(duì)刑事推定一貫持謹(jǐn)慎的態(tài)度與保守的立場,在刑事訴訟中被告人基本不擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任。作為一種美德謹(jǐn)慎總是值得去稱頌的,并且也常能夠造福于人。但是,任何一項(xiàng)制度如果脫離此時(shí)此地的境況而成為一種教條,無疑會(huì)阻礙社會(huì)進(jìn)步甚至帶來災(zāi)難性的后果。法律觀念、法律本身也不得不適應(yīng)客觀狀況而因時(shí)因地作出不那么激進(jìn)的調(diào)整,這種變革也曾經(jīng)不止一次地促進(jìn)了民族國家、人類全體的文明進(jìn)程?；谶@樣一些簡單又明確的道理,在今天,我們有必要對(duì)刑事推定的必要性進(jìn)行一番謹(jǐn)慎的審視。

(一)刑事推定是事實(shí)認(rèn)定的補(bǔ)充方法

工業(yè)革命以來,社會(huì)分工逐漸精細(xì)化,知識(shí)的專業(yè)化程度完全超乎了預(yù)言家的想象力。這也無情地宣告百科全書式大師時(shí)代的終結(jié),行業(yè)精英時(shí)代的到來。刑事訴訟廣泛涉及各行各業(yè)知識(shí),遠(yuǎn)非知識(shí)有限的司法人員能夠駕輕就熟地予以判定。特別值得注意的是,還有一個(gè)為我們知曉的平常的事實(shí),那就是刑事訴訟一大部分工作是事實(shí)的證明,就是要以事后所得的證據(jù)盡可能地還原真實(shí),然而,我們更確知的是控方在許多情形下有心無力。如果求之于符合無罪推定主義的“提高法官素質(zhì)”路徑,無論從訴訟效率、法益保護(hù)目的還是事實(shí)可能性方面看都是不可取的。因此,一定程度地允許刑事推定的存在是社會(huì)分工、司法者的認(rèn)知局限使然。其中犯罪的主觀要素涉及的事實(shí)證明困難更加突出,所以我國刑事實(shí)體法中存在不少關(guān)于“明知”的推定規(guī)則。

但是刑事推定只能作為事實(shí)認(rèn)定的補(bǔ)充方法,在刑事訴訟中不允許其大行其道。一方面,無罪推定原則要求行為人不得自證其罪有或罪無,刑事訴訟結(jié)構(gòu)中控方處于明顯優(yōu)勢地位,事實(shí)證明責(zé)任主要由控方承擔(dān)。確立推定規(guī)則至少意味著被告方訴訟負(fù)擔(dān)的增荷,控方則成為實(shí)際受益者,現(xiàn)代刑事法治顯然不能容忍刑事推定的廣泛存在。另一方面,基于社會(huì)政策、獲得證據(jù)能力、程序便利以及蓋然性的權(quán)衡等理由,有必要設(shè)立刑事推定規(guī)則。[3]因此,只有在至少充足以上四項(xiàng)理由之一時(shí),才允許在刑事法中設(shè)立推定規(guī)則。這同時(shí)也就決定了,刑事推定只能作為事實(shí)認(rèn)定的補(bǔ)充方法之一。

確立推定規(guī)則尤其要重視社會(huì)政策與獲得證據(jù)能力。社會(huì)政策主要考量某一類犯罪行為社會(huì)危害性的重大程度、對(duì)該類犯罪行為處罰的緊迫性、治理難度。一般來講,涉及少數(shù)人利益的犯罪行為不宜施行刑事推定,無需確定唯一標(biāo)準(zhǔn)的情形(如刑事責(zé)任年齡)不宜設(shè)置推定,當(dāng)行為危及不特定多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)時(shí)才可能允許設(shè)立刑事推定規(guī)則。獲得證據(jù)能力與舉證便利是同義詞,主要考察證據(jù)占有、證據(jù)知悉度。如果被告人支配著證據(jù),而要求控方獲得相關(guān)證據(jù)并證明事實(shí)存在顯然是不經(jīng)濟(jì)的。這又可以大致分以下情況:(1)證據(jù)物理地由被告人控制;(2)唯被告人掌握的某些事實(shí)之間的相互關(guān)系;(3)被告人的主觀責(zé)任要素。舉證便利性的政策考慮是刑事訴訟舉證責(zé)任如何分配的重要考量指標(biāo)。從現(xiàn)實(shí)的角度來看,這兩種情形下控方在法律規(guī)束下取得證據(jù)面臨極大困難甚至不具有可能性,但是被侵害的善良人的權(quán)益卻由于他們所抱怨的“司法機(jī)關(guān)的無力”而得不到救濟(jì)。在這種場合,由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任彰顯了務(wù)實(shí)的精神。此外,“誰主張,誰舉證”這一古老的羅馬私法規(guī)則同時(shí)也構(gòu)成刑事訴訟舉證責(zé)任分配的理論基礎(chǔ),刑事被告人對(duì)己方的部分主張承擔(dān)舉證責(zé)任并不構(gòu)成對(duì)此規(guī)則的背叛。

(二)刑事推定是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的積極舉措

無論我們承認(rèn)與否,當(dāng)代世界包括中國已經(jīng)邁入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所必要的或不必要的種種風(fēng)險(xiǎn)顯明或潛藏地存在著,那些利于亦或者不利于社會(huì)前進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)可能造成巨大的創(chuàng)傷甚至是毀滅。福島核泄漏、霧霾、湘江重金屬污染等等現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)帶來富饒的同時(shí)遮蔽了藍(lán)天,迫使我們發(fā)明新的工具——防霾口罩、凈水器,然而諸如環(huán)境污染帶來的癌癥、致命流行病卻遠(yuǎn)非這些應(yīng)急工具所能治療,死神就在人類的幻念中咄咄逼近。但是以刑法回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)治理需求,必須要區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)。這種區(qū)別十分重要,因?yàn)槿藗冴P(guān)注“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪,目的是要給予不同的刑事政策考量。區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)中的所謂風(fēng)險(xiǎn),風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有難以預(yù)測性、掩蓋性、毀滅性和全球性。[4]252-253如果把我國社會(huì)出現(xiàn)的較為突出的一些“實(shí)害發(fā)生可能性”歸結(jié)為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”,由此得出我國進(jìn)入了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的結(jié)論,勢必要求仍在解決溫飽的我國發(fā)展中的社會(huì)要向“飯飽神虛”的發(fā)達(dá)國家那樣采取相同的刑事政策取向,其后果便是阻礙我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”[4]252-253然而,面對(duì)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，人類預(yù)知的能力、防控的能力卻捉襟見肘,提前有效干預(yù)成為了我們安慰自我恐懼的口號(hào)。令每一個(gè)公民義憤填膺又百般無奈但卻合乎人類自私本性的情況是,在損害或者災(zāi)難發(fā)生后,風(fēng)險(xiǎn)制造者、災(zāi)難責(zé)任者的詭辯和推諉令以實(shí)現(xiàn)正義為宗義的司法者無可奈何。刑事推定無疑符合刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、保護(hù)公眾利益的需要,無疑可以作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下實(shí)現(xiàn)司法正義的利器。

本文認(rèn)為刑事推定具體可以發(fā)揮以下積極作用:一是,確立刑事推定規(guī)則,可以將舉證責(zé)任倒置于被告人一方,緩解控方在公害案件中的證明困難。二是,刑事推定的確立能夠做到不放縱法益侵害的行為,進(jìn)而為法益有力保護(hù)提供更大可能性,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。有必要提前予以澄清的是,刑事推定不一定就會(huì)宣告行為人有罪,如果被告人能夠證偽推定事實(shí)則無罪。而且從證明角度來講,被告人更加便利、能充分調(diào)動(dòng)其維護(hù)自身權(quán)益的積極性,刑事推定仍然為清者自清留下足夠發(fā)揮空間。

(三)公害犯罪中適度確立刑事推定規(guī)則的必要性

公害犯罪的顯著特性表現(xiàn)為:公共危害性及查證難度高。所謂公共危害性是指該類犯罪危害不特定或者多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)及生活安寧;查證難度高源于該類犯罪的復(fù)雜性和隱蔽性,[5]40其往往以正常、合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)為名義,具有較強(qiáng)的科技屬性。公害犯罪的社會(huì)危害性大,所造成的負(fù)面影響通常是系統(tǒng)的、潛在的、跨代的、毀滅性的,民法行政法不足以完全應(yīng)對(duì)之,發(fā)動(dòng)刑罰符合比例原則。但是,公害犯罪的主觀罪過與因果關(guān)系查證難度大,使得該類犯罪的刑法規(guī)制陷入困境。正因此,近年來有許多學(xué)者主張?jiān)诠Ψ缸镏幸雵?yán)格責(zé)任[5]40、廣泛采取抽象危險(xiǎn)犯的立法例,[6]也有學(xué)者提出在公害犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)引入推定。[1]161

抽象危險(xiǎn)犯與嚴(yán)格責(zé)任都能充分取得降低入罪門檻以嚴(yán)密法益保護(hù)之網(wǎng)的良好效果,但是二者同時(shí)也有失守人權(quán)保障與法益保護(hù)均衡的風(fēng)險(xiǎn),過度擴(kuò)展公害犯罪打擊圈的嫌疑。刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任違背責(zé)任主義的要求,其背后等同于強(qiáng)化了刑法風(fēng)險(xiǎn)管控乃至損失補(bǔ)償?shù)墓δ苤率剐谭ㄅc行政法民法功用完全重疊。抽象危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”是擬制的危險(xiǎn),只要實(shí)施經(jīng)驗(yàn)上被認(rèn)為危險(xiǎn)的行為犯罪即告成立而且不允許反證。我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平仍較低,在刑法中寬泛地引入抽象危險(xiǎn)犯、確立嚴(yán)格責(zé)任制恐成為中國崛起的羈絆。本文以為,在公害犯罪中適度引入刑事推定制度是可行的。面對(duì)日趨嚴(yán)峻的公害犯罪形勢和查處困境,公眾法益呼喚刑法的有力介入;與此同時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展又需要較大的自由空間,一定的危險(xiǎn)行為的存在之于社會(huì)發(fā)展也是必要的。鑒于此,刑法必須在兼顧發(fā)展利益與打擊公害犯罪之間求得平衡。在公害犯罪中設(shè)置允許反證的刑事推定規(guī)則,對(duì)行為人主觀罪過即因果關(guān)系在原則上推定成立,同時(shí)允許行為人以較低標(biāo)準(zhǔn)舉證推翻推定之結(jié)論。刑事推定一方面能夠有效降低公害犯罪查處難度,嚴(yán)密保護(hù)公眾法益;另一方面也為行為人辯護(hù)留下足夠空間,不至于過分加重行為人從事生產(chǎn)經(jīng)營的法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、刑事推定之正名

刑事推定制度的確立必須調(diào)和其與無罪推定原則的緊張關(guān)系,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)兼顧公眾的接受度。歷史上,刑事推定一直被認(rèn)為有違反近現(xiàn)代刑事法治文明的嫌疑。因?yàn)?根據(jù)無罪推定“被告人不負(fù)有證明自己無罪的義務(wù)”,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為刑事推定將部分舉證責(zé)任倒置于被告人,顯然是違背其旨意的。此外,公眾的樸素情感認(rèn)為刑事推定規(guī)則是霸道又懶惰的公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的蠶食鯨吞,會(huì)使來之不易的自由成為狂嘯的公權(quán)力海洋里風(fēng)雨飄搖的孤島。刑事推定若要在刑事法治的實(shí)踐中取得正名,需滿足特定的嚴(yán)格條件。

(一)無罪推定向刑事推定有限地妥協(xié)[注] 筆者所使用“妥協(xié)”這個(gè)詞匯有兩個(gè)意思,一是這種妥協(xié)必須受到嚴(yán)格限定,底線是不能過度侵犯人權(quán)、壓縮公民自由,一是這種妥協(xié)的結(jié)果必須來自于各方力量的博弈,不能任意適用刑事推定。事實(shí)上,關(guān)于這一點(diǎn)我在文章中已反復(fù)強(qiáng)調(diào)。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為刑事推定與無罪推定的精神實(shí)質(zhì)相違背,但現(xiàn)在也有部分學(xué)者一方面肯定刑事推定不符合無罪推定與有力被告原則,但刑事推定可作為限制二原則的例外情形予以認(rèn)可。[7]更有學(xué)者認(rèn)為刑事推定與無罪推定不存在沖突,而且在一定程度上還具有相容性。[8]本文以為,無罪推定的精神實(shí)質(zhì)在于將證明責(zé)任加諸控方由其負(fù)擔(dān)證明被告有罪的任務(wù),關(guān)乎證明責(zé)任的分配問題。雖然允許反證的刑事推定不構(gòu)成對(duì)無罪推定的全部違反,但其“通過降低控方的證明責(zé)任或減少需要證明的犯罪構(gòu)成要素,推定幾乎總是不利于被告人而具有使控方的指控變得容易的功能”,[9]所以既不能一概否定刑事推定,更不能認(rèn)為刑事推定完全契合無罪推定、毫不悖于無罪推定。本文認(rèn)為在無罪推定的鐵律下,為刑事推定謀取合法的生存空間必須找到正當(dāng)?shù)睦碛?。關(guān)于刑事推定制度的正當(dāng)性已經(jīng)有學(xué)者作了初步探索,[10]并取得了一定的影響力和認(rèn)可度。筆者以為,無罪推定下刑事推定獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)只能基于以下條件的充足:

第一,無罪推定規(guī)則的原本旨意在于將舉證責(zé)任在地位和勢力明顯不均衡的控辯雙方做一個(gè)盡可能正義的分配,即一般情況下由控方完全承擔(dān)舉證責(zé)任,如果就指控的犯罪事實(shí)所作的舉證說明不能達(dá)到定罪處刑的法定要求(確實(shí)、充分)則不得宣告被告人有罪。然而在公害性犯罪,如環(huán)境污染,特別是工業(yè)社會(huì)附帶產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化犯罪案件中,訴訟的天平明顯地倒向了被告人一方。換言之,被告人在這些犯罪中居于較為明顯的優(yōu)勢地位,控方的查證、舉證可能性大大縮水甚至觸底。為了平衡控辯雙方之間地位,合理分配舉證責(zé)任,在此類案件中確立刑事推定規(guī)則并不違反無罪推定原則背后的精神指向。但是,隨意設(shè)定刑事推定規(guī)則對(duì)于法治國無疑會(huì)造成災(zāi)難性后果。所以,筆者認(rèn)為刑事推定僅限于具備下述特征的犯罪中,即具有公害性、危害深重(涉及范圍廣、后果嚴(yán)重)且不可逆轉(zhuǎn),且被告方較控方處于明顯優(yōu)勢、舉證明顯便利的案件。

第二,刑事推定規(guī)則下,被告人的反證要求應(yīng)當(dāng)較普通案件中控方證明程度低。在控方完全承擔(dān)舉證責(zé)任的普通案件中,法律一般要求證明達(dá)到“排除合理懷疑”“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的高度,如果在刑事推定的場合對(duì)被告人的反證提出如是要求則無疑實(shí)質(zhì)地違反“不得要求被告人證明自己無罪”的精神。本文以為,刑事推定的場合下,只要被告人所提出的證據(jù)能夠引起裁判者合理懷疑即可否定推定的結(jié)論。

第三,從價(jià)值選擇的角度講,在特定類型案件中確立刑事推定規(guī)則體現(xiàn)了正義的要求。在公害性犯罪中,行為人為了極少數(shù)個(gè)人或者單位的私利,置大眾乃至整個(gè)社會(huì)的公益于不顧,而且往往會(huì)造成不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難性損害。如果一味地強(qiáng)調(diào)由控方完全承擔(dān)舉證責(zé)任,那么這種對(duì)被告人的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)被告方的偏袒和人類前途的漠視。任何一個(gè)關(guān)心人類命運(yùn)的有理性的人都會(huì)贊成適當(dāng)增加被告人的負(fù)擔(dān),況且刑事推定僅僅是推定,被告方既擁有反證的優(yōu)勢與便利,而且“引起合理懷疑”的要求值較低,為被告人翻盤留足了空間。這符合寬嚴(yán)相濟(jì)、法益保護(hù)與自有保障平衡的刑事政策。

(二) 有限的刑事推定適用不違背公眾感情

市民社會(huì)中施行刑事推定必須考慮公眾的接受度和樸素正義感。如前文所述,筆者主張有限地確立刑事推定,明確反對(duì)只要存在證明困難就動(dòng)輒祭出刑事推定。事實(shí)上,公眾可以從有限的刑事推定中獲得生活安寧的福利,并且可以說刑事推定某種程度上給人類的延續(xù)帶來福祉,因?yàn)樗o被告科加的有限的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)是追求社會(huì)無限福利的必要最低成本。功利比較的快與不快是情感的直接來源,正如無罪推定賦予人們安全感令其欣喜而歡迎它一樣,有限的刑事推定也可能因此收獲善良的公眾的芳心。公害犯罪中確立刑事推定規(guī)則雖可能降低對(duì)被告方人權(quán)保障的力度,但鑒于公害犯罪危害性的全局性、系統(tǒng)性、不可預(yù)測性和潛伏性等特征,與公眾自我保全的本能相符合,也能夠滿足公眾懲治嚴(yán)重犯罪的情感呼吁。法律不是脫離情感的機(jī)械運(yùn)行,每一個(gè)規(guī)則的確立與有效發(fā)揮作用,必然需要考慮作為其基礎(chǔ)之一的公眾感情。刑事推定的有限運(yùn)用不是僅僅考慮人類前途命運(yùn)這樣的宏大主題,也切實(shí)給予個(gè)人生存環(huán)境、安全以足夠關(guān)照,迎合了公眾的關(guān)心。

四、刑事推定在公害犯罪中的應(yīng)用

公害犯罪中確立刑事推定規(guī)則應(yīng)當(dāng)與打擊預(yù)防公害犯罪的形勢相契合,符合比例原則。設(shè)置刑事推定一方面要對(duì)推定進(jìn)行類型劃分并選擇應(yīng)用允許反證的推定規(guī)則,另一方面要確立刑事推定的適用范圍,即限于部分公害犯罪的因果關(guān)系與主觀要素的事實(shí)認(rèn)定。

刑事推定從制定主體上可以分為立法推定與司法推定及法理推定；從效力的角度可以分為可反駁的推定與不可反駁的推定；依據(jù)適用范圍則可分為對(duì)客觀要素的推定與對(duì)主觀要素的推定。公害犯罪中并不一般性地拒絕某一類型的刑事推定,而是要綜合權(quán)力配置、犯罪懲防需要、推定后果等因素靈活運(yùn)用。具體來講,司法者不得設(shè)立不可反駁型推定。[2]21原因在于,不可反駁型推定會(huì)直接免除控方就某一犯罪構(gòu)成要素的證明責(zé)任,等同于改變了犯罪成立要件。允許司法者設(shè)定不可反駁型推定規(guī)則,是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越。公害犯罪中的推定規(guī)則只允許適用于因果關(guān)系的認(rèn)定與行為人主觀要素的認(rèn)定。這主要是基于公害犯罪主觀方面呈現(xiàn)出的復(fù)雜、模糊的特征致使大量犯罪在實(shí)踐中得不到懲治而只能放任的考慮,同時(shí)也是兼顧社會(huì)防衛(wèi)與被告人人權(quán)保障的必要。由于公害犯罪的因果關(guān)系具有多因性、不緊密性、隱蔽性等特點(diǎn),其因果關(guān)系的認(rèn)定必須依靠生物、醫(yī)學(xué)技術(shù)的證明,但以人類有限的技術(shù)經(jīng)驗(yàn),目前往往是難以實(shí)現(xiàn)的。[1]161所以,出于平衡公眾利益保護(hù)與行為人人權(quán)保障的考量,公害犯罪的因果關(guān)系之證明可以適當(dāng)引入形式推定規(guī)則。關(guān)于刑事推定的具體應(yīng)用,誠如前文所討論的那樣,原則上應(yīng)當(dāng)允許被告方反證,且反證的要求僅限于被告方的舉證能夠引起裁判者的合理懷疑,即可宣告推定結(jié)論失效。推定規(guī)則的設(shè)立必須以基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間在經(jīng)驗(yàn)上的常態(tài)聯(lián)系為基準(zhǔn),須在科學(xué)上達(dá)到高度蓋然性的程度。

在我國公害犯罪的語境下,最緊迫設(shè)定刑事推定規(guī)則的是食品藥品犯罪、侵犯公民個(gè)人信息罪以及污染環(huán)境罪。眾所周知,食品藥品安全、公民個(gè)人信息安全以及環(huán)境污染事件近年來層出不窮,不但民事行政法律應(yīng)對(duì)乏力,傳統(tǒng)的刑法理論也捉襟見肘。盡管抽象危險(xiǎn)犯理論已經(jīng)應(yīng)用于食品藥品犯罪及污染環(huán)境罪,但在發(fā)生嚴(yán)重后果是仍然面臨客觀歸屬與主觀歸責(zé)的困難。疫學(xué)的因果關(guān)系或者間接反證雖然一定程度上可以降低有關(guān)犯罪中因果關(guān)系的證明難度,但未能實(shí)質(zhì)性地影響證明過程中證據(jù)性工具以及舉證責(zé)任的分配,與懲治相關(guān)犯罪的急迫需要不相協(xié)調(diào)。此外,上述有關(guān)犯罪多發(fā)生在正常生產(chǎn)經(jīng)營中且由于科層制管理、分工細(xì)密，主管人員不必然對(duì)犯罪事實(shí)知情,主觀過錯(cuò)往往難以認(rèn)定。但是,引入嚴(yán)格責(zé)任制度又顯得過于“嚴(yán)格”,有學(xué)者則主張?jiān)谑称钒踩缸镏羞m用超新過失理論以破除主觀罪過認(rèn)定困難。[11]問題是超新過失理論的適用在其發(fā)源地日本也僅“森永牛奶案”一例,刑法理論界更鮮有支持者。而且一旦引入超新過失論,必然引起傳統(tǒng)的刑法理論與當(dāng)下司法實(shí)踐的顛覆性改變,其代價(jià)不可謂不大。刑事推定應(yīng)用于前述公害犯罪的主觀過錯(cuò)推定,仍保留辯方反駁的相當(dāng)空間,且能夠敦促行為人在生產(chǎn)經(jīng)營中加強(qiáng)管理監(jiān)督,促發(fā)其在訴訟中更加積極地發(fā)揮作用。