劉 東,吳慶國(guó)

(1.成都市人民檢察院，四川 成都 610041;2.中共成都市紀(jì)律委員會(huì)、成都市監(jiān)察委員會(huì)，四川 成都 610000)

以審判為中心的刑事訴訟制度改革對(duì)中國(guó)司法體制的走向產(chǎn)生著重要影響，它不僅進(jìn)一步突出了審判中立的地位，而且對(duì)證據(jù)采信、事實(shí)判斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也愈來愈高。于訴審關(guān)系而言，必然更加強(qiáng)化制約而非配合；于偵訴關(guān)系而言，必然倒逼檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)偵查監(jiān)督的同時(shí)，強(qiáng)化打擊犯罪的配合。本文以刑事訴訟中對(duì)偵訴關(guān)系有重大影響的退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查為切入點(diǎn)，從實(shí)務(wù)出發(fā)，結(jié)合理論探討，綜合運(yùn)用調(diào)查研究、案例分析、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、個(gè)別訪談等方法，探討以審判為中心的改革對(duì)偵訴關(guān)系的影響。

一、以審判為中心的改革對(duì)傳統(tǒng)偵訴關(guān)系的隱性調(diào)整

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。從總體上看，雖然以審判為中心的訴訟制度改革不改變我國(guó)《憲法》及《刑事訴訟法》規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的公檢法三家關(guān)系總格局*習(xí)近平總書記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定〉的說明》(以下簡(jiǎn)稱《說明》) 中指出: “我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情的，具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持”。參見中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編[M].北京：人民出版社，2014. 93.,但在一定范圍內(nèi)和程度上，卻沖擊著傳統(tǒng)的公檢法三家的關(guān)系并作出一定的隱性調(diào)整，就公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)而言，主要從以下三個(gè)方面影響偵訴關(guān)系：

(一)以審判為中心通過否定以偵查為中心調(diào)整傳統(tǒng)偵訴關(guān)系

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，司法實(shí)務(wù)中踐行著“以偵查為中心”或稱為“偵查中心主義”的辦案模式，在這種模式的影響下，偵查經(jīng)常處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，不僅伴隨有“逮捕中心主義”*李昌盛.走出逮捕中心主義[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-09-23(3).“案卷中心主義”的怪相，而且出現(xiàn)偵查“綁架”審判活動(dòng)的行為，甚至有學(xué)者認(rèn)為很大程度上審判活動(dòng)就是對(duì)先前偵查活動(dòng)的認(rèn)可而已*葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015，(7)：4.。因此，在以偵查為中心的傳統(tǒng)辦案方式中，偵訴關(guān)系必然強(qiáng)調(diào)配合多于制約，流水線辦案模式下，重實(shí)體輕程序、庭審“走過場(chǎng)”的現(xiàn)象在所難免*朱玉玲.從以偵查為中心走向以審判為中心[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(1)：100-103.。

以審判為中心的訴訟制度改革，力求擺脫傳統(tǒng)偵查中心主義的羈絆，強(qiáng)調(diào)一切關(guān)涉被告人刑事責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定和法律適用,不能由偵查提前決定，而必須嚴(yán)格遵循法定程序，通過法庭審理進(jìn)行裁決*張澤濤.“以審判為中心”的內(nèi)涵及其制度完善[J].法學(xué)，2016，(11)：61-69.。這就要求偵查機(jī)關(guān)收集的一切用于起訴、定罪量刑的證據(jù)都必須經(jīng)過法庭的檢驗(yàn)。鑒于此，檢察機(jī)關(guān)為了確保用于支撐起訴事實(shí)的證據(jù)符合真實(shí)性、合法性，必然需要在審前加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查，否則，審查起訴必然會(huì)受到掣肘，亦會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)上以偵查為中心模式下帶來的“配合有余，制約不足”的偵訴關(guān)系已然不能適應(yīng)當(dāng)下的司法改革趨勢(shì)，以審判為中心的訴訟改革正通過否定以偵查為中心的舊的辦案模式潛移默化地調(diào)整著傳統(tǒng)偵訴關(guān)系。為應(yīng)對(duì)這一改革，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)強(qiáng)化配合的同時(shí)，亦應(yīng)加強(qiáng)對(duì)偵查行為的監(jiān)督，確保起訴的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起審判和法律的檢驗(yàn)。

(二)以審判為中心通過推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化調(diào)整傳統(tǒng)偵訴關(guān)系

長(zhǎng)期以來，司法實(shí)務(wù)中存在著大量庭審虛化的現(xiàn)象，例如旨在為庭審做好充分準(zhǔn)備的庭前會(huì)議制度，在有些地方的實(shí)踐中成了庭審的演習(xí)，到真正庭審時(shí)又成了走過場(chǎng)。又比如在審判階段，庭審活動(dòng)“虛化”的現(xiàn)象明顯：證人、鑒定人、偵查人員、專家證人等四類人員基本不出庭；控辯雙方的質(zhì)證對(duì)象基本停留在紙面上；對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)定法官一般也不是當(dāng)庭認(rèn)證，而是在庭審之后的判決書中再行認(rèn)定；對(duì)于庭審的裁判，有時(shí)審委會(huì)越俎代庖使合議庭形同虛設(shè)……*何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究[J].法學(xué)家，2011，(6)：124-136.。庭審實(shí)質(zhì)化就是針對(duì)庭審虛化現(xiàn)象應(yīng)運(yùn)而生的，其核心是讓被告人的刑事責(zé)任在審判階段通過庭審的方式予以解決，旨在更加突出審判的作用，使庭審回歸刑事訴訟活動(dòng)中心環(huán)節(jié)的地位，并確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)和證據(jù)能夠經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，這也是以審判為中心的“應(yīng)有之意”、邏輯推演和必然要求*龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015，(4)：846-860.。具體來講，就是最高人民法院明確指出的“四個(gè)在法庭”，即“事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說理在法庭，真正通過庭審來查明案件事實(shí)?！?顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用，2014，(12)：7-8；劉惠：“堅(jiān)持角色定位推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-01-27(3)[2017-12-09].

在傳統(tǒng)上，既然庭審存在大量虛化的現(xiàn)場(chǎng)，也就意味著偵查在很大程度上起到了刑事結(jié)果的決定作用，偵訴之間相互制約的關(guān)系缺乏動(dòng)力，以至于檢察機(jī)關(guān)無需對(duì)偵查行為、偵查過程和偵查結(jié)果進(jìn)行過多的法律監(jiān)督。但是偵查與公訴的事實(shí)與證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，首先就得經(jīng)得起庭審的檢驗(yàn)，而不是通過走過場(chǎng)印證“審查起訴事實(shí)”和“偵查事實(shí)”。庭審實(shí)質(zhì)化使得審判處于確認(rèn)控辯爭(zhēng)議事實(shí)和裁決的中心地位，控辯雙方必須通過充分的辯論讓案情更加清晰，這種做法在一定程度上打破了傳統(tǒng)流水作業(yè)式的訴訟結(jié)構(gòu)。在這種壓力下，檢察機(jī)關(guān)勢(shì)必倒逼偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化證據(jù)收集的合法性，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)偵查行為、偵查過程的法律監(jiān)督，進(jìn)而影響偵訴關(guān)系更加注重制約關(guān)系，而非簡(jiǎn)單的合作。

(三)以審判為中心通過證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化調(diào)整傳統(tǒng)偵訴關(guān)系

以審判為中心實(shí)現(xiàn)的過程在一定意義上可以說是證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化的過程，體現(xiàn)在刑事訴訟中，即證據(jù)要求、程序要求和事實(shí)要求標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和提高。

1.證據(jù)要求

凡是作為定罪、量刑的證據(jù)都必須符合證據(jù)客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，在以審判為中心的改革中，尤其更加注重對(duì)證據(jù)合法性的審查。2017年4月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第34次會(huì)議審議通過了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對(duì)構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟新格局起到了推動(dòng)作用，同時(shí)以審判為中心的改革也反作用于非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。不難想見，在推進(jìn)以審判為中心的改革過程中，在一定時(shí)間和地域內(nèi)，司法實(shí)踐中必然會(huì)有兩種現(xiàn)象的發(fā)生：一是證據(jù)以“非法證據(jù)”的名義被排除的次數(shù)會(huì)增加；二是因?yàn)樽C據(jù)被排除導(dǎo)致無罪判決的幾率會(huì)增加。

2.程序要求

司法實(shí)踐中瑕疵證據(jù)的大量存在一直為理論界所詬病，一些地區(qū)刑事案件中的瑕疵證據(jù)比重更是高達(dá)60%以上*胡忠惠,徐志濤.刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的實(shí)證觀察[J].北方法學(xué)，2015，(2)：55-61；李忠勇.對(duì)于完善刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度的思考——以某中級(jí)法院普通刑事案件判決為樣本[J].法律適用，2013，(2)：55.，但是出現(xiàn)如此多的瑕疵證據(jù)，很多情況下并非是證據(jù)本身的問題，而是提取該份證據(jù)的過程出了問題。比如訊(詢)問筆錄因?yàn)椴捎媚０宓脑?，多次?詢)問都是直接復(fù)制、粘貼的，導(dǎo)致有的筆錄時(shí)間、地點(diǎn)都沒有改過來，本來是兩次不同的訊問，卻出現(xiàn)了同一時(shí)間同一人在不同地點(diǎn)訊問的情況；再比如扣押清單、檢查筆錄、鑒定意見等多份過程證據(jù)對(duì)同一宗物品在數(shù)量、包裝等描述上不一致或者載明不全，致使涉案物品不好確認(rèn)......在以往，一般情況下，即便上述內(nèi)容存在“問題”，偵查機(jī)關(guān)只要提交一份“情況說明”，所謂的問題也就沒有了，而且在庭審的時(shí)候，法院一般也不會(huì)要求偵查人員出庭作證。

在以審判為中心的改革推進(jìn)過程中，強(qiáng)化了對(duì)程序的要求，更加注重“程序正義”的理念，“情況說明”等材料的適用空間將越來越小。根據(jù)近兩年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在庭審中，法院對(duì)證人證言、偵查人員證言等內(nèi)容越來越不局限于形式審查，而是對(duì)于辯方提出異議的，法院許多情況下都要求證人或警察出庭作證并接受控辯雙方的質(zhì)證，這對(duì)檢察院的公訴工作也提出了新的要求。

3.事實(shí)要求

長(zhǎng)期以來，忽視程序正義、過于追求實(shí)體真實(shí)的窠臼一直被理論界所詬病，隨著我國(guó)人權(quán)保障的不斷完善，通過程序?qū)崿F(xiàn)正義已經(jīng)被越來越多的人所理解和接受。以審判為中心的司法改革要求對(duì)證據(jù)和程序的審查更為嚴(yán)格，由此帶來的必然結(jié)果是對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定也更為嚴(yán)格。真正實(shí)現(xiàn)所有認(rèn)定的事實(shí)均有證據(jù)予以證明，所有用于證明的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。

證據(jù)要求、程序要求和事實(shí)要求標(biāo)準(zhǔn)的提高相比以往增加了公訴案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，以審判為中心的改革更加突出了法院的客觀中立地位，檢察機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的，保障勝訴率，必然倒逼其在審前強(qiáng)化對(duì)偵查行為的監(jiān)督，從而調(diào)整偵訴關(guān)系向更加密切、更加注重制約的道路發(fā)展。

二、 退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查對(duì)偵訴關(guān)系構(gòu)建的影響

退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查是體現(xiàn)偵訴關(guān)系相互配合、相互制約關(guān)系最為密切的環(huán)節(jié)，也是影響偵訴關(guān)系發(fā)展的重要因素。特別是在重大、疑難、復(fù)雜案件中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間在退回補(bǔ)充偵查階段就案件證據(jù)、程序、事實(shí)等問題進(jìn)行充分的博弈，既可以最大程度的發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，又可以充分行使打擊犯罪與保障人權(quán)的職能。

(一) 退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查對(duì)良性偵訴關(guān)系的促進(jìn)

1.退回補(bǔ)充偵查有利于實(shí)現(xiàn)雙方精準(zhǔn)打擊犯罪的目的

實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊犯罪是公訴權(quán)能的重要組成部分，但是在實(shí)踐中，由于主客觀的因素，偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)往往并不能完全反映整個(gè)刑事案件的全貌，遺漏相關(guān)證據(jù)、嫌疑人、情節(jié)等信息的情況時(shí)有發(fā)生。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的精準(zhǔn)打擊，需要充分發(fā)揮檢察院的職能，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查階段夯實(shí)相關(guān)證據(jù)鏈條。根據(jù)調(diào)查，在隨機(jī)抽取的S省C市檢察院辦理的60件重大毒品案件中，有50件是經(jīng)過退回補(bǔ)充偵查才予以起訴的。重大毒品案件中83.33%的退偵率雖然一方面說明了退偵率過高的情況，但另一方面也說明了退偵階段檢察引導(dǎo)偵查的必要性。實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的精準(zhǔn)打擊，既是懲罰犯罪的準(zhǔn)確性的需求，也是保障嫌疑人罰當(dāng)其罪的要求，隨著以審判為中心的訴訟制度的改革，庭審中對(duì)證據(jù)和程序的要求越來越高，通過補(bǔ)充偵查，可以有效救濟(jì)原偵查行為在程序和實(shí)體上存在的問題*〔11〕龍宗智.徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——中國(guó)刑事訴訟法再修改研究.[M].北京：法律出版社，2005.184.，從而進(jìn)一步精準(zhǔn)打擊犯罪，夯實(shí)檢察院認(rèn)定的案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)雙方懲罰犯罪的目的。

2.退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查是充分保障人權(quán)的有益措施

關(guān)于懲罰犯罪與保障人權(quán)孰輕孰重的爭(zhēng)論一直存在，但是一個(gè)基本的論斷應(yīng)當(dāng)是清楚的：懲罰犯罪不應(yīng)當(dāng)侵犯人之基本人權(quán)，保障人權(quán)亦不能阻礙懲罰犯罪的有效實(shí)現(xiàn)。但是在以往司法實(shí)踐中，由于受“偵查中心主義”的影響，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)采取侵害嫌疑人合法權(quán)益的方式獲取有罪證據(jù)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院有對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督義務(wù)；作為維護(hù)公平正義的司法工作者，檢察官有必要履行客觀公正義務(wù)維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。雖然在偵查階段檢察權(quán)的發(fā)揮受限，但是在審查起訴階段，檢察官完全可以在退回補(bǔ)證階段，要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充審判所必需的各種材料，包含對(duì)嫌疑人不利的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)包含對(duì)嫌疑人有利的自首、立功等材料，切實(shí)保障嫌疑人的人權(quán)。

3.退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查是檢察監(jiān)督偵查的必要手段

“以權(quán)制權(quán)”是法治的基本原則，包含以權(quán)力制衡權(quán)力和以權(quán)利制約權(quán)力兩個(gè)方面〔11〕，因此，良性的偵訴關(guān)系的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是相互制衡、相互配合的，而不僅僅是單方面講究配合。退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的有效運(yùn)行，不僅僅可以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)的目的，還可以有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的權(quán)能。在審查起訴階段中，公安機(jī)關(guān)將其認(rèn)為可以構(gòu)罪的所有案卷材料移交給了檢察機(jī)關(guān)，檢察官通過查閱卷宗材料、訊問嫌疑人等方法可以在一定程度上監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法。在退回補(bǔ)充階段，公安機(jī)關(guān)必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為存在瑕疵的證據(jù)、程序等問題進(jìn)行說明或補(bǔ)證，對(duì)于存在非法證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)還可以將該非法證據(jù)予以排除，同時(shí)可以向偵查機(jī)關(guān)發(fā)送糾正違法通知書或檢察建議，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)及時(shí)改正。

(二) 退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查對(duì)良性偵訴關(guān)系的羈絆

1.退回補(bǔ)充偵查一定程度上改變先偵再訴的流程

辦理刑事案件需要遵循一定的程序、步驟和方法，通常情況下，刑事案件的基本流程是“立案—偵查—審查起訴—審判—執(zhí)行”*此外，還有其他流程如：(1)立案—偵查—撤案；(2)立案—偵查—經(jīng)檢察院審查不起訴等等，但偵查機(jī)關(guān)撤案、公訴部門不起訴等情況相較于上述基本流程比率較低。，這個(gè)過程的完美狀態(tài)應(yīng)該是單向流轉(zhuǎn)的，偵訴關(guān)系也應(yīng)當(dāng)是先偵再訴的關(guān)系。但由于案件的復(fù)雜性等原因，公安機(jī)關(guān)移送案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)沒有達(dá)到符合起訴抑或判決的程度，刑事訴訟中就會(huì)出現(xiàn)程序回轉(zhuǎn)亦或程序倒流*汪海燕.論刑事程序倒流[J].法學(xué)研究，2008，(5)：129-138.的現(xiàn)象，即公安司法機(jī)關(guān)將此階段正在處理的案件倒回到前一個(gè)階段處理的情況，從而導(dǎo)致先偵再訴的簡(jiǎn)單關(guān)系變?yōu)閭稍V混合、訴后再偵的復(fù)雜關(guān)系。其中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查就是最頻繁、最常見、適用最廣的刑事程序回轉(zhuǎn)程序。部分學(xué)者認(rèn)為，在刑事訴訟中，基于對(duì)人權(quán)的保障，刑事程序不能回轉(zhuǎn)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的，由檢察機(jī)關(guān)直接作出不起訴的決定。但刑事訴訟的目的包含懲罰犯罪與保障人權(quán)兩方面，且我國(guó)目前并不具備對(duì)瑕疵案件作直接不起訴決定的條件。因此，刑事訴訟法綜合考量打擊犯罪、保障人權(quán)、訴訟效率、司法公信力等因素，對(duì)退偵次數(shù)和時(shí)間作了限制。

2.退回補(bǔ)充偵查問題叢生阻礙良性偵訴關(guān)系互動(dòng)

在司法實(shí)踐中，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查存在著許多問題，一定程度上阻礙了良性偵訴關(guān)系的互動(dòng)。比較突出的問題集中在以下兩個(gè)方面：一個(gè)方面是退偵比率偏高。退偵率偏高不是某一地區(qū)的特殊現(xiàn)象，而是一種普遍現(xiàn)象，根據(jù)調(diào)查和查閱相關(guān)文章，大部分地區(qū)的平均退偵率集中在25%—45%之間*楊永華,王秋杰.審查起訴階段案件退回補(bǔ)充偵查實(shí)證分析[J].人民檢察，2013，(20)：54；董薇.退回補(bǔ)充偵查制度研究—以程序流轉(zhuǎn)為視角[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4)：152.，在辦理以毒品案件為代表的重大、疑難、復(fù)雜案件中，退偵率有的高達(dá)80%以上。另一個(gè)方面是退偵質(zhì)量不高。追本溯源，退偵的主要原因是偵查機(jī)關(guān)移送的案件尚未達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)務(wù)中，退而不查、查而不清、差而不細(xì)甚至以說明代替?zhèn)刹榈默F(xiàn)象屢見不鮮，嚴(yán)重影響了辦案效果，浪費(fèi)了司法資源*祝珍明,劉慧.審查起訴環(huán)節(jié)退回補(bǔ)充偵查亟待重視[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-09-06(3)[2017-12-09]；劉廣三,吳玥悅.建立健全證據(jù)不足退回補(bǔ)充偵查說理機(jī)制[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-11-14(3)[2017-12-09].，許多案件需要數(shù)次延期，甚至二次退偵。之所以出現(xiàn)上述兩方面的現(xiàn)象，原因是多方面的，既有案件本身疑難、復(fù)雜客觀性的因素，也有偵查人員責(zé)任心不強(qiáng)、對(duì)法律不了解、退偵提綱引導(dǎo)性不夠、偵訴雙方溝通不夠、以及退偵被用為互借時(shí)間的工具等主觀性的因素。但無論何種原因，高退偵比例、低退偵質(zhì)量的存在終究不利于良性偵訴關(guān)系的發(fā)展，亦難以適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度的改革。

三、構(gòu)建立體退偵體系促進(jìn)偵訴關(guān)系的良性互動(dòng)

現(xiàn)階段退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的方式過于單一，公訴指導(dǎo)偵查機(jī)制亦不健全，尚未形成統(tǒng)一、立體的退偵體系。為實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重目的，完善審查起訴階段退偵機(jī)制，有必要從利用審查階段補(bǔ)證降低退偵率、強(qiáng)化退偵提綱說理指明偵查方向、構(gòu)建退偵階段公訴引導(dǎo)補(bǔ)證機(jī)制三個(gè)方面構(gòu)建退偵體系，促進(jìn)良性偵訴關(guān)系的發(fā)展。

(一)利用審查階段補(bǔ)充證據(jù)降低退偵率

受不同知識(shí)結(jié)構(gòu)的影響以及對(duì)案件性質(zhì)、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)認(rèn)定等認(rèn)識(shí)的不同，偵訴雙方可能對(duì)辦案存在一定的理解偏差，造成了不必要的退偵。特別是在簡(jiǎn)單輕微刑事案件中，這類案件往往案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)充分且嫌疑人認(rèn)罪，沒有必要按照《刑事訴訟法》第171條的規(guī)定進(jìn)行退偵，即便對(duì)于某些證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)或?qū)δ承┣楣?jié)需要說明或補(bǔ)證，完全可以在檢察機(jī)關(guān)審查起訴的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)證。一般來說，滿足以下幾個(gè)條件就應(yīng)當(dāng)可以利用檢察機(jī)關(guān)審查案件階段進(jìn)行補(bǔ)證：一是待補(bǔ)充的證據(jù)材料能在較短時(shí)間內(nèi)獲得；二是承辦檢察官留有一定的時(shí)間供偵查人員取證，這需要檢察人員能夠在較短的時(shí)間內(nèi)完成閱卷乃至錄卷工作，對(duì)案件有整體的把握；三是偵訴雙方加強(qiáng)溝通，偵查人員能夠快速領(lǐng)會(huì)檢察人員的補(bǔ)偵意圖和方向。雖然刑事訴訟法沒有明確規(guī)定在審查起訴階段不需退回公安機(jī)關(guān)而直接進(jìn)行補(bǔ)證的情形，但若在一定案件范圍內(nèi)適用此種方法，則不僅可以有效降低退偵率、提升辦案效率，而且對(duì)于緩解被學(xué)者所詬病的超期羈押?jiǎn)栴}也有所裨益。

(二)強(qiáng)化退偵提綱說理指明偵查方向

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第380條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在履行退偵職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)提出具體的書面意見，連同案卷材料一并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者自行偵查。2016年，兩高三部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，其第7條要求建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說理機(jī)制。但是在長(zhǎng)期的做法上，一般承辦檢察官只列舉需要補(bǔ)證的問題，而很少對(duì)補(bǔ)證的原因做說明，因此偵查人員無法了解承辦檢察官的辦案思路，也無法明確偵查方向。甚至有偵查人員認(rèn)為案件既然破了就無需補(bǔ)證或者認(rèn)為承辦檢察官是故意刁難自己，于是在退偵階段并不去開展偵查工作，而是拖到期限屆滿之時(shí)，出具一堆“情況說明”交給承辦檢察官。嚴(yán)格按照法律規(guī)定來說，作為補(bǔ)充偵查的主導(dǎo)者，在審查起訴階段，檢察官可以要求偵查機(jī)關(guān)提供法庭審理所需要的一切合理證據(jù)，不過每個(gè)人對(duì)法律的認(rèn)識(shí)會(huì)因主客觀的因素而有差異，加上偵查機(jī)關(guān)人員流動(dòng)性大、法律素養(yǎng)相對(duì)較弱的現(xiàn)實(shí)情況，許多時(shí)候偵查人員不能完全理解承辦檢察官的補(bǔ)偵意圖，因此檢察官在退偵時(shí)不僅要列明需要補(bǔ)證的材料，還應(yīng)當(dāng)以口頭或者書面的形式說明補(bǔ)證的原因和意圖，幫助偵查人員明確補(bǔ)充偵查方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求。從調(diào)查的情況來看，書面說理的較少，口頭說理的數(shù)量正逐步提升，這是適應(yīng)以審判為中心的改革的需要，也是強(qiáng)化偵訴關(guān)系相互配合、共同打擊犯罪的需要。

(三)構(gòu)建退偵階段公訴引導(dǎo)補(bǔ)證機(jī)制

實(shí)踐中，對(duì)于某些重大、疑難、復(fù)雜的案件，通過在審查階段補(bǔ)證或者運(yùn)用簡(jiǎn)單的退偵說理機(jī)制也不能很好的解決偵查中的問題，需要采用更為密切的方式進(jìn)行，即承辦檢察官直接引導(dǎo)偵查人員補(bǔ)證。

1.退偵階段公訴引導(dǎo)補(bǔ)證的必要性

(1)應(yīng)對(duì)改革的現(xiàn)實(shí)需要

以審判為中心的改革新背景下，明顯強(qiáng)化了對(duì)證據(jù)合法性及程序公正的要求?？墒窃谀壳暗霓k案模式下，受偵訴機(jī)關(guān)職權(quán)錯(cuò)位的影響，承辦檢察官面臨十分尷尬的局面：偵查機(jī)關(guān)在取證方面處于主導(dǎo)地位，卻不承擔(dān)因證據(jù)問題帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)；而檢察機(jī)關(guān)無權(quán)指揮偵查活動(dòng)，卻要承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)并履行取證合法性說明義務(wù)*楊紅巖.退回補(bǔ)查程序中的問題與應(yīng)對(duì)措施[J].人民檢察，2010，(23)：79.。證據(jù)是由偵查人員收集的，檢察人員只能從偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料中尋找證據(jù)收集的合法性，這種常規(guī)做法有時(shí)并不能使承辦檢察官完全掌握證據(jù)收集的過程，也就無法應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。但是，如果在退偵階段，承辦檢察官能夠直接引導(dǎo)偵查人員補(bǔ)證的話，那么檢察官就可以跟偵查人員一道解決偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料中存在的問題，積極補(bǔ)充審判所需要的其他材料，而不是采用一堆情況說明籠統(tǒng)應(yīng)對(duì)。同時(shí)，在檢察引導(dǎo)偵查過程中有利于幫助偵查機(jī)關(guān)明確補(bǔ)證，提高辦案水平。

(2)有利于提高辦案效率

加拿大學(xué)者約翰·沃施教授指出“:偵查的技巧和檢察官的法律敏銳力有助于提高偵查和起訴的效率?！?韓丹,劉大偉.檢偵關(guān)系改進(jìn)論——以公安機(jī)關(guān)考核機(jī)制對(duì)退回補(bǔ)充偵查的影響為視角[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，(9)：131.一般而言，檢察官擁有較強(qiáng)的法律素養(yǎng)，而且在審查起訴階段，承辦檢察官因?yàn)檎莆樟巳康淖C據(jù)資料，對(duì)案件有整體的把握，但是偵查機(jī)關(guān)常常采用“集體辦案”的方式，偵查人員在對(duì)案件的熟悉程度上不具有檢察官單獨(dú)辦案的優(yōu)勢(shì)。因此，在退偵階段，檢察官引導(dǎo)偵查人員有針對(duì)性的補(bǔ)充材料，可以有效避免偵查行為的盲目性。另外，根據(jù)實(shí)踐可知，在補(bǔ)證階段經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)意外，特別是補(bǔ)充了新證據(jù)后又出現(xiàn)新問題的情況，假如新問題對(duì)案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，那么又可能會(huì)發(fā)生第二次退偵，影響辦案效率。但是在公訴人員直接引導(dǎo)偵查人員取證的情況下，承辦檢察官就可以根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整補(bǔ)證策略，避免二次退偵，從而提升辦案效率。

(3)有利于對(duì)偵查進(jìn)行同步監(jiān)督

補(bǔ)充偵查理應(yīng)受到有效的監(jiān)督，但從實(shí)際效果看，退偵尚處于監(jiān)督的真空地帶*陳瑞華.超期羈押?jiǎn)栴}的法律分析[J].人民檢察，2000，(9)：7.。退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查作為刑事回轉(zhuǎn)程序，是對(duì)偵查的補(bǔ)救措施，更應(yīng)該受到檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督。從目前的做法來看，雖然能夠?qū)ρa(bǔ)充偵查起到一定的監(jiān)督作用，但這種監(jiān)督仍然是一種書面監(jiān)督和事后監(jiān)督，不能對(duì)偵查行為形成有力的預(yù)防和糾正，特別是對(duì)于偵查人員提供的“情況說明”，即便偵查人員作假，檢察官也很難辨別。在退偵階段，承辦檢察官直接引導(dǎo)偵查人員補(bǔ)證可以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查的同步監(jiān)督，既有利于履行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，又有利于同步糾正偵查階段的違法行為，并及時(shí)補(bǔ)證，夯實(shí)起訴抑或不訴的證據(jù)基礎(chǔ)。

(4)符合檢察官辦案親歷性原則

司法親歷性是司法的重要原理,在司法制度、訴訟制度中居于重要地位，要求承辦檢察官親身經(jīng)歷辦案的全過程，直接接觸和審查證據(jù)*朱孝清.司法的親歷性[J].中外法學(xué)，2015，(4)：919-937.。在目前的辦案模式中，承辦檢察官審查偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料屬于親自接觸和審查證據(jù)，但這種接觸并不是初次的、原始的接觸，而是經(jīng)過了偵查機(jī)關(guān)的篩選。在退偵階段，承辦檢察官直接引導(dǎo)偵查人員補(bǔ)證可以直接收集起訴所需要的證據(jù)并且接觸第一手的證據(jù)材料，符合親歷性原則。

(5) 更有利于維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益

根據(jù)法律的要求，偵查機(jī)關(guān)除了收集證明不利于犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)收集有利于犯罪嫌疑人的罪輕證據(jù)甚至無罪證據(jù)。但是在實(shí)踐中，偵查人員往往將目光集中于嫌疑人的有罪證據(jù)，而忽略罪輕證據(jù)或者無罪證據(jù)，顯然這種做法不符合以審判為中心的精神。在庭審階段，承辦檢察官積極追求勝訴的結(jié)果，對(duì)嫌疑人合法權(quán)益的保障職能更多的轉(zhuǎn)移至辯護(hù)一方，但是在審查起訴階段，檢察官由于沒有說服法官的壓力，與辯護(hù)人的對(duì)抗沖突也較小，基于打擊犯罪的準(zhǔn)確性和保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，檢察官較容易在此階段履行檢察官客觀義務(wù)，即在退偵時(shí)積極注意收集一切有利于嫌疑人的證據(jù)，最大限度的維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

2.退偵階段公訴引導(dǎo)補(bǔ)證的可行性

(1) 退偵階段公訴引導(dǎo)補(bǔ)證阻力最小

現(xiàn)行的檢察引導(dǎo)偵查主要是指在偵查階段檢察人員通過提前介入幫助偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，但是受制于職能分工、司法現(xiàn)狀、偵查機(jī)關(guān)的抵觸心理以及其他主客觀的因素，檢察機(jī)關(guān)提前介入的案件并不深入，而且提前介入的案件仍然大量存在退回補(bǔ)充偵查的情況，沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能。但是在審查起訴階段實(shí)行公訴引導(dǎo)偵查補(bǔ)證卻可以起到“柳暗花明又一村”之效，因?yàn)椋旱谝唬瑢彶槠鹪V階段是檢察院辦案的主戰(zhàn)場(chǎng)，對(duì)補(bǔ)證程序更有話語權(quán)和主動(dòng)權(quán)；第二，退偵階段進(jìn)行補(bǔ)證是承辦檢察官建立在對(duì)案件的整體把握之上作出的對(duì)偵查結(jié)果的補(bǔ)救措施，而不是事先干預(yù)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，更能為偵查人員接受。因此退偵階段公訴引導(dǎo)偵查人員補(bǔ)證阻力最小，可行性很大。

(2) 實(shí)踐證明公訴引導(dǎo)偵查效果明顯

目前來看，我國(guó)刑事訴訟仍屬于流線型的辦案結(jié)構(gòu)模式，在這種模式之下，公檢法在偵查、審查起訴、審判階段通過相互配合、相互制約的關(guān)系在各自階段發(fā)揮著主導(dǎo)者的地位，從整個(gè)刑事訴訟的流程中看，退偵階段可以說是偵訴關(guān)系相互配合、相互制約最密切、最充分的階段，也是真正體現(xiàn)補(bǔ)充偵查功能和價(jià)值的階段。在S省C市檢察機(jī)關(guān)辦理的兩起“清網(wǎng)行動(dòng)”案件中，受歷史條件所限，許多證據(jù)達(dá)不到起訴、判決的標(biāo)準(zhǔn)，但是在審查起訴階段，承辦檢察官積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，最大限度的豐富證據(jù)內(nèi)容，固定了嫌疑人有罪的證據(jù)鎖鏈，將公安機(jī)關(guān)認(rèn)為可能脫罪的案件辦成了事實(shí)清楚、證據(jù)充分的有罪案件，公訴引導(dǎo)偵查取證取得了明顯效果。