張磊

為進(jìn)一步完善刑事訴訟制度，確立偵查人員出庭規(guī)則，2012年新修改的《刑事訴訟法》第57條以法律條文的形式明確了偵查人員出庭的義務(wù)，以及啟動偵查人員出庭的程序，表述更清楚，更具有可操作性，但在實踐中存在一些問題需要解決。

一、偵查人員出庭作證現(xiàn)狀及存在問題

司法實踐中，偵查人員出庭作證有助于案件推進(jìn)，一方面能夠突破被告人的心理防線，消除被告人的僥幸心理，迫使其主動交代罪行。另一方面通過偵查人員的介紹能使案件事實更加清晰，認(rèn)定案件的證據(jù)更加飽滿。但是偵查人員出庭仍然存在一些必須面對的問題：首先是如何保證偵查人員出庭作證的可采信度。一方面，被告人提出有刑訊逼供行為的偵查人員出庭，實踐中沒有一個偵查人員會在庭審過程中承認(rèn)自己在偵查階段有違法行為。另一方面，因公安、檢察、法院同屬政法系統(tǒng)，因為工作關(guān)系，相互之間聯(lián)系密切，這種情況下該如何確定其證言的可信度？其次，目前很多被告人提出偵查階段偵查人員刑訊逼供，大多是辯護(hù)人的一種辯護(hù)策略，真正通過偵查人員出庭作證方式確定刑訊逼供的很少，這涉及訴訟資源被無形中浪費的問題。再次，目前偵查機(jī)關(guān)，尤其是檢察機(jī)關(guān)的自偵部門，都有同步錄音錄像設(shè)備，對偵查訊問過程都有完整的錄音錄像，對于被告人提出的被刑訊逼供、變相體罰等辯解，都有錄像資料可以證明，一定程度上偵查人員沒有出庭必要，強制要求偵查人員出庭必將給偵查機(jī)關(guān)帶來訴累。最后，偵查人員出庭作證有時會導(dǎo)致案件久拖不決，當(dāng)偵查人員出庭的證言和被告人關(guān)于被刑訊逼供的辯解相互矛盾，又沒有其他證據(jù)能夠證實的情況下，無法做出合理排除，就會造成審判機(jī)關(guān)難以做出判決。

二、落實偵查人員出庭制度面臨的困境

（一）法條未規(guī)定強制性措施。與證人拒絕出庭作證的法律后果不同，新刑訴法并未對偵查人員拒絕出庭作證規(guī)定強制性懲罰措施，只是做出了對不能排除以非法方法收集的證據(jù)予以排除的規(guī)定。新刑訴法確立了公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)的基本原則，無關(guān)于偵查機(jī)關(guān)，因此偵查人員出庭作證的強制力和責(zé)任心得不到保證。

（二）偵查人員觀念和個人素質(zhì)的制約。偵查人員受自身法律知識和專業(yè)素質(zhì)水平及辦案客觀條件的限制，短期內(nèi)很難保證偵查辦案質(zhì)量普遍達(dá)到較高水準(zhǔn)，偵查人員出庭作證制度無疑要求偵查人員必須拋棄根深蒂固的口供本位觀念，這對于我國刑事偵查技術(shù)手段落后的現(xiàn)狀是一個挑戰(zhàn)。同時，我國絕大多數(shù)刑事偵查人員缺乏出庭作證的實踐經(jīng)驗和技術(shù)技巧培訓(xùn)，而他們面臨的強勁對手都是具有豐富法庭經(jīng)驗的律師，證據(jù)的瑕疵必然會在質(zhì)證過程中暴露出來。即使偵查人員確實沒有虛假陳述，也可能因為法庭表現(xiàn)不佳或心理素質(zhì)不高等原因，使公訴方處于不利地位。

（三）物質(zhì)保障與安全保障的制約。偵查人員出庭作證勢必增加訴訟成本，且需要偵查機(jī)關(guān)投入更大精力相關(guān)準(zhǔn)備，無疑會加大偵查工作的難度。同時會給偵查人員帶來安全保障問題。在毒品犯罪和其他有組織犯罪案件、職務(wù)犯罪案件中，偵查人員出庭將暴露自己的身份，給自己和家人的生命財產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重威脅。

（四）初步舉證程度與審限時間的制約。偵查人員是否出庭作證，涉及被告人提供的偵查機(jī)關(guān)可能存在違法行為的“初步舉證”能否達(dá)到存疑程度，更涉及審判人員能否內(nèi)心確信。偵查人員出庭作證還面臨如何協(xié)調(diào)偵查人員出庭與審限問題。目前基層法院案多人少矛盾非常突出，反映在個案中就是審限過短，而新刑訴法并沒有為偵查人員出庭作證預(yù)留足夠?qū)徬蘅臻g，偵查人員出庭必然會帶來審判時間的延長。

三、完善偵查人員出庭作證制度的幾點思考

該制度要想真正實現(xiàn)其尊重和保障人權(quán)、完善證據(jù)制度等立法目標(biāo)，仍需要一系列措施予以保障，結(jié)合司法實踐，我們認(rèn)為可以從以下方面加以完善。

（一）進(jìn)一步明確范圍，增強出庭作證效果。首先，明確案件范圍可以防止被告人及辯護(hù)人有意拖延審判，提高訴訟時效。在案件選擇上，應(yīng)當(dāng)是對取證行為合法性和被告人認(rèn)罪自愿性有異議及需要對偵查活動中的有關(guān)專門性問題予以說明等案件。其次，在出庭偵查人員的選擇上，應(yīng)當(dāng)選擇掌握案件關(guān)鍵性或?qū)ｉT性問題的偵查人員出庭作證，其所陳述的情況應(yīng)當(dāng)對證明案件事實具有重要作用。

（二）打破利益格局，轉(zhuǎn)變偵查人員思想觀念。實踐中，偵查人員不愿出庭作證的情況屢屢發(fā)生，最主要的原因之一就是偵查人員在觀念上還存在偵查人員特權(quán)的錯位，在他們的思想觀念里自己從來都是訊問或詢問的主角與發(fā)動者，成為被質(zhì)詢的對象會有損偵查人員的形象。此外，偵查人員出庭作證不僅不能給偵查機(jī)關(guān)帶來直接的訴訟利益，反而會消耗大量人力、物力、財力，甚至還會使偵查機(jī)關(guān)處于暴露秘密偵查手段的不利境地。要強化對偵查人員的觀念引導(dǎo)，實現(xiàn)從“查明”向“證明”轉(zhuǎn)變，從以“偵查為中心”向以“審判為中心”的觀念轉(zhuǎn)變。

（三）強化偵訴關(guān)系，確保證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭制度的初始目的是實現(xiàn)對非法證據(jù)的排查，并從源頭上減少非法證據(jù)。這就要求偵查機(jī)關(guān)提高搜集證據(jù)能力，確保偵查過程合法、規(guī)范、有序開展。檢察機(jī)關(guān)尤其是公訴部門，要強化在偵查階段提前介入、引導(dǎo)偵查，同時對偵查活動的合法性進(jìn)行及時、有效的監(jiān)督；在審查起訴階段，不斷溝通，及時指導(dǎo)，補強證據(jù)；在審判階段，有重點地邀請偵查人員參與庭審觀摩，通過庭審旁聽，親身體驗庭審對證據(jù)的要求，從而形成高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)意識，提高證據(jù)收集能力。

（四）完善相關(guān)政策，推動制度貫徹執(zhí)行。如果偵查人員在法庭上虛構(gòu)事實、隱瞞真相，情節(jié)嚴(yán)重的，就可以追求其相關(guān)責(zé)任。另外，公安機(jī)關(guān)可將偵查人員出庭作證與案件的偵破、移送等作為考察偵查人員工作業(yè)績的指標(biāo)，使其量化、規(guī)范，并與民警的考核、晉升、獎勵、處罰等掛鉤，使偵查人員在出庭作證時更具責(zé)任心，從而有利于這項制度的推行。

英國有句法諺：“偵查人員是法庭的公仆?！币馑际莻刹槿藛T有義務(wù)為法庭審判的順利進(jìn)行、為維護(hù)司法公正提供服務(wù)，作為證人出庭作證是偵查人員服務(wù)于法庭審判的一個主要體現(xiàn)。偵查人員出庭作證，既是支持公訴人控訴的需要，又是滿足辯方行使質(zhì)證權(quán)的需要；既是懲治犯罪的需要，又是保障人權(quán)的需要；既是實現(xiàn)實體正義的需要，又是體現(xiàn)程序正義的需要。偵查人員出庭制度勢必會隨著司法文明的進(jìn)步日臻完善。