張皓東

摘要：2013年1月1日正式施行修改后的《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的諸如法官濫用自由裁量權(quán)，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，惡意訴訟、虛假訴訟以及虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據(jù)等情況，造成了民事訴訟錯(cuò)誤裁判案件數(shù)量的激增，無(wú)形中增加了上訴、涉訴信訪的數(shù)量，這不但背離了司法化解矛盾穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的最終任務(wù)，并且激化了社會(huì)矛盾，造成了大眾對(duì)司法的不信任，所以誠(chéng)實(shí)信用原則的引入十分重要。本文通過(guò)對(duì)民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的特征、意義以及其在司法實(shí)踐中適用所帶來(lái)的效果進(jìn)行了研究，以此嘗試說(shuō)明誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的地位和繼續(xù)大力在司法實(shí)踐中推廣它的重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；誠(chéng)實(shí)信用；實(shí)踐意義；司法適用

一、民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的意義

民事訴訟原則的確立回應(yīng)了司法實(shí)踐中對(duì)解決虛假訴訟、惡意訴訟等棘手問(wèn)題的迫切需要。有利于維護(hù)正常司法秩序，引導(dǎo)公眾正確行使訴訟權(quán)利，維護(hù)司法權(quán)威地位和公信力。對(duì)于民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的作用，有學(xué)者總結(jié)為：①規(guī)制當(dāng)事人的訴訟行為，防止訴權(quán)的濫用。②契合了訴訟公正的基本要求。③有利于訴訟經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。④緩解訴訟對(duì)抗，促進(jìn)訴訟調(diào)解。⑤進(jìn)一步完善了《民事訴訟法》的基本原則體系。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則的功能應(yīng)總結(jié)為：①填補(bǔ)程序漏洞并進(jìn)行利益衡量的功能。②發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功能。③對(duì)訴訟行為的規(guī)制功能。④促進(jìn)訴訟進(jìn)行的功能。以上兩位學(xué)者的觀點(diǎn)總的來(lái)說(shuō)都體現(xiàn)了對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟中規(guī)范當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為，節(jié)約了司法資源，提高了效率，促進(jìn)了司法正常運(yùn)行，保證了司法公正，促進(jìn)矛盾解決的功能。

筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)在民事訴訟活動(dòng)的方方面面，起著重要的引導(dǎo)、調(diào)節(jié)、平衡、補(bǔ)充的作用，在實(shí)體上起著補(bǔ)充法律文本漏洞適應(yīng)不斷變化的時(shí)代需求，以及調(diào)節(jié)具體適用中個(gè)案主體之間利益平衡的作用，體現(xiàn)在法官的自由裁量權(quán)上即為法官不能肆意使用自由裁量權(quán)進(jìn)行裁判，自由裁量權(quán)只能作為平衡當(dāng)事人實(shí)體利益的手段而存在，而不能出于私利而故意偏袒某一方。同時(shí)它還是一種有悠久歷史的價(jià)值取向，與中國(guó)古人所倡導(dǎo)的“民無(wú)信不立”“誠(chéng)信為本”等思想一脈相承，體現(xiàn)在各主體在參與民事訴訟中必須本著誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)，不隱瞞真實(shí)情況、不濫用訴訟權(quán)利、不進(jìn)行惡意訴訟、不惡意拖延訴訟行，使司法資源不被惡意訴訟浪費(fèi)、保證案件正常審理過(guò)程不被惡意打斷或拖延，如故意提出管轄權(quán)異議或故意上訴拖延時(shí)間，而耽誤司法執(zhí)行程序進(jìn)行等情況的出現(xiàn)。如果能杜絕此類不誠(chéng)信的惡意訴訟行為，必將大大提高訴訟效率，節(jié)約司法資源（針對(duì)惡意訴訟），更好保障對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益（針對(duì)惡意而無(wú)端地提出管轄權(quán)異議之類行為）。這種美好的訴訟過(guò)程是全社會(huì)應(yīng)該追求的價(jià)值取向，它是人們對(duì)誠(chéng)實(shí)這一基本道德在本應(yīng)恪守誠(chéng)信公正的訴訟活動(dòng)的最高期待，應(yīng)該被孜孜不倦地追求下去直到實(shí)現(xiàn)這一美好愿景。

同時(shí)法官在審判中對(duì)于雙方當(dāng)事人利益的平衡也是自由裁量權(quán)對(duì)社會(huì)公平的貢獻(xiàn)，正如徐國(guó)棟老師所表述的，現(xiàn)如今在我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用原則被定義為，對(duì)民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的要求，目的在于保持社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展。三方利益平衡的實(shí)現(xiàn)，取決于當(dāng)事人以誠(chéng)信的心態(tài)和行為行使權(quán)力，履行義務(wù)，法官根據(jù)公平正義原則進(jìn)行司法活動(dòng)。法官的自由裁量權(quán)如果不正當(dāng)使用，將對(duì)司法公正造成巨大損害，它損害的不僅僅是個(gè)案的公正結(jié)果，更是對(duì)社會(huì)大眾對(duì)司法神圣公正的期待的打擊。法律是最低層次的道德，是社會(huì)的底線，如果作為守護(hù)這道底線的法官都無(wú)法做到誠(chéng)信的對(duì)得起良知的審判，而肆意裁量，則會(huì)徹底敗壞社會(huì)道德，其后果是影響深遠(yuǎn)而且恐怖的，依法治國(guó)的根基也將被動(dòng)搖，所以法官的道德操守不光是司法公正的問(wèn)題，同時(shí)還是依法治國(guó)和社會(huì)和諧穩(wěn)定的基石。因此法官是社會(huì)道德的守護(hù)者，絕不能被金錢(qián)和權(quán)力所腐蝕。

綜上所述，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是在市場(chǎng)活動(dòng)中逐漸形成的道德準(zhǔn)則，它保證了參與民事活動(dòng)的各方民事法律關(guān)系主體的正當(dāng)利益，避免欺詐行為的發(fā)生，維護(hù)了市場(chǎng)正常的秩序，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)生活中誠(chéng)信的傳統(tǒng)道德，保證了市場(chǎng)交易中的誠(chéng)信價(jià)值，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常高效運(yùn)行提供了條件。所以它能以《民法》基本原則的身份貫穿于民事立法、司法活動(dòng)始終，所以誠(chéng)實(shí)信用原則在現(xiàn)今不斷發(fā)展完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中被奉為“帝王條款”，是每一個(gè)參與市場(chǎng)活動(dòng)主體的基本活動(dòng)準(zhǔn)則，在調(diào)節(jié)市場(chǎng)里法人之間，法人與自然人之間的利益平衡上發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)性作用。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)的司法適用情況

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的司法適用主體

對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則適用的主體學(xué)界有爭(zhēng)議，一方觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)包括法院和法官，即法院和法官不應(yīng)受到誠(chéng)信原則的約束。而另一方認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則不僅應(yīng)適用于當(dāng)事人及其訴訟代理人，也應(yīng)包括法院和法官。

筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象當(dāng)然也應(yīng)該包括法院及法官，因?yàn)殡m然當(dāng)事人的誠(chéng)信進(jìn)步可以減少惡意訴訟、虛假訴訟等濫用權(quán)力的情況，但對(duì)于維護(hù)司法公正最主要的一點(diǎn)是要求法官遵守道德底線，不擅自濫用司法自由裁量權(quán)，才能保證裁判公正。目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中一般法官和法院也都適用于誠(chéng)實(shí)信用原則。這也就意味著法院和法官作為民事訴訟中的主體，雖然處于一個(gè)相對(duì)高的裁判者的地位，并且也有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)以左右案件的結(jié)果和當(dāng)事人的利益平衡，但其權(quán)力也要在誠(chéng)實(shí)信用原則的限制之下運(yùn)作，這樣才能保證其在行使自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷時(shí)，盡量減少偏激主觀性的參與，在誠(chéng)信道德的籠罩下完成其審判工作，保證公平公正，保障道德所傾向的一方權(quán)益。

這更加說(shuō)明了在民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的必要性，隨著我國(guó)民事訴訟體制、訴訟觀念的轉(zhuǎn)變和民事審判方式的改革，當(dāng)事人訴訟主體地位和處分權(quán)的強(qiáng)化，審判的形式公正和實(shí)質(zhì)公正的更高要求，誠(chéng)實(shí)信用原則的重要地位和作用就更加明顯。因此，如何在《民事訴訟法》中將誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)一步具體化是《民事訴訟法》立法一個(gè)重要課題。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則適用的訴訟行為

有學(xué)者認(rèn)為包括如下行為：首先，當(dāng)事人的訴訟行為：施奸計(jì)形成有利于己方的訴訟狀態(tài)的行為、與先行行為相矛盾的行為、濫用訴訟權(quán)利的行為、對(duì)長(zhǎng)期不行使的訴訟權(quán)利的行使。其次，法院的訴訟行為：濫用訴訟程序指揮權(quán)、濫用事實(shí)認(rèn)定權(quán)、濫用法律適用權(quán)。

當(dāng)事人應(yīng)受誠(chéng)實(shí)信用原則約束的行為包含了惡意訴訟行為，如惡意提出管轄權(quán)異議、隱藏偽造證據(jù)等；濫用訴訟權(quán)利包含諸如濫用起訴權(quán)、反訴權(quán)、回避申請(qǐng)權(quán)、異議權(quán)等。

法院應(yīng)受誠(chéng)實(shí)信用原則約束的行為包含：肆意剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致其不能充分享有陳述己方觀點(diǎn)或反駁對(duì)方觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)的行為；又如違反法定程序，把應(yīng)使適用簡(jiǎn)易程序的使用普通程序；濫用調(diào)解權(quán)，故意以調(diào)解方式進(jìn)行對(duì)一方當(dāng)事人有傾向性的裁判處理，而使另一方利益受損的行為；未能正確履行釋明義務(wù)；不合理地拖延裁判期限，導(dǎo)致（下轉(zhuǎn)第240頁(yè)）一方無(wú)法及時(shí)取得應(yīng)在判決中所得的利益而造成的其利益受損的。在事實(shí)認(rèn)定中對(duì)證據(jù)當(dāng)為而不為，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)收集的證據(jù)而不作為，或不當(dāng)為而為，不應(yīng)法院主動(dòng)收集的證據(jù)而收集，違背法院中立性的行為；在分配證明責(zé)任時(shí)明顯偏袒一方，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任的；在證據(jù)證明力方面沒(méi)有做到審慎態(tài)度，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)證明力的錯(cuò)誤判斷以至于判決錯(cuò)誤。最后在適用和解釋法律時(shí)嚴(yán)重失職或者故意適用解釋錯(cuò)誤，以至于適用錯(cuò)誤條文或?qū)Ψ稍趥€(gè)案中適用解釋不正確所導(dǎo)致的裁判結(jié)果不公的行為。

法院的以上沒(méi)有遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，其危害更大，由于我國(guó)法院審判工作采用職權(quán)主義，受到不公的一方當(dāng)事人只能以上訴、信訪等手段維權(quán)，造成對(duì)司法資源的浪費(fèi)。所以對(duì)法官的誠(chéng)信建設(shè)更加重要，一個(gè)有道德操守的誠(chéng)信的法官，甚至能夠在自身保持公正的前提下，還能利用自己在庭審中的優(yōu)勢(shì)地位來(lái)阻止雙方當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為。例如法官對(duì)惡意訴訟、虛假訴訟采取駁回訴訟請(qǐng)求并根據(jù)情節(jié)處以罰款、拘留。對(duì)惡意阻礙訴訟進(jìn)行而拒不到庭的，可使用拘傳、罰款進(jìn)行懲罰?？梢?jiàn)法官的此類行為足以遏制法庭上大部分不誠(chéng)信的行為，對(duì)保證裁判正確、維持司法公正擁有近乎決定性的作用。所以在司法誠(chéng)信建設(shè)中應(yīng)將法官的誠(chéng)信建設(shè)放在優(yōu)先地位加以推行，就能取到事半功倍甚至上行下效的效果。

筆者認(rèn)為這在實(shí)踐中體現(xiàn)為大量訴訟和審判的實(shí)際需要，因?yàn)槠渲袚诫s了太多的不道德，缺乏誠(chéng)信精神的行為，這些行為嚴(yán)重影響了司法的公正性，侵害了恪守誠(chéng)信一方的利益。正因如此，法官的道德水準(zhǔn)在社會(huì)公平的維護(hù)中扮演了重要角色，法官有職責(zé)發(fā)現(xiàn)并制止各種利用立法缺陷而不正當(dāng)牟利的行為——盡管這些行為都披上了合法的外衣。這就要求法官及司法機(jī)關(guān)自身要貫徹踐行誠(chéng)實(shí)信用的原則，不止要客觀地審視案件，也要在明顯合法而不合理時(shí)，適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行利益衡平，由于時(shí)代的變化，法律可能會(huì)偏離立法時(shí)的本意，因此在法律修改和司法解釋缺位時(shí)，就需要法官依照誠(chéng)信的原則及時(shí)地維護(hù)這種偏移立法精神的行為，盡量維護(hù)司法的正義性和社會(huì)對(duì)司法正義的認(rèn)同和信任。