喬春華

【摘 要】 財政撥款是高校資金供給的主要渠道，高校財政撥款的供給側(cè)改革對于保障高校資金有效供給和合法供給具有重要意義。高等教育投入的供給側(cè)改革首先是公平供給，其次是效率。公辦高校財政投入的供給側(cè)改革的基本思路是：基于公平，不論“雙一流”大學(xué)還是高職院校，屬于“基本支出”的財政生均撥款標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)一視同仁；基于效率，屬于“項目支出”的則有所差別；如“雙一流”大學(xué)和學(xué)科“項目支出”應(yīng)多一些，“示范”和“骨干”高職院的“項目支出”也應(yīng)多一些。我國高?？冃芸钤O(shè)計的主要指標(biāo)有畢業(yè)率、就業(yè)率、畢業(yè)生第一年就業(yè)的單位排名和月薪、研究生升學(xué)率（專升本率）、專業(yè)證書通過率、用人單位信息反饋六項。

【關(guān)鍵詞】 高校； 財政撥款； 供給側(cè)改革

【中圖分類號】 G467.2；G526.7 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）05-0111-06

一、高校財政撥款的供給側(cè)改革：首先是公平，其次是效率

（一）高校財政撥款的供給側(cè)改革：首先是公平

1.高等教育公平使大多數(shù)人得到教育機會

（1）高等教育使大多數(shù)人得到教育機會

英國新古典學(xué)派的代表人物、經(jīng)濟學(xué)家阿爾弗雷德·馬歇爾在其代表作《經(jīng)濟學(xué)原理》中指出：“把公私資金用于教育是否明智，不能單以它的直接結(jié)果來衡量。教育僅僅當(dāng)作是一種投資，使大多數(shù)人有比他們自己能利用的大得多的機會，也將是有利的。因為依靠這個手段，許多原來會默默無聞而死的人就能獲得發(fā)揮他們的潛在能力所需要的開端。而且一個偉大的工業(yè)天才的經(jīng)濟價值，足以抵償整個城市的教育費用；……在許多年中為大多數(shù)人舉辦高等教育所花的一切費用，如果能培養(yǎng)出像牛頓、達爾文、莎士比亞或貝多芬那樣的人，就足以得到補償了?！盵1]

（2）公共資助的高等教育實質(zhì)上是“將窮人的收入向富人轉(zhuǎn)移的一種不公平的機制”

Hansen et al.[2]的研究表明：公共資助的高等教育其實質(zhì)是“將窮人的收入向富人轉(zhuǎn)移的一種不公平的機制”。以后一些學(xué)者的實證研究也得到了與上述兩位相同的結(jié)果。1979年，美國米爾頓·弗里德曼在《自由選擇：個人聲明》一書的“學(xué)校的問題在哪里”一章中指出：“沒有任何理由讓那些沒有享受到高等教育的人，為享受高等教育的人掏腰包”。英國哈耶克[3]在其著作《自由秩序原理》一書中認(rèn)為：“主張對高等教育進行補貼的理由在于，這種教育或研究能夠為整個社會帶來某種益處，而非這種補貼能給接受者帶去何種利益。”哈耶克還反對把高等教育機會作為一種福利在社會成員之間進行平等的分配。于是，一些學(xué)者認(rèn)為高等教育成本分擔(dān)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在非義務(wù)教育階段應(yīng)該按照全部成本收取學(xué)費，而政府也不應(yīng)再對非義務(wù)教育進行財政資助。此外，來自美國的一些研究報告也顯示：“政府的高等教育經(jīng)費開始從低收入階層轉(zhuǎn)向了高收入階層”。因此，政府的補貼實際上是阻撓而非促進教育機會均等目標(biāo)的實現(xiàn)。

2.高校撥款的公平

（1）目前本科生與高職生的生均撥款標(biāo)準(zhǔn)都是一個標(biāo)準(zhǔn)——不低于12 000元

2010年11月30日，《財政部、教育部關(guān)于進一步提高地方普通本科高校生均撥款水平的意見》（財教〔2010〕567號）指出：“原則上，2012年各地地方高校生均撥款水平（指政府收支分類科目‘2050205高等教育中，地方財政通過一般預(yù)算安排用于支持地方高校發(fā)展的經(jīng)費，按在校生人數(shù)折算的平均水平；包括基本支出和項目支出，不含中央財政安排的專項經(jīng)費）不低于12 000元?！?/p>

2014年11月28日，《財政部、教育部關(guān)于建立完善以改革和績效為導(dǎo)向的生均撥款制度加快發(fā)展現(xiàn)代高等職業(yè)教育的意見》（財教〔2014〕352號）指出：“撥款標(biāo)準(zhǔn)獎補根據(jù)各地提高高職院校生均財政撥款水平的具體情況核定。2017年各地高職院校年生均財政撥款水平應(yīng)當(dāng)不低于12 000元。年生均財政撥款水平是指政府收支分類科目‘2050305高等職業(yè)教育中，地方財政通過一般公共預(yù)算安排用于支持高職院校發(fā)展的經(jīng)費，按全日制高等職業(yè)學(xué)歷教育在校生人數(shù)折算的平均水平，包括基本支出和項目支出。中央財政統(tǒng)一以省份為單位考核，不要求對轄區(qū)內(nèi)高職院校平均安排。”

（2）本科生與高職生的生均撥款標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一個標(biāo)準(zhǔn)

“生均撥款標(biāo)準(zhǔn)”正在研究中，財政部和教育部認(rèn)定本科生與高職生的生均撥款標(biāo)準(zhǔn)都“不低于12 000元”的依據(jù)是什么？筆者認(rèn)為，財政部和教育部將“不低于12 000元”包括基本支出和項目支出是不合理的，因為“項目支出”變數(shù)很大，不易確定在“生均撥款標(biāo)準(zhǔn)”中。因此，基于公平，本科生與高職生的生均撥款標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一個標(biāo)準(zhǔn)，但這個標(biāo)準(zhǔn)僅指“基本支出”。

“馬德秀疾呼：資源配置要改變政府完全按學(xué)生規(guī)模撥款的方式，既提高生均經(jīng)費，更要依據(jù)特色水平考核績效、配置資源。姜耀東委員建議：特別是加大基本支出在財政撥款當(dāng)中的比重，擴大高校統(tǒng)籌安排使用經(jīng)費的自主權(quán)，提高資金使用效率，實現(xiàn)財政撥款的精細(xì)化管理。”[4]

（二）高校財政撥款的供給側(cè)改革：其次是效率

筆者認(rèn)為，本科生與高職生在財政撥款上的差別應(yīng)體現(xiàn)在“項目支出”上。一般本科院校特別是原“985”高校和“211”高校在培養(yǎng)人才方面肯定比職業(yè)技術(shù)學(xué)院投入要多，而這些應(yīng)通過“項目支出”解決。

財政部、教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人在解讀改革完善中央高校預(yù)算撥款制度相關(guān)問題時指出：“現(xiàn)行中央高校預(yù)算撥款體系包括基本支出和項目支出兩部分，占比約為6■4。基本支出主要用于高校的正常運轉(zhuǎn)和完成日常工作任務(wù)，以生均定額撥款為主，還包括離退休補助經(jīng)費等政策性經(jīng)費。項目支出主要用于高校完成特定的工作任務(wù)或事業(yè)發(fā)展目標(biāo)，主要包括用于改善辦學(xué)條件、教學(xué)科研、重點建設(shè)等方面的13個項目?！盵5]鄧敏[6]指出：“我國公立高校收入結(jié)構(gòu)中政府撥款收入占50%～70%，由于近年來的部門預(yù)算改革和國庫集中支付改革，部屬高校和一些地方院校撥款收入中專項撥款（項目經(jīng)費）大大高于正常經(jīng)費撥款。”

原“985”高校的“三期”專項撥款大大高于“基本支出”。見表1。

又如，原“985”高校和“211”高校捐贈較多，可以從“項目支出”中的“中央高校捐贈配比專項資金”獲得較多的專項資金。

二、對教育券公平性與效率性的評析

（一）教育券具有一定公平性與效率性

1.教育券具有一定公平性

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者米爾頓·弗里德曼于1955年在《政府在教育中的作用》一文中首先提出了“教育券”的概念。教育券（Education Voucher，也稱“Tuition Voucher”或“School Voucher”），即稱“教育憑證”或“學(xué)券”等。弗里德曼的教育券思想首次出現(xiàn)在《政府在教育中的作用》（該文被收錄在1962年出版的《資本主義與自由》）一書中，25年后，在1979年出版的《自由選擇：個人聲明》一書第六章中（相關(guān)文章“學(xué)校的問題在哪里？”又收錄在1987年出版的《弗里德曼文粹》一書中），弗里德曼逐步完善了教育券思想。

弗里德曼認(rèn)為，公立學(xué)校不僅沒有能解決教育公平問題，反而是擴大了公平差距。弗里德曼主張現(xiàn)行的這種由政府對公立學(xué)校進行補助應(yīng)該予以廢除，取而代之的做法是由政府向?qū)W生家庭直接發(fā)放教育券（Voucher），由學(xué)生家庭自行選擇他們所要從之受到教育的學(xué)校，這種學(xué)校只要得到了政府的認(rèn)可即可，而不用考慮是否是公立的。這樣政府的作用被確保在維護學(xué)校最低的辦學(xué)水平上，而公立和私立學(xué)校也被擺放在同等的競爭位置上，兩者只有在滿足“消費者”需要的條件下才能獲得生存與發(fā)展。在高等教育領(lǐng)域，他主張的做法是“任何補助應(yīng)該給予個人，用之于他自己所選擇的機構(gòu)，只要這種學(xué)校教育是值得給予補助的。任何保留下來的公立學(xué)校應(yīng)該收取能償付其成本的學(xué)費，從而能在同一水平和私立學(xué)校相競爭?！盵7]美國、澳大利亞、芬蘭等國家實施了高等教育券計劃。

總之，弗里德曼所提出的教育券制度把傳統(tǒng)的“政府→學(xué)?！鷮W(xué)生”的資源配置模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐韵M者為軸心的“政府→學(xué)生→學(xué)?！钡馁Y源配置模式，從而優(yōu)化教育資源的，提高教育的效率與質(zhì)量。

2.教育券具有一定效率性

教育券制度引進競爭機制，推動擇校，能提高學(xué)校教育質(zhì)量，提高教育經(jīng)費的效率。高等教育券是用腳投票，選擇優(yōu)質(zhì)高等教育，用無情的市場規(guī)則優(yōu)勝劣汰，促使高校調(diào)整高等教育結(jié)構(gòu)、提高高等教育質(zhì)量，促使高等教育資金流向優(yōu)質(zhì)的高校，提高高等教育資金使用效率。教育券發(fā)給錄取學(xué)校，一年一發(fā)（因收費一年一收），留級、重修不發(fā)，退學(xué)退回教育券。

（二）對教育券公平性與效率性的評析

1.對教育券公平性的評析

（1）我國實行教育券的實踐

浙江大學(xué)教育學(xué)院民辦教育研究中心和中國教育先鋒網(wǎng)聯(lián)合部分民辦高校共同發(fā)起設(shè)立國內(nèi)第一個具有民間性質(zhì)、面向全國、不受地域限制的民辦高等學(xué)?！敖逃庇媱潯蠕h教育券。中國管理軟件學(xué)院、浙江宇翔外國語專修學(xué)院和浙江西子理工專修學(xué)院等十余所民辦高校成為‘先鋒教育券首批發(fā)起和參與單位。2007年秋季，上海閔行區(qū)政府為了救助貧困家庭的高中、大學(xué)教育難題而出臺了具有‘教育券思想的《閔行區(qū)戶籍低保家庭子女減免學(xué)費接受高中、高等教育的實施辦法》。”[8]此外，國內(nèi)推行教育券的有浙江省、吉林省長春市、山東省淄博市和濱州市沾化縣、云南省大理白族自治州、山西省左權(quán)縣等的教育券制度，湖北省監(jiān)利縣義務(wù)教育卡制度，四川省成都市青羊區(qū)義務(wù)教育憑證等。上述實行教育券的實踐有的是成功的，有的是不成功的。

（2）中國高等教育推行教育券制度應(yīng)立法和營造良好的市場環(huán)境

鑒于美國在推行教育券過程中的司法訴訟，中國高等教育推行教育券制度應(yīng)立法。因為高校不像中小學(xué)主要以縣為主管理而一般都隸屬于省政府以上，因此，立法層面較高。但是，教育券制度目前還沒有受到教育部和財政部的認(rèn)可，需要修改或增補某些推行高等教育券的條款。

教育券制度首創(chuàng)者弗里德曼是教育市場的倡導(dǎo)者。教育券制度是教育市場的一個元素，又是教育競爭的一個元素。因此，要推行中國高等教育券制度，必須公認(rèn)中國的高等教育市場化，營造良好的高等教育市場環(huán)境。同時，要適度處理好政府和市場在教育改革中的作用。

2.對教育券效率性的評析

前已述及，教育券是一種“政府→學(xué)生→學(xué)校”的資源配置模式，這種模式是資源投入型的模式，而不是產(chǎn)出型的模式，更不是以成果為導(dǎo)向的產(chǎn)出型模式——績效撥款模式。

三、高校財政撥款供給側(cè)改革應(yīng)推行績效撥款

（一）投資就要講績效

1.教育投入是投資

1985年5月17日，時任國務(wù)院副總理萬里同志在全國教育工作會議上指出：“教育是開發(fā)智力資源的一個重要投資部門，教育投資是效益最大的一種投資?！逃顿Y不是立竿見影的一種投資?！盵9]

1985年5月27日發(fā)布的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》指出：“發(fā)展教育事業(yè)不增加投資是不行的。”

1993年2月13日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出：“改革和完善教育投資體制，增加教育經(jīng)費?！?/p>

1999年1月13日，國務(wù)院批轉(zhuǎn)的《面向21世紀(jì)教育振興行動計劃》第四十二條指出：“落實科教興國戰(zhàn)略，必須轉(zhuǎn)變把教育投資作為消費性投資的觀念，要切實把發(fā)展教育作為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，把教育投資作為一種基礎(chǔ)性的投資，千方百計增加教育投入?！?/p>

2.高等教育既然是投資就要講績效

2015年5月21日，財政部印發(fā)的《中央部門預(yù)算績效目標(biāo)管理辦法》（財預(yù)〔2015〕88號）第三條指出：“本辦法所稱績效目標(biāo)：按照預(yù)算支出的范圍和內(nèi)容劃分，包括基本支出績效目標(biāo)、項目支出績效目標(biāo)和部門（單位）整體支出績效目標(biāo)?；局С隹冃繕?biāo)，是指中央部門預(yù)算中安排的基本支出在一定期限內(nèi)對本部門（單位）正常運轉(zhuǎn)的預(yù)期保障程度。一般不單獨設(shè)定，而是納入部門（單位）整體支出績效目標(biāo)統(tǒng)籌考慮。項目支出績效目標(biāo)是指中央部門依據(jù)部門職責(zé)和事業(yè)發(fā)展要求，設(shè)立并通過預(yù)算安排的項目支出在一定期限內(nèi)預(yù)期達到的產(chǎn)出和效果。部門（單位）整體支出績效目標(biāo)是指中央部門及其所屬單位按照確定的職責(zé)，利用全部部門預(yù)算資金在一定期限內(nèi)預(yù)期達到的總體產(chǎn)出和效果?！?

教育投入既然是投資，有投入就要有效產(chǎn)出。而投資如來自財政資金，這是納稅人的錢；如來自學(xué)費，則是老百姓的錢?？傊?，來自人民。而要辦人民滿意的教育，就應(yīng)該用人民的錢去辦人民滿意的教育，這就需要改革現(xiàn)有不合理的撥款制度，高等教育投入需要供給側(cè)改革。

（二）高等教育投入的有效供給必須實行績效撥款

2008年10月8日，《財政部、教育部關(guān)于完善中央高校預(yù)算撥款制度的通知》（財教〔2008〕232號）指出：“中央高校預(yù)算撥款制度改革的總體思路是：完善支持體系，突出高校職能；細(xì)化綜合定額，體現(xiàn)辦學(xué)差異；穩(wěn)定專項投入，明確支持重點；增加績效撥款，構(gòu)建激勵機制。改革后的中央高校預(yù)算撥款制度基本框架主要包括兩部分：一是‘促進事業(yè)發(fā)展撥款，包括教學(xué)經(jīng)費、科研經(jīng)費和社會服務(wù)補償經(jīng)費，并將教學(xué)經(jīng)費、科研經(jīng)費進一步細(xì)化為基本運行經(jīng)費、專項經(jīng)費和績效撥款；二是‘體現(xiàn)社會公平撥款，主要是以家庭經(jīng)濟困難學(xué)生資助為目標(biāo)的助學(xué)撥款?！钡谌龡l指出：“引入績效撥款機制。為進一步提高財政資金使用效益，按照‘目標(biāo)明確、分類考核、先易后難、穩(wěn)步實施的原則，建立與公共財政相適應(yīng)、科學(xué)規(guī)范的高校績效評價體系，引入以績效為導(dǎo)向的資源配置方式?！?/p>

2015年10月24日，《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案的通知》（國發(fā)〔2015〕64號）第十五條指出：“強化績效，動態(tài)支持。創(chuàng)新財政支持方式，更加突出績效導(dǎo)向，形成激勵約束機制。資金分配更多考慮辦學(xué)質(zhì)量特別是學(xué)科水平、辦學(xué)特色等因素，重點向辦學(xué)水平高、特色鮮明的學(xué)校傾斜，在公平競爭中體現(xiàn)扶優(yōu)扶強扶特。完善管理方式，進一步增強高校財務(wù)自主權(quán)和統(tǒng)籌安排經(jīng)費的能力，充分激發(fā)高校爭創(chuàng)一流、辦出特色的動力和活力?！?/p>

在公共資金緊缺的情況下，高等教育投入的有效供給必須推行高校績效撥款。

（三）美國高?？冃芸罱谟型茝V的趨勢

1.美國高?？冃芸钇鸩皆?，但進展緩慢

美國、英國、法國等國家早已實行績效撥款機制，但仍不成熟。20世紀(jì)70年代初期，美國高等教育毛入學(xué)率已達到50%左右。研究表明，績效撥款最早在1979年產(chǎn)生于田納西州，研究者都以田納西州和佛羅里達州作為研究績效撥款的樣板。但是，30年間田納西州在公立高校中績效撥款占撥款總額的比例未超過4.5%，而12年間佛羅里達州在公立高校中績效撥款占撥款總額的比例未超過2.1%[10]。而在美國采納績效撥款政策的州最高年份也不足35%[11]。具體見圖1。

可以看出，績效撥款政策推出30年并未得到廣泛的采納。這其中既有外部環(huán)境的原因，如績效撥款政策中評價指標(biāo)設(shè)計過于復(fù)雜的問題，又有高校內(nèi)部不愿進行績效評價后的問責(zé)問題，也未深入到院系和教師層面，而他們是改變畢業(yè)率的最重要的因素。[12]

2.美國高校績效撥款2.0（PBF 2.0版）出臺后推廣較快

“績效撥款1.0”（Performance Based Funding1.0，簡稱PBF 1.0）是指在1979—2007年間，績效撥款是在州基礎(chǔ)撥款上額外給大學(xué)撥發(fā)的獎金，金額不到州基礎(chǔ)撥款的5%；21世紀(jì)初，美國米娜基金會資助了11個州的質(zhì)量改善行動，在總結(jié)原績效撥款（后稱為PBF1.0版）經(jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上推出了“績效撥款2.0版”?！翱冃芸?.0”（Performance Based Funding2.0，簡稱PBF 2.0）是指2007年之后，績效撥款不是額外獎金而是納入到基礎(chǔ)撥款之中，且績效撥款占的比例更高，如田納西州竟達到了85%～90%。美國采用PBF 2.0的州已經(jīng)達到了15個[13]。PBF 2.0與PBF 1.0的區(qū)別見表2[14]。

由此可見，“績效撥款1.0”的目標(biāo)多元，指標(biāo)復(fù)雜；績效撥款2.0主要以提高畢業(yè)率為目標(biāo)，指標(biāo)明晰。但是，僅以畢業(yè)率來作為衡量政策效果的指標(biāo)也有失偏頗，也可能為提高畢業(yè)率而降低畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，忽視績效指標(biāo)中的質(zhì)量目標(biāo)等。

3.（PBF 2.0版）后引起國內(nèi)學(xué)者研究的熱潮

從中國知網(wǎng)搜索，2003—2016年標(biāo)題中有“高等教育績效撥款”的文章有41篇，見表3。其中碩士論文7篇，但沒有博士論文。

由表3可知，2015年后高?？冃芸畛闪藝鴥?nèi)學(xué)者研究的熱點問題。

（四）高校績效撥款的關(guān)鍵是“以成果為導(dǎo)向”撥款

1.高校撥款分為“以產(chǎn)出為導(dǎo)向”與“以成果為導(dǎo)向”兩種

“以產(chǎn)出為導(dǎo)向”的預(yù)算撥款是有產(chǎn)出但可能有次品和廢品，不問績效，就像目前撥款那樣為培養(yǎng)學(xué)生撥款，招多少生就撥多少錢；或為做一個研究項目撥一筆款。而績效管理是“以成果為導(dǎo)向”。戴維·奧斯本、彼得·普拉斯特里克認(rèn)為：“績效管理具有以下三個方面的特征：（1）績效管理是以‘關(guān)注結(jié)果為導(dǎo)向的管理；（2）將公共資金的管理分為績效目標(biāo)設(shè)定、撥款和評價三個環(huán)節(jié)；（3）強調(diào)以效率為核心，強調(diào)以‘顧客為對象?！盵15]

2.美國高校績效撥款的主要指標(biāo)

按照伯克（Burke）的定義，績效撥款是指將州財政撥款與大學(xué)在某些績效指標(biāo)上的表現(xiàn)（如學(xué)生保持率、所修學(xué)分?jǐn)?shù)、畢業(yè)率等）緊密、直接相連的一種財政撥款方式。[16]

美國各州最常使用的績效指標(biāo)包括投入指標(biāo)，如招生人數(shù)等；過程指標(biāo)，如教師工作量、教室和實驗室利用率等；產(chǎn)出指標(biāo)，如學(xué)位獲得數(shù)、被資助的研究經(jīng)費數(shù)等；成效指標(biāo)，如畢業(yè)生就業(yè)率、雇員滿意度等。[17]

美國各州績效報告中最常使用到的績效指標(biāo)如畢業(yè)率、轉(zhuǎn)學(xué)率、教職工工作任務(wù)量、繼續(xù)教育滿意度、捐贈的科研資金、補救活動、資格證考試通過率、學(xué)位獲得率、畢業(yè)生安置率、總學(xué)時、入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和措施、委任項目的數(shù)目和比率。[18]

美國4個以上州選擇的績效撥款指標(biāo)如注冊和畢業(yè)率、專升本比率、教職工工作量、畢業(yè)學(xué)分和獲得學(xué)位時間、資格考試成績、教工培訓(xùn)與發(fā)展、機構(gòu)選擇、專升本畢業(yè)率、就業(yè)安置率。[19]

由此可知，美國高?？冃芸畹闹笜?biāo)主要有畢業(yè)率、就業(yè)率、雇主信息反饋、研究生入學(xué)考試、專業(yè)證書成績等，此外，在校生中少數(shù)族裔學(xué)生比例、教師中少數(shù)族裔教師的比例等。

（五）我國高?？冃芸钪饕笜?biāo)的設(shè)計

借鑒美國高?？冃芸畹闹笜?biāo)，考慮我國高?？冃芸顒偲鸩剑ㄗh我國高?？冃芸畹闹饕笜?biāo)如下：

1.畢業(yè)率

畢業(yè)率是合格學(xué)生的指標(biāo)，反映學(xué)校用經(jīng)費培養(yǎng)“合格品”而不是“非合格品”的指標(biāo)，是學(xué)?？冃У闹饕笜?biāo)。但我國尚未“寬進嚴(yán)出”卻是“準(zhǔn)嚴(yán)進寬出”。這種放水式的“寬出”怎能保證質(zhì)量？這種畢業(yè)率如作為績效撥款的指標(biāo)是談不上績效的。

2.就業(yè)率

就業(yè)率是繼畢業(yè)率后的指標(biāo)，反映學(xué)校培養(yǎng)學(xué)生在人才市場中的競爭力，是學(xué)校績效的主要指標(biāo)。我國高等教育的產(chǎn)能過剩造成了畢業(yè)生就業(yè)難。此外，就業(yè)率摻假也不少。

3.畢業(yè)生第一年就業(yè)的單位排名和月薪

如第一年就業(yè)的單位排名（公司是全球500強等）和月薪（月薪是3 000元以下；3 001—4 000元；4 001—5 000元；5 000元以上等）。

4.研究生升學(xué)率（專升本率）

研究生升學(xué)率（專升本率）反映學(xué)校培養(yǎng)學(xué)生進入高一層次深造的潛力。

5.專業(yè)證書通過率

如會計專業(yè)的下列證書：

ACCA證書。英國特許公認(rèn)會計師公會（The Association of Chartered Certified Accountants），簡稱ACCA，ACCA在國內(nèi)稱為“國際注冊會計師”。

CMA證書。美國注冊管理會計師（Certified Management Accountant），簡稱CMA，CMA在國內(nèi)稱為“注冊管理會計師”。

CPA證書。中華人民共和國國家級注冊會計師執(zhí)業(yè)資格考試證書，簡稱CPA（Certified Public Accountant），CPA在國內(nèi)稱為“注冊會計師”。

6.用人單位信息反饋

用人單位信息反饋是繼就業(yè)率后的指標(biāo)，國外稱為“雇主信息反饋”，反映學(xué)校培養(yǎng)學(xué)生被實踐檢驗教育質(zhì)量的指標(biāo)，突出的如杰出校友人數(shù)等。

鑒于我國推行高?？冃芸顒偲鸩剑冃芸钪笜?biāo)不宜太復(fù)雜，暫列六項，但這些指標(biāo)必須是真實可靠的。

（六）推動高校競爭性撥款

高校競爭性撥款應(yīng)在下列四類中推動：（1）“雙一流”高校（如以前的“985”工程、“211”工程、“2011”工程等）；（2）“雙一流”學(xué)科（如以前的優(yōu)勢學(xué)科、特色重點學(xué)科、重點實驗室等）；（3）科研基金項目（如自然科學(xué)研究基金項目、哲學(xué)與社會科學(xué)研究基金項目等）；（4）杰出人才資助（獎勵）計劃（如高等學(xué)校骨干教師或優(yōu)秀青年教師資助計劃、高等教育國家級教學(xué)成果獎或高等學(xué)校教學(xué)名師獎等）。

國外項目支出對我國競爭性撥款的啟示：（1）依法撥款，即制定競爭性撥款的政策或辦法；（2）公開招標(biāo)，即符合條件者均可申報；（3）第三方評價，即由第三方依法評審；（4）契約約束，即中標(biāo)者簽訂合同，雙方履約。

筆者認(rèn)為，在高?！半p一流”建設(shè)中，在科研項目申報和杰出人才資助（獎勵）計劃等方面應(yīng)積極推行競爭性撥款。

【參考文獻】

[1] 阿爾弗雷德·馬歇爾.經(jīng)濟學(xué)原理（上卷）[M].宇琦，譯.長沙：湖南文藝出版社，2012：33-234.

[2] HANSEN W L，WEISBROD，B A.The distribution of cost and benefits of public higher education：The case of california，1969（2）：167-191.

[3] 哈耶克.自由秩序原理[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[4] 劉維濤.我們需要怎樣的大學(xué)？[N].人民日報，2015-11-11.

[5] 財政部、教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀改革完善中央高校預(yù)算撥款制度相關(guān)問題[EB/OL].[2015-11-25].http：//www.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengcejiedu/

2015zcjd/201511/t20151125_1582485.html.

[6] 鄧敏.高等學(xué)校財務(wù)治理模式研究——以權(quán)力配置為研究視角[J].南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（6）：37-41.

[7] 米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].張瑞玉，譯，北京：商務(wù)印書館，1986：96.

[8] 李峻，劉優(yōu)良.中美高等教育券政策的比較分析[J].高教探索，2010（1）：63-67.

[9] 萬里.在全國教育工作會議上的講話[N].光明日報，1985-05-31（1）.

[10] 羅新祜，陳亞艷.高等教育績效撥款政策的歷史嬗變：以美國兩個州為例[J].復(fù)旦教育論壇，2016（2）：99-106.

[11] 毛丹.美國高等教育績效撥款政策的形成過程及政策網(wǎng)絡(luò)分析——以田納西州為個案[J].北京大學(xué)教育評論，2015（1）：148-165.

[12] SHIN J，MILTON S. The effects of performance budgeting and funding programs on graduation rate in public four -year colleges and universities[J]. Education Policy Analysis Archives，2004，12（22）：22.

[13] DOUGHERTY K J，NATOW R S，JONES S M，etal. The political origins of performance funding 2.0 in indiana，ohio and tennessee：Theoretical Perspectives and Comparisons with Performance Funding 1.0[D].CCRC Working Paper，2014.

[14] 任文隆，李國俊.美國高等教育財政績效撥款政策研究——基于PBF2.0的視角[J].清華大學(xué)教育研究， 2015（4）：24-29.

[15] 戴維·奧斯本，彼德·普拉斯特里克.摒棄官僚制：政府再造的五項戰(zhàn)略[M].譚功榮，等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：148.

[16] BURKE J C，et al. Funding public colleges and universities for performance：Popularity，problems，and prospects[M]. Albany，NY：The Rockefeller Institute Press，2002：21.

[17] MARCCL HERBST. Financing public universities：The case of performance funding[M].Springer Netherlands，2007：65-95.

[18] JOSEPH C. BURKE. Funding public colleges and universities for perlormance：Popularity，Problems and Prospects[M].NewYork：The Rockeleller Institute Press，2002：10.

[19] 張曉嵐，吳勛.國外高校預(yù)算績效評價研究的背景、現(xiàn)狀與啟示[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（1）：87-92.