湯顯煒 繆彬彬

【摘要】在知識密集型的高技術(shù)行業(yè)中，通過技術(shù)并購進而較為快速地獲取外部技術(shù)，合理配置有限的資金、技術(shù)等資源，提高主并方的創(chuàng)新效率顯得尤為重要。本文在運用DEA方法建立技術(shù)并購主并方創(chuàng)新績效的評價體系的基礎(chǔ)上，比較技術(shù)并購前后的創(chuàng)新績效差異，并探索提升主并方創(chuàng)新績效的應(yīng)對策略。研究結(jié)果表明主并方在技術(shù)并購實施后全要素生產(chǎn)率有顯著的提高，尤其在技術(shù)進步方面有明顯的改善，但在技術(shù)效率方面作用效果不夠顯著。

【關(guān)鍵詞】技術(shù)并購 創(chuàng)新績效 DEA模型 Malmuqist指數(shù)

一、引言

創(chuàng)新是引領(lǐng)國家經(jīng)濟持續(xù)增長的重要動力，是衡量企業(yè)核心競爭力的重要因素。十九大會議上強調(diào)創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐。在制造業(yè)高技術(shù)上市公司中，技術(shù)創(chuàng)新越來越成為企業(yè)競爭中的核心要素。然而僅僅依靠內(nèi)部研發(fā)活動具有研發(fā)風(fēng)險高、周期長的弊病，因而許多高技術(shù)制造業(yè)企業(yè)尋求具有先進技術(shù)的非上市公司，通過并購來獲取技術(shù)資源并提升自身的創(chuàng)新效率。因此，通過技術(shù)并購進而合理配置有限的資金、技術(shù)等資源，提高主并方的創(chuàng)新效率顯得尤為重要。

國內(nèi)對創(chuàng)新績效度量的研究主要集中于產(chǎn)業(yè)或地區(qū)等宏觀層面，或者單從投入或產(chǎn)出角度來衡量，卻鮮有文獻從“投入—產(chǎn)出”綜合地反映創(chuàng)新績效。本文選取了2010年～2014年我國滬深兩市制造業(yè)中7個高技術(shù)行業(yè)發(fā)生技術(shù)并購的46家企業(yè)作為樣本，應(yīng)用DEA方法同時將投入和產(chǎn)出兩個因素考慮進來，并且運用馬奎斯特指數(shù)將TFP分解為技術(shù)進步指數(shù)與相對技術(shù)效率指數(shù)，從而更好的分析推動全要素生產(chǎn)率變化的源泉。以期對比技術(shù)并購前后全要素生產(chǎn)率及技術(shù)進步、技術(shù)效率的變化情況，探索其影響因素，為制造業(yè)高科技上市公司技術(shù)技術(shù)并購更好的提升創(chuàng)新能力提供對策建議。

二、指標體系構(gòu)建與數(shù)據(jù)來源

國內(nèi)外學(xué)者將技術(shù)并購定義為以獲取技術(shù)資源為主要驅(qū)動因素，對擁有高新技術(shù)的中小型企業(yè)實施的戰(zhàn)略性并購行為。本文借鑒Ahuja和Katila（2001）所采用的對技術(shù)并購界定標準：第一，被并購企業(yè)在并購發(fā)生的前5年內(nèi)有專利申請；第二，在其并購公告中“并購目的”中有明確說明此次并購以獲取對方技術(shù)、研發(fā)人員為目的。上述兩個條件只要滿足其中之一的即可判定為技術(shù)并購。因技術(shù)并購多發(fā)生在知識密集型的高技術(shù)行業(yè)，因此本文選取的研究對象是主并企業(yè)為制造業(yè)高技術(shù)上市公司。根據(jù)2012年證監(jiān)會行業(yè)分類標準，主要選取了制造業(yè)中專用設(shè)備制造業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)等7個高技術(shù)行業(yè)，時間跨度為2010年至2014年。本文運用DEA方法進行創(chuàng)新效率的度量，選取的投入和產(chǎn)出指標如下：

（一）投入指標

參考以往的研究文獻，本文將技術(shù)創(chuàng)新投入指標分為人力資本投入和物質(zhì)資本投入兩部分。對于人力資本投入，以往的文獻通常使用以下兩種代理變量：其中一類是按照學(xué)歷來分（熊飛等，2012），通常的做法是將員工結(jié)構(gòu)中?？萍耙陨蠈W(xué)歷人數(shù)作為技術(shù)創(chuàng)新的人員投入（黃璐等，2017）；另外一類是按照職能部門來分，通常選取研發(fā)人員數(shù)量或者是技術(shù)人員數(shù)量。由于所選擇的樣本各年報數(shù)據(jù)中按照學(xué)歷分類的人員以及研發(fā)人員數(shù)據(jù)殘缺較多，而技術(shù)人員也是技術(shù)創(chuàng)新人力資本的重要投入要素，因此選擇技術(shù)人員數(shù)量，并將其取對數(shù)后作為技術(shù)創(chuàng)新的人力資本投入指標。其次，創(chuàng)新投入中還應(yīng)包括物質(zhì)資本投入，其中游春（2010）、龐瑞芝（2014）等認為研發(fā)支出是創(chuàng)新型企業(yè)的生命線，是重要的創(chuàng)新資本投入變量。何瑋等認為（2003）固定資產(chǎn)投入是企業(yè)為進行創(chuàng)新活動所必需的的機器、設(shè)備等，是企業(yè)創(chuàng)新活動順利開展的前提條件。而固定資產(chǎn)凈額表示的是固定資產(chǎn)原值或重置價值扣除已計提折舊的剩余部分，反映的是企業(yè)的物質(zhì)材料的投入，因而能夠作為創(chuàng)新投入指標。

（二）產(chǎn)出指標

國內(nèi)外關(guān)于創(chuàng)新績效文獻中，衡量創(chuàng)新產(chǎn)出幾乎千篇一律的使用專利數(shù)量作為其代理變量。專利從申請到授權(quán)，需要經(jīng)過專利局的初步審查、時滯審查，以及繳納費用，往往要經(jīng)歷兩至三年的時間，此外有些專利很可能在提出申請而未等到授權(quán)就已經(jīng)形成了新產(chǎn)品早已對企業(yè)績效產(chǎn)生影響，因此使用專利授權(quán)量具有一定的時滯性；同時也有學(xué)者認為專利授權(quán)量也容易受到官僚腐敗因素的影響（Tan et al（2014）.。相比于專利授權(quán)數(shù)，專利申請數(shù)盡管較不穩(wěn)定，且具有較大的不確定性，但更能真實、及時的反映企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出水平，因此本文以專利申請數(shù)作為衡量創(chuàng)新產(chǎn)出指標之一。此外，以創(chuàng)新產(chǎn)品的銷售收入作為產(chǎn)出的代理變量，可以反映企業(yè)在產(chǎn)品數(shù)量上的變化，同時也可以反映出新產(chǎn)品在市場上受歡迎的程度，這在一定程度上彌補了專利申請忽略質(zhì)量的缺陷。而在國內(nèi)的Wind、國泰安、同花順數(shù)據(jù)庫均無法無法獲取該數(shù)據(jù)。反映公司績效的指標除此之外還有總資產(chǎn)回報率（ROA）、凈資產(chǎn)回報率（ROE）以及投入資本回報率（ROIC），而前兩者盈余受操縱的現(xiàn)象較為嚴重，故選取ROIC作為產(chǎn)出指標的代理變量。

綜上所述，本文的創(chuàng)新績效指標體系構(gòu)建如下：選取技術(shù)人員占總員工比例、研發(fā)費用支出、固定資產(chǎn)凈額作為投入變量，投入資本回報率和專利申請數(shù)作為產(chǎn)出變量。考慮到投入與產(chǎn)出之間的滯后關(guān)系，本文借鑒袁建國（2016）的研究方法，將滯后期數(shù)定為一期，即滯后一期的投入數(shù)據(jù)與即期的產(chǎn)出數(shù)據(jù)相對應(yīng)，然后放入DEA模型中進行測算。對研發(fā)支出、固定資產(chǎn)凈額、專利申請數(shù)取對數(shù)。

三、DEA方法概述與Malmquist模型介紹

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法，1978年由美國運籌學(xué)家Charnes、Cooper以及Rhodes 提出。他們用該方法來評價具有多個輸入和多個輸出的決策單元間相對效率。該方法的原理是通過保持決策單元的輸入或輸出不變，借助于數(shù)學(xué)規(guī)劃將決策單元投影到前沿面上，并通過比較決策單元偏離前沿面的程度來評價它們的相對有效性。作為一種非參數(shù)分析法，它的基本特點是適用于多輸出—多輸入的有效性綜合評價問題，而且該方法并不直接對數(shù)據(jù)進行綜合。DEA方法的優(yōu)點是用該方法建立模型時，無需求出數(shù)據(jù)關(guān)系間的具體表達式，也不需要對數(shù)據(jù)進行權(quán)重的假設(shè)，而是根據(jù)決策單元實際的輸入輸出數(shù)據(jù)求得最優(yōu)權(quán)重，能夠排除很多主觀因素，客觀性較強，更具有較強的直觀性。

然而以DEA測量的相對效率值并不能解決每個決策單元在時間序列上的變化，只能進行靜態(tài)比較。在1994年F？覿re等提出基于DEA的Malmquist指數(shù)來度量全要素生產(chǎn)率在時間維度的變化來表示技術(shù)水平的進步是十分適合的。Caves等（1982）將距離函數(shù)定義為在給定技術(shù)水平與投入下所得到的實際產(chǎn)出與生產(chǎn)前沿面上的最大產(chǎn)出之比。因此假設(shè)以t期的技術(shù)水平不變的情況下，生產(chǎn)率從t到t+1期的變化為

四、實證分析

本文運用DEAP軟件分別對主并方在并購前后的M值及其分解進行測算，限于篇幅具體結(jié)果整理如下：

根據(jù)上表測算出的所有樣本在各個時間段的Malmquis指數(shù)及其分解指數(shù)來看，可以看出全要素生產(chǎn)率的變化值在T-2至T-1與T-1～T均小于1。這表明在并購前兩年，全要素生產(chǎn)率均處于下降階段，且下降幅度分別為8.1%與7.8%。而在技術(shù)并購發(fā)生后，T至T+1與T+1至T+2年，tfpch值均大于1，上升幅度分別為22%與6.5%。即相比于前一年，并購之后的第一年與并購之后的第二年在全要素生產(chǎn)率上有有一個提升的過程，且在并購第一年比并購后第二年的提升幅度更大。這初步說明了技術(shù)并購對于主并企業(yè)來說全要素生產(chǎn)率有一個正向影響的作用，年均提升13.98%，明顯改善了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新績效。

進一步，為探索全要素生產(chǎn)率的增長來源于技術(shù)進步還是技術(shù)效率的提高，將TFP的變化分解為技術(shù)效率與技術(shù)進步指數(shù)。從技術(shù)效率指數(shù)來看，自技術(shù)并購發(fā)生到并購后一年，所有樣本的平均技術(shù)效率有較小幅度的下降，下降幅度為3.2%，而在并購之后第二年技術(shù)效率開始回升，并購之后的兩年中技術(shù)效率平均上升了6.9%。在技術(shù)進步指數(shù)方面，在技術(shù)并購當(dāng)年就開始上升，上升幅度為14.4%。在并購之后的第一年繼續(xù)保持上升的態(tài)勢（平均上升25.9%），較上一年上升幅度更大，而在并購第二年較前一年技術(shù)進步有微弱的下跌，平均下降1.8%。由上述分析可見，總體上技術(shù)進步與技術(shù)效率的提升都促進了全要素生產(chǎn)率的提升，但技術(shù)進步對全要素生產(chǎn)率的提升更為明顯，而技術(shù)效率的提升非常有限。我們將規(guī)模報酬可變這一因素考慮進來，則可以將技術(shù)效率分解成規(guī)模效率與純技術(shù)效率。與技術(shù)效率相比，純技術(shù)效率提升幅度更大。從規(guī)模效率上來說，在技術(shù)并購發(fā)生之后反而偏離了最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模。

為更加直觀、科學(xué)的比較技術(shù)并購前后的差異，本文運用SPSS軟件將技術(shù)效率指數(shù)、技術(shù)進步指數(shù)、純技術(shù)效率指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)與并購前進行配對T檢驗。檢驗結(jié)果顯示，按照95%的置信區(qū)間，TFP在并購當(dāng)年與并購前一年差值的sig值遠大于0.05，因此在并購當(dāng)年與并購前一年的全要素生產(chǎn)率無明顯變化；根據(jù)并購后第一年、第二年與并購前一年差值的sig值小于0.1可以看出，全要素生產(chǎn)率在技術(shù)并購一年后發(fā)生了顯著的變化，并且與并購前一年相比，并購之后的第一年、第二年都有了一定的提升。同理，根據(jù)對Techch的sig值可以很明顯的判斷，相對于并購前一年的技術(shù)進步水平，在技術(shù)并購當(dāng)年、并購之后第一年、第二年都有一個顯著地變化。并且從差值可以發(fā)現(xiàn)在并購當(dāng)年技術(shù)水平有所提升，并購后第一年技術(shù)進步提升幅度最大，而在并購第二年技術(shù)進步相對于并購前開始放緩。從Echch可以判斷技術(shù)并購對技術(shù)效率帶來的變化不大，而全要素生產(chǎn)率的增長主要是由技術(shù)進步所貢獻的。

五、結(jié)論與建議

綜合以上分析，我們可以得出以下結(jié)論：制造業(yè)上市公司技術(shù)并購基本實現(xiàn)了獲取目標企業(yè)先進的技術(shù)資源來提升自身技術(shù)水平的目的，在并購后取得的技術(shù)進步非常顯著，但多數(shù)企業(yè)在技術(shù)效率方面的提升不太明顯，甚至出現(xiàn)下降的狀況。造成這樣的結(jié)果，主要因為主并企業(yè)在技術(shù)并購中過于注重獲取對方的專利、專有技術(shù)、先進的設(shè)備等，在取得短期的技術(shù)進步同時，忽視了對獲取的新技術(shù)進行消化、吸收和再創(chuàng)新的過程，難以發(fā)揮技術(shù)并購的技術(shù)協(xié)同作用，同時在并購發(fā)生后對技術(shù)人員數(shù)量沒有及時的補充，整體的技術(shù)創(chuàng)新能力提升有限。

為提高主并方創(chuàng)新績效，本文提出如下建議：

（一）重視并購前的知識積累工作

近年來實施并購戰(zhàn)略的主并方，出發(fā)點逐漸偏向于以獲取高新技術(shù)為目的，對于該種類型的并購而言，主并方與被并購方雙方能否實現(xiàn)知識資源的有效整合成為評判并購是否成功的一個關(guān)鍵因素。主并方在外部技術(shù)獲取之前所擁有的知識的累積量或者其專利技術(shù)等無形資產(chǎn)所占總資產(chǎn)比重結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)戰(zhàn)略的發(fā)展方向。主并方在并購決策前需要對并購目標的技術(shù)價值、市場發(fā)展趨勢做出判斷和識別，這些都建立在原有的技術(shù)知識積累的基礎(chǔ)之上的；同時擁有原始知識規(guī)模較廣、深度較大的主并方更加容易吸引高技術(shù)非上市公司與之合作，有利于促成技術(shù)并購交易的發(fā)生。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視知識基礎(chǔ)的積累工作，提高原始知識存量，拓寬原始知識的廣度，利用知識的積累為企業(yè)并購創(chuàng)造基礎(chǔ)。

（二）加大研發(fā)資金與技術(shù)人員投入，重視并購后的整合工作

企業(yè)應(yīng)該自覺提升自主研發(fā)的積極性，只有如此，才能夠更加迅速的了解、學(xué)習(xí)組織外部的前沿技術(shù)，更為有效提高技術(shù)整合的速度與程度，進而轉(zhuǎn)化吸收，增強技術(shù)實力。在整合過程中，整合的速度、程度也會受到并購雙方的技術(shù)相關(guān)性、資源共享性、組織文化的包容性的影響，因此在并購后也要考慮雙方的技術(shù)差異性，加強技術(shù)人才的交流、技術(shù)設(shè)施等各方面開展共享與合作，營造相互包容的的研發(fā)團隊氛圍，避免核心技術(shù)人員的人才流失。從研究中可以發(fā)現(xiàn)，研發(fā)投入、技術(shù)人員的投入在并購當(dāng)年、并購后第一年相對較少。在并購后技術(shù)整合過程技術(shù)、知識的流動是雙向的，被并購方與主并方同時作為知識的流入與輸出方，并購交易的雙方在整合期間內(nèi)均應(yīng)該適時提高研發(fā)資金的投入，加大內(nèi)部人員的培訓(xùn)力度，提高研發(fā)、技術(shù)人員比重。在此過程中，主并企業(yè)不僅要模仿、學(xué)習(xí)、吸收目標企業(yè)的新技術(shù)，更應(yīng)該在此基礎(chǔ)上與內(nèi)部原有的知識技術(shù)進行融合，實現(xiàn)重組后的再創(chuàng)新。

（三）合理控制交易規(guī)模以及關(guān)聯(lián)并購

通常來說，并購交易規(guī)模的大小會影響并購后的整合難度與整合成本。并購規(guī)模越大的并購交易雖然促進了技術(shù)進步，但對于全要素生產(chǎn)率的提升作用不夠顯著。并購交易規(guī)模也并非越大越好，并購規(guī)模較大的交易加大了技術(shù)吸收的難度，整合速度和程度受到了較大影響。這是因為較大規(guī)模的并購交易，主并方以現(xiàn)金支付或者其他資源向外流出的也就越多，可能占用主并方大量的物質(zhì)、財務(wù)資源，影響后期的技術(shù)整合。因此，企業(yè)需要合理控制交易規(guī)模，在盡可能多的引進新技術(shù)，提升技術(shù)進步的同時，也要考慮新技術(shù)的吸收整合問題，要避免并購交易規(guī)模過大導(dǎo)致無法有效整合資源，從而造成并購績效低下。

在我國由于特殊的制度背景，另外一個需要謹慎考慮的問題是關(guān)聯(lián)并購。關(guān)關(guān)聯(lián)并購基于雙方為關(guān)聯(lián)方的特殊關(guān)系，對彼此的了解，有諸多天然優(yōu)勢：如便于發(fā)揮構(gòu)建直接網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)關(guān)系進而實現(xiàn)知識共享、減少并購目標的搜尋成本等，這些優(yōu)勢都為技術(shù)并購的順利進行創(chuàng)造了良好的條件。但是，在現(xiàn)實中并非所有的關(guān)聯(lián)并購比非關(guān)聯(lián)并購更加容易對并購績效產(chǎn)生積極影響，在關(guān)聯(lián)并購沒有有效監(jiān)管的時候也會產(chǎn)生不利影響：如內(nèi)部人對利益的攫取、控股股東在經(jīng)營績效好轉(zhuǎn)時對上市公司利益的侵占等代理問題的出現(xiàn)，因此，在充分利用關(guān)聯(lián)并購較非關(guān)聯(lián)并購而言更容易提升技術(shù)創(chuàng)新績效這一規(guī)律的同時，企業(yè)在并購交易中應(yīng)當(dāng)加強對關(guān)聯(lián)方交易行為的監(jiān)管，避免由于控股股東的私人利益造成侵害中小股東利益甚至給企業(yè)帶來損失等負面情況的發(fā)生。

注釋

①注：effch表示技術(shù)效率指數(shù)，techch表示技術(shù)進步指數(shù)，pech表示純技術(shù)效率指數(shù)，sech表示規(guī)模效率指數(shù)，tfpch表示全要素生產(chǎn)率指數(shù)。其中tfpch=effch*techch effch=pech*sech各個指數(shù)的均值都為幾何平均值。

參考文獻

[1]孫東.我國科技創(chuàng)新效率測算及影響因素研究——基于超效DEA-TOBIT兩步法分析[J].稅收經(jīng)濟研究，2014，19（2）.

[2]溫成玉.技術(shù)并購對高技術(shù)上市公司創(chuàng)新績效的影響[J]科研管理，2011（5）.

[3]肖翔.我國上市公司基于EVA的并購績效研究[J].統(tǒng)計研究，2009（1）.

[4]De Man，A.，& Duysters，G.Collaboration and innovation：a review of the effects of mergers，acquisitions and alliances on innovation.Technovation，2005（25）