孫媛　魏鋼泳

摘 要 《民法總則》確認了自然人的個人信息權(quán)，而法院在執(zhí)行工作中，執(zhí)行措施對失信被執(zhí)行人的個人信息權(quán)進行了限制。由于立法、程序、技術(shù)上的原因，使得失信被執(zhí)行人個人信息權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間失衡，為此，協(xié)調(diào)程序法與實體法關(guān)系，完善公布失信被執(zhí)行人個人信息的程序，加強信息化建設(shè)，以實現(xiàn)對失信被執(zhí)行人個人信息權(quán)的保障。

關(guān)鍵詞 失信 被執(zhí)行人 個人信息權(quán) 保障

基金項目：本文系中南財經(jīng)政法大學2016年度研究生創(chuàng)新教育計劃項目“論個人信息權(quán)的法律保護——以失信被執(zhí)行人為視角”（項目編號： 2016Y0639）的階段性研究成果。

作者簡介：孫媛，中南財經(jīng)政法大學，碩士研究生，研究方向：訴訟法學；魏鋼泳，中南財經(jīng)政法大學，博士研究生，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.226

法院從多角度對失信被執(zhí)行人予以限制，其實質(zhì)乃國家機關(guān)依據(jù)執(zhí)行名義，使用國家強制力，強制債務(wù)人履行義務(wù)，以實現(xiàn)私權(quán)的行為。①然而，法律之最高原則與最終目的在于公平正義以及程序合法。②在執(zhí)行過程中，不能僅顧及權(quán)利人的權(quán)益，義務(wù)人的正當權(quán)益也應(yīng)予以考慮。法院利用網(wǎng)絡(luò)平臺、媒體的傳播功能對失信被執(zhí)行人個人信息、不履行義務(wù)信息予以曝光，對接銀行協(xié)助執(zhí)行并查控失信被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，聯(lián)合工商部門、國土資源部門對失信被執(zhí)行人在行業(yè)準入上施加限制以及懸賞執(zhí)行等已逐步在司法領(lǐng)域應(yīng)用并收獲成效。

而隨著《民法總則》對自然人個人信息權(quán)確認后，引起了失信被執(zhí)行人個人信息權(quán)保護問題。一方面，民事實體法確認了個人信息權(quán)，而另一方面，民事程序法在執(zhí)行過程中對該項權(quán)利進行部分限制，兩者均具有正當性，卻又存在一定沖突，即權(quán)利與權(quán)力的沖突。執(zhí)行權(quán)與人權(quán)的沖突具有可協(xié)調(diào)性，可從立法、程序、技術(shù)三方面加以完善。

一、立法上：協(xié)調(diào)程序法與實體法關(guān)系

民事程序法與民事實體法有著極為密切的關(guān)系。作為公法存在的民事程序法，其實質(zhì)是以國家公權(quán)力為基礎(chǔ)解決平等主體間的私權(quán)之爭；而民事實體法是私法，是權(quán)利之法?！睹穹倓t》規(guī)定自然人對其個人信息享有權(quán)利；《民事訴訟法》明確對拒不履行生效法律文書的被執(zhí)行人采取財產(chǎn)申報、限制出境、在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息等措施的合法性，而“老賴曝光臺”、聯(lián)合行政部門、社會力量限制失信被執(zhí)行人日常生活，雖未有明確法律規(guī)定，但是在司法實踐中也得到認可。這兩者之間便存在“公權(quán)”與“私權(quán)”的沖突問題。

臺灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定可供祖國大陸參考借鑒。“臺灣地區(qū)個人資料保護法”第16條規(guī)定：公務(wù)機關(guān)在執(zhí)行法定職務(wù)必要范圍內(nèi)，方可利用個人資料，并與收集之特定目的相符，但是“法律明文規(guī)定”、“為防止他人權(quán)益之重大傷害”，可以在特定目的之外使用。該條承認了公務(wù)機關(guān)收集、使用個人資料的合法性。同時，該法第4條規(guī)定：受公務(wù)機關(guān)或非公務(wù)機關(guān)委托收集、處理或利用個人資料者，于本法適用范圍內(nèi)，視為委托機關(guān)。

我國未來民法修訂，應(yīng)逐漸彌補個人信息權(quán)利相關(guān)內(nèi)容的缺失，彌合實體法與程序法的距離。在將來的民事實體法制定中，增加公務(wù)機關(guān)收集、利用個人信息的情形，為法院公布失信被執(zhí)行人名單、在征信系統(tǒng)記錄提供實體法依據(jù)。同時，增加關(guān)于委托收集、處理、利用個人信息的情形法律條款，為最高院聯(lián)合國土資源、工商總局、芝麻信用等部門簽訂執(zhí)行聯(lián)動機制，為共同收集、處理、利用失信被執(zhí)行人個人信息提供法律依據(jù)。實體法與程序法雖相互獨立，但實體法的完善與發(fā)展，既實現(xiàn)權(quán)利之法定，也明確公權(quán)之疆界。

二、程序上：完善公布失信被執(zhí)行人個人信息的程序

限制出境、在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息、限制高消費、公布失信被執(zhí)行人名單等措施，在司法實踐中得到廣泛認同，實施效果良好，一定程度上改變了“執(zhí)行難”的司法困境。綜觀這些舉措，均是從不同角度對失信被執(zhí)行人的個人信息進行收集、處理、運用，以達到限制失信被執(zhí)行人的目的。相比于對動產(chǎn)、不動產(chǎn)的執(zhí)行措施而言，這類特殊的執(zhí)行措施在程序構(gòu)建上仍有欠缺之處。正當程序具有防范權(quán)力肆意膨脹，實現(xiàn)公權(quán)法定之功能。

（一）確立告知程序

程序告知有利于促使失信被執(zhí)行人明晰風險、及時履行義務(wù)、監(jiān)督違法執(zhí)行行為。目前，最高院司法解釋涉及對失信被執(zhí)行人采取限制消費措施時，規(guī)定應(yīng)向其發(fā)出限制消費令，此舉措為法院履行告知義務(wù)的規(guī)定。然而，告知程序在執(zhí)行實踐中，缺乏明確而統(tǒng)一的規(guī)定。人民法院向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知時，載有納入失信被執(zhí)行人名單的風險提示，而法院正式?jīng)Q定將被執(zhí)行人納入失信名單前，缺乏提前告知程序。失信被執(zhí)行人名單制度是將其姓名、性別、年齡、家庭住址等個人信息公之于眾，及時告知一定程度上促使其趨利避害，及時履行義務(wù)。法院在對失信被執(zhí)行人采取諸如限制出境、在征信系統(tǒng)記錄等執(zhí)行措施時，應(yīng)有法定的告知程序，以免使得失信被執(zhí)行人陷入風險之中。確立及時統(tǒng)一的告知程序，既保障了失信被執(zhí)行人的知情權(quán)，也便于增強風險意識，具有強制失信被執(zhí)行人及時履行義務(wù)的潛在功能。

（二）明確協(xié)助執(zhí)行的主體

協(xié)助執(zhí)行是指在執(zhí)行過程中，由關(guān)單位和個人按照人民法院的通知，完成人民法院指定的行為，以使法律文書所確定的內(nèi)容得以實現(xiàn)的制度。③協(xié)助執(zhí)行體現(xiàn)在《民事訴訟法》第242條，即人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況。而最高院聯(lián)手中國證監(jiān)會、國家工商總局、銀行、國土資源部、芝麻信用等共享失信被執(zhí)行人信息，對其行業(yè)準入加以限制，顯然超越了《民事訴訟法》第242條的界限，強大的公權(quán)力已凌駕于私權(quán)之上。但失信被執(zhí)行人必須承擔因違反第一性義務(wù)而產(chǎn)生的第二性義務(wù)，因此，法院對失信被執(zhí)行人個人信息的限制存在正當性基礎(chǔ)。但基于“公權(quán)法定”理念，中國證監(jiān)會、國家工商總局、銀行、國土資源部門、芝麻信用等明顯不屬于執(zhí)行權(quán)的享有主體，其作為協(xié)助執(zhí)行主體的正當性應(yīng)有法定授權(quán)。

（三）確立損害賠償責任

公布失信被執(zhí)行人名單或者憑借個人信息鎖定特定失信被執(zhí)行人對其從事民商事行為予以限制，均為正當?shù)膱?zhí)行手段，目的在于促進執(zhí)行實現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)信息流轉(zhuǎn)飛快的年代，除法院有權(quán)公布失信被執(zhí)行人個人信息外，電視、網(wǎng)絡(luò)傳媒對于信息傳遞也發(fā)揮了重要作用，這某種程度上也增加了信息傳播錯誤的風險。人民法院工作人員違法公布、撤銷、更正、刪除失信信息，應(yīng)追究責任，而社會傳媒、其他行政部門、社會力量獲取失信被執(zhí)行人個人信息后，不當處理、利用失信被執(zhí)行人個人信息所產(chǎn)生的民事責任，法律上卻存在疏漏。

臺灣地區(qū)對此進行區(qū)分規(guī)定，無論是公務(wù)機關(guān)還是非公務(wù)機關(guān)，違反法律規(guī)定，致使個人資料遭不法收集、處理、利用或者其他侵害當事人權(quán)利的情形，雖不構(gòu)成買賣、非法提供公民個人信息罪，但應(yīng)負賠償責任，并且，公務(wù)機關(guān)適用國家賠償法之規(guī)定，非公務(wù)機關(guān)適用民法之規(guī)定。通過確立社會傳媒、其他行政部門、社會力量的損害賠償責任，強化責任意識，促使其慎重地對待失信被執(zhí)行人個人信息。這為祖國大陸關(guān)于侵害失信被執(zhí)行人個人信息權(quán)益的情形提供借鑒。此外，由于失信被執(zhí)行人過錯在先，根據(jù)“過錯原則”，對于失信被執(zhí)行人的損害賠償責任可以低于一般的國家賠償或者民事賠償。

三、技術(shù)上：提升公布失信被執(zhí)行人個人信息的技術(shù)

技術(shù)層面的改善相對于完備的法律、正當?shù)某绦騺碚f，重要性并不十分凸顯，但卻深刻地影響執(zhí)行申請人、被執(zhí)行人的利益。從部分法院網(wǎng)站上所反饋的信息來看，技術(shù)引發(fā)的諸多問題需加以改善。

（一）統(tǒng)一公布范圍

首先，內(nèi)容統(tǒng)一。中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)針對失信自然人，公布其姓名、性別、年齡以及身份證號；對于法人及其他組織，公布其法定代表人或者負責人姓名及其所在單位名稱。同時，基于對個人信息的保障，該網(wǎng)站隱去了自然人身份證號的部分內(nèi)容，并聲明“未經(jīng)最高人民法院同意，禁止采取任何方式從網(wǎng)站獲取數(shù)據(jù)；擅自從網(wǎng)站上獲取數(shù)據(jù)并使用的，自行承擔由此帶來的法律后果?！倍糠值胤椒ㄔ汗嫉膬?nèi)容更為細致，包括了失信被執(zhí)行人的照片與家庭住址。我國《憲法》第39條規(guī)定：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。住宅是家庭成員集體的私人活動空間，對失信被執(zhí)行人家庭住址的公布，一定程度上也擾亂了其家屬的私生活安寧。公布范圍的差異性反映了執(zhí)行權(quán)行使地混亂，應(yīng)統(tǒng)一公開范圍，實現(xiàn)權(quán)力的統(tǒng)一行使。

其次，懸賞標準統(tǒng)一。在民法中，懸賞公告作為單方允諾行為存在；在刑事訴訟法中，懸賞公告與通緝結(jié)合在一起，旨在及時捕獲在逃犯罪分子。引入懸賞執(zhí)行，也是為提高執(zhí)行效果，保護合法權(quán)益，不得已而為之。然而，從部分地方法院的懸賞執(zhí)行公告來看，懸賞金額的標準存在差異性，有些法院直接量化懸賞金額，有些法院表明懸賞金額占執(zhí)行標的的比例，而不同法院所設(shè)定的比例又具有差異性。地方經(jīng)濟發(fā)展水平一定程度上影響懸賞標準，然而，應(yīng)該將懸賞標準統(tǒng)一化，至少實現(xiàn)懸賞標準在該地區(qū)的統(tǒng)一化以防止受利益驅(qū)動影響，舉報人利用職務(wù)便利或者以不正當手段謀取失信被執(zhí)行人線索而引發(fā)侵權(quán)問題。

（二）加強信息化建設(shè)

最高院與各銀行、國土資源部、中國證監(jiān)會、國家工商總局、芝麻信用等進行全面對接，以周密的查控體系，破解“執(zhí)行難”問題。實踐中，由于信息化建設(shè)尚不完善，使得失信被執(zhí)行人個人信息更新滯后問題特別突出，表現(xiàn)為應(yīng)該納入失信被執(zhí)行人名單的沒有及時納入；失信被執(zhí)行人已完全地履行義務(wù)，其失信名單在微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺上仍可查詢；失信被執(zhí)行人已經(jīng)履行義務(wù)，其網(wǎng)上征信卻一直在扣分，芝麻信用未及時更新，影響其貸款或者從事其他民商事行為，并且，因此產(chǎn)生的損失又缺乏救濟手段。目前，信息化發(fā)展程度不夠高，其作用發(fā)揮仍有上升空間，特別是失信被執(zhí)行人已確實、充分的履行義務(wù)，其失信信息卻未及時刪除，或法院將其從失信名單中刪除，而失信信息卻仍顯示在國土資源部、中國證監(jiān)會等系統(tǒng)之中，并對其從事民商事行為產(chǎn)生不良影響。為此，發(fā)揮失信懲戒措施的功能，保障失信被執(zhí)行人正當?shù)臋?quán)益，既要實現(xiàn)各法院間的信息共享，又要積極推進與政法機關(guān)、工商（稅務(wù)、銀行）等行政部門以及社會團體間的信息資源共享和業(yè)務(wù)協(xié)同。④

四、結(jié)語

為促進執(zhí)行工作，法院依據(jù)《民事訴訟法》第255條對失信被執(zhí)行人采取信用懲戒，同時，也探索出對接銀行、國土資源部、工商總局、芝麻信用等一系列行之有效的執(zhí)行聯(lián)動機制，全面揭露了失信被執(zhí)行人的個人信息，并在一定程度上予以公開。隨著《民法總則》對自然人個人信息權(quán)的確認，應(yīng)重視失信被執(zhí)行人的個人信息權(quán)益問題，從立法、程序、與技術(shù)上加以改善，實現(xiàn)權(quán)利的限制與保障。

注釋：

①沈建興.強制執(zhí)行法逐條釋義上.元照出版有限公司.2014.1.

②吳光陸.強制執(zhí)行法.三民書局股份有限公司.2012.5.

③蔡虹.民事訴訟法學.北京大學出版社.2016.472.

④周強.最高人民法院工作報告.人民日報.2016年3月21日.