摘 要 行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的論戰(zhàn)從一開(kāi)始的犯罪論領(lǐng)域蔓延到了刑法學(xué)的方方面面。不能犯問(wèn)題就涉及到了兩個(gè)理論的根本性觀(guān)點(diǎn)。我國(guó)刑法理論通說(shuō)將不能犯視為犯罪未遂的一種類(lèi)型即不能犯未遂，具有可罰性。然而，以張明楷教授為代表的一些學(xué)者借鑒日本刑法理論，在批判通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)的同時(shí)，在主張結(jié)果無(wú)價(jià)值的基礎(chǔ)上，重構(gòu)了不能犯的定義，認(rèn)為不能犯是不可罰的非罪行為。本文基于二種觀(guān)點(diǎn)提出了自己的總結(jié)與反思。

關(guān)鍵詞 行為無(wú)價(jià)值 結(jié)果無(wú)價(jià)值 不能犯 危險(xiǎn)性 判斷

作者簡(jiǎn)介：石志宇，湘潭大學(xué)法律碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.236

一、行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的主要爭(zhēng)議

自從主觀(guān)主義退出以來(lái)，刑法學(xué)理論的主要爭(zhēng)議表現(xiàn)為客觀(guān)主義內(nèi)部的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值論戰(zhàn)。二者從共同的出發(fā)點(diǎn)闡述不同的上層概念，這種良性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論有利于進(jìn)一步明確客觀(guān)主義的刑法基本立場(chǎng)。

“行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)并非僅限于違法性領(lǐng)域，而是已經(jīng)遍及犯罪論、刑罰論與具體犯罪的各個(gè)方面”，因此，梳理刑法學(xué)理論的諸多問(wèn)題，分歧產(chǎn)生皆源于此。

而違法性問(wèn)題，又是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的根本差異所在：行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)社會(huì)秩序，而違法性就是對(duì)社會(huì)秩序的違反；結(jié)果無(wú)價(jià)值將保護(hù)法益作為刑法的目的，而違法性就是對(duì)法益的侵害或者威脅?；谶@個(gè)本質(zhì)的對(duì)立，產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)論。當(dāng)危害行為沒(méi)有造成法益受侵害或者危險(xiǎn)性時(shí)，行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為行為具有了規(guī)范違反性，就應(yīng)該以犯罪論處，而結(jié)果無(wú)價(jià)值認(rèn)為無(wú)論行為是否具有規(guī)范違反性，只要不具有侵害法益的危險(xiǎn)性，就不應(yīng)該定罪處罰。

明確行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值論戰(zhàn)的基本觀(guān)點(diǎn)，有利于分析未遂犯所涉及違法性與責(zé)任的問(wèn)題，該論戰(zhàn)在未遂犯領(lǐng)域明顯的對(duì)立，尤其在如何區(qū)分未遂犯與不能犯、不能犯的概念及分類(lèi)等方面存在明顯分歧。據(jù)此，我們得以著手于不能犯問(wèn)題的分析。

二、不能犯基本理論

筆者認(rèn)為不能犯具有如下三個(gè)構(gòu)成要素：

（一） 行為人有實(shí)施犯罪的意圖

此要素限定了行為人在實(shí)施行為的主觀(guān)方面只能包括故意。原因在于過(guò)失犯中沒(méi)有未遂的過(guò)失犯，未遂犯中也沒(méi)有過(guò)失的未遂犯。就我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，一般只對(duì)故意犯罪做了約束，當(dāng)然，刑法特別規(guī)定的除外。因?yàn)閺闹饔^(guān)上講，過(guò)失之主觀(guān)惡性要小于故意之主觀(guān)惡性，從客觀(guān)上講，過(guò)失行為造成的危害要輕于故意行為造成的危害。所以，在刑法規(guī)范中，處罰故意犯罪是常態(tài)，處罰過(guò)失犯是非常態(tài)，且為了限制過(guò)失犯的處罰范圍，往往要求成立過(guò)失犯須具備一定實(shí)質(zhì)結(jié)果。因此，所有的過(guò)失犯都是結(jié)果犯，而不能發(fā)生犯罪結(jié)果的不能犯只能包括犯罪故意。

（二）行為人有著手實(shí)施犯罪的行為

“行為人著手實(shí)施實(shí)行行為”是最重要的構(gòu)成要件。這里可以參考犯罪預(yù)備來(lái)討論，預(yù)備犯罪是犯罪完成形態(tài)中距離危害結(jié)果和可能存在的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)最遠(yuǎn)的犯罪形態(tài)，也就是說(shuō)對(duì)侵害法益的危險(xiǎn)性而言，不能犯預(yù)備的危險(xiǎn)性實(shí)際上比犯罪預(yù)備還要小，所以，從研究的意義出發(fā)，應(yīng)當(dāng)只考慮著手實(shí)施犯罪的行為。

（三）行為人有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而使得犯罪結(jié)果不能發(fā)生

該要素是認(rèn)定不能犯的關(guān)鍵，也是區(qū)分不能犯與能犯未遂的關(guān)鍵。這一特征具有三層含義：一是行為人有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即對(duì)于對(duì)象、主體、工具上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；二是犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生；三是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與危害結(jié)果的不能發(fā)生存在因果關(guān)系。

三、關(guān)于不能犯問(wèn)題的總結(jié)與反思

（一）傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的缺陷

我國(guó)的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)采用的抽象危險(xiǎn)說(shuō)，以行為人的主觀(guān)犯罪心理為基礎(chǔ)，只要行為人計(jì)劃實(shí)施的行為可能發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果就作為犯罪處理，即使行為人誤認(rèn)為自己的手段可能而事實(shí)上其手段不可能產(chǎn)生侵害結(jié)果時(shí)，成立未遂犯；行為人對(duì)犯罪客體的存在產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而實(shí)施了危險(xiǎn)行為的，也成立未遂犯。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)主要存在的缺陷包括：

1.刑法的目的是保護(hù)法益，法益指向的是犯罪行為所指向的現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果或者危險(xiǎn)，如果行為在客觀(guān)上沒(méi)有侵犯法益，認(rèn)為其違法刑法乃至犯罪是不合理的。

2.傳統(tǒng)刑法理論對(duì)于侵害法益危險(xiǎn)的判斷以行為人的主觀(guān)犯罪心理為基礎(chǔ)，這種以思想而入罪的理論于法無(wú)益，只有根據(jù)行為的客觀(guān)事實(shí)判斷才符合法理以及適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。

3.傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)擴(kuò)大了刑法的處罰范圍。僅因?yàn)樾袨槿说恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但是客觀(guān)上沒(méi)有危險(xiǎn)性的行為，就作為犯罪處罰。

4.不能犯其實(shí)與迷信犯一樣都是沒(méi)有任何危險(xiǎn)的行為，在當(dāng)時(shí)的客觀(guān)條件下沒(méi)有任何危險(xiǎn)的行為都不可能轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂形ｋU(xiǎn)的行為，因此將二者區(qū)別對(duì)待是不公正的。

5.傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)還會(huì)帶來(lái)其他方面的不當(dāng)結(jié)論與不合理現(xiàn)象。如根據(jù)傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，甲意圖毒殺乙，而誤將砂糖遞給乙時(shí)，就已經(jīng)著手實(shí)行殺人行為，而且是正在進(jìn)行的不法侵害，因而可以制止乃至防衛(wèi)。但是，實(shí)際上甲的行為沒(méi)有制止或者防衛(wèi)的必要性，這反過(guò)來(lái)說(shuō)明，甲的行為并不是不法侵害，最終即使乙吃下了甲遞來(lái)的砂糖，甲也屬于不能犯而非犯罪未遂。

（二）新興的主流觀(guān)點(diǎn)

目前我國(guó)普遍接受的學(xué)說(shuō)為張明楷教授的觀(guān)點(diǎn)，其關(guān)于不能犯理論采用的是以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)的修正的客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)定的犯罪未遂是指行為人根據(jù)主觀(guān)意圖并實(shí)施了相應(yīng)的危害行為，沒(méi)有發(fā)生行為人期望的危害結(jié)果但是產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)可能侵害法益的危險(xiǎn)；而不能犯則是指行為人根據(jù)主觀(guān)意圖并實(shí)施了相應(yīng)的危害行為，沒(méi)有發(fā)生行為人期望的危害結(jié)果也沒(méi)有任何可能的危險(xiǎn)。根據(jù)科學(xué)的因果法則，站在行為發(fā)生時(shí)，并以所有客觀(guān)事實(shí)為基礎(chǔ)，來(lái)判斷是否具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)。

1.要貫徹刑法實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的，保障人權(quán)，必須以客觀(guān)的法益侵害危險(xiǎn)性為判斷依據(jù)而不能將行為人的主觀(guān)犯罪心理作為犯罪根據(jù)。

2.站在行為發(fā)生時(shí)判斷，如有必要需抽象一定程度的客觀(guān)事實(shí)，避免事后判斷。如甲朝乙開(kāi)槍?zhuān)艺靡苿?dòng)了身體而躲開(kāi)了子彈，顯然不管是傳統(tǒng)還是目前的學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，甲都構(gòu)成故意殺人未遂，如果不對(duì)客觀(guān)事實(shí)進(jìn)行一定的抽象且進(jìn)行事后判斷，那么甲的行為也是不能犯，這顯然是不合理的。

3.要對(duì)于犯罪侵害結(jié)果發(fā)生的條件進(jìn)行全面分析，將行為時(shí)可能的發(fā)生條件作為判斷不能犯與未遂犯的依據(jù)之一，比如在搶劫犯罪中，受害人如果身無(wú)分文而導(dǎo)致犯罪行為人沒(méi)有得到預(yù)期的結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂犯。

4.用科學(xué)的因果法則作為客觀(guān)危險(xiǎn)存在的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)或者觀(guān)點(diǎn)來(lái)認(rèn)定危險(xiǎn)是否存在都是十分片面的。

5.行為發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性極小時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為不能犯，比如需要200毫升的老鼠藥才能致人死亡，行為人故意投放了5毫升。

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中的不能犯分為了兩種，即歸為犯罪未遂處理的不能犯和不可罰的不能犯，但是筆者認(rèn)為，這種分類(lèi)是不合理的，不能犯作為一種非犯罪行為，二者性質(zhì)不同，不宜作為犯罪未遂的一種類(lèi)型來(lái)使用；并且，未遂都是由于犯罪意圖沒(méi)有成功實(shí)現(xiàn)的，因此將犯罪未遂分為能夠成功而沒(méi)成功和不能成功而沒(méi)成功是沒(méi)有必要的。

（三）筆者的觀(guān)點(diǎn)

1.對(duì)主流觀(guān)點(diǎn)的反思。綜上所述，筆者認(rèn)為新興的主流觀(guān)點(diǎn)有值得商榷之處：

首先，判斷資料如果不包括行為人的計(jì)劃，則難以準(zhǔn)確地打擊犯罪。誠(chéng)如張教授自己所舉出的例子，行為人以為是仇人而開(kāi)槍射殺，實(shí)際上射擊了稻草人，如果單純以客觀(guān)事實(shí)來(lái)判斷，射擊稻草人的行為時(shí)不構(gòu)成犯罪的。但是筆者認(rèn)為，意圖開(kāi)槍殺人的行為具有極大的危險(xiǎn)性，一次射擊到了稻草人，行為人的犯罪動(dòng)機(jī)依然存在，甚至可能更為強(qiáng)烈；同時(shí)，如果不考慮主觀(guān)計(jì)劃，那么意圖殺人而射擊稻草人和士兵在訓(xùn)練時(shí)射擊稻草人在客觀(guān)事實(shí)上是完全一樣的，這樣對(duì)于我們準(zhǔn)確地打擊犯罪造成了極大的困難。

其次，在判斷是對(duì)客觀(guān)事實(shí)進(jìn)行一定程度的抽象，張教授并沒(méi)有系統(tǒng)闡述這個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中難以明確應(yīng)該如何抽象進(jìn)而造成混亂。

再次，判斷是堅(jiān)持客觀(guān)因果法則而不考慮人的一般觀(guān)念，會(huì)造成司法公信力不足和危險(xiǎn)難以消除的情況，筆者認(rèn)為，社會(huì)的價(jià)值在于社會(huì)中的人，因而危險(xiǎn)的范疇不能單純以客觀(guān)因果法則為準(zhǔn)，刑法對(duì)人的保護(hù)還是要落實(shí)到每個(gè)人的實(shí)際感受，因此在判斷危險(xiǎn)說(shuō)應(yīng)該堅(jiān)持以人的一般觀(guān)念為準(zhǔn)。舉一個(gè)極端的例子，在古代，當(dāng)人們都認(rèn)為詛咒可以傷害人的時(shí)候，如果在此司法者堅(jiān)持客觀(guān)因果來(lái)判斷，詛咒是無(wú)罪的行為，這會(huì)造成司法公信力的降低與社會(huì)的恐慌。事實(shí)上，雖然今天我們把詛咒之類(lèi)的行為不認(rèn)為是犯罪，而在過(guò)去，的確是按照犯罪來(lái)處罰的。

最后，從國(guó)情出發(fā)，也不應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論的客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)。單就我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，社會(huì)并未長(zhǎng)久穩(wěn)定，矛盾此起彼伏，治安方面也挑戰(zhàn)不斷需要完善，結(jié)果無(wú)價(jià)值論是對(duì)刑罰權(quán)的極力限制，可能導(dǎo)致社會(huì)性的恐慌進(jìn)而無(wú)法被接受。日本著名學(xué)者前田雅英也堅(jiān)決主張結(jié)果無(wú)價(jià)值，但他同時(shí)也指出，“未遂犯的處罰范圍因國(guó)家與時(shí)代而有不同。最近英國(guó)因?yàn)榉缸锏募眲≡龆喽s小不能未遂的范圍就是其象征?！?/p>

2.對(duì)傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的堅(jiān)持。筆者認(rèn)為就我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法治條件，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持以行為無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)的抽象危險(xiǎn)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。

抽象危險(xiǎn)說(shuō)，亦稱(chēng)主觀(guān)的危險(xiǎn)說(shuō)。其基本觀(guān)點(diǎn)是，是指行為人如果按照自己的計(jì)劃實(shí)施犯罪行為，如果具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性就是未遂犯，如果不具有發(fā)生結(jié)果的可能性就是不能犯。行為人意圖毒殺某人，如果行為人依計(jì)劃以毒藥殺人錯(cuò)用白砂糖，就具有致人死亡的危險(xiǎn)，可以認(rèn)定是未遂犯。但是，行為人本身就以為白砂糖能致人死亡而使人飲用白砂糖，則可認(rèn)定是不能犯。“即使按照行為人的計(jì)劃實(shí)施該行為也不可能發(fā)生致人死亡的結(jié)果，因而屬于不可罰的不能犯?！?/p>

（1）抽象危險(xiǎn)說(shuō)符合我國(guó)刑法規(guī)定與刑法理論。承前言，我國(guó)刑法采取的是二元的人的不法論，在對(duì)待不能犯的問(wèn)題上表現(xiàn)出了行為無(wú)價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)，應(yīng)而采取了抽象危險(xiǎn)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。

（2）抽象危險(xiǎn)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)更為簡(jiǎn)潔統(tǒng)一。事實(shí)上，客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)存在大量的模糊之處，甚至學(xué)說(shuō)內(nèi)部都有極大的爭(zhēng)議，因此難以在司法實(shí)踐中統(tǒng)一適用。相反，抽象危險(xiǎn)說(shuō)更符合司法統(tǒng)一的要求，以社會(huì)一般人的觀(guān)念來(lái)判斷危險(xiǎn)，更符合刑法的社會(huì)意義。

（3）抽象危險(xiǎn)說(shuō)更切合我國(guó)司法實(shí)際情況。司法資源的窘迫、司法人員素質(zhì)的參差不齊，使得我國(guó)司法實(shí)踐難以滿(mǎn)足客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)要求的對(duì)于“危險(xiǎn)”的詳細(xì)判斷，也容易產(chǎn)生司法判決的良莠不齊；其次，我國(guó)采取人民陪審員制度，這對(duì)于客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)的適用難度是相當(dāng)大的，因?yàn)榭陀^(guān)危險(xiǎn)說(shuō)或具體危險(xiǎn)說(shuō)是連法學(xué)家都爭(zhēng)論未果的學(xué)說(shuō)，如果要求人民陪審員據(jù)此學(xué)說(shuō)來(lái)判斷是否存在危險(xiǎn)，嚴(yán)格地要求適用科學(xué)的因果法則，那么一般的人民陪審員實(shí)際上難堪重任，這使得人民陪審員不能公正判斷，陪審制度也失去本來(lái)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]張永江.未遂犯研究.法律出版社.2008.

[2]張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2009（1）.

[3]張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2011.

[4]張明楷.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論.北京大學(xué)出版社.2012.