摘要：正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，其目的在于支持和鼓勵(lì)公民個(gè)人與違法犯罪行為積極地進(jìn)行斗爭(zhēng)。本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法以及其他法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該制度的基本內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、適用條件等方面進(jìn)行了深入地對(duì)比分析，認(rèn)為目前該制度存在適用條件過(guò)于原則化、具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)各地不一等問(wèn)題，最后以正當(dāng)程序和人權(quán)保障為切入點(diǎn)，提出了相應(yīng)的完善建議，以期能夠?qū)υ撝贫鹊姆ㄖ位剿饔行┰S貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；分配正義；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)涵和法理基礎(chǔ)

（一）基本內(nèi)涵

根據(jù)《刑法》第20條[1]的相關(guān)規(guī)定，本文認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是指行為人為了使國(guó)家、他人或者本人的人身、財(cái)產(chǎn)等其他合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法行為的侵害，而對(duì)不法侵害人所采取的制止其不法侵害的一種行為。

（二）法理基礎(chǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法的一項(xiàng)重要制度，是在西方報(bào)復(fù)正義理念下所孕育的一種刑事糾紛解決機(jī)制，但本文認(rèn)為域外的正當(dāng)防衛(wèi)有其自身的內(nèi)涵和理論基礎(chǔ)， 盲目地照搬西方經(jīng)驗(yàn)并不益于我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的良性運(yùn)行。鑒于此，本文擬在國(guó)外正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)之上，通過(guò)探尋我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)環(huán)境和制度土壤來(lái)對(duì)其理論基礎(chǔ)重新分析，具體如下：

1.分配正義理論。

本文認(rèn)為，人類社會(huì)的一切矛盾或者糾紛本質(zhì)上都源自于利益的分配問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)就是利益分配的公正與否，一種公平合理的分配制度可以使得人們內(nèi)心深處最樸素的正義感得以滿足，從而有助于實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)秩序的平衡與穩(wěn)定。至于法律與正義的關(guān)系則是十分密切，但其在學(xué)術(shù)界表現(xiàn)得也十分復(fù)雜，可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，本文在此不再贅述。在吸收前人關(guān)于法律與正義理論中的合理成分基礎(chǔ)之上，并結(jié)合我國(guó)具體的司法語(yǔ)境，本文認(rèn)為正義是法的實(shí)質(zhì)和宗旨，而法則是維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)正義的重要工具。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，正義是衡量一部法律優(yōu)劣的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，“沒(méi)有這些標(biāo)準(zhǔn)，就沒(méi)有這些可行的法律制度。”具體到實(shí)體法上來(lái)說(shuō)，法律對(duì)于正義的作用主要是通過(guò)分配權(quán)利和義務(wù)以明確正義來(lái)體現(xiàn)出來(lái)的，包括把指導(dǎo)分配正義的原則法律化、制度化，并具體化為權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)資源、社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行權(quán)威性的、公正的分配。當(dāng)分配正義原則被一個(gè)社會(huì)成員違反的時(shí)候，平均正義就開(kāi)始發(fā)揮作用，即通過(guò)懲罰罪惡以伸張正義，從而恢復(fù)社會(huì)的正義心理秩序。

正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立，正是通過(guò)賦予遭受侵害的對(duì)立當(dāng)事人一種自我救濟(jì)的權(quán)利，使得當(dāng)事人之間達(dá)到一種理性的平衡和對(duì)抗，從而保證了權(quán)利平均正義的得以實(shí)現(xiàn)，這在當(dāng)今社會(huì)中是一種具有重大價(jià)值的保護(hù)措施，而這恰恰正是法律分配正義理論的直接體現(xiàn)。

2.法律功利主義思想。

西方著名法學(xué)家邊沁首創(chuàng)的法律功利主義思想認(rèn)為，“法律追求的應(yīng)當(dāng)是最大多數(shù)人的最大幸?！?，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“以小換大”。從受害人角度來(lái)講，其希望通過(guò)最小的代價(jià)和最快的時(shí)間，將其所遭受的損失恢復(fù)到犯罪發(fā)生以前的正常平衡狀態(tài)；從國(guó)家和社會(huì)角度來(lái)講，在面臨辦案壓力巨大和司法資源比較緊缺的情況下，其希望通過(guò)最低的成本，降低社會(huì)犯罪率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

正當(dāng)防衛(wèi)通過(guò)在特定的情形下，為被害人提供一個(gè)同加害人理性和平等對(duì)抗的可能性，使其能夠通過(guò)合法的私力救濟(jì)盡可能地挽回自己所遭受的損失，國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)事后對(duì)其行為進(jìn)行審查與定性，如此不但可以使被害人遭受的物質(zhì)和精神損害得以最大程度地恢復(fù)，避免了其在傳統(tǒng)刑事訴訟中遭受“二次傷害”的風(fēng)險(xiǎn)，而且能夠鼓勵(lì)全體公民積極同違法犯罪行為進(jìn)行對(duì)抗，從而節(jié)約了緊張的司法成本，最終降低了再犯率?？傮w來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)旨在通過(guò)私力救濟(jì)的方法達(dá)到比適用公力救濟(jì)更好的效果，這正是法律功利主義思想的直接體現(xiàn)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的理解與適用

正當(dāng)防衛(wèi)屬于公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但并不意味著公民可以任意實(shí)施防衛(wèi)行為，任何權(quán)利的行使都有一定的條件和界限，正當(dāng)防衛(wèi)也不例外。只有符合法定條件的防衛(wèi)行為，才屬于正當(dāng)行為而不需要負(fù)刑事責(zé)任。

根據(jù)《刑法》第20條的規(guī)定可知，其對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、防衛(wèi)意圖、對(duì)象和必要限度等五個(gè)方面規(guī)定得比較明確、具體，我們?cè)诖瞬辉儋樖?。但本文有必要在此?qiáng)調(diào)一點(diǎn)，那就是對(duì)于某些條件的正確把握和理解，需要從正反兩方面入手，即不僅明確某項(xiàng)條件的具體內(nèi)涵，還要明確不符合該項(xiàng)條件的行為應(yīng)當(dāng)如何處理。具體分析如下：

（一）時(shí)間條件

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件要求是“不法侵害正在進(jìn)行”，那么對(duì)于很多財(cái)產(chǎn)類型的犯罪案件中，比如搶奪犯、搶劫犯使用暴力取得財(cái)物或者盜竊犯取得財(cái)物后被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，受害人立即對(duì)犯罪分子進(jìn)行追擊的，是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件呢？

我們知道，目前學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界對(duì)此問(wèn)題基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，那就是此種行為仍然具有合法性，理由就是“此時(shí)不發(fā)侵害行為尚未結(jié)束”。本文同意其最終意見(jiàn)，但對(duì)其所依據(jù)的理由實(shí)難茍同。因?yàn)榘凑招谭ǚ缸锏南嚓P(guān)理論，此時(shí)犯罪行為已經(jīng)完成，其應(yīng)當(dāng)屬于犯罪狀態(tài)中的“既遂”，之所以仍認(rèn)定該行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求，是因?yàn)榇朔N不法侵害行為具有一定的特殊性，即現(xiàn)實(shí)中很多受害者都是在盜竊、搶奪等不法行為結(jié)束后才能夠意識(shí)到財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生，并且此時(shí)該行為尚有被制止的較大可能性，如果將事后的追擊行為定性為違法，這實(shí)恐讓人難以接受，因此司法解釋才將此作為特殊情形進(jìn)行單獨(dú)說(shuō)明。

另外，在現(xiàn)實(shí)生活中，某些單位或者個(gè)人為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全，往往預(yù)先安裝警報(bào)或者其它防衛(wèi)裝置，最終導(dǎo)致盜竊犯、入室搶劫犯等侵害者受到損害，對(duì)此行為我們應(yīng)當(dāng)如何定性和處理？在實(shí)踐中，很多辦案機(jī)關(guān)將其定性為違法行為，理由就是其并不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件要求，屬于事先防衛(wèi)。

本文對(duì)此看法不敢完全茍同，具體理由在于，“事先防衛(wèi)”的真正內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是“不法侵害發(fā)生之前就已經(jīng)采取實(shí)質(zhì)性的防衛(wèi)措施”，單從表面來(lái)看，預(yù)先安裝防衛(wèi)裝置的行為確實(shí)發(fā)生在不法侵害行為發(fā)生之前，但就實(shí)際情況而言，這種行為其實(shí)僅僅是一種事先的“預(yù)防犯罪”，其真正發(fā)揮作用之時(shí)正是“不法侵害正在進(jìn)行”之際，因此認(rèn)為該行為屬于“事先防衛(wèi)”的觀點(diǎn)恰恰是對(duì)其的偏頗之解。

鑒于以上分析，本位認(rèn)為我們對(duì)于此種情況絕對(duì)不能“一刀切”地將其定性為違法行為，否則就有違正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷。具體來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)首先看該防衛(wèi)裝置的設(shè)置是否危害到公共安全，如果危及到公共安全，則有可能涉嫌危害公共安全的犯罪；如果沒(méi)有危及到公共安全，則再具體分析該裝置是否超出必要的防衛(wèi)限度，比如電流的強(qiáng)度是否已經(jīng)危及人體生命，如果沒(méi)有，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)，反之則屬于違法。

（二）限度條件

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件要求是“沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，對(duì)此我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面把握，具體如下：

首先，所謂的“必要限度”，主要考慮以下兩個(gè)因素：一是行為人所采取的防衛(wèi)行為是否為制止不法行為所必須；二是防衛(wèi)行為與不法侵害行為的程度是否基本相適應(yīng)。

其次，所謂“造成重大損害”，是指防衛(wèi)行為造成不法侵害人的重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)的重大損失。

按照刑法理論界通說(shuō)的理解，“正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以等于或大于不法侵害可能造成的損害，但是不能過(guò)于懸殊”。正是基于此，本文對(duì)此存有疑惑之處，那就是此項(xiàng)要求除了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的例外規(guī)定，是否完全考慮到其它特殊情形的存在？對(duì)于其它的特殊情形，我們又當(dāng)如何處理？

本文之所以有此疑問(wèn)，并不是主觀臆斷、憑空猜測(cè)，而是在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的情況，比如某地曾經(jīng)出現(xiàn)這么一個(gè)案例，在某個(gè)暴雨之夜，一個(gè)行人錢(qián)包被搶奪，其奮起直追，結(jié)果在追擊的過(guò)程中，小偷不幸滑倒當(dāng)場(chǎng)摔死，結(jié)果失主事后被要求承擔(dān)刑事責(zé)任，理由就是其行為“超過(guò)必要限度造成了重大損害”，本文對(duì)此難以茍同，因?yàn)槭е鞯淖窊粜袨槭且环N完全正當(dāng)?shù)男袨椋鋵?duì)小偷死亡的結(jié)果“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)也不可能預(yù)見(jiàn)”，按照刑法的“期待可能性”理論，其應(yīng)當(dāng)屬于“意外事件”。

基于以上分析，本文建議可以以司法解釋的形式對(duì)該項(xiàng)條件作出例外規(guī)定，以便各地司法機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)能夠統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而維護(hù)法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

三、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)特殊問(wèn)題

（一）無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題

我們知道，《刑法》第20條第3款針對(duì)一些暴力型犯罪的特點(diǎn)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件作出了一些放寬規(guī)定，即確立了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，對(duì)該條規(guī)定我們要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行準(zhǔn)確把握：

首先，本文認(rèn)為對(duì)“行兇”一詞應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格解釋、縮小解釋，指嚴(yán)重的故意傷害行為，是介于故意重傷害與故意殺人之間的模糊不清或不確定的傷害行為，也就是說(shuō)該行兇至少是故意重傷害程度以上的暴力犯罪行為。

其次，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用前提必須是存在現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪行為，而非一般的不法侵害行為，也不是所有的暴力性犯罪行為。另外，如果僅僅是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的暴力性犯罪行為也不能適用無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，即要求“暴力性”與“危及人身安全”必須同時(shí)具備，比較常見(jiàn)的危及人身安全的暴力性犯罪行為有故意殺人、故意重傷害、強(qiáng)奸和搶劫等。

但有一點(diǎn)需要注意，那就是我們將“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”和一般正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)比分析后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者在起因條件方面是存在很大差別的，即正當(dāng)防衛(wèi)僅僅要求存在不法侵害行為即可，該行為既可以是犯罪行為，也可能是違法行為，但無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不僅要求存在不法侵害，并且該行為還必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。我們以山東聊城的“于歡辱母殺人案”為例，一審法院以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑，理由就是“對(duì)方未使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小”，因此不存在正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性。我們對(duì)此稍加分析后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如此理由是很難站得住腳的：其一，杜志浩等人采取非法拘禁、辱罵、扇耳光、揪頭發(fā)、將頭強(qiáng)行按入馬桶等違法行為，這足以證明存在連續(xù)性的不法侵害行為；其二，于歡在認(rèn)識(shí)到自己以及母親人身自由、人格尊嚴(yán)、人身安全等合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害的情況下，持刀捅傷杜志浩等人，正是為了維護(hù)自己及母親的合法權(quán)益，這完全符合“防衛(wèi)意圖”的要求。一審法院的判決僅僅關(guān)注到了行為人的“生命健康權(quán)”，卻忽略了公民的其它合法權(quán)益，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)對(duì)象的錯(cuò)誤解讀。

經(jīng)過(guò)以上分析可知，于歡的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求，但是其并不屬于“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”的適用范疇，結(jié)合本案的具體情節(jié)，二審法院最終認(rèn)定于歡屬于正當(dāng)防衛(wèi)但限度過(guò)當(dāng)，判處有期徒刑五年，實(shí)現(xiàn)了法、理、情的統(tǒng)一。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中造成受害人損害

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定可知，正當(dāng)防衛(wèi)要求行為人必須具有“正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖”，即保護(hù)的必須是合法權(quán)益，但這種權(quán)益既可以是他人的，也可以是自身的。

如此一來(lái)，就有可能出現(xiàn)一種情形，那就是行為人在制止侵害人不法行為的過(guò)程中，由于不可抗力因素造成受害人受到傷害，比如某犯罪分子甲為了報(bào)復(fù)乙，一日其駕駛汽車(chē)欲直接沖向正在馬路邊行走的乙，乙立即邊跑邊呼救，一巡邏武警丙見(jiàn)狀從后開(kāi)槍射擊，但由于甲躲避導(dǎo)致子彈射偏擊中乙，致乙受傷，武警二次開(kāi)槍將甲當(dāng)場(chǎng)擊斃。那么在此案件中，對(duì)于受害人乙所受的損害，我們應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行處理呢？

對(duì)此問(wèn)題，有些人認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)由甲承擔(dān)民事賠償責(zé)任”，也有小部分人認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)由丙承擔(dān)責(zé)任”，本文對(duì)上述看法并不贊同，理由如下：首先，按照目前的法律規(guī)定，因?yàn)橐以馐艿膿p害并不是由甲直接導(dǎo)致的，即不具有直接的因果聯(lián)系，因此其并不能通過(guò)附帶民事訴訟來(lái)獲得民事賠償；其次，盡管乙所受的傷害是由丙直接導(dǎo)致，但由丙承擔(dān)的話，同樣有違正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷，那么此時(shí)的乙將面臨著一個(gè)十分尷尬的法律處境，目前的法律規(guī)定對(duì)該問(wèn)題也顯得有些糾結(jié)。

本文認(rèn)為，盡管目前的刑事法律中沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定，但我們可以借鑒《民法總則》第184條的規(guī)定，即“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，這是民法中對(duì)“見(jiàn)義勇為”行為的鼓勵(lì)，為的就是避免“英雄流血又流淚”現(xiàn)象的再度出現(xiàn)。正所謂“舉輕以名重”，在刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度中，我們同樣可以借鑒該條款，至于受害人所遭受的損害，可以考慮由財(cái)政設(shè)立國(guó)家專項(xiàng)救治基金予以解決，如此以來(lái)就妥善解決了該問(wèn)題。

注釋：

[1]《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[2]陳璇.侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué)研究，2015（3）.

[3]陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué)，2015（6）.

作者簡(jiǎn)介：陳增輝（1987—），男，漢族，河南濮陽(yáng)人，河南工學(xué)院社科部專任教師，研究方向：刑事訴訟法。