左天偉

摘 要：公權(quán)力具有很強(qiáng)的權(quán)威性和主動(dòng)性，它的行使往往在具有正當(dāng)性的同時(shí)，亦帶有一定的職權(quán)干預(yù)色彩。當(dāng)前中國社會(huì)，公權(quán)與私權(quán)存在一定的沖突，其關(guān)系狀態(tài)并不和諧。近年來發(fā)生的一系列群體性事件、強(qiáng)拆事件等突出反映出了這類矛盾問題，也帶來了相應(yīng)的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。所以，運(yùn)用法律機(jī)制和法治思維解決公權(quán)與私權(quán)的沖突問題勢在必行，而如何發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在公權(quán)力行使和私權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)中的法律監(jiān)督職能是急需解決的問題。

關(guān)鍵詞：權(quán)力行使；私權(quán)保護(hù)；法律監(jiān)督

一、發(fā)揮立法的基礎(chǔ)性功能，明確檢察機(jī)關(guān)在公私權(quán)沖突處理中的具體職權(quán)

立法是法治的基礎(chǔ)，立法的完善是全面推進(jìn)依法治國構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)的前提?！吧鐣?huì)主義制度消滅了社會(huì)利益和個(gè)人利益的對抗性，公、私法的劃分也失去了意義”，然而，無論怎么看待公法和私法在社會(huì)主義國家的地位和作用，都不能阻擋歷史的進(jìn)步。從改革開放實(shí)行至今，中國一直進(jìn)行著整體性和結(jié)構(gòu)性的變遷，尤其是在法制領(lǐng)域也取得了長足的發(fā)展，各項(xiàng)法律在逐步制定和完善。但在若干領(lǐng)域，我國法律的制定已經(jīng)滯后，已經(jīng)不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾的需要。尤其在對公權(quán)力的限制和私權(quán)利的保護(hù)上，缺乏相對完善的具體監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在公權(quán)力的行使上常常有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，以及選擇性執(zhí)法、過度使用行政裁量權(quán)等現(xiàn)象。這就需要在檢察改革中完善相關(guān)立法，明確檢察機(jī)關(guān)在公私權(quán)沖突處理中的具體職權(quán)，調(diào)整或增設(shè)檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)或公職人員一般違法行為進(jìn)行處理的職權(quán)范圍，充分有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的主體地位和作用，加強(qiáng)對公權(quán)力行使的監(jiān)督力度，對公權(quán)力的行使者進(jìn)行有效地制約和監(jiān)督，對一般違法侵犯私權(quán)的行為進(jìn)行具體而有效的懲處。

二、正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的性質(zhì)，有效處理檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系

我國的檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中具有行政機(jī)關(guān)的一般特點(diǎn)，具體理由有以下幾方面。一是我國憲法明確規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人的干涉，這是憲法明文規(guī)定的，符合目前的法律體系。二是檢察機(jī)關(guān)行使的公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、民事行政審判監(jiān)督權(quán)等都屬于檢察權(quán)的范疇，都是法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)。三是檢察機(jī)關(guān)的檢察官在不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域代表檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的時(shí)，即是對不同層面法律監(jiān)督權(quán)的具體執(zhí)行，代表國家對法律實(shí)施進(jìn)行法律監(jiān)督。四是在法理通說上，從世界各國情況看，檢察院法院統(tǒng)稱為司法機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)在在實(shí)際運(yùn)行中與法院又存在一定的差異，存在著行政機(jī)關(guān)的一般特點(diǎn)，但這些特點(diǎn)又不足以完全囊括我國檢察機(jī)關(guān)的全部內(nèi)涵，最準(zhǔn)確的表述還應(yīng)該是人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。有效履行法律監(jiān)督權(quán)，不但要正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)，由于體制原因，更要處理好檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，面對違法行使公權(quán)力、侵犯私權(quán)的行為要依法監(jiān)督、勇于監(jiān)督、善于監(jiān)督。

三、進(jìn)一步完善行政訴訟體制機(jī)制，建立健全人民檢察院提起公益訴訟制度

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，我國在法制上的私權(quán)空間似乎在不斷擴(kuò)大，保護(hù)私權(quán)的法律也不斷得以增加和擴(kuò)充，但在現(xiàn)實(shí)生活中私權(quán)的生存空間卻不樂觀。法律應(yīng)為公民提供救濟(jì)途徑，特別是司法救濟(jì)，即若被侵害的公民對政府違法行政行為本身的公共利益之正當(dāng)性有質(zhì)疑時(shí)，允許其向人民檢察院進(jìn)行控告申訴，如存在眾多被侵害者時(shí)，人民檢察院有權(quán)主動(dòng)對政府提起代表公益性質(zhì)的行政訴訟。目前，中國的行政訴訟體制機(jī)制還不夠完善，檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟缺乏主動(dòng)參與的機(jī)制，并時(shí)刻受制于當(dāng)?shù)攸h委政府的無形影響，難以實(shí)行有效的法律監(jiān)督，從而不能切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題。在有中立第三方主持的情況下，為雙方提供對話平臺(tái)，這是以“法官的智慧”來配合經(jīng)過“公開討論程序”而制定公益條款的“立法者之智慧”。因而，公權(quán)力機(jī)關(guān)及公權(quán)力行使者在行使公權(quán)力時(shí)，必須嚴(yán)格遵守公權(quán)力設(shè)立的目的即公共利益，并且正確界定公共利益，用正當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)置和司法救濟(jì)來限定公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利。

四、加大檢察司法體制改革的力度，加快各項(xiàng)配套機(jī)制的建立

公正是法治的生命線，司法公正對社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會(huì)公正具有致命破壞作用。如何真正確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)而不受干擾？最基本的就是要確保檢察機(jī)關(guān)在人財(cái)物上的垂直管理和獨(dú)立性。眾所周知，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)國家法制統(tǒng)一、確保憲法法律正確實(shí)施的神圣使命，是代表國家履行法律監(jiān)督權(quán)的司法機(jī)關(guān)，而司法權(quán)從本質(zhì)上將是一種中央事權(quán)，無論是檢察官任命還是財(cái)物保障上，都應(yīng)予以從中央到地方垂直管理和予以單列，以減少屬地行政干預(yù)影響，并加大對檢察官的職業(yè)保障力度，只有這樣才能確保檢察權(quán)獨(dú)立行使，才能使檢察權(quán)對行政權(quán)的法律監(jiān)督落到實(shí)處，亦才能在協(xié)調(diào)處理公權(quán)力與私權(quán)利的沖突中切實(shí)發(fā)揮作用。